Las fechas para un juicio que se celebraría en la División de Gauteng del Tribunal Superior se fijaron inicialmente del 3 al 20 de marzo de 2014, y posteriormente se prorrogaron hasta el 16 de mayo de 2014. El tribunal se suspendió después de las actuaciones el 17 de abril de 2014, y volvió el 5 de mayo de 2014, para dar cabida a los conflictos de programación de la fiscalía.
El juicio por asesinato comenzó el 3 de marzo de 2014 en el Tribunal Superior de Pretoria. Pistorius también se enfrentaba a un cargo de posesión ilegal de municiones y dos cargos de disparar un arma en un espacio público. El juicio fue asignado al juez Thokozile Masipa, quien nombró a dos asesores, Janette Henzen du Toit y Themba Mazibuko, para que la ayudaran a evaluar el caso y llegar a un veredicto. No había jurado, el sistema de jurado en Sudáfrica fue abolido durante el apartheid.
El artículo 35 de la Carta de Derechos de Sudáfrica dispone que «Todo acusado tiene derecho a un juicio imparcial, que incluye ese derecho… a ser juzgado en un idioma que comprenda el acusado o, si ello no es posible, a que el proceso se interprete en ese idioma». Al comienzo del juicio, el Magistrado Masipa dijo al tribunal que las actuaciones se celebrarían en inglés con la asistencia de intérpretes, y confirmó que Pistorius hablaba inglés. Las dificultades relacionadas con los intérpretes de los tribunales han dado lugar a demoras en los tribunales, traducciones incorrectas y testigos que han optado por testificar en inglés en lugar de en su primer idioma.
La declaración inicial de la fiscal Gerrie Nel señaló que el caso de asesinato contra Pistorius se basaba en gran medida en pruebas circunstanciales, ya que no había testigos oculares del incidente. Contrariamente a las declaraciones hechas en la audiencia de fianza, el caso de la fiscalía en el juicio fue que Pistorius no llevaba sus piernas protésicas en el momento del tiroteo, o cuando derribó la puerta del baño después. El testigo experto de la Fiscalía Christian Mangena, un analista de balística de la policía, declaró que «el tirador probablemente no llevaba piernas protésicas». El testigo experto de la Fiscalía Johannes Vermeulen, un analista forense de la policía, declaró que Pistorius no llevaba sus piernas protésicas cuando derribó la puerta del baño con un bate de cricket después del tiroteo. Pistorius se declaró inocente de todos los cargos en su contra, incluyendo asesinato y tres cargos relacionados con armas de fuego.
En su declaración de apertura leída por el abogado de la familia Pistorius Kenny Oldwage, Pistorius dijo que creía que Steenkamp estaba en la cama cuando disparó a lo que creía que era un intruso detrás de la puerta del baño, y que había hablado con ella en la cama poco antes. Admitió haber matado a Steenkamp, pero negó el cargo de asesinato.
El abogado defensor principal en el caso fue Barry Roux. En el derecho penal sudafricano, el asesinato se define como el asesinato ilícito intencional de otro ser humano. La defensa de Pistorius fue que, al disparar contra lo que creía que era un intruso, creyó erróneamente que estaba actuando en legítima defensa, y como la legítima defensa excluye el requisito de ilicitud de la responsabilidad penal, un acto en legítima defensa válida es lícito. Técnicamente, su defensa equivalía a una afirmación de que no tenía la intención de actuar ilegalmente. Si pudiera plantear una duda razonable a su favor de que se había equivocado, como afirmaba, tiene derecho, en virtud de la legislación sudafricana, a una absolución del cargo de asesinato. El tribunal consideró entonces si este error era razonable, un error que una persona razonable, en sus circunstancias, podría haber cometido. Si el tribunal llega a la conclusión de que se trata de un error injustificado, lo condenará por homicidio culposo (se asumen todos los demás requisitos). El homicidio culposo en el derecho penal sudafricano se define como el asesinato ilegal negligente de otro ser humano, aproximadamente el equivalente del homicidio involuntario inglés y estadounidense.
Progreso del trialeditar
En el primer y segundo día del juicio, un testigo declaró que escuchó sonidos de discusión que duraron aproximadamente una hora. Cinco testigos testificaron de lo que se describió como los gritos y disparos de una mujer en la noche en que Steenkamp murió. En la mañana del tercer día, la defensa reanudó el interrogatorio de testigos que afirmaban haber oído los gritos y disparos de una mujer. La defensa trató de establecer que en realidad se trataba de Pistorius pidiendo ayuda a gritos y que los «sonidos explosivos» que se oían eran la puerta del inodoro que estaba siendo derribada. Por la tarde, la fiscalía continuó con el testimonio relativo a un incidente en el que se disparó un tiro en un restaurante el año anterior.
En el cuarto día, el vecino de Pistorius, Johan Stipp, un radiólogo, testificó que encontró a Pistorius rezando sobre el cuerpo de Steenkamp cuando fue a ayudar después de ser despertado por lo que describió como el sonido de disparos y una mujer gritando. Stip testificó que lo primero que recordó que Pistorius dijo cuando lo vio fue » Le disparé. Pensé que era una ladrona. Le disparé.»Stip también testificó que la luz estaba encendida en el baño y vio una figura moviéndose mientras una mujer gritaba.
En el quinto día, la corte escuchó el testimonio de una ex novia de Pistorius y de un guardia de seguridad en la finca donde vivía Pistorius, de servicio la noche de los eventos. El tribunal suspendió la sesión hasta el lunes 10 de marzo de 2014. El juicio comenzó su sexto día el 10 de marzo. Pistorius vomitó varias veces en la corte mientras el patólogo estatal entregaba un testimonio gráfico sobre la naturaleza de las lesiones de Steenkamp.
El 24 de marzo, el tribunal escuchó testimonios sobre mensajes enviados en iPhones entre Pistorius y Steenkamp usando WhatsApp. El noventa por ciento de ellos fueron descritos como amorosos y normales, pero hubo varios de Steenkamp acusando a Pistorius de celos y posesividad. En uno de ellos, enviado menos de tres semanas antes de su asesinato, Steenkamp le dijo a Pistorius «A veces tengo miedo de ti, de cómo me chasqueas», y describió su comportamiento como «desagradable». El estado concluyó su caso el martes 25 de marzo, después de haber llamado a 20 testigos de una lista original de 107.
El 28 de marzo, el juicio se aplazó hasta el 7 de abril, ya que uno de los asesores enfermó. El 7 de abril, Pistorius comenzó a testificar en su propia defensa en el juicio. El interrogatorio de Pistorius duró cinco días y terminó el 15 de abril. El nuevo examen de la defensa duró menos de diez minutos, en el curso del cual la defensa pidió a Pistorius que leyera una tarjeta de San Valentín que Steenkamp le había dado al atleta. Steenkamp había escrito: «Creo que hoy es un buen día para decirte eso, te amo». Pistorius declaró previamente que abrió la tarjeta en el cumpleaños de Steenkamp en agosto de 2013.
Tras el nuevo testimonio de la defensa, el juicio se aplazó hasta el 5 de mayo de 2014.
El 5 de mayo, Johan Stander, gerente de la finca donde vivía Pistorius, declaró que Pistorius llamó a las 3: 18 de la mañana diciendo: «Por favor, por favor, ven a mi casa. Le disparé a Reeva, pensé que era una intrusa. Por favor, por favor ven rápido.»Fue con su hija y encontró a Pistorius bajando las escaleras con Steenkamp en sus brazos. «Estaba roto, gritaba, lloraba, rezaba, vi la verdad esa mañana», dijo.
El 6 de mayo, una pareja casada que vivía al lado de la casa de Pistorius testificó que ambos escucharon a un hombre llorando en voz alta y pidiendo ayuda tres veces. Otra vecina inmediata testificó que oyó llorar a un hombre, describiendo los sonidos como un»grito de dolor». No hubo audiencia el miércoles 7 de mayo, debido a las elecciones generales sudafricanas. El abogado defensor Barry Roux indicó que el martes 13 de mayo terminaría con el testimonio de los testigos.
El 8 de mayo, la profesora Christina Lundgren, anestesióloga, declaró que las estimaciones de la última vez que Steenkamp comió no eran fiables. La defensa también llamó a Yvette van Schalkwyk, una trabajadora social y agente de libertad condicional asignado a Pistorius, que se había puesto en contacto con la defensa después de leer informes de periódicos que sugerían que Pistorius estaba actuando y que sus respuestas emocionales eran poco sinceras. Dijo que en febrero de 2013 se sentó con él en las celdas durante su comparecencia bajo fianza, donde vomitó dos veces, lloró el ochenta por ciento de las veces y estaba de luto y sufriendo emocionalmente, y que Pistorius le dijo que extrañaba mucho a Steenkamp. «La amaba. .. No podía pensar por lo que debían estar pasando sus padres», dijo. Durante el interrogatorio, Lundgren admitió que Pistorius no le había dicho que lamentaba haber matado a Reeva. El experto en balística de defensa y ex oficial de policía Tom Wolmarans comenzó su testimonio.
El 9 de mayo, Wolmarans contrarrestó una sugerencia de un experto en balística de la fiscalía de que Steenkamp se encogió con la mano sobre la cabeza. «La mano izquierda no puede haber estado contra su cabeza porque no había heridas ni tejido cerebral en el interior de su mano», dijo.
El 12 de mayo, el psiquiatra forense Dr. Merryl Vorster declaró que Pistorius tiene un trastorno de ansiedad generalizada (TAG) y es una persona «desconfiada y vigilante», hiperactiva en materia de seguridad, y también que en una situación de pelea o huida es más probable que se enfrente a situaciones amenazantes que que huya, debido a su discapacidad. La fiscalía dijo que presentaría una solicitud para que la condición mental de Pistorius se evaluara de forma independiente de conformidad con el artículo 78 de la Ley de Procedimiento Penal de Sudáfrica.
El 13 de mayo, el tribunal escuchó el testimonio final de Vorster. La jueza Masipa dijo que dictaminaría al día siguiente sobre la solicitud de la fiscalía para que se evaluara la condición mental de Pistorius. El 14 de mayo, el Juez Masipa accedió a la solicitud de la fiscalía de que Pistorius fuera remitido para una evaluación mental.
El 20 de mayo, el juez Masipa ordenó que se realizara una evaluación como paciente ambulatorio en el Hospital Psiquiátrico Weskoppies de Pretoria, de lunes a viernes entre las 9 de la mañana y las 4 de la tarde, a partir del 26 de mayo y con una duración de hasta treinta días. La evaluación encontró que Pistorius no estaba mentalmente incapacitado en la medida en que no podía distinguir el bien del mal, aunque sí dijo que actualmente sufre de ansiedad y trastorno de estrés postraumático, y necesitaría atención psiquiátrica continua o podría tener tendencias suicidas.
El 30 de junio, el cirujano Gerald Versfeld, quien amputó la parte inferior de las piernas de Pistorius cuando tenía 11 meses de edad, testificó sobre los efectos de Pistorius caminando o de pie sobre sus muñones. El ingeniero acústico Ivan Lin testificó que las pruebas sugerían que si Steenkamp gritaba en el inodoro de Pistorius, era «muy improbable» que los gritos fueran audibles o inteligibles desde 177 metros (581 pies) de distancia, y que «aunque típicamente podemos distinguir los gritos masculinos y femeninos, no se puede hacerlo de manera confiable, sin excepción». Masipa también emitió una orden para que los oficiales de policía declararan declaraciones juradas sobre la falta de un cable de extensión eléctrico.
El 1 de julio, Lin admitió que era posible que testigos del estado escucharan gritos desde la casa de Pistorius desde una distancia de hasta 177 metros (581 pies). Peet van Zyl, el agente de Pistorius, testificó que Pistorius estaba en una «relación amorosa y cariñosa» con Reeva Steenkamp. Van Zyl describió al velocista como» hipervigilante», y dijo que rara vez perdió los estribos.
El 2 de julio, el abogado defensor Roux leyó extractos del informe de un psicólogo, que decía: «El Sr. Pistorius ha sufrido graves traumatismos por los acontecimientos que tuvieron lugar el 14 de febrero de 2013, actualmente padece un trastorno de estrés postraumático y un trastorno depresivo grave … El grado de ansiedad y depresión que está presente es significativo. También está de luto por la pérdida de la Sra. Steenkamp. El Sr. Pistorius está siendo tratado y debe seguir recibiendo atención clínica de un psiquiatra y un psicólogo clínico para su estado actual. Si no recibe la atención clínica adecuada, es probable que su condición empeore y aumente el riesgo de suicidio. El informe no confirmó un diagnóstico de «Trastorno de Ansiedad Generalizada» por un testigo llamado por la defensa, «No se pudo encontrar evidencia que indicara que el Sr. Pistorius sufriera de ansiedad en la medida en que afectara su funcionamiento antes del incidente en febrero de 2013. El informe encontró algunos celos, pero no evidencia de abuso por parte de Pistorius: «Hay evidencia que indica que el Sr. Pistorius era genuino con sus sentimientos hacia la Srta. Steenkamp y que tenían una relación amorosa normal. Se volvió inseguro y celoso a veces, pero esto era normal para la situación específica. Expresaría su descontento e irritación, pero trataría de resolverlo más tarde hablando con la Srta. Steenkamp. Aunque la relación todavía era joven, no había signos de coacción abusiva como los que a menudo se encuentran en este tipo de relaciones.»Wayne Derman, profesor de medicina deportiva y del ejercicio en la Universidad de Ciudad del Cabo, testificó que Pistorius estaba «hiperactivo» e inquieto.
El 3 de julio, bajo contrainterrogatorio, Derman testificó: «Tienes una paradoja de un individuo que es supremamente capaz, y tienes un individuo que está significativamente discapacitado». Derman, que había tratado a Pistorius durante seis años mientras trabajaba con equipos olímpicos y Paralímpicos de Sudáfrica, dijo que las ansiedades de Pistorius incluían la preocupación por volar. «Tiene un miedo específico de quedar atrapado en algún lugar sin poder moverse muy rápidamente. y que la noche que mató a Steenkamp, huir no era una opción ya que Pistorius no llevaba sus piernas artificiales. El fiscal Nel sugirió que Derman no podía testificar contra su paciente. «La verdad vendría ante mi paciente», respondió Derman.
El 8 de julio, la defensa cerró sus alegaciones. El abogado defensor Barry Roux protestó :» No pudimos llamar a varios testigos porque se negaron y no querían que sus voces se escucharan en todo el mundo.Los alegatos finales se escucharon el 7 y 8 de agosto, con el fiscal Nel afirmando que Pistorius inventó una «bola de nieve de mentiras», exigiendo que Pistorius enfrentara consecuencias por sus acciones y en respuesta, el abogado defensor Barry Roux declaró que la línea de tiempo prueba que la historia de Pistorius es cierta, comparó la reacción de Pistorius al peligro como la de una mujer abusada, y que Pistorius solo debería haber enfrentado cargos de homicidio culposo, no asesinato.
El juez Masipa aplazó el juicio hasta el 11 de septiembre de 2014 para la emisión del veredicto.
Verdicteditar
El veredicto del tribunal, al que llegaron por unanimidad la jueza y sus dos asesores, fue emitido por la Jueza Masipa durante dos días, con el veredicto formal emitido el 12 de septiembre de 2014. El 11 de septiembre, el Juez Masipa desestimó gran parte de las pruebas circunstanciales del Estado, al tiempo que describió a Pistorius como un «testigo muy pobre». El juez Masipa dijo que el Estado no había demostrado más allá de una duda razonable que Pistorius era culpable de asesinato premeditado y también descartó el dolus eventualis, i. e. asesinato común, aceptando que «no previó subjetivamente esto como una posibilidad, que mataría a la persona detrás de la puerta, y mucho menos a la difunta, ya que pensó que estaba en el dormitorio». Sin embargo, el juez Masipa dijo que el homicidio culposo era un veredicto competente, es decir, un delito menor que es una posible sentencia alternativa. Dijo que una persona razonable en las mismas circunstancias habría «previsto la posibilidad de que si disparaba cuatro tiros, quien estuviera detrás del inodoro podría ser golpeado y morir como resultado». Dijo que Pistorius «no tomó ninguna medida para evitar la muerte», «actuó demasiado apresuradamente y usó fuerza excesiva» y sus acciones fueron claramente negligentes. El 12 de septiembre, el juez Masipa declaró a Pistorius inocente de asesinato, pero culpable del homicidio culposo de Steenkamp y culpable de imprudencia temeraria con un arma de fuego en un restaurante en un incidente separado. Fue encontrado no culpable de los cargos relacionados con la descarga de un arma de fuego a través del techo de un coche y de posesión ilegal de munición.
Pistorius fue condenado por los siguientes delitos penales específicos:
- Homicidio culposo, definido como «el homicidio culposo ilícito de un ser humano»
- Contravención del artículo 120(3)(b) de la Ley de Control de Armas de Fuego de 2000 (imprudencia temeraria), a saber, «disparar o manipular de otro modo un arma de fuego, un arma de fuego antigua o una pistola de aire comprimido de una manera que pueda lesionar o poner en peligro la seguridad o los bienes de una persona o con un desprecio temerario por la seguridad o los bienes de una persona»
Juez Masipa aplazó el juicio hasta el 13 de octubre de 2014 para la sentencia y concedió a Pistorius una prórroga de la fianza.
Reaccioneseditar
De acuerdo con la compañía de monitoreo de medios ROi Africa, la mayoría de los comentarios en las redes sociales durante la entrega del veredicto fueron críticos con el juez Masipa después de que se hizo evidente que Pistorius no sería declarado culpable de asesinato. El juez Masipa, que recibió protección policial desde el comienzo del juicio, fue objeto de amenazas y ataques personales por parte de personas que no estaban de acuerdo con el veredicto.
Tras la sentencia de Pistorius, la madre de Reeva Steenkamp, June Steenkamp, afirmó que estaba «seguro de matar a alguien tarde o temprano».
Sentenciadeditar
La audiencia de sentencia comenzó el 13 de octubre de 2014. Los testigos de la defensa recomendaron una pena de tres años de prisión (supervisión correccional) con 16 horas de servicio comunitario al mes. El testigo estatal Zach Modise, comisionado nacional interino de Servicios Correccionales, declaró que al ser discapacitado, Pistorius estaría detenido en el ala del hospital de la Prisión Central de Pretoria si recibe una sentencia de prisión. En una declaración publicada el 15 de octubre, los padres de Steenkamp dijeron que no testificarían en la audiencia de sentencia y que habían decidido no proceder con una demanda civil separada. La prima de Steenkamp, Kim Martin, testificó para el estado sobre el impacto en la familia y pidió al tribunal que impusiera una sentencia de prisión. Los alegatos finales se escucharon el 17 de octubre, cuando la defensa se opuso a una pena de prisión y el Estado pidió una pena de prisión mínima de 10 años.
El 21 de octubre de 2014, Pistorius recibió una sentencia de prisión de un máximo de cinco años por homicidio culposo. Parte de la pena puede cumplirse bajo supervisión correccional; después de haber cumplido un mínimo de una sexta parte de cinco años (10 meses) de prisión. Él también recibió una simultáneas de tres años de prisión, que fue suspendido por cinco años, por separado imprudencia temeraria convicción.
Apelación y liberacióneditar
El 27 de octubre de 2014, el portavoz de la fiscalía, Nathi Mncube, confirmó que los fiscales presentarían una apelación tanto contra el veredicto como contra la sentencia. El 18 de noviembre de 2014, los abogados de Pistorius dijeron que la apelación del Estado era fundamentalmente defectuosa y que debía ser desestimada. El 10 de diciembre de 2014, el Juez Masipa autorizó a los fiscales a apelar la absolución por asesinato, pero no la sentencia de cinco años dictada por el cargo menor de homicidio culposo. El 9 de febrero de 2015, los fiscales presentaron una notificación de apelación. Como se esperaba que la defensa presentara documentos en julio de 2015, era poco probable que el proceso se completara antes de que Pistorius fuera liberado de su encarcelamiento directo en agosto de 2015. El 13 de marzo de 2015, el juez Masipa desestimó la solicitud de la defensa para impedir que los fiscales apelaran el veredicto de homicidio culposo. Dijo que ello equivaldría a revisar su propia decisión para permitir la apelación. No está claro cuándo se examinará la apelación.
El 8 de junio de 2015, el Comisionado de Servicios Penitenciarios de Sudáfrica, Zach Modise, dijo que el comité de gestión de casos penitenciarios había recomendado que Pistorius fuera puesto en libertad bajo supervisión correccional el 21 de agosto de 2015, después de haber cumplido la sexta parte de su condena. Esta liberación se basó en el buen comportamiento y el hecho de que no se considera un peligro para la comunidad. Pistorius permanecería bajo arresto domiciliario y supervisión correccional, y podría verse obligado a realizar servicios comunitarios como parte de su condena continuada. A pesar de su liberación de la cárcel, Pistorius no podría regresar a la competencia atlética oficial hasta que los cinco años de su sentencia se completaran.
El 19 de agosto de 2015, dos días antes de que Pistorius saliera de prisión, el ministro de justicia, Michael Masutha, envió el caso a la junta de revisión de libertad condicional, diciendo que la junta de libertad condicional no debería haber comenzado a considerar la libertad condicional hasta que Pistorius hubiera completado una sexta parte de su sentencia. Los expertos legales dijeron que esta era una interpretación novedosa de la ley, y que las juntas de libertad condicional generalmente consideraban la libertad condicional antes de la fecha de liberación más temprana. Se hicieron sugerencias de interferencia política indebida, después de que un tuit en la página oficial de Twitter del partido gobernante, el Congreso Nacional Africano, se refiriera incorrectamente a Pistorius como un «asesino convicto». La familia de Pistorius dijo que la junta de revisión de la libertad condicional se reuniría el 18 de septiembre de 2015.
El 14 de septiembre de 2015, la defensa presentó documentos argumentando que el Estado estaba impugnando la conclusión del juez Masipa de que Pistorius no tenía la intención de matar a la Sra. Steenkamp, y esto no estaba permitido.La junta de revisión de la libertad condicional se reunió el 18 de septiembre, pero la decisión se aplazó dos semanas. «No podían ocuparse de todos los asuntos», según Manelisi Wolela, portavoz del Departamento de Servicios Correccionales.
El 22 de septiembre de 2015, el Tribunal Supremo de Apelación confirmó que la apelación sería vista el 3 de noviembre de 2015 por los magistrados Lex Mpati, Nonkosi Mhlantla, Eric Leach, Steven Majiedt y Elizabeth Baartman.
El 5 de octubre de 2015, la junta de revisión de libertad condicional remitió la decisión de libertad condicional al panel original de libertad condicional, afirmando que Pistorius debería ser «sometido a psicoterapia» como parte de sus condiciones de libertad condicional. La familia de Pistorius cuestionó la legalidad de la demora, sugiriendo que no fue tratado como otros prisioneros debido a «la publicidad pública, política y mediática», y afirmó que ya estaba recibiendo psicoterapia en curso. El 9 de octubre de 2015, la junta de libertad condicional se reunió de nuevo y pospuso una audiencia hasta el 15 de octubre, declarando que la junta volvería a consultar a la familia de Reeva Steenkamp. El 15 de octubre de 2015, la junta de libertad condicional confirmó que Pistorius sería puesto en libertad bajo arresto domiciliario el 20 de octubre de 2015, sin embargo, Pistorius fue puesto en libertad el 19 de octubre de 2015.
Apelaciones ante el Tribunal de Apelación y el Tribunal Constitucionaleditar
El Tribunal Supremo de Apelación de Sudáfrica conoció del caso el 3 de noviembre de 2015. La fiscalía argumentó que quién estaba detrás de la puerta del baño era irrelevante; la defensa respondió que Pistorius creía genuinamente que su vida estaba en peligro cuando abrió fuego.
El tribunal anuló el veredicto del tribunal de primera instancia el 3 de diciembre de 2015, elevando la condena a asesinato, y concluyó que el tribunal de primera instancia no aplicó correctamente la regla de dolus eventualis, y también que Pistorius no tenía justificación para afirmar que pensaba que su propia vida estaba en peligro.
El 8 de diciembre de 2015, se anunció que Pistorius seguiría libre bajo fianza de 10.000 rand (menos de £500, US 6 686) ya que el juez Aubrey Ledwaba no lo consideraba un riesgo de fuga, aunque permanecía bajo arresto domiciliario. Se le iba a permitir salir de casa entre las 7 de la mañana y el mediodía cada día, pero permaneciendo dentro de un radio de 20 km de la mansión de su tío en Pretoria, para ser implementado con la ayuda de un dispositivo de monitoreo electrónico. Se le pidió que entregara su pasaporte. Pistorius apelará su condena por asesinato en el Tribunal Constitucional de Sudáfrica. En caso de que el tribunal superior no acepte escuchar la apelación, Pistorius estaría de vuelta en el tribunal el 18 de abril de 2016 para el inicio de la fase de sentencia de su condena por asesinato.
El 11 de enero de 2016, Pistorius solicitó autorización para apelar ante el tribunal constitucional de Sudáfrica, sus abogados sostuvieron que el Tribunal Supremo de Apelación había «actuado de manera ilegal e inconstitucional» al rechazar las conclusiones de hecho del veredicto original, y cometió errores en la aplicación del principio de dolus eventualis. El 3 de marzo de 2016, el Tribunal Constitucional denegó la solicitud.En diciembre de 2015, la Corte Suprema de Apelaciones anuló el veredicto de homicidio culposo y encontró a Pistorius culpable de asesinato, creyendo que Pistorius debería haber sabido que disparar su arma habría matado a quien estuviera detrás de la puerta, independientemente de quién pensara que era. El 6 de julio de 2016, el juez Thokozile Masipa condenó a Pistorius a seis años de prisión por asesinato, aunque la fiscalía ha pedido 15 años, la pena mínima de prisión en Sudáfrica por asesinato. Masipa argumentó que Pistorius ya había cumplido 12 meses de prisión por la condena por homicidio culposo y estaba arrepentido por su asesinato. En noviembre de 2017, el Tribunal Supremo de Apelación de Sudáfrica añadió 9 años a la sentencia, por un total de 15 años, tras una apelación del gobierno. Pistorius será elegible para libertad condicional en 2023. Pistorius y su equipo de defensa están apelando este nuevo fallo.