el manual viviente de narratología

Definición

Los esquemas son estructuras cognitivas que representan el conocimiento genérico, es decir, estructuras que no contienen información sobre entidades, instancias o eventos particulares, sino más bien sobre su forma general. Los lectores utilizan esquemas para dar sentido a los eventos y descripciones proporcionando información de fondo predeterminada para la comprensión, ya que es raro y a menudo innecesario que los textos contengan todos los detalles necesarios para que se entiendan completamente. Por lo general, muchos o incluso la mayoría de los detalles se omiten, y los esquemas de los lectores compensan los vacíos en el texto. Como los esquemas representan la base de conocimientos de los individuos, a menudo son específicos cultural y temporalmente, y normalmente se discuten como reservas colectivas de conocimiento compartidas por miembros prototípicos de una comunidad dada o supuesta. El término se usó en la década de 1930 tanto en psicología como en teoría literaria, pero entró en una moneda más amplia en la década de 1970 en la investigación de Inteligencia Artificial, y más tarde se reincorporó a la psicología y, de ahí, a la lingüística, dentro del área general de la ciencia cognitiva.

Explicación

Los términos utilizados en esta área han sido históricamente muy variables y difieren entre disciplinas. El término «esquema» se utiliza a menudo como una etiqueta superior para una amplia gama de estructuras de conocimiento, incluidos marcos, escenarios, guiones y planes, como se describe a continuación. «Esquema «también se usa como sinónimo de» marco » (Minsky 1975) para referirse a representaciones mentales de objetos, escenarios o situaciones. Un esquema/marco de restaurante, por ejemplo, contendría información sobre tipos de restaurantes, qué objetos se encuentran dentro de un restaurante, etc. El término «escenario» también se usa a veces para el conocimiento situacional (Sanford & Garrod 1981). Un» script»(Schank & Abelson 1977) es un esquema ordenado temporalmente; describe el conocimiento de un lector de secuencias de eventos estereotipadas orientadas a objetivos «que definen una situación bien conocida» (422), de modo que un guion de restaurante contendría el conocimiento de las acciones y la secuencia de ordenar comida, pagar facturas, etc. Además de una secuencia de eventos, la mayoría de los guiones tienen más «espacios» para describir los «roles» (clientes, camareros, chefs, etc.).), «props» (menú, mesa, comida, dinero, factura, etc.), «condiciones de entrada»(el cliente tiene hambre, el restaurante tiene comida, etc.) y «resultados» (el cliente ya no tiene hambre, el restaurante tiene menos comida, etc.) dentro del guión. Un» plan»(Schank & Abelson 1977) consiste en el conocimiento sobre conjuntos de acciones necesarias para lograr objetivos y se utiliza en situaciones no estereotipadas donde no hay un guion adecuado disponible.

Lingüistas, psicólogos y estudiosos de la narrativa emplean la teoría de esquemas para dar cuenta de la interpretación de un texto donde el discurso en sí no proporciona toda la información necesaria para que el discurso sea procesado. Considere el siguiente ejemplo: «John fue a un restaurante a almorzar. Pidió una ensalada, tomó un café y luego fue al parque a dar un paseo.»Este breve texto no puede describir todas las acciones, actividades e información situacional que un lector requiere para comprenderlo. Los esquemas y guiones suplen las lagunas en el conocimiento del lector (que, por ejemplo, un restaurante es un lugar que sirve comida, que la comida se suministra una vez ordenada y que uno debe pagar antes de salir). La noción general de llenar vacíos ha sido reconocida durante mucho tiempo en los estudios literarios. Ingarden ( 1973) se refiere a «puntos de indeterminación», una idea adoptada más tarde por Iser ( 1978), y Sternberg (1978, 1985) discute «vacíos expositivos».»La investigación en Inteligencia Artificial sobre esquemas agrega una explicación detallada de cómo se hacen inferencias utilizando conocimientos genéricos en el procesamiento de partes específicas de un texto. Como los esquemas son situacionales y socioculturalmente dependientes, algunos lectores pueden proporcionar más información de sus esquemas que otros.

Los esquemas son, por lo tanto, esenciales para establecer la coherencia de un texto (Toolan → Coherencia). Además, los esquemas son dinámicos (Schank 1982) en la medida en que acumulan detalles y se modifican en el curso de la experiencia. Si las circunstancias cambiantes y los nuevos eventos contradicen los esquemas existentes o los hacen parecer inadecuados de una manera relativamente menor, se pueden «afinar» (Rumelhart 1980: 52) para acomodar nuevas generalizaciones. La relación entre textos y esquemas es bidireccional: mientras que los esquemas tienden a establecer las reglas básicas sobre cómo se interpretará un discurso, los discursos mismos pueden incitar a los lectores a «afinar» esquemas existentes y crear otros nuevos (Rumelhart & Norman 1978; Cook 1994: 182-84).

Historia del Concepto y su estudio

Algunos investigadores de esquemas (por ejemplo, Cook 1994; Semino 1997) remontan la noción filosófica de esquemas a Immanuel Kant. Otro antecedente es la teoría de la Gestalt en psicología (Wertheimer 1938, 1938; Köhler 1930; Koffka 1935). También en psicología, Bartlett (1932) usó el término (que atribuye al trabajo anterior del neurólogo Sir Henry Head) para explicar la alteración involuntaria de los detalles de cuentos populares de los hablantes durante las narraciones, con tales alteraciones hechas en línea con los esquemas de los hablantes. En teoría literaria en la década de 1930, Ingarden ( 1973) argumentó que había un estrato de «aspectos esquematizados» en la percepción de las obras de arte literarias. Después de una pausa de muchos años, la teoría de esquemas resurgió en las décadas de 1970 y 1980, cuando los esquemas se refinaron dentro de la Inteligencia Artificial como construcciones mentales de conocimiento derivadas de la experiencia y el aprendizaje de un individuo (en este sentido, a menudo llamados «marcos», por ejemplo, Minsky 1975). Si bien los guiones fueron identificados por primera vez por Schank & Abelson (1977), el enfoque de su trabajo se centró principalmente en los aspectos computacionales de la comprensión. Bower et al. (1979) luego proporcionaron evidencia dentro de la psicología cognitiva de que los lectores empleaban guiones durante el procesamiento de un discurso. Más tarde, Schank (1982) empleó scripts con más detalle como herramientas dinámicas para el procesamiento del discurso, dividiendo los scripts en partes componentes (Paquetes de Organización de Memoria, trapeadores) que podían combinarse en estructuras más grandes cuando fuera necesario.

En los estudios narrativos, la teoría de esquemas ha sido importante no solo por su papel en la explicación de llenar vacíos en la lectura, como se discutió anteriormente, sino también en relación con el conocimiento del lector de la estructura general de las historias, denominada «esquemas de historias» (por ejemplo, Rumelhart 1975; Mandler & Johnson 1977; Mandler 1984), el equivalente cognitivo de las gramáticas narrativas basadas en texto. De acuerdo con sus defensores, los esquemas de historias contienen conjuntos de expectativas sobre cómo continuarán las historias, aunque algunos psicólogos (por ejemplo, Black & Wilensky 1979; Johnson-Laird 1983) han cuestionado si se requieren estructuras cognitivas especiales más allá del razonamiento general. El conocimiento de la forma de los textos también se ha estudiado en el análisis de la «super-coherencia», el término de Beaugrande (1987) para la conciencia temática, en la postulación de esquemas para géneros específicos (Fludernik 1996; Herman 2002) y en el examen del conocimiento de los vínculos intertextuales (Eco 1984; Genette 1997).

La teoría de esquemas también se ha utilizado para construir nuevas teorías sobre la naturaleza de la narrativa. Fludernik (1996) lo emplea para redefinir la narratividad (Abbott → Narratividad), sugiriendo que los parámetros cognitivos que son «constitutivos de la experiencia humana prototípica» (12) son los criterios principales para lo que hace que una historia sea una historia, no secuencias de acción como se pensaba tradicionalmente. En su modelo, » por lo tanto, puede haber narrativas sin trama, pero no puede haber narrativas sin un experimentador humano (antropomórfico)» (13). Herman (2002: 85-6) define la «narratividad», su término para la diferencia entre narrativas y no narrativas, utilizando guiones. Como los guiones representan solo información estereotipada y esperada, los vacíos en un texto que un guion puede suministrar no son únicos y, por lo tanto, no producen narrativas por derecho propio. Por el contrario, cuando una brecha no se puede llenar con información estereotipada, «enfoca la atención en lo inusual y lo notable» (90) y requiere una explicación narrativa. Para Herman, la narratividad es una distinción binaria en contraste con la naturaleza escalar de la narratividad, la propiedad de ser más o menos prototípicamente una narrativa. Argumenta (91) que la narratividad máxima se logra equilibrando la cantidad apropiada de «canonicidad y brecha», usando los términos de Bruner (1991). Si la mayoría de los eventos en una historia son demasiado estereotipados, serán indescriptibles y/o carentes de interés, pero si los eventos son demasiado inusuales, el texto puede no ser interpretado fácilmente como una historia. Hühn & Kiefer (2005) usa el término «eventfulness» para las desviaciones de los scripts, viendo estas desviaciones como eventos inesperados e instancias cuando un evento esperado no ocurre (Hühn → Evento y Eventfulness). Para ellos, las desviaciones deben juzgarse mediante la visualización de secuencias en el contexto de factores culturales e históricos, utilizando esquemas para evaluar el grado de desviación (véase también Hühn 2010).

Otra importante contribución teórica de la teoría de esquemas radica en las discusiones sobre la literalidad. Cook (1994) ha definido la «literariedad» como «desviación del discurso», afirmando que una narrativa adquiere estatus literario cuando «produce un cambio en los esquemas de un lector» (182). Cook ve el discurso literario como un» esquema refrescante», lo que significa que los esquemas antiguos pueden ser destruidos, los nuevos construidos y que se pueden hacer nuevas conexiones entre los esquemas existentes (191), en contraste con las formas de discurso» conservadoras de esquemas «o» reforzadoras de esquemas». Su teoría se hace eco de la idea formalista rusa de la difamarización como un aspecto esencial de la escritura literaria y la comprensión. La definición de Cook es controvertida porque los textos que no son literarios pueden, sin embargo, alterar los esquemas existentes, como el propio Cook admite (47, 192) en relación con el periodismo, la escritura científica y la conversación. Además, Semino (1997: 175) argumenta que los textos literarios pueden desafiar y confirmar creencias existentes, sugiriendo una escala de actualización de esquemas para aquellos que son desafiantes. Esto, sin embargo, depende del período histórico: durante la época medieval, la confirmación parece haber dominado, mientras que en los tiempos modernos la desviación es generalmente más prominente (ver Lotman ( 1977: 288-96) conceptos de «estética de identidad y oposición»). Jeffries (2001), sin embargo, destaca la medida en que subculturas particulares en la actualidad aún pueden deleitarse con la «afirmación de esquemas», su término para la «emoción de reconocimiento» de un lector de la experiencia familiar en textos literarios. Una perspectiva diferente sobre el papel de los esquemas es proporcionada por Miall (1989), quien argumenta que son las emociones del lector las que principalmente ayudan al lector a dar sentido a un texto literario difamatorio, sugiriendo que el afecto es primario en la lectura y que las emociones impulsan la construcción de nuevos esquemas en lugar de ser un efecto posterior del procesamiento cognitivo.

Un uso importante de la teoría de esquemas ha sido la descripción del «estilo mental» (Fowler 1996) por estilistas, que usan el análisis lingüístico para estudiar las representaciones del pensamiento de personajes que tienen dificultad para comprender el mundo que los rodea, como los humanos primitivos, los discapacitados mentales y los ajenos a una cultura (ver Semino 2006 para un resumen). A menudo, la técnica utilizada por los escritores es subestimar (Emmott 2006) las referencias a aspectos clave del contexto del personaje focalizado para transmitir la falta de comprensión del personaje, pero, sin embargo, los escritores aún necesitan dar a los lectores suficientes pistas para interpretar la situación utilizando esquemas familiares. Palmer (2004) va más allá del enfoque en tipos especiales de estilo mental al sugerir que todas las mentes ficticias necesitan ser construidas cognitivamente por medio de «marcos de conciencia continua» para reunir diversas menciones de los pensamientos de personajes individuales y grupos de personajes a lo largo de una historia.

Además de los usos teóricos y descriptivos anteriores, la noción de esquemas tiene una gama extremadamente amplia de aplicaciones en estudios narrativos. En estilística feminista, Mills (1995: 187-94), la ha utilizado para desafiar los esquemas sexistas que, según ella, son necesarios para leer algunos textos literarios escritos por hombres. En los estudios de humor, los marcos extrañamente incongruentes a menudo se consideran la fuente del humor (por ejemplo, Semino 1997; Hidalgo-Downing 2000; Simpson 2003; Ermida 2008). En las historias de detectives y de misterio, las pistas se pueden enterrar haciendo descripciones muy consistentes con el esquema, y luego resaltadas agregando información por encima del esquema (Alexander 2006; Emmott et al. 2010). En el análisis de la ciencia ficción (Stockwell 2003) y los textos absurdos (Semino 1997; Hidalgo-Downing 2000), la teoría de esquemas puede explicar cómo se crean mundos alternativos y extraños. En psicología educativa, esquemas y guiones explican cómo los niños desarrollan sus habilidades de narración y comprensión (por ejemplo, McCabe & Peterson eds. 1991). En estudios cinematográficos (Kuhn & Schmidt → Narración en cine), la teoría de esquemas se ha utilizado en discusiones sobre la coherencia del texto, el género y la construcción de personajes (Bordwell 1989: 129-95; Branigan 1992: 1-32). Esta lista no pretende ser exhaustiva, pero da una indicación de la importancia de la teoría de esquemas en varias áreas.

En los últimos años, el énfasis dentro del estudio cognitivo de la narrativa ha cambiado un poco (Herman → Narratología cognitiva). La teoría de esquemas todavía se considera importante, pero ha habido un interés creciente en cómo un lector necesita complementar el conocimiento general con el conocimiento acumulado del texto en sí. Por lo tanto, los lectores normalmente reunirán una gran cantidad de información sobre personajes y contextos mientras leen un texto. Emmott (1997) llama a esto «conocimiento específico del texto» y argumenta que los lectores no solo deben construir representaciones mentales (denominadas «marcos contextuales») utilizando este conocimiento, sino actualizar estas representaciones cuando sea necesario y utilizar la información en etapas posteriores de un texto. Ideas similares se pueden encontrar en el examen de mundos narrativos de Gerrig (1993), la teoría del mundo de texto de Werth (1999) y el estudio de mundos narrativos de Herman (2002).

Temas para una mayor investigación

(a) La interrelación entre el conocimiento del esquema y otros conocimientos (p. ej. el conocimiento experto, autobiográfico y textual del mundo) debe explorarse más y construirse en un modelo general con pruebas empíricas de textos que son más complejos que los materiales psicológicos y de Inteligencia Artificial tradicionales. (b) Se necesita más investigación psicológica para establecer cómo se utiliza el conocimiento genérico derivado del mundo real en la construcción de mundos contrafácticos, ya que los hallazgos del trabajo empírico actual no son consistentes (Nieuwland & van Berkum 2006; Ferguson & Sanford 2008; Sanford & Emmott 2012). c) Es necesario investigar más a fondo cómo los lectores utilizan los esquemas de manera similar o diferente al leer textos fácticos y de ficción. d) Los marcos basados en «conocimientos intertextuales» (Eco 1984; Genette 1997) necesitan un estudio empírico más detenido.

Bibliografía

Obras Citadas

• Alexander, Marc (2006). Manipulación Cognitiva-Lingüística y persuasión en Agatha Christie, M. Phil. tesis. Glasgow: U of Glasgow.Bartlett, Frederick C. (1932). Remembering: A Study in Experimental and Social Psychology (en inglés). Cambridge: Cambridge ARRIBA.Black, John B. & Robert Wilensky (1979). «An Evaluation of Story Grammars.»Cognitive Science 3, 213-30.Bordwell, David (1989). Making Meaning: Inference and Rhetoric in the Interpretation of Cinema (en inglés). Cambridge: Harvard UP.
• Bower, Gordon, John B. Black & Terrence J. Turner (1979). «Scripts en Memoria para Texto.»Cognitive Psychology 11, 177-220.Branigan, David (1992). Comprensión Narrativa y Cine. Londres: Routledge.Bruner, Jerome (1991). «La Construcción Narrativa de la Realidad.»Critical Inquiry 18, 1-21.Cook, Guy (1994). Discourse and Literature: The Interplay of Form and Mind (en inglés). Oxford: Oxford UP.de Beaugrande, Robert (1987). «Schemas for Literary Communication.»L. Halász (ed.). Literary Discourse: Aspects of Cognitive and Social Psychological Approaches (en inglés). Berlin: de Gruyter, 49-99.Eco, Umberto (1984). The Role of the Reader: Explorations in the Semiotics of Texts (en inglés). Indiana UP.Emmott, Catherine (1997). Comprensión Narrativa: Una Perspectiva Discursiva. Oxford: Oxford ARRIBA.Emmott, Catherine (2006). «Reference: Stylistic Aspects.»K. Brown (ed.). Encyclopedia of Language and Linguistics, 2nd edition. Oxford: Elsevier, vol. 10, 441–50.
• Emmott, Catherine, Anthony J. Sanford & Marc Alexander (2010). «Escenarios, Roles de los Personajes y Estado de la Trama. Suposiciones de Lectores y Manipulaciones de Escritores de Suposiciones en Textos Narrativos.»J. Eder, F. Jannidis & R. Schneider (eds.). Personajes en Mundos Ficticios. Comprender a los Seres Imaginarios en la Literatura, el Cine y Otros Medios. Berlin: de Gruyter, 377-99.
• Ermida, Isabel (2008). The Language of Comic Narratives: Humor Construction in Short Stories (en inglés). Berlín: de Gruyter.Ferguson, Heather J. & Anthony J. Sanford (2008). «Anomalies in Real and Counterfactual Worlds: An Eye-Movement Investigation.»Journal of Memory and Language 58, 609-26.Fludernik, Monika (1996). Hacia una Narratología ‘Natural’. Londres: Routledge.Fowler, Roger (1996). Crítica Lingüística. Oxford: Oxford UP.Genette, Gérard ( 1997). Palimpsestos: Literatura en Segundo Grado. Lincoln: U of Nebraska P.
• Gerrig, Richard J. (1993). Experiencing Narrative Worlds: On the Psychological Activities of Reading (en inglés). New Haven: Yale UP.
• Herman, David (2002). Lógica de la historia: Problemas y Posibilidades de la Narrativa. Lincoln: U of Nebraska P.
• Hidalgo-Downing, Laura (2000). Negation, Text Worlds, and Discourse: The Pragmatics of Fiction (en inglés). Ablex.
• Hühn, Peter (2010). Eventfulness in British Fiction (en inglés). Berlín: de Gruyter.
• Hühn, Peter & Jens Kiefer (2005). The Narratological Analysis of Lyric Poetry: Studies in English Poetry from the 16th to the 20th Century (en inglés). Berlín: de Gruyter.Ingarden, Roman ( 1973). The Literary Work of Art: An Investigation on the Borderlines of Ontology, Logic and Theory of Literature (en inglés). Northwestern UP.Iser, Wolfgang ( 1978). The Act of Reading: A Theory of Aesthetic Response (en inglés). London: Routledge & Kegan Paul.Jeffries, Lesley (2001). «Schema Theory and White Asparagus: Cultural Multilingualism among Readers of Texts.»Language and Literature 10, 325-43.johnson-Laird, Philip (1983). Modelos Mentales. Cambridge: Cambridge UP.Koffka, Kurt (1935). Principios de la Psicología Gestalt. Londres: Kegan Paul, Trench, Trubner.
• Köhler, Wolfgang (1930). Psicología Gestalt. Londres: Bell.Lotman, Jurij (1977). La Estructura del Texto Artístico. Ann Arbor: U of Michigan P.
• Mandler, Jean M. (1984). Guiones, Historias y escenas: Aspectos de la Teoría de Esquemas. Hillsdale: Lawrence Erlbaum.Mandler, Jean M. & Nancy S. Johnson (1977). «Recuerdo de las Cosas Analizadas: Estructura de la Historia y Recuerdo.»Cognitive Psychology 9, 111-51.
• McCabe, Allyssa & Carole Peterson, eds. (1991). Desarrollo de la Estructura Narrativa. Hillsdale: Lawrence Erlbaum.
• Miall, David S. (1989). «Beyond the Schema Given: Affective Comprehension of Literary Narratives.»Cognition and Emotion 3, 55-78.Mills, Sara (1995). Estilística Feminista. Londres: Routledge.Minsky, Marvin (1975). «Un Marco para Representar el Conocimiento.»P. H. Winston (ed.). The Psychology of Computer Vision (en inglés). Nueva York: McGraw-Hill, 211-77.
• Nieuwland, Mante S. & Jos J. A. van Berkum (2006). «When Peanuts Fall in Love: N400 Evidence for the Power of Discourse.»Journal of Cognitive Neuroscience 19, 1098-111.Palmer, Alan (2004). Mentes Ficticias. Lincoln: U of Nebraska P.
• Rumelhart, David E. (1975). «Notes on a Schema for Stories.»D. G. Bobrow & A. Collins (eds.). Representation and Understanding: Studies in Cognitive Science (en inglés). Nueva York: Academic P, 211-35.Rumelhart, David E. (1980). «Schemata: The Building Blocks of Cognition.»R. Spiro, B. Bruce & W. Brewer (eds.). Cuestiones Teóricas en la Comprensión Lectora. Hillsdale: Lawrence Erlbaum, 33-58.Rumelhart, David E. & Donald A. Norman (1978). «Accretion, Tuning and Restructuring: Three Modes of Learning.»J. W. Cotton & R. Klatzky (eds.). Factores Semánticos en la Cognición. Hillsdale: Lawrence Erlbaum, 37-53.
• Sanford, Anthony J. & Catherine Emmott (2012). Mente, Cerebro y Narrativa. Cambridge: Cambridge UP.
• Sanford, Anthony J. & Simon C. Garrod (1981). Understanding Written Language: Explorations in Comprehension Beyond the Sentence (en inglés). Wiley.Schank, Roger C. (1982). Memoria Dinámica: Una Teoría de Recordar y Aprender. Cambridge: Cambridge UP.Schank, Roger C. & Robert P. Abelson (1977). Guiones, Planes, Objetivos y Comprensión. Hillsdale: Lawrence Erlbaum.Semino, Elena (1997). Creación de Lenguaje y Mundo en Poemas y Otros Textos. Londres: Longman.Semino, Elena (2006). «Estilo Mental.»K. Brown (ed.). Encyclopedia of Language and Linguistics, 2nd edition. Oxford: Elsevier, vol. 8, 142–8.Simpson, Paul (2003). On the Discourse of Satire: Towards a Stylistic Model of Satirical Humour (en inglés). Amsterdam: Benjamins.Sternberg, Meir (1978). Modos Expositivos y Ordenamiento Temporal en la Ficción. Johns Hopkins ARRIBA.Sternberg, Meir (1985). The Poetics of Biblical Narrative: Ideological Literature and the Drama of Reading (en inglés). Indiana UP.Stockwell, Peter (2003). «Schema Poetics and Speculative Cosmology.»Language and Literature 12.3, 252-71.
• Werth, Paul (1999). Mundos de Texto: Representación del Espacio Conceptual en el Discurso. Londres: Longman.Wertheimer, Max (1938). «Laws of Organization in Perceptual Forms.»W. D. Ellis (ed.). A Source Book of Gestalt Psychology (en inglés). London: Routledge & Kegan Paul, 71-88.Wertheimer, Max (1938). «Teoría de la Gestalt.»W. D. Ellis (ed.). A Source Book of Gestalt Psychology (en inglés). London: Routledge & Kegan Paul, 1-11.

Más información

• Emmott, Catherine, Marc Alexander & Agnes Marszalek (2014). «Schema Theory in Stylistics.»M. Burke (ed.). The Routledge Handbook of Stylistics (en inglés). Londres: Routledge, 268-83.Ryan, Marie-Laure (1991). Mundos Posibles, Inteligencia Artificial y Teoría Narrativa. Indiana UP.Semino, Elena (2001). «On Readings, Literariness and Schema Theory: A Reply to Jeffries.»Language and Literature 10, 345-55.Stockwell, Peter (2006). «Schema Theory: Stylistic Applications.»K. Brown (ed.). Encyclopedia of Language and Linguistics, 2nd edition. Oxford: Elsevier, vol. 11, 8–73.

Reconocimiento Los autores agradecen al Consejo de Investigación de Artes y Humanidades por la financiación de este trabajo, que se realizó como parte del Proyecto STACS (Estilística, Análisis de Texto y Ciencia Cognitiva: Perspectivas Interdisciplinarias sobre la Naturaleza de la Lectura).