Como se señaló anteriormente, la teoría de la equidad es una teoría sobre la equidad. Su aplicación a las relaciones cercanas ha sido desarrollada principalmente por Elaine Hatfield (anteriormente conocida como Elaine Walster) y sus colegas en el libro Equity: Theory and Research (Walster, Walster, and Berscheid 1978). El libro describe cuatro proposiciones entrelazadas de la teoría de la equidad y discute la aplicación de la teoría de la equidad a diferentes tipos de relaciones, incluidas las íntimas. Las proposiciones son:
Propuesta 1: Las personas tratarán de maximizar sus resultados (donde los resultados equivalen a recompensas menos costos).
Proposición 2a: Los grupos pueden maximizar la recompensa colectiva al desarrollar sistemas aceptados para distribuir equitativamente los recursos entre los miembros. Por lo tanto, los grupos desarrollarán tales sistemas de equidad, e intentarán inducir a los miembros a aceptar y adherirse a estos sistemas.
Proposición 2b: Los grupos generalmente recompensarán a los miembros que traten a los demás de manera equitativa, y generalmente castigarán (aumentarán los costos para) a los miembros que traten a los demás de manera injusta.
Proposición 3: Cuando los individuos se encuentran participando en relaciones injustas, se angustian. Cuanto más injusta sea la relación, más angustiados se sentirán los individuos.
Proposición 4: Los individuos que descubren que están en una relación no equitativa intentan eliminar su angustia restaurando la equidad. Cuanto mayor es la desigualdad que existe, más angustia sienten y más se esfuerzan por restaurar la equidad.
Como se indica en la Proposición 1, la teoría de la equidad se basa en la suposición de que las personas están interesadas en sí mismas y tratarán de maximizar sus ganancias personales. Esta proposición a veces ha sido cuestionada por investigadores que creen que la naturaleza de las relaciones cercanas difiere de otros tipos de relaciones. Argumentan que las relaciones cercanas no deben basarse en cálculos individuales de costos y recompensas y un enfoque interesado en mantener relaciones únicamente para el beneficio personal que puedan proporcionar. En cambio, argumentan que las relaciones deben basarse en una preocupación mutua por el bienestar o las necesidades de los demás (Clark y Chrisman 1994; Clark y Mills 1979).
Existen tres formas principales de abordar los desafíos a esta suposición. Una es considerar que los individuos pueden variar en «orientación de intercambio» o la importancia que le dan a monitorear la equidad en sus relaciones (Murstein, Cerreto y Mac-Donald 1977). Por ejemplo, algunas personas pueden tener una alta orientación al intercambio, y hacer un seguimiento constante de cuánto ellos y sus parejas ponen o salen de una relación. Otros individuos pueden tener poca orientación al intercambio, sin prestar atención a los insumos, productos, costos y recompensas de sus relaciones en absoluto.
Medir la orientación al intercambio puede ser una forma de medir el interés propio en las relaciones. La investigación de Susan Sprecher (1998) ha apoyado esta noción. Sus hallazgos sugieren que las diferentes motivaciones para» llevar la cuenta » de los costos y beneficios en una relación tienen diferentes efectos en la calidad de la relación. Las personas que hacen un seguimiento de las entradas y salidas para asegurarse de que no se benefician insuficientemente de la relación parecen estar menos satisfechas con su relación, mientras que las personas que hacen un seguimiento de las entradas y salidas para asegurarse de que no se benefician excesivamente de la relación parecen estar más satisfechas con ella.
Una segunda forma de tener en cuenta las diferencias en las filosofías con respecto al interés propio en las relaciones es incluir los resultados a nivel relacional, como la mutualidad, el intercambio y el respeto, como tipos de beneficios que los individuos pueden recibir de las relaciones. Los socios relacionales pueden verse a sí mismos como una unidad, y ambos se benefician al máximo de la relación. En este tipo de relación, donde las identidades de los socios individuales se han fusionado, lo que beneficia a un socio también beneficiará al otro. Los resultados a nivel relacional no se han considerado regularmente en la investigación de equidad, aunque surgen conceptos similares durante las discusiones sobre los procesos de derechos (Desmarais y Lerner, 1994) y las reglas de equidad (Clark y Chrisman, 1994) en las relaciones estrechas.
Finalmente, la equidad en una relación puede verse como su propia recompensa. Esta idea es sugerida por la Proposición 2 que intenta explicar el desarrollo de reglas, o normas, que limitan el comportamiento de interés propio. Si los individuos se esforzaran continuamente por obtener la mayor cantidad de recursos, la anarquía y la violencia dominarían la sociedad a medida que cada miembro intentara ganar más. Sin embargo, la Proposición 2 afirma que las sociedades, los grupos y las parejas desarrollarán reglas que fomenten la equidad para cada miembro con el fin de evitar tal condición. Las personas que siguen las reglas de la justicia serán recompensadas, y las personas que no lo hacen serán castigadas. Por lo tanto, comportarse equitativamente se convierte en un medio para maximizar los resultados de uno, y la equidad, más que el interés propio, se convierte en la norma.
Comprender el concepto de justicia es esencial para comprender la teoría de la equidad. Elaine Hatfield (Walster) y sus colegas (Walster, Walster y Berscheid, 1978) argumentan que las reglas de equidad están vinculadas culturalmente, lo que indica que generalmente se puede aplicar una de las tres reglas de equidad: proporcionalidad, igualdad o necesidad. Las reglas basadas en la proporcionalidad significan que los individuos reciben «ganancias relativas iguales de la relación» (p. 10, énfasis en el original). En otras palabras, cada persona debe salir de las ganancias de la relación que están en proporción a lo que ha puesto en la relación. La regla de igualdad, por otro lado, significa que independientemente de cuánto haya invertido cada persona en la relación, cada uno debe cosechar recompensas iguales. Finalmente, la regla basada en la necesidad indica que la necesidad debe ser el factor determinante en lo que los socios obtienen de una relación, independientemente de sus contribuciones individuales a ella (Deutsch 1985).
Comprender las reglas de equidad es muy importante para los estudiantes, académicos y profesionales interesados en la teoría de la equidad porque se han desarrollado distintos cuerpos de investigación basados en las diferentes reglas de equidad. Además, un considerable debate académico se centra en torno a qué regla de equidad se aplica mejor a las relaciones cercanas. Finalmente, el término equidad se ha convertido en sinónimo del uso de la regla de proporcionalidad (por ejemplo, Clark y Chrisman 1994), y los teóricos parecen caer en dos categorías: investigadores de proporcionalidad que se identifican como teóricos de la equidad e investigadores de igualdad que se identifican como investigadores de justicia social (o distributiva). El trabajo de investigadores que examinan otras reglas de equidad, como la regla basada en las necesidades, se puede encontrar en ambos cuerpos de trabajo. Debido a que la teoría de la equidad, como se describe en los cuatro principios anteriores, se refiere principalmente a la equidad percibida en las relaciones, el término equidad tal como se usa aquí se aplicará a la equidad. La proporcionalidad y la igualdad se utilizarán para referirse a la investigación y los resultados basados en sus normas respectivas. Sin embargo, se debe tener en cuenta que en la mayoría de la literatura, el término equidad es sinónimo del término proporcionalidad, y equidad e igualdad son los dos términos que uno encontrará más fructíferos al buscar información en bases de datos y bibliotecas.
Los teóricos de la equidad se han dado cuenta de la importancia de las reglas de equidad y han debatido su aplicación al estudio de las relaciones cercanas. Aunque Elaine Hatfield (Walster) y sus colegas (1978) proponen la proporcionalidad como la regla de equidad apropiada, Margaret Clark y K. Chrisman (1994) nota: «no pudimos encontrar un trabajo que documente claramente que las personas en realidad tienden a seguir una norma de equidad con más frecuencia que otras normas posibles en sus relaciones íntimas» (p. 67). Después de revisar la investigación relevante con respecto a las tres reglas de equidad, argumentan que la regla de equidad basada en la necesidad es la más adecuada para las relaciones íntimas. También sugieren que ciertos factores, como la etapa de desarrollo de la relación, pueden afectar a la aplicación de las normas de equidad. La idea de que la gente puede invocar reglas diferentes en circunstancias diferentes también ha sido apoyada por otros teóricos. Por ejemplo, Linda Keil y Charles McClintock (1983) revisan la literatura que indica que los factores situacionales pueden interactuar con el proceso cognitivo y social relacionado con la edad para hacer sobresalientes ciertas reglas de equidad. Serge Desmarais y Melvin Lerner (1994) proponen que las señales situacionales y contextuales, como los fuertes sentimientos de «sensibilidad» en una relación determinan qué reglas de equidad son apropiadas, y Morton Deutsch (1975) sostiene que las personas eligen la regla de equidad que creen que será más efectiva para ellos para alcanzar sus objetivos relacionales particulares.
Una variable situacional que ha recibido mucha atención al examinar la equidad en las relaciones cercanas es el poder. Hatfield (Walster) y sus colegas (1978) abordan el papel del poder en la teoría de la equidad postulando que debido a su naturaleza interesada, la gente intentará persuadir a otros de que sus contribuciones son más valiosas que las contribuciones de los demás. Aquellos que logren esto con éxito recibirán más beneficios, podrán persuadir a otros de que tienen derecho a más beneficios y desarrollarán ideologías que refuercen su derecho a recibir más beneficios. Con el tiempo, la gente verá esta asignación desigual de beneficios como normal y aceptable. Sin embargo, como señalan Hatfield (Walster) y sus colegas, un cambio marcado en el poder social permitiría a las personas insuficientemente beneficiadas sentirse con derecho a más y alentarlas a comenzar esfuerzos para cambiar la asignación de beneficios. Es interesante observar que se pueden trazar paralelismos entre este escenario, las relaciones de género en los Estados Unidos en las últimas décadas y la investigación sobre las relaciones matrimoniales.
Investigadores de todas las disciplinas han observado cambios en las relaciones matrimoniales en las últimas décadas. Esto no es sorprendente porque las relaciones matrimoniales a través del tiempo y las culturas difieren con las circunstancias sociales en las que existen. Entre otros factores, el movimiento feminista en las décadas de 1960 y 1970 ha influido en los cambios en el mercado laboral, con más y más mujeres que ingresan a la fuerza de trabajo. Las investigaciones sobre las relaciones íntimas han demostrado que el aumento de los ingresos de una pareja puede estar asociado con un aumento del poder relacional (Blumstein y Schwartz, 1983), y los investigadores a menudo citan el aumento del número de mujeres en la fuerza de trabajo como cambios en el poder de la mujer, en las expectativas de roles sexuales y en los ideales maritales (VanYperen y Buunk, 1994). Un cambio particular es que los cónyuges se esfuerzan por lograr una mayor igualdad en la distribución de las contribuciones domésticas, económicas y emocionales a sus relaciones (Scanzoni y Scanzoni, 1988).
Incluso con los cambios en el poder social y relacional entre hombres y mujeres, muchos investigadores sugieren que los juicios de equidad en las relaciones heterosexuales no deben basarse en la regla de proporcionalidad, sino en la regla de igualdad. Las razones de esta afirmación vienen de dos formas. En primer lugar, se argumenta que, debido a que vivimos en un sistema social que valora más las contribuciones de los hombres que las de las mujeres, las evaluaciones basadas en la proporcionalidad de las contribuciones a una relación nunca pueden ser justas; porque aunque los hombres y las mujeres puedan contribuir por igual a una relación, las contribuciones de los hombres se valorarán más, lo que, por lo tanto, les daría derecho a más (Steil 1997). La investigación que examina el valor percibido de las diferentes contribuciones relacionales ha sido escasa y se han encontrado resultados mixtos. Por ejemplo, Janice Steil y Karen Weltman (1991) encontraron apoyo para la valoración de las carreras basada en el género cuando su investigación mostró que las carreras de las mujeres a menudo no se perciben tan importantes como las de los hombres. Sin embargo, Pamela Regan y Susan Sprecher (1995) encontraron que los hombres y las mujeres valoraban sus propias contribuciones y las de su pareja de manera similar en dieciséis de veintidós características, como tener una carrera prestigiosa e importante, ser fáciles de llevar, ser apasionados y ocuparse de las tareas internas.
La segunda razón para las reglas de equidad basadas en la igualdad tiene sus raíces en la investigación relacionada con la teoría de la equidad Proposición 3 que se centra en los resultados de las relaciones no equitativas al afirmar que los individuos en relaciones no equitativas se angustiarán. Los investigadores que exploran el área de los resultados equitativos en las relaciones matrimoniales a menudo miden los resultados a través de informes u observaciones de comportamientos en lugar de percepciones. Esto se debe a que las percepciones de los individuos de sus relaciones pueden sesgarse a través de la valoración sesgada de género de las entradas relacionales, porque a menudo existe una incongruencia entre la percepción del comportamiento de uno y el comportamiento real en sí, y porque las personas en posiciones de bajo poder a menudo se sienten con derecho a menos que los lleve a percibir una situación injusta como justa. Dada esta advertencia, las personas aún informan de la desigualdad percibida en sus relaciones, y se ha asociado con resultados negativos, que incluyen menos intimidad sexual, menos satisfacción sexual, menos compromiso con la relación, disminución de la felicidad y la satisfacción con la relación y ruptura de la relación (Sprecher 1995).
En 1972, Jesse Bernard publicó su libro El futuro del matrimonio y argumentó que el resultado del matrimonio es desigual para hombres y mujeres en términos de bienestar psicológico o angustia. Se han reportado diferencias de bienestar entre hombres y mujeres casados en muchos estudios, con mujeres que reportan más casos de enfermedades psicosomáticas, como depresión, angustia y dolores de cabeza (Gove, Hughes y Style, 1983), incluso cuando reportan satisfacción dentro de sus matrimonios (Steil y Turetsky, 1987). De acuerdo con la Proposición 3, la presencia de angustia en una relación puede indicar la presencia de inequidad.
En la otra cara de la moneda, la desigualdad también es costosa para los hombres, aunque de diferentes maneras. Los hombres se alejan de sus familias y no participan en la esfera doméstica ni con sus hijos. Tienen una capacidad reducida de intimidad (Kaufman 1994). Además, las esposas a menudo se resienten de la ausencia de sus maridos de la familia (Schwartz 1994) y los hijos no están contentos con la falta de participación emocional y física de sus padres en sus vidas (Kaufman 1994; Schwartz 1994; Silberstein 1992). La desconexión de la familia a menudo resulta en aburrimiento relacional y aumenta el potencial de divorcio (Schwartz 1994).
El apoyo a la regla de igualdad de justicia proviene de investigadores interesados en las relaciones cercanas y la igualdad. Pepper Schwartz (1994; Blumstein y Schwartz 1983) y otros investigadores han encontrado diferencias cualitativas entre parejas que son capaces de crear igualdad en sus relaciones y parejas que no lo son o que se acercan pero no lo logran (Blaisure y Allen 1995; Hochschild y Machung 1989; Knudson-Martin y Mahoney 1998). Sus hallazgos muestran que la igualdad es el ingrediente esencial para la prevención de estos resultados negativos. Cuando la igualdad conyugal está presente, los hombres se liberan de las presiones asociadas con el papel de proveedores y tienen relaciones más íntimas, más significativas y más satisfactorias con sus familias (Steil 1997). Los niveles más altos de satisfacción conyugal están relacionados con la igualdad en la toma de decisiones compartida y el control compartido de las tareas (Gray-Little y Burks, 1983), y los niveles más altos de bienestar de las esposas se han asociado con la participación de los hombres en las tareas domésticas (Steil, 1997). Además, los maridos no tienen que asumir las tareas domésticas. De hecho, en las relaciones matrimoniales en que las responsabilidades económicas y domésticas se comparten por igual, tanto el marido como los hijos se benefician de un mayor tiempo en familia (Schwartz 1994); empatía, comprensión y atención masculinas (Coltrane 1996); lazos más íntimos y estables entre padres e hijos; y lazos matrimoniales más íntimos y estables (Schwartz 1994).
Dados todos los costos de la desigualdad en las relaciones, no es sorprendente que la Proposición 4 declare que las personas involucradas en relaciones desiguales intentarán restaurar la equidad. Hatfield (Walster) y sus colegas (1978) proporcionan dos formas en que una persona puede restaurar la equidad en una relación: restaurando la equidad real o restaurando la equidad psicológica (la percepción de que la equidad realmente existe cuando no lo hace). Como se señaló anteriormente, los investigadores que usan el comportamiento para medir la equidad relacional en lugar de las percepciones pueden hacerlo porque creen que los socios en una relación inequitativa no ven la inequidad. Esta suposición es congruente con el concepto de restaurar la equidad psicológica.
La investigación que examina los comportamientos restauradores de la equidad es escasa, pero apoya la propuesta. En un estudio en el que se pedía a los participantes que imaginaran que estaban en una relación no equitativa, Sprecher (1992) descubrió que los participantes esperaban que participaran en comportamientos que restablecieran la equidad, incluido el aumento de las recompensas de su pareja, pedirle a sus parejas que contribuyeran más a la relación o cambiar sus percepciones de la relación para que pareciera justa. También descubrió que era más probable que las mujeres participaran en actividades de restablecimiento de la equidad que los hombres. Las mujeres en relaciones desiguales también han informado de participar o querer participar en un comportamiento sexual extramarital. Tener relaciones sexuales fuera del matrimonio puede ser una forma de restaurar la desigualdad percibida (Sprecher 1995).
La proposición 4 de la teoría de la equidad puede proporcionar un marco interesante para examinar el comportamiento familiar negativo, como las relaciones extramatrimoniales. Aunque puede ser desagradable pensar en ello, el restablecimiento de la equidad puede ayudar a explicar el abuso entre padres e hijos. En este marco, el abuso puede percibirse como una forma de restablecer la equidad en una relación desigual entre padres e hijos. Los padres que se sienten explotados por sus hijos pueden intentar restaurar la equidad tomando represalias contra sus hijos con abuso verbal o físico o abandonando psicológica o físicamente a sus hijos (Walster, Walster y Berscheid, 1978). Además, las investigaciones sobre la violencia en la familia han examinado y apoyado una relación entre la violencia en el hogar y las percepciones desiguales de género (Bryant, 2001). Por último, la división equitativa o no equitativa de los bienes hereditarios puede ser otra forma de que las familias restablezcan la equidad entre sus miembros (Stum, 1999).