OPINIÓN DE WATKINS, J., 16 de noviembre de 1972:
Esta es una apelación de la orden de la Corte de Peticiones Comunes, División de la Corte de Familia, que reduce una orden de pensión alimenticia pendente lite de $15.00 semanales a 1 10.00 semanales.
El 31 de agosto de 1971, el juez EISEMAN del tribunal inferior dictó una orden de pensión alimenticia pendente lite por la suma de 1 15.00 por semana. El 1 de noviembre de 1971, se emitió una Regla de Embargo por falta de pago de la orden. El esposo apelado, Marvin R. Jeffery, respondió con una Petición para Anular la Orden de Pensión Alimenticia Pendente Lite. Ambos fueron listados para audiencia ante el Juez MONTEMURO del tribunal inferior el 17 de diciembre de 1971. El marido pagó la suma de 1 150.00 en el Colegio de Abogados del tribunal y la petición de embargo continuó en general. La petición de desocupación continuó hasta el 7 de enero de 1972.
Después de una audiencia probatoria ante el Juez SCHWARTZ del tribunal de abajo, se emitió la siguiente orden: «La petición para anular la Orden es desestimada. El Tribunal de oficio reduce la pensión alimenticia pendente lite a 1 10.00 por semana. Schwartz, J.»Este llamamiento siguió.
La orden original se hizo sobre la base de los siguientes hechos: Una orden de manutención para la esposa está pendiente en la cantidad de 2 25.00 por semana; el esposo estaba trabajando en dos empleos que ganaban como conductor de camión 1 135.00 por semana y como camarero, weekly 50.00 por semana. El marido cumplió fielmente con la orden de manutención, pero se quedó en mora en la pensión alimenticia pendente lite.
La pensión alimenticia pendente lite se otorga para que la esposa pueda sostener su acción de divorcio. Brady contra Brady, 168 Pa. Superusuario. 538, 79 A. 2d 803( 1951); artículo 46, Ley de Divorcio de 19 de octubre de 1967, P. L. 451, § 1, en su forma enmendada, 23 P. S. § 46. El laudo queda a discreción del tribunal. Hammond contra Hammond, 210 Pa. Superusuario. 386, 233 A. 2d 628 (1967). Y se basa en las necesidades de la esposa. Chambers v. Chambers, 188 Pa. Superusuario. 506, 149 A. 2d 532 (1959) y los ingresos del marido junto con todo el entorno de fondo. Kordich v. Kordich, 182 Pa. Superusuario. 132, 125 A. 2d 471 (1956).
Hay una diferencia entre» mantenimiento y soporte «y»pensión alimenticia pendente lite». Belsky v. Belsky, 196 Pa. Superusuario. 374, 175 A. 2d 348 (1961). La concesión del premio es para mantener su acción y se basa en las necesidades de la esposa y los ingresos del marido, junto con el carácter, la situación y el entorno de las partes. McCormick v. McCormick, 202 Pa. Superusuario. 250, 195 A. 2d 851 (1963). Sin embargo, parece razonable y lógico que «pensión alimenticia pendente lite» al igual que «mantenimiento y soporte» pueda modificarse o anularse por cambio de circunstancias. El laudo siempre está bajo el control del tribunal. Freedman, Law of Marriage and Divorce in Pennsylvania, artículo 450 (1957).
En la audiencia ante el juez SCHWARTZ, el esposo testificó que ya no trabajaba como camarero, sino que había sido despedido, por lo que sus ingresos se redujeron en 5 50.00 semanales. Aunque esto es negado por la esposa, la credibilidad era para el tribunal de abajo y como él determinó que los ingresos del esposo se redujeron materialmente, no podemos encontrar un abuso manifiesto de discreción por parte del tribunal de abajo.
Se confirma la orden de la corte que figura a continuación.