» Las leyes más altas de la tierra (América) no son solo la constitución y las leyes constitucionales, sino también los contratos.»
-Hannah Arendt, Denktagebuch, p. 131
Habiendo publicado Los Orígenes del totalitarismo, Arendt dirigió su atención al país que la rodeaba. En una secuencia de entradas en su Denktagebuch para septiembre de 1951, comienza refiriéndose a Estados Unidos como «lo políticamente nuevo» – estos son pensamientos que eventualmente resultarán en su argumento Sobre la Revolución . Su análisis a menudo ha sido criticado desde un punto de vista histórico, especialmente cuando se refiere a la Constitución como la primera en establecerse «sin fuerza, sin gobernar (archein) y siendo gobernada (archesthai)». «Cualquiera que sea la validez de estas críticas, me parece que faltan un punto esencial de sus preocupaciones. Arendt está tratando de resolver lo que unas páginas más tarde llama «la cuestión central de la política venidera (künftigen)», un problema que considera alojado en «el problema de la entrega de leyes».»(ibíd., 141). Su objetivo es describir un sistema político (es decir, humanamente apropiado) que no se basaría en la voluntad y, en particular, en la voluntad del soberano. «Que debo tener poder (Macht) para poder querer, convierte el problema del poder en el hecho político central de toda política basada en la soberanía, es decir, con la excepción de la estadounidense.»(idem)
Su preocupación en estas páginas (130-143) se centra en lo que sería una sociedad humana que fuera verdaderamente política. Su versión de América es su entrada en esta pregunta. Lo que llama la atención de su discusión en las páginas intermedias (y en otras) es que aborda esta cuestión explícitamente a través de la lente de la filosofía europea. Por lo tanto, está tratando de responder a la pregunta de «¿podemos determinar la excelencia particular de la política estadounidense viéndola a través de los lentes del pensamiento europeo?»No se trata de europeizar a América: se trata de ver si América no constituye de alguna manera una instanciación potencial de lo que se ha pensado en Europa durante los siglos XIX y XX.
La secuencia de pensadores europeos que invoca es importante. Primero menciona a Marx y luego a Nietzsche, a cada uno de los cuales ve como parte y como creadores del «fin de la filosofía occidental».»Se sostiene que Marx invirtió a Hegel, Nietzsche lo mismo para Platón. El punto de su análisis de Marx y Nietzsche es afirmar que liberaron el pensamiento de su vínculo con el «Absoluto».” Efectivamente: aferrarse a la idea de un Absoluto es «hacer posible en el presente un comportamiento injusto y bestial.»(ibíd., 133). Como sabemos, este será un tema recurrente en su trabajo. Ella espera encontrar en América los elementos de lo político que no descansa en un «absoluto».»
¿A qué se puede mirar para encontrar esta visión de una política no absoluta? Nietzsche proporciona la apertura a una respuesta. No debemos mirar a su doctrina de la revalorización de los valores, sino a su discusión de la promesa en el segundo ensayo de la Genealogía de la Moral. Ella cita: «Criar un animal con el derecho de hacer promesas, ¿no es ese … el verdadero problema de los humanos?»Para Arendt, el fundamento de una nueva «moralidad» radica en el derecho a hacer una promesa; la promesa hace posibles las relaciones humanas basadas en el contrato. Y la base en el contrato, como escribe en el Denktagebuch, fue para ella la excelencia particular de la política estadounidense.
¿Cuál es la implicación de la afirmación de Arendt de que el contrato es la «ley más alta» y la excelencia particular de Estados Unidos? Una respuesta se revela al final de una cita extendida de la Genealogía de la Moral de Nietzsche, donde indica que la persona que tiene derecho a hacer promesas puede «für sich als Zukunft gut sagen zu können», una frase que podría traducirse como «capaz de darse a sí mismo como respuesta para el futuro».»En la glosa de Arendt, esto significa que si al hacer un contrato (que es lo que es una promesa) uno promete que cada uno permanecerá fiel a sí mismo como la persona que hace el contrato, entonces cada uno ha hecho su propio ser la base de un espacio político.
Dicha conexión a tierra o base no se basa en la voluntad ni en ningún absoluto externo. Es un asunto, como dejaron en claro los firmantes de la Declaración, que «nos comprometemos mutuamente nuestras Vidas, nuestra Fortuna y nuestro sagrado Honor.»Temporalmente hablando, esto significa que lo que uno hizo en el pasado permanece vivo como el presente. De este modo, nuestro presente político estará ligado a lo histórico, aunque no, señala, de una manera «weltgeschichtliche».
Para aclarar las implicaciones de esto, inmediatamente se vuelve a considerar la distinción de Max Weber entre la «ética de la responsabilidad» (que sostiene que es la base del pragmatismo y el genio de la política estadounidense) en oposición a la «ética de la convicción», que, dice, permite cualquier cosa, ya que no podemos saber «hasta el día del Juicio Final» si nuestra convicción es correcta. La implicación aquí es que si basamos nuestro sistema de gobierno en la convicción de la supuesta corrección de nuestros juicios morales (en oposición a nuestra capacidad de ser responsables con nosotros mismos) podremos justificar cualquier cosa, ya que la validación de nuestra afirmación puede posponerse infinitamente. (Uno no tiene más que mirar las afirmaciones hechas sobre traer la democracia a Irak). De hecho, Arendt considera que «la cuestión central de nuestro tiempo» es un cambio en nuestra capacidad de hacer juicios morales válidos, es decir, aquellos cuya corrección no se pospone indefinidamente. (ibíd., 138). Ahora pasa a un examen de cómo varios pensadores han tratado el problema del juicio moral. Después de abrirse camino a través de un rechazo parcial de las maneras en que Hegel, Nietzsche y el Kant de la Crítica de la Razón Práctica responden a esta pregunta principal, se vuelve a la Crítica del Poder del Juicio. Esos pensamientos no se desarrollan en este momento en el Denktagebuch but pero la preocuparán por el resto de su vida.
Lo que llama la atención aquí es cómo el enfoque de la filosofía europea resalta la importancia de lo que es nuevo en el experimento estadounidense. Como escribió Hamilton en el primer Federalista:
Se ha observado con frecuencia que parece haber sido reservado a la gente de este país, por su conducta y ejemplo, decidir la importante cuestión, si las sociedades de hombres son realmente capaces o no de establecer un buen gobierno a partir de la reflexión y la elección, o si están destinados para siempre a depender para sus constituciones políticas del accidente y la fuerza. Si hay algo de verdad en el comentario, la crisis a la que hemos llegado puede considerarse con propiedad como la era en la que se ha de tomar esa decisión; y una elección equivocada de la parte que actuaremos puede, en este punto de vista, merecer ser considerada como la desgracia general de la humanidad.
A lo que, en nuestros días actuales, uno solo puede preguntarse si en algún momento no se ha hecho una «elección equivocada».
-Tracy B. Strong (UCSD)