Mientras los estadounidenses esperan la carrera de obstáculos presidencial ahora conocida como el Colegio Electoral, vale la pena recordar por qué tenemos este extraño artilugio político en primer lugar. Después de todo, los gobernadores de los 50 estados son elegidos por votación popular; ¿por qué no hacer lo mismo con el gobernador de todos los estados, también conocido como el presidente? Las peculiaridades del sistema de Colegios Electorales se expusieron en 2016 cuando Donald Trump aseguró la presidencia con una mayoría del Colegio Electoral, incluso cuando Hillary Clinton tomó una estrecha ventaja en el voto popular.
Algunos afirman que los padres fundadores eligieron el Colegio Electoral en lugar de la elección directa para equilibrar los intereses de los estados de alta y baja población. Pero las divisiones políticas más profundas en Estados Unidos siempre han corrido no entre estados grandes y pequeños, sino entre el norte y el sur, y entre las costas y el interior.
Un argumento de la época fundacional para el Colegio Electoral surgió del hecho de que los estadounidenses comunes de un vasto continente carecerían de información suficiente para elegir directa e inteligentemente entre los principales candidatos presidenciales.
Esta objeción se hizo cierta en la década de 1780, cuando la vida era mucho más local. Pero la aparición temprana de partidos presidenciales nacionales dejó obsoleta la objeción al vincular a los candidatos presidenciales con listas de candidatos locales y plataformas nacionales, lo que explicó a los votantes quién defendía qué.
Aunque los artífices de Filadelfia no anticiparon el surgimiento de un sistema de partidos presidenciales nacionales, la 12ª Enmienda—propuesta en 1803 y ratificada un año después— fue enmarcada con tal sistema de partidos en mente, a raíz de la elección de 1800-01. En esa elección, dos partidos presidenciales rudimentarios, los federalistas dirigidos por John Adams y los republicanos dirigidos por Thomas Jefferson, tomaron forma y se enfrentaron. Jefferson finalmente prevaleció, pero solo después de una crisis prolongada desencadenada por varios fallos en la maquinaria electoral de los Redactores. En particular, los electores republicanos no tenían una forma formal de designar que querían a Jefferson para presidente y a Aaron Burr para vicepresidente en lugar de viceversa. Algunos políticos trataron entonces de explotar la confusión resultante.
Ingrese la 12a Enmienda, que permitió a cada parte designar un candidato a presidente y un candidato a vicepresidente por separado. Las modificaciones de la enmienda al proceso electoral transformaron el marco de los redactores, permitiendo que las futuras elecciones presidenciales fueran asuntos abiertamente populistas y partidistas con dos candidatos en competencia. Es el sistema de Colegios Electorales de la 12a Enmienda, no el de los Legisladores de Filadelfia, el que permanece en su lugar hoy en día. Si la falta de conocimiento de la ciudadanía en general había sido la verdadera razón del Colegio Electoral, este problema se resolvió en gran medida en 1800. Entonces, ¿por qué no se desechó todo el artilugio del Colegio Electoral en ese momento?
Los relatos de clase cívica estándar del Colegio Electoral rara vez mencionan la verdadera elección nacional directa condenatoria de demonios en 1787 y 1803: la esclavitud.
En la convención de Filadelfia, el visionario de Pensilvania James Wilson propuso la elección nacional directa del presidente. Pero el astuto virginiano James Madison respondió que tal sistema resultaría inaceptable para el Sur: «El derecho de sufragio era mucho más difuso en el Norte que en los Estados del Sur; y estos últimos no podían tener influencia en las elecciones entre los negros.»En otras palabras, en un sistema de elección directa, el Norte superaría en número al Sur, cuyos muchos esclavos (más de medio millón en total), por supuesto, no podrían votar. Pero el Colegio Electoral, un prototipo del cual Madison propuso en este mismo discurso, en cambio dejó que cada estado sureño contara a sus esclavos, aunque con un descuento de dos quintos, al calcular su parte del conteo general.
Obtenga su revisión de historia en un solo lugar: inscríbase en el boletín semanal de Historia del TIEMPO
Virginia surgió como la gran ganadora, la California de la era Fundadora, con 12 de un total de 91 votos electorales asignados por la Constitución de Filadelfia, más de una cuarta parte de los 46 necesarios para ganar una elección en la primera ronda. Después del censo de 1800, el estado libre de Wilson de Pensilvania tenía un 10% más de personas libres que Virginia, pero obtuvo un 20% menos de votos electorales. Perversamente, cuantos más esclavos comprara o criara Virginia (o cualquier otro estado esclavista), más votos electorales recibiría. Si fuera un estado esclavo para liberar a cualquier negro que luego se mudara al norte, el estado podría perder votos electorales.
Si la inclinación a favor de la esclavitud del sistema no era abrumadoramente obvia cuando se ratificó la Constitución, rápidamente lo fue. Durante 32 de los primeros 36 años de la Constitución, un virginiano esclavista blanco ocupó la presidencia.
El sureño Thomas Jefferson, por ejemplo, ganó las elecciones de 1800-01 contra el norteño John Adams en una carrera donde el sesgo esclavista del colegio electoral fue el margen decisivo de victoria: sin los votos extra del colegio electoral generados por la esclavitud, los estados en su mayoría sureños que apoyaron a Jefferson no habrían sido suficientes para darle una mayoría. Como señalaron observadores puntuales en ese momento, Thomas Jefferson entró metafóricamente a la mansión ejecutiva a lomos de esclavos.
El concurso de 1796 entre Adams y Jefferson había presentado una división aún más aguda entre los estados del norte y los estados del sur. Por lo tanto, en el momento en que la Duodécima Enmienda jugueteó con el sistema de Colegios Electorales en lugar de lanzarlo, el sesgo a favor de la esclavitud del sistema no era un secreto. De hecho, en el debate sobre la enmienda a finales de 1803, el congresista de Massachusetts Samuel Thatcher se quejó de que «La representación de esclavos agrega trece miembros a esta Cámara en el actual Congreso, y dieciocho Electores de Presidente y Vicepresidente en las próximas elecciones.»Pero la queja de Thatcher no fue corregida. Una vez más, el Norte cedió hacia el Sur al negarse a insistir en la elección nacional directa.
A la luz de este relato más completo (aunque menos halagador) del colegio electoral a finales del siglo XVIII y principios del XIX, los estadounidenses deberían preguntarse si queremos mantener este extraño—me atrevo a decir peculiar?- institución en el siglo XXI.
los Historiadores explican cómo el pasado se informa a los presentes
Akhil Reed Amar enseña derecho constitucional en la Universidad de Yale. Este ensayo toma prestado de su libro recientemente publicado, La Constitución hoy.