Resumen
Una de las mayores críticas al nuevo plan de gobierno propuesto es que viola la creencia política de que los poderes legislativo, ejecutivo y judicial y judicial deben ser separados y distintos. Que hay demasiada mezcla de poderes en la Constitución de Estados Unidos y esto amenaza con avanzar a un solo cuerpo que detente todos los poderes y pisotee los derechos de los individuos.
La gran autoridad en la división de poderes es Montesquieu, que tenía la más alta estima por la Constitución británica, en la que las ramas tenían muchas interconexiones. La amenaza, tal como la articula Montesquieu, existe cuando todo el poder de una rama es ejercido por el mismo cuerpo que ejerce todo el poder de otra rama. Esto no ocurrió en la Constitución británica y no se ha incluido en la Constitución de los Estados Unidos.
Cada una de las constituciones de los estados también establece una división de poder que no es totalmente distinta y separada. No hay una sola instancia en la que cada rama se haya mantenido totalmente separada. La constitución de New Hampshire apoya la idea de que demasiada mezcla no es buena, pero que alguna mezcla es necesaria. Por lo tanto, la separación de poderes descrita por la Constitución de los Estados Unidos no viola el principio del gobierno libre como se ha entendido en los Estados Unidos.
Sin embargo, en un gobierno de poderes mixtos, es esencial que cada rama tenga cierto grado de control sobre las demás. La mayoría de las constituciones estadounidenses han pensado que es suficiente protección para simplemente dividir los deberes entre las diferentes ramas, pero la experiencia de Virginia y Pensilvania proporciona evidencia de que la división de los deberes entre ramas no protege a cada rama del poder de las otras. La delimitación escrita de poderes no es suficiente para impedir la concentración de poderes en manos de un solo órgano.
Algunos han argumentado que el pueblo debe ser el juez final cuando una rama intenta usurpar el poder de otra, pero hay muchas razones por las que esto sería peligroso para el propio gobierno. Cada llamamiento a la gente para que corrija los errores del gobierno implica un defecto en ese gobierno y reduce el respeto que la gente le da a ese gobierno. Existe un gran peligro de perturbar la paz pública apelando frecuentemente a la opinión pública. Por último, un llamamiento a la gente probablemente no ajustaría el desequilibrio que se produjo en primer lugar.
En una república representativa, la rama más poderosa es la legislativa. Los poderes más susceptibles de apelar al pueblo para la usurpación de sus poderes serían, por lo tanto, el ejecutivo o el judicial. Los partidarios de los poderes ejecutivo y judicial serán superados en número por los partidarios del poder legislativo, que por su naturaleza está más cerca y tiene más afecto por el pueblo. Teóricamente, el poder legislativo representa la opinión del pueblo. Es como pedirle al poder legislativo que decida si el poder legislativo ha usurpado demasiado poder.