Escuche este artículo
En un año en el que ya se ha visto un juicio político, una plaga y un incendio, y con una batalla bélica total para llenar el escaño de Ruth Bader Ginsburg en la Corte Suprema y una elección aún más arriesgada e igualmente incierta por venir, es fácil sentir que la democracia estadounidense se está desmoronando ante nuestros ojos.
Sin embargo, aquí hay algunas noticias potencialmente buenas en un año sin mucho de eso: Estados Unidos ha pasado por momentos de crisis política y económica antes, y de cada crisis surgió una transformación muy necesaria de la política y la economía del país. Hay razones para esperar que la década de 2020 sea también una década de gran evolución política. Y no es demasiado pronto: Los Estados Unidos deberían haber revisado su sistema de partidos y haber renovado en gran medida su democracia en constante evolución.
en términos generales, estados UNIDOS la política ha tenido seis sistemas de partidos, es decir, épocas distintas en las que la competencia de los partidos era algo estable, tanto en el equilibrio relativo de poder entre los partidos como en los tipos de cuestiones por las que los partidos lucharon, como el papel del gobierno en la economía. Estas eras cubiertas a grandes rasgos 1796-1820, 1832-1856, 1868-1892, 1896-1928, 1932-1968, y 1980 hasta ahora. Las transiciones entre cada sistema fueron generalmente conducidas de arriba hacia abajo, a través de divisiones y realineamientos en coaliciones e ideologías de élite, típicamente catalizadas por crisis sociales. Los primeros cinco sistemas de partidos duraron, según se contaba, 24, 24, 24, 32 y 36 años, una cierta regularidad, y la duración se expandió a medida que la gente vivía más. Con este patrón, el actual sistema de partidos probablemente debería estar colapsando en estos momentos.
Superpuestos a este patrón de sistema de partidos y colapso, hay cuatro períodos principales de transformación democrática de abajo hacia arriba en los Estados Unidos. Estas son la Guerra Revolucionaria (de la monarquía al autogobierno), la década de 1830 (gran expansión del derecho de voto a los hombres blancos sin derecho a voto), la Era Progresista (grandes expansiones de la democracia participativa y expansión del derecho de voto a las mujeres) y la década de 1960 (derechos de voto y derecho de voto de los negros, además de algunas reformas de gobierno). De nuevo, hay un patrón regular, con algún tipo de transformación que se produce cada 60 años aproximadamente. También en este caso, los Estados Unidos se verán obligados a una ola de transformación democrática de abajo hacia arriba.
Puede parecer poco probable que un sistema político tan complejo realmente se transforme con semiregularidad. Y puede parecer que este momento es único, dada la inusual confluencia de factores a los que se enfrenta Estados Unidos, en particular el hiperpartidismo de su política y las marcadas diferencias raciales y culturales que parecen alimentar la división entre los partidos.
Ciertamente, el rendimiento pasado no es garantía de rendimientos futuros. Y sin duda, hay elementos de la actual política estadounidense que hacen que las posibilidades de otra transformación y renovación sean profundamente inciertas. Pero las lecciones de la historia tienen valor. Pueden decirnos qué parece un territorio trazado, qué parece un territorio inexplorado y qué actualizaciones se necesitan para mantener funcionando el viejo y crujiente sistema de autogobierno de los Estados Unidos.
Debido al sistema electoral único del país, las elecciones plurales de mayoría absoluta y un Colegio Electoral de una vuelta en el que el ganador se lleva todo, la política estadounidense siempre ha tenido dos partidos nacionales dominantes para estructurar la competencia política. A su vez, los dos partidos han tenido que ser grandes coaliciones, ya que cualquier partido que intente construir una mayoría gobernante necesariamente tendrá que incluir muchos intereses dispares a través de amplias geografías. Pero las coaliciones son difíciles de mantener durante largos períodos de tiempo, ya que los aliados en ciertos temas están obligados a ser enemigos de otros.
Con el tiempo, los principios que unen a una coalición en un momento se pelean, y las ideologías gobernantes que resolvieron un problema anterior crean sus propios problemas futuros, exigiendo una nueva ideología. La demografía también cambia, alterando los equilibrios relativos de poder, tanto entre los partidos como dentro de ellos. Pero la lealtad al voto es pegajosa. Y especialmente en un sistema bipartidista, romper con una coalición tiene un alto costo si la coalición opositora tampoco puede satisfacer sus demandas. Es por eso que, por lo general, se necesita un evento importante, como una depresión económica o un conflicto importante sobre la raza, para romper una coalición.
Por ejemplo, el sistema de partidos de 1832-1856 se basaba en una competencia relativamente equilibrada entre el populista Partido Democrático de orientación fronteriza fundado por Andrew Jackson y Martin Van Buren y el Partido Whig, más cosmopolita y amigable con la industria, formado en oposición al «Rey Andrés».»Las partes discutieron entre sí sobre canales y tarifas. Internamente, discutieron sobre la esclavitud, ya que ambos tenían alas Norte y Sur. Cuando la expansión hacia el oeste hizo inevitable la cuestión de la esclavitud, ambos partidos se dividieron, y surgió una guerra civil y una nueva alineación.
Casi un siglo después, el sistema de partidos de 1932-1968 se unió en respuesta al shock de la Gran Depresión. Dominados por los demócratas, unidos por una coalición del New Deal de Demócratas del Norte y del Sur, que estaban relativamente unidos en su apoyo a un estado de bienestar social, pero estaban divididos sobre cuánto debería ser solo para los blancos. La coalición se mantuvo mientras los derechos civiles siguieran siendo un problema local y mientras muchos estadounidenses permanecieran en la pobreza. Pero la revolución de los derechos civiles de la década de 1960 expulsó a los conservadores sureños del Partido Demócrata, y el éxito del New Deal en la expansión de la clase media cambió la política de redistribución.
El actual sistema de partidos de los Estados Unidos se cohesionó alrededor de 1980, con el Partido Republicano uniendo una coalición de libertarios de mercado, votantes de valores evangélicos y halcones de la política exterior. Los demócratas comprendían una coalición de liberales cosmopolitas, personas de color de bajos ingresos y partidarios de una larga lista de causas sociales. Para ambos partidos, el «neoliberalismo» se convirtió en la ideología económica dominante, un término difuso que definía los mercados y la privatización como las principales herramientas de las políticas públicas nacionales y de las relaciones internacionales. Con un consenso relativo en torno al neoliberalismo, las cuestiones culturales y raciales se convirtieron en la división dominante en el sistema, junto con una división de densidad urbano-rural cada vez más polarizada.»
Ese sistema de partidos parecía en sus últimas patas ya hace cuatro años. En ese momento, las elecciones presidenciales de 2016 parecían augurar la llegada de un nuevo sistema de partidos, con el recién elegido presidente Donald Trump como la vanguardia de un Partido Republicano ahora económicamente populista. Sin embargo, mientras que el candidato Trump puede haber señalado tanto con sus compromisos prometidos con el estado de bienestar social y la manufactura doméstica, el presidente Trump carecía de la infraestructura política y el consenso interno del partido para llevarlo a cabo. En cambio, su presidencia se ha definido por un notable mantenimiento de la coalición republicana existente. Gracias a su propia flexibilidad, su falta de conocimientos sobre políticas, su asombroso culto a la personalidad y su singular capacidad de culpar a los «demócratas radicales», Trump ha mantenido unido a un partido tan acosado por desacuerdos internos que públicamente no representa prácticamente nada, solo contra la amenaza febril de una revolución marxista violenta por parte de un Partido demócrata racialmente militante. Los demócratas han sido capaces de armar una plataforma política antes de las elecciones de este año, pero incluso han eludido sus divisiones al cambiar el enfoque al riesgo existencial de un segundo mandato de Trump, una estrategia obvia dados los claros fracasos de Trump y la falta de unidad política interna.
Que ambas partes estén fracturadas no presagia necesariamente una realineación. La división interna es una constante de la política partidaria estadounidense. Lo que sí indica una posible confusión es la falta de argumentos sustantivos sobre las grandes cuestiones que han definido el conflicto partidista en todo Estados Unidos. history: the role of government, the regulation of the economy, or the United States’ role in the world (en inglés). En cambio, esta elección trata de por qué el otro partido destruiría la democracia y el país, en narrativas impregnadas de raza.
En tiempos pasados de vacío ideológico, los partidos políticos estadounidenses podían adoptar más fácilmente nuevas ideas porque las coaliciones de partidos eran afiliaciones más laxas de grupos estatales y locales menos vinculados a la organización nacional. Aunque esta estructura tenía sus problemas obvios, también era más flexible con más potencial para la recombinación.
Los dos partidos de hoy están mucho más nacionalizados, y en un entorno mediático hiperpartidista las 24 horas del día, los 7 días de la semana, cada tema se convierte rápidamente en una crisis de pantalones en llamas. Esto hace que sea mucho más difícil imaginar los tipos de cuestiones intersectoriales que generaron reajustes en el pasado. Y ahora, como si la política hiperpartidista del país no pudiera volverse más amargamente hiperpartidista, los dioses se han reído de nosotros nuevamente al tomar Ginsburg solo seis semanas antes de una elección. Además, mientras que los partidos de hoy pueden estar divididos internamente, a nivel de élite están divididos en una sola dimensión partidista, en la que la amenaza del otro partido en sí sirve como una fuerza unificadora.
En teoría, una gran crisis nacional podría obligar a un partido a adoptar una nueva ideología de gobierno por necesidad y luego solidificar una nueva coalición en torno a ella. La COVID-19 probablemente no sea una crisis de este tipo porque demasiadas personas la ven como temporal. El cambio climático, sin embargo, podría ajustarse a la ley, al igual que una gran depresión económica. Pero dada la política hiperpolarizada del país, el mayor riesgo es que la crisis en sí se convierta en un asunto partidista, de la manera en que lo han hecho la COVID-19 y el medio ambiente. En ese caso, Estados Unidos está jodido.
Es bueno, entonces, que el país se deba a una transformación democrática de abajo hacia arriba porque seguramente necesitará una para arreglar su política rota. Al igual que los realineamientos de partidos, las transformaciones de la democracia tienen una cierta lógica cíclica, que el politólogo Samuel Huntington expuso en su clásico libro American Politics: La Promesa de la Falta de Armonía. La democracia estadounidense se basa en ideales, pero son ideales a los que nunca está a la altura: que el gobierno debe ser «igualitario, participativo, abierto, no coercitivo y receptivo a las demandas de los individuos y los grupos» (según la formulación de Huntington). Pero como ningún gobierno funcional puede ser todas estas cosas simultáneamente, la decepción define perpetuamente la imaginación política estadounidense.
La mayoría de las veces, los estadounidenses aceptan, ignoran o niegan la brecha entre el ideal y la realidad. Pero periódicamente, esta brecha se amplía hasta convertirse en un abismo tan abrumador que el espíritu de reforma e innovación se apodera y los movimientos sociales exigen cambios generalizados para remediar las deficiencias haciendo que la democracia estadounidense sea más inclusiva y receptiva. Las reformas funcionan, en cierto modo, al menos lo suficientemente bien como para restaurar cierta legitimidad perdida al sistema político y sofocar el interés en la reforma por un tiempo. Con el tiempo, sin embargo, surgen problemas y la demanda de reforma vuelve a crecer.
El momento político actual, con su descontento, agravio e inquietud generalizados, tiene muchas de las características familiares de épocas anteriores que condujeron a la reforma democrática. En una encuesta reciente del Pew Research Center, más de 6 de cada 10 estadounidenses coincidieron en que » se necesitan cambios significativos en el diseño y la estructura fundamentales del gobierno estadounidense.»En cada época anterior, el desafío era diferente. Pero en cada época, cuando llegó la reforma, no era de Washington. Fue de abajo hacia arriba, con élites políticas que finalmente se unieron.
Para los reformistas de hoy, dado el riesgo existencial de socavar la democracia de una política bipartidista hiperpartidista en la que ninguna de las partes reconoce la legitimidad de la otra, la primera prioridad debe ser romper el bucle de fatalidad bipartidista.»Mi recomendación sería cambiar la forma en que los estadounidenses votan adoptando el voto por elección clasificada con distritos de varios miembros, un sistema proporcional utilizado en Irlanda y Australia. Tal sistema apoyaría a más partidos, rompiendo la dinámica partidista binaria que impulsa el estancamiento, el extremismo y el colapso. Lo que es más importante, permitiría la formación de nuevas coaliciones más flexibles, que no dependerían del apoyo de cuestionar la legitimidad del otro.
La política estadounidense necesita desesperadamente un reajuste político para responder a las crisis económicas y climáticas que la afectan. En cambio, el país pasará los próximos meses consumido por otra lucha partidista por la Corte Suprema, cuya creciente centralidad es testimonio de la incapacidad del Congreso para resolver los conflictos legislativamente, y luego probablemente una lucha aún más polémica sobre la legitimidad de las elecciones de noviembre. La única manera de romper el círculo de destrucción de la democracia es facilitando la competencia de más partidos. El futuro de la democracia estadounidense depende de ello.