Tras la recolección de pruebas dentales, el odontólogo forense analiza y compara las marcas de mordeduras. Se han realizado estudios en un intento de encontrar la forma más simple, eficiente y confiable de analizar las marcas de mordeduras.
Las mordeduras pueden ocurrir tanto en la víctima como en el sospechoso; los dientes son utilizados como arma por el agresor y en defensa propia por la víctima. Aunque son solo una pequeña parte de la carga de casos de la mayoría de los dentistas forenses, las marcas de mordeduras representan el aspecto más desafiante de la disciplina. Además de la ubicación de la marca de mordedura, el tipo de gravedad de la lesión puede dar pistas a los investigadores sobre el estado mental del delincuente. Se pueden encontrar marcas de mordeduras en la carne de las víctimas de un ataque violento, particularmente en el estómago o las nalgas. Alternativamente, se pueden encontrar en el sospechoso, dejados por la víctima durante la defensa propia. Las marcas de mordedura se pueden alterar a través de estiramientos, movimientos o cambios en el ambiente después de la mordedura. Tampoco hay un estándar establecido para analizar y comparar las marcas de mordeduras.
Los factores que pueden afectar la precisión de la identificación de la marca de mordida incluyen cambios dependientes del tiempo de la marca de mordida en cuerpos vivos, efectos de dónde se encontró la marca de mordida, daño en tejidos blandos y similitudes en la dentición entre individuos. Otros factores incluyen la mala fotografía, las impresiones o la medición de las características de la dentición.
La mayoría de los estudios de análisis de marcas de mordedura utilizan piel de cerdo (piel de cerdo), porque es comparable a la piel de un humano, y se considera poco ético morder a un humano para su estudio en los Estados Unidos. Las limitaciones de los estudios de marcas de mordedura incluyen diferencias en las propiedades de la piel de cerdo en comparación con la piel humana y la técnica de usar presiones simuladas para crear marcas de mordedura. Aunque histológicamente son similares, la piel de cerdo y la piel humana se comportan de formas dinámicamente diferentes debido a las diferencias de elasticidad. Además, picaduras post mortem en piel no humana, como las utilizadas en los experimentos de Martin-de-las Heras et al., muestran patrones diferentes a los que se ven en las lesiones por mordedura premortem. En reconocimiento de las limitaciones de su estudio, Kouble y Craig sugieren usar una pinza G en un articulador en estudios futuros para estandarizar la cantidad de presión utilizada para producir marcas de mordeduras experimentales en lugar de aplicar presión manual a modelos en piel de cerdo. La investigación y los avances tecnológicos futuros pueden contribuir a reducir la aparición de esas limitaciones.
Kouble y Craig compararon métodos directos e indirectos de análisis de marcas de mordida. En el pasado, el método directo comparaba un modelo de los dientes del sospechoso con una fotografía de tamaño real de la marca de mordida real. En estos experimentos, se hicieron comparaciones directas entre modelos dentales y fotografías o «modelos de levantamiento de polvo de huellas dactilares».»La técnica de» levantamiento de polvo de huellas dactilares » consiste en espolvorear la piel mordida con polvo de huellas dactilares negro y usar cinta adhesiva para huellas dactilares para transferir las marcas de mordeduras a una lámina de acetato. Los métodos indirectos implican el uso de superposiciones transparentes para registrar los bordes mordedores de un sospechoso. Las superposiciones transparentes se hacen trazando a mano libre las superficies oclusales de un modelo dental sobre una lámina de acetato. Al comparar la técnica de «levantamiento de polvo de huellas dactilares» con las fotografías, el uso de fotografías resultó en puntuaciones más altas determinadas por una versión modificada de las pautas de puntuación de ABFO. El uso de superposiciones transparentes se considera subjetivo e irreproducible porque el trazado se puede manipular fácilmente. Por otro lado, las superposiciones generadas por fotocopiadora en las que no se utiliza trazado se consideran el mejor método para hacer coincidir la marca de mordida correcta con el conjunto correcto de modelos sin el uso de imágenes por computadora.
Mientras que la técnica generada por fotocopiadora es sensible, confiable y económica, los nuevos métodos que involucran superposiciones digitales han demostrado ser más precisos. Dos desarrollos tecnológicos recientes incluyen el método de polilínea 2D y el método de pintura. Ambos métodos utilizan Adobe Photoshop. El uso del método de polilínea 2D implica dibujar líneas rectas entre dos puntos fijos en el arco y entre los bordes incisales para indicar el ancho del diente. El uso del método de pintura implica recubrir los bordes incisivos de un modelo dental con pintura brillante roja y luego fotografiar el modelo. A continuación, se utiliza Adobe Photoshop para realizar mediciones en la imagen. En el análisis se utilizaron un total de 13 variables. La identificación de ambos métodos se basó en la distancia de canino a canino (una variable), el ancho de los incisivos (cuatro variables) y los ángulos de rotación de los incisivos (ocho variables). El método de polilínea 2D se basa en gran medida en mediciones precisas, mientras que el método de pintura depende de la superposición precisa de las imágenes. Aunque ambos métodos eran confiables, el método de polilínea 2D dio resultados eficientes y más objetivos.
Crítica del análisis de marcas de mordeduraeditar
Recientemente, se ha cuestionado la base científica de la odontología forense, y especialmente la comparación de marcas de mordedura. Un estudio de 1999 realizado por un miembro de la Junta Americana de Odontología Forense encontró una tasa del 63% de identificaciones falsas. Sin embargo, el estudio se basó en un taller informal durante una reunión de la ABFO que muchos miembros no consideraron un entorno científico válido. En febrero de 2016, la Comisión de Ciencias Forenses de Texas recomendó que la evidencia de marcas de mordedura no se usara en procesos penales hasta que tuviera una base científica más firme. Ese mismo año, el Consejo de Asesores de Ciencia y Tecnología del Presidente declaró que el análisis de marcas de mordedura no tenía validez científica.
Una serie de investigación del Chicago Tribune titulada «Forensics under the Microscope» examinó muchas disciplinas de la ciencia forense para ver si realmente merecen el aire de infalibilidad que ha llegado a rodearlas. Los investigadores concluyeron que la comparación de marcas de mordedura siempre es subjetiva y no se han aceptado estándares de comparación en todo el campo. Los periodistas descubrieron que no se ha llevado a cabo una experimentación rigurosa para determinar las tasas de error para la comparación de marcas de mordida, una parte clave del método científico.
Los críticos de la comparación de marcas de mordedura citan el caso de Ray Krone, un hombre de Arizona condenado por asesinato por la evidencia de marcas de mordedura dejadas en el pecho de una mujer. Las pruebas de ADN más tarde implicaron a otro hombre y Krone fue liberado de prisión. Del mismo modo, Roy Brown fue condenado por asesinato debido en parte a la evidencia de marcas de mordeduras, y liberado después de que las pruebas de ADN de la saliva dejada en las heridas de mordedura coincidieran con las de otra persona.
Aunque el análisis de marcas de mordida se ha utilizado en procedimientos legales desde 1870, sigue siendo un tema controvertido debido a una variedad de factores. DeVore, Barbenel y Evans han demostrado que la precisión de una marca de mordedura en la piel es limitada en el mejor de los casos. La piel no es un buen medio para impresiones dentales; es probable que tenga una serie de irregularidades presentes antes de la impresión que podrían causar distorsión. Además, las marcas de mordida se pueden alterar a través del estiramiento, el movimiento o un entorno cambiante durante y después de la mordida real. Además, el nivel de distorsión tiende a aumentar después de que se hizo la marca de mordida. Ambos estudios sugieren que para que la marca de la mordedura se analice con precisión, el cuerpo debe examinarse exactamente en la misma posición en la que estaba cuando se produjo la mordedura, lo que puede ser una tarea difícil, si no imposible, de lograr. La distorsión de la marca de mordida rara vez se puede cuantificar. Por lo tanto, las marcas de mordeduras que se encuentran en la escena a menudo se analizan bajo la suposición de que han sufrido una distorsión mínima. Desde la década de 1970, solo se han realizado investigaciones limitadas para tratar de cuantificar el nivel de distorsión de una marca de mordedura en la piel humana. La falta de investigación puede deberse en gran medida al hecho de que tales estudios son difíciles de organizar y son muy costosos.
El análisis de marcas de mordida también es controvertido porque los perfiles dentales están sujetos a cambios. La pérdida de dientes o la alteración de la configuración del arco a través de una variedad de procedimientos es común en las poblaciones humanas. Se ha demostrado que la aparición de enfermedades bucales como la caries dental altera la configuración del arco y del diente y debe tenerse en cuenta al comparar un perfil dental con la marca de la mordida después de que haya pasado un tiempo significativo desde que se hizo la marca.
Mientras que los métodos detrás de la recolección de evidencia de marcas de mordeduras en la escena están llevando a una mayor estandarización, la metodología detrás del análisis de marcas de mordeduras es extremadamente variable porque depende de la preferencia del odontólogo específico. Como se discutió anteriormente, hay varios métodos utilizados para comparar marcas de mordeduras que van desde fotografías de tamaño real hasta imágenes tridimensionales mejoradas por computadora. Estos métodos varían en precisión y precisión, y no hay un estándar establecido para compararlos o analizarlos. La falta de estándares analíticos conduce a una amplia gama de interpretaciones con cualquier evidencia de marcas de mordida. Algunos odontólogos incluso no están de acuerdo sobre si una marca en el cuerpo es o no el resultado de una mordedura. Por lo tanto, la interpretación de las pruebas se basa en gran medida en la experiencia del odontólogo forense que maneja el caso.
Un posible problema que enfrenta el análisis de marcas de mordida es la falta de singularidad de las marcas de mordida en cualquier población dada. El análisis de marcas de mordida se basa en la suposición de que las características dentales de los dientes anteriores involucrados en morder son únicas entre los individuos, y esta singularidad afirmada se transfiere y registra en la lesión. Sin embargo, hay muy poca investigación confiable que respalde estas suposiciones. Un estudio realizado por MacFarlane et al. apoyó la noción de singularidad dental, pero el estudio giró en torno a la evaluación visual de una escayola en lugar de la marca de mordida que podría haber sido producida por la escayola. En otro estudio realizado por Sognnaes et al., el grupo trató de encontrar singularidad entre los perfiles dentales de gemelos idénticos en un intento de probar la singularidad dental en la población general. Sin embargo, este estudio tuvo un tamaño de muestra pequeño (n=5), con la intención de extrapolar los datos a la población general. También utilizaron yeso de parís como sustrato para simular la piel, pero los dos materiales tienen propiedades muy diferentes. En una revisión realizada por Strom, hace referencia a un estudio realizado por Berg y Schaidt que sugirió que al menos cuatro o cinco dientes deben estar presentes en la marca para garantizar su singularidad y hacer una identificación positiva. Sin embargo, este estudio se realizó mucho antes que muchos de los métodos de evaluación actuales, y esto arroja dudas sobre cuán aplicables son estas conclusiones hoy en día.
Rawson et al. se determinó que si cinco marcas de dientes pueden coincidir con cinco dientes, se puede decir con confianza que solo una persona podría haber causado la mordida, y si ocho dientes coincidieran con marcas, esto sería una certeza. Sin embargo, en este estudio las probabilidades utilizadas para hacer esta afirmación se basan en el supuesto de que la posición de cada diente era independiente de todos los demás. Esto probablemente no sea realista porque hay varias formas de cambiar el perfil dental. Por ejemplo, los aparatos de ortodoncia aplican fuerza a dientes específicos para cambiar la colocación de varios dientes.
Un caso en particular que destacó la falta de singularidad en las marcas de mordeduras involucró a dos sospechosos acusados de atacar a un hombre que había sufrido una lesión por marca de mordedura. Dos dentistas forenses separados, uno representando a la fiscalía y otro a la defensa, fueron traídos para analizar la marca. Informaron de resultados contradictorios. Uno encontró que la marca provenía del sospechoso A y el otro dijo que era del sospechoso B. Este desacuerdo se debió al hecho de que, a pesar de que los dos sospechosos tenían características dentales que los hacían únicos, la marca de la mordida en sí no era lo suficientemente detallada como para reflejarlos. Por lo tanto, la marca podría haber venido razonablemente de cualquiera de los hombres. El resultado equívoco demostrado en el caso enfatiza la dificultad de probar la singularidad.
La mayoría de las controversias que enfrenta el análisis de marcas de mordida se deben a la falta de evidencia empírica de apoyo. Al buscar en toda la base de datos de MedLine de 1960 a 1999, solo se encontraron 50 artículos en inglés relacionados con el análisis de marcas de mordida. De estos 50 artículos, la mayoría de los cuales se publicaron en la década de 1980, solo el 8% provenía de experimentos bien diseñados que proporcionaban datos empíricos. La falta de investigación ha llevado al uso continuo de algunos estudios obsoletos y limitados para respaldar la validez del análisis de marcas de mordida. Esto pone en duda si hay suficiente apoyo científico para el análisis de marcas de mordedura que se emplee en los tribunales.
Ha habido varios casos en que los dentistas forenses han hecho afirmaciones, acusaciones y garantías respaldadas por la evaluación de marcas de mordida que se han demostrado incorrectas a través de otras ciencias forenses. El análisis de ADN ha arrojado algo de luz sobre las limitaciones del análisis de marcas de mordedura porque a menudo el ADN de la saliva que rodea el área de la marca de mordedura demuestra ser una forma más confiable de identificación. En el caso de Mississippi vs. Bourne, el ADN de un sospechoso los excluyó del crimen después de que un dentista afirmó que las marcas de mordeduras en la víctima coincidían con los dientes del acusado. El muestreo de ADN se ha incluido como tarea para un odontólogo forense. Para un investigador de la escena del crimen, tomar muestras de ADN es tan común como tomar fotos de la escena. En el caso de Estado vs Krone, el acusado fue condenado a muerte, que fue anulado. Luego Krone fue reconvictado y condenado a cadena perpetua. Ambas condenas se basaron en gran medida en pruebas de marcas de mordedura, pero diez años más tarde surgieron pruebas de ADN que identificaron al verdadero asesino y Krone fue liberado.