«Es un Período de Rebelión
Aquí en Lights Film School, hablamos y enseñamos mucho sobre «cine independiente».
Pero mientras reunía mis pensamientos e investigaciones en preparación para una publicación sobre la financiación de películas independientes, me di cuenta de que «independiente» es un término increíblemente difícil de alcanzar, que es utilizado por diferentes personas para denotar cosas diferentes; una búsqueda en Google devuelve docenas de resultados respetables que ofrecen una gran variedad de definiciones.
Ya es hora, pensé, de sintetizar estas definiciones para nuestros estudiantes y lectores, aunque solo sea para que podamos discutir el significado de «película independiente» en uno en lugar de ciento y un lugares.
Tu corto rebelde de bajo presupuesto es una producción independiente o «indie». Con un presupuesto de unos 20 millones de dólares, 12 Años de esclavo de Steve McQueen barrió los Premios Independent Spirit y ganó la Mejor Película en los Oscar en 2014. ¿Cómo pueden ambos reclamar la corona indie?
¿Qué es una película independiente?
Ejecutivos de empresas Cinematográficas MPPC en el Laboratorio Edison en 1908 | Foto Cortesía de Margaret Herrick Library, AMPAS
Al Principio, Había una Confianza
Let’s regresa al comienzo de la industria en Estados Unidos.
En 1908, la Motion Picture Patents Company (MPPC) formó un fideicomiso que comprendía las principales compañías cinematográficas estadounidenses, el principal distribuidor de películas, y Eastman Kodak, el principal proveedor de películas en bruto en ese momento. Al hacerlo, la MPPC centralizó y estandarizó la producción, distribución y exhibición de películas, prohibiendo la competencia. Los no miembros fueron calificados de «independientes» y desterrados del reino.
Un gran contingente de estos parias empacaron sus maletas y se fueron al oeste, buscando liberarse de la jurisdicción de la MPPC. Finalmente, encontraron el camino al pueblo de Hollywood, California.
The frontier se adaptaba perfectamente a estos independientes: El Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito en San Francisco se oponía a hacer cumplir las reclamaciones de patentes, lo que les permitía construir su propio equipo y producir sus propias películas.
Imagen de Dominio público, Colección de Periódicos Digitales de California
En 1913, los independientes estaban por delante del juego con docenas de largometrajes a sus nombres, mientras que el MPPC se aferraba a un formato más corto anticuado. Las regalías de patentes del fideicomiso terminaron en septiembre de 1913, el estallido de la Primera Guerra Mundial sofocó su negocio europeo, y el 1 de octubre de 1915, el tribunal federal dictaminó que el MPCC había ido «mucho más allá de lo necesario para proteger el uso de patentes», proclamándolo una restricción ilegal del comercio.
Tres años más tarde, la MPPC se terminó oficialmente.
El ascenso del Sistema de Estudio & La Edad de Oro de Hollywood
Mientras el MPPC fracasaba, los independientes de Hollywood estaban ocupados estableciendo un nuevo sistema de producción, distribución y exhibición de películas. Las compañías de producción se convirtieron en conglomerados integrados verticalmente que poseían estudios, divisiones de distribución, teatros y contratos de personal, creando «El Sistema de Estudio».
20th Century Fox, Metro-Goldwyn-Mayer, Paramount Pictures, RKO Pictures y Warner Bros.lideraron la industria. Debajo de estas carreras de «Los Cinco Grandes» estaban las carreras de» Los Tres Pequeños»: Columbia Pictures, United Artists y Universal Pictures. Todos los demás eran parte de» Poverty Row», estudios más pequeños que luchaban por sobrevivir, a menudo inyectando sus recursos en contenido de películas de serie B.
Hollywood Studios en 1922/Public Domain Image, Junkyardsparkle
Y así fue como el Sistema de estudio se asemejó a la misma confianza que había derrocado. Los equipos creativos se consideraban empleados de estudio, no artistas independientes, y para muchos aspirantes deslumbrados, la barra de entrada era prohibitivamente alta.
Aunque ferozmente regimentado, el sistema facilitó la producción de contenido con tal regularidad que los estudios podían apostar por características de presupuesto medio y actores desconocidos, lo que resultó en clásicos como Citizen Kane (1941).
Esta Edad de Oro de Hollywood, que se extiende desde finales de la década de 1920 hasta principios de la década de 1960, nos trajo El Mago de Oz (1939), Lo que el viento se llevó (1939), Diligencia (1939), Casablanca (1942), Norte por Noroeste (1959) y muchos otros. A pesar de las prácticas comerciales, el Sistema de estudio era una máquina bien engrasada que hacía el trabajo.
El fin de una era
Solo United Artists se mantuvo a contracorriente.Formado por cuatro pioneros del cine mudo, el estudio buscó volver a las raíces independientes de Hollywood. Funcionó principalmente como financiador y distribuidor de proyectos producidos fuera del sistema integrado de las otras grandes empresas.
Los fundadores de UA Douglas Fairbanks, Mary Pickford, Charlie Chaplin, DW Griffith, 1919 / Public Domain Image, Patrick Rogel
UA lucharon, pero en 1941, muchos de sus miembros fundadores, junto con Walt Disney, Orson Welles y otros, respaldaron el establecimiento de La Society of Independent Motion Picture Producers, un grupo comprometido con la lucha contra las prácticas oligopolísticas de Hollywood.
En 1942, los SIMPP presentaron una demanda antimonopolio, y en 1948, el histórico United States vs. En el caso de Paramount Pictures, la Corte Suprema ordenó a las mayores que se separaran de sus cadenas de teatro, rompiendo efectivamente el modelo de negocio de los estudios. El SIMPP cerró en 1958, habiendo realizado la mayoría de sus objetivos. La Edad de Oro de Hollywood había terminado.
Se creía que despojar a los estudios de sus cadenas de teatro produciría películas más asequibles y aumentaría su disponibilidad. En cambio, para 1955, » el número de películas producidas había caído un 25 por ciento. Más de 4.200 teatros (el 23% del total) habían cerrado sus puertas. Más de la mitad de los que quedaban no pudieron obtener beneficios». El advenimiento de la televisión dañó aún más la gran pantalla en Estados Unidos, compitiendo por la atención de la audiencia.
El ascenso de los Independientes
Pero un tiempo de transición es un tiempo de potencial, así como de peligro. Los esfuerzos para romper la confianza de SIMPP, combinados con el advenimiento de cámaras portátiles baratas durante la Segunda Guerra Mundial, pusieron el poder en manos de la gente. El dominio absoluto de los estudios ya no existía; las herramientas del oficio eran accesibles a todos los que se atrevían a manejarlas.
Trabajando fuera del Sistema de Estudio, una nueva generación de cineastas tomó riesgos creativos con características de bajo presupuesto, canalizando el espíritu del cine artístico de la Nueva Ola francesa. En 1953, Little Fugitive de Ray Abrashkin fue nominada a un Premio de la Academia al Mejor Guion Original, la primera «película independiente» en recibir tal sanción de la industria.
Sin embargo, a algunos independientes no les importaba «la industria» en absoluto.
«El cine oficial se está quedando sin aliento», proclamaron los miembros fundadores del Colectivo de Cineastas, una organización sin fines de lucro comprometida con la preservación y distribución de películas experimentales. Creían que la industria se había vuelto «moralmente corrupta, estéticamente obsoleta, temáticamente superficial, temperamentalmente aburrida.»No es de extrañar que el Colectivo se convirtiera en un recurso importante para Andy Warhol y la vanguardia.
La»corrupción moral» no ocupaba un lugar destacado en la lista de preocupaciones de otros independientes. Utilizaron su libertad para ganar el mercado juvenil con promesas de sexo, drogas y violencia, haciendo crecer los géneros de terror y ciencia ficción.
Empujando la Envolvente | Imagen de Dominio Público, lonutzmovie
En 1968, George Romero sorprendió al público con su explícita Noche de Muertos Vivientes, agitando la controversia que se resolvió con la introducción del Sistema de Clasificación de Películas MPAA más tarde ese año.
«Los niños de la audiencia estaban asombrados», informó Roger Ebert en su reseña para el Chicago Sun-Times. «Había una niña al otro lado del pasillo, tal vez de nueve años, que estaba sentada muy quieta en su asiento y llorando. Variety llegó a considerar la película una «orgía de sadismo sin tregua».
Mientras tanto, De vuelta en el Rancho
Mientras los independientes innovaban con presupuestos reducidos y raspaban el fondo del barril de la película B, el Sistema de estudio se apresuró a recuperarse del Estuche de Paramount y atraer al público lejos de sus televisores.
En lugar de empujar la envoltura de contenido, los mayores vertieron sus recursos en películas con espectáculo. Presentaciones de pantalla ancha, presentaciones en 3D, sonido estéreo, incluso «Smell-o-Vision», en el que los olores se lanzaron para coincidir con los eventos en pantalla, se vendieron entradas durante la mayor parte de la década de 1950.
Peter O’Toole como TE Lawrence en «Lawrence de Arabia» (1962) | Imagen de Dominio Público, Alexrdias
Películas como Los Diez Mandamientos (1956) y Lawrence de Arabia (1962) deslumbraron, mientras que otras, incluida la épicamente costosa Cleopatra (1963), fracasaron.
Una serie de fracasos inspiraron a los estudios, cada vez más desesperados, a recurrir a nuevos talentos. En 1967, Warner Brothers contrató a Warren Beatty, de veintinueve años, para producir Bonnie and Clyde, que aumentó la violencia más allá de los niveles tradicionales de estudio y recaudó más de 70 millones de dólares.
Como resultado, los estudios abrieron la puerta a «La Generación de la Escuela de Cine», jóvenes escritores, directores y actores – «autores» – a quienes confiaron las riendas.
El nacimiento de un» Nuevo Hollywood «& Estudios subsidiarios
Apodado «Nuevo Hollywood» por la prensa, esta era empujó a Hollywood a un nuevo territorio, tomando prestado de los independientes de Estados Unidos y el floreciente cine de arte de Europa. A instancias de sus creadores, películas como The Graduate (1967, financiada y estrenada por un pequeño estudio), Easy Rider (1969, financiada por un pequeño estudio) y Midnight Cowboy (1969, la primera película de clasificación X financiada y estrenada por un estudio importante) desafiaron las convenciones narrativas y las costumbres sociales.
Esta Nueva Ola estadounidense se extendió hasta la década de 1970, y nos trajo grandes sensaciones respaldadas por estudios como The Godfather (1972), American Graffiti (1973) y Taxi Driver (1976).
Fue durante este tiempo que el «cine independiente» se volvió especialmente difícil de definir.
Los principales estudios financiaban y lanzaban películas que empujaban sobres, anteriormente el reino de los independientes. A lo largo de la década de 1990 y principios de la década de 2000, inspirado por el éxito de New Hollywood y sus sucesores espirituales, incluidos autores como Steven Soderbergh y Quentin Tarantino, el conglomerado Hollywood estableció estudios subsidiarios para producir «contenido independiente»de mente inconformista. Así que Fox Searchlight Pictures, Paramount Vantage, Sony Pictures Classics y otros llegaron al mundo.
Con los mayores respaldando el «contenido independiente», uno no puede dejar de preguntar: ¿es» independiente » independiente si tiene dinero de conglomerado detrás de él? ¿Se define una película independiente por su patrocinador y presupuesto, o se define por algo más abstracto, por ejemplo, por un cierto «espíritu»?
Los Ouroboros de la Película Independiente
Para abordar esta pregunta, recapitulemos la historia hasta ahora:
Indie turns mainstream turns indie de nuevo, con una apropiación de lo indie de vuelta a la corriente principal. Y así la rueda gira trace Trazar la historia de la «película independiente» es trazar un Ouroboros; un ciclo de imperio y rebelión, cuyas etapas son difíciles de distinguir. ¿Dónde empieza uno y termina el otro?
Quizás los análisis históricos y financieros intentan dividir lo indivisible. Quizás «independiente»es intangible, el eterno retorno del cine, una corriente de calidad y carácter que una película tiene o no.
El escritor John August lo dice mejor:
Yo diría que el término «película independiente» debería reservarse para hablar de la película en sí, en lugar de cómo se financió. Hay una razón por la que la palabra «independencia» aparece tan a menudo en la proximidad de «revolución»: un espíritu compartido de frustración, anarquía y malestar en el carrito de manzanas. Desde su concepción, las películas independientes no se hacen solo fuera del sistema de estudio. Están hechos en oposición al sistema de estudio, con su implacable necesidad de redondear las esquinas y suavizar los golpes. Y al oponerse al statu quo, las películas independientes ayudan a cambiarlo.
La antropóloga cultural Sherry Ortner arroja más luz sobre el » cine independiente «en su perspicaz ensayo,»Against Hollywood: American Independent Film as a Critical Cultural Movement». Argumenta que se puede leer que «encarnan lo que George Marcus y Michael Fischer (1986) han llamado ‘crítica cultural’:
‘ la promesa de la antropología ha sido servir como una forma de crítica cultural para nosotros mismos. Al usar retratos de otros patrones culturales para reflexionar de manera autocrítica sobre nuestros propios caminos, la antropología interrumpe el sentido común y nos hace reexaminar nuestras suposiciones dadas por sentadas «‘No es exagerado transponer esta idea al mundo del cine independiente, que a menudo utiliza muchas de las mismas estrategias de familiarización de la antropología y la etnografía para» alterar el sentido común y hacernos reexaminar nuestras suposiciones dadas por sentadas.»Específicamente, muchas películas independientes adoptan una especie de realismo duro, haciendo películas que muestran las oscuras realidades de la vida contemporánea, y que exigen al espectador que experimente visceralmente y se familiarice con esas realidades.
Independent está en una película, o no lo está. Es más una fuerza vital definitoria, un «espíritu», que un conjunto material de condiciones de origen.
Enmarcar la independencia de esta manera aclara mucha confusión. El espíritu de su corto rebelde de bajo presupuesto empuja el sobre; también lo hace el espíritu de 12 Años de Esclavo, con su representación inquebrantable de 20 millones de dólares de «las realidades oscuras» de una institución malvada.
Dicho esto, existe naturalmente una correlación entre el espíritu de independencia y sus condiciones de origen: debido a que el contenido independiente es inherentemente arriesgado, a menudo se hace por menos dinero. De hecho,» La mejor manera de tener independencia es reducir su presupuesto», aconseja el director de The Lives of Others (2006).
Independencia en Hollywood: Presupuestos & Taquilla
En riesgo de simplificar demasiado la industria, el Hollywood de hoy hace tres niveles de películas:
- Éxitos de taquilla producidos por las grandes compañías actuales – 20th Century Fox, Columbia Pictures, Paramount Pictures, Universal Pictures, Walt Disney Pictures y Warner Bros.Pictures – con presupuestos de cientos de millones. El éxito de taquilla de Jaws (1975) y Star Wars (1977, producida por el estudio del director George Lucas) dio a luz una nueva mentalidad de éxito de taquilla, reinventando las imágenes de la década de 1950 impulsadas por el espectáculo; las premisas de alto concepto, el merchandising vinculado y las secuelas impulsan este modus operandi. «Es mucho más probable que se financie y apoye algo que parezca un éxito de taquilla», explica el profesor Joseph Lampel de Cass Business School en Londres. «Todos compran esta fórmula, y si falla nadie es culpado.»
- Contenido independiente producido por estudios subsidiarios, rara vez por más de $20 millones, en particular el límite de elegibilidad para los Independent Spirit Awards 2014.
- Contenido independiente producido por pequeños estudios y productores independientes, rara vez por más de 10 millones de dólares, comprado en festivales y en otros lugares.
Para darnos una idea de lo que se puede lograr con presupuestos de 20 millones de dólares o menos, examinemos los diez ganadores de Mejor Película más recientes del Festival de Cine de Sundance y los Independent Spirit Awards, dos de los principales concursos de cine independiente de Estados Unidos:
Según la consultora financiera de cine Louise Levison, en 2013, «La taquilla indie nacional is es 37.4 percent of the estimated 1 10.9 billion total taquilla»(en inglés). Dicho de otra manera, aproximadamente el 60% de las ganancias brutas del año pasado fueron generadas por (1), los principales estudios de Hollywood, mientras que el 40% restante, es decir., más de 4 4 mil millones – fue generado por (2) y (3), estudios y compras subsidiarias de Hollywood.
De mayor interés es el hecho de que más del 80% de la taquilla indie doméstica de 2013, es decir., más de 3 3 mil millones – fue generado por películas con presupuestos de menos de 9 9 millones. Esta es una buena noticia para los pequeños estudios con mentalidad de Hollywood y los productores independientes; pueden estar seguros de que, de hecho, hay una demanda de taquilla para sus películas.
Independence from Hollywood: Truth & Control
Por supuesto, no todos los cineastas independientes ponen su mirada en Hollywood. Hay quienes se oponen vehementemente a todo vestigio del Sistema de Estudios de Hollywood; quienes perciben que es el comercio el que mata la verdad del arte.
Hollywood, algunos dicen, vende escapismo formulaico. «No soporto las tramas», comparte la cineasta independiente Harmony Korine, » Porque siento que la vida no tiene tramas. No hay principio, medio o final, y me molesta cuando las cosas están atadas tan perfectamente.»
Maverick Charlie Kaufman empuja las reflexiones de Korine aún más: «Odio las películas que me mienten. ¿Debería sentarme ahí pensando que mi vida apesta porque no es como las de la pantalla, y no estoy recibiendo estas lecciones de vida? Mi vida, la vida de cualquiera, es más como un lío, y estas películas son basura peligrosa.»
Para muchos, la priorización del comercio también conduce a una falta de control creativo. La leyenda indie Kevin Smith recuerda su experiencia making Jersey Girl (2004) dentro del Sistema de estudio:
Tuve que escuchar notas de estudio actually Así que se hicieron cambios en la película never No quiero volver a pasar por esta mierda de nuevo again Me llevó a un punto en el que estaba como, ‘No quiero trabajar con mucho dinero, porque eso significa que el estudio te va a hacer hacer todo lo que puedas para que sea más apetecible para masas.’
Hoy, si no te importa llegar a «las masas» en la gran pantalla de Hollywood, estás de suerte. Hay una gran cantidad de enfoques alternativos para ver y vender su película, que analizamos en nuestro artículo, Una Introducción a la Distribución de Películas Independientes en la Era Digital.
De hecho,» cada película es diferente», como subraya Marc Schiller, fundador y CEO de la distribuidora BOND360, en la entrevista de su Lights. «Realmente no hay una estrategia de’ talla única ‘ para todos .»A medida que evoluciona la era digital, Hollywood tendrá que lidiar con la accesibilidad de contenido de nicho en plataformas de vídeo a la carta y en otros lugares.
El dinero no crece en los árboles
Hemos llegado a la conclusión de que una «película independiente» se define por su espíritu. Debido a que son inherentemente riesgosas, la mayoría de las películas independientes, independientemente de si se hacen dentro o fuera del Sistema de Estudios de Hollywood, tienen presupuestos de menos de $20 millones.
Para los lectores de Lights, 20 millones de dólares pueden parecer lejanos. ¿Cómo se recaudan veinte mil dólares, y mucho menos 1000 veces eso? Echa un vistazo a nuestra cartilla de financiación de películas independientes, donde discutimos los conceptos básicos para recaudar fondos para tu producción.
Michael Koehler, con
Quiero aprender a hacer su propio cine independiente?