Más tratamiento no es necesariamente mejor tratamiento en bacteriemia gramnegativa, según un nuevo estudio realizado por Gabriel M. Aisenberg, MD, y colegas del Centro de Ciencias de la Salud y la Escuela de Medicina de la Universidad de Texas en Houston, publicado recientemente en línea en Clinical Infectious Diseases.1 Los resultados positivos falsos son comunes en los hemocultivos de seguimiento realizados para determinar la duración del tratamiento antibiótico para la bacteriemia gramnegativa, que a menudo incurre en altos costos por hospitalizaciones innecesarias y uso excesivo de antibióticos.
En un análisis retrospectivo de 500 casos de bacteriemia ocurridos entre el 1 de enero de 2015 y el 31 de diciembre de 2015 en el Hospital Lyndon B. Johnson en Houston, Texas, se ordenaron FUBCs en el 77% de los casos (n=383), incluidos el 54% de los cocos Gram positivos (GPC), el 37% de los bacilos Gram negativos (GNB) y el 8% de las polimicrobas. Se encontraron resultados positivos en el 14% de los casos (55/383), la mayoría de los cuales (78%; n=43) fueron GPC. Solo 8 casos de bacteriemia (15%) dieron positivo para GNB. La bacteriemia persistente era mucho más probable que fuera el resultado de GPC que la infección polimicrobial o GNB (21%, 10% y 6%, respectivamente).
El manejo actual de la bacteremia se deja al criterio clínico, para lo cual los investigadores no encontraron una sola justificación. «Los registros médicos examinados no ofrecían ninguna explicación de por qué se ordenó el FUBC», escribieron. Cuestionaron si la gravedad de la enfermedad influyó en las decisiones de los médicos de ordenar FUBC, lo que a su vez pudo haber aumentado la tasa de resultados positivos. Se observaron tasas positivas más altas con FUBC en pacientes que tenían fiebre en el momento de la extracción de sangre. Del mismo modo, la presencia de diabetes mellitus, enfermedad renal terminal y/o una intravenosa central puede haber inflado las tasas positivas de FUBC.
Los rendimientos, por lo demás bajos, indicaron que los FUBC no eran en gran medida concluyentes, en particular para el GNB. Los autores calcularon que, a pesar de que se necesitaron 5 FUBC para obtener 1 resultado positivo en toda la cohorte, al considerar la GNB sola, se realizaron 17 FUBC para obtener un único resultado positivo. Estudios previos han demostrado que hasta el 90% de todos los cultivos no logran cultivar ningún organismo, y más de la mitad del pequeño porcentaje que lo hace es probable que sea falsamente positivo.2,3
Continuar leyendo
Repetir FUBCs en GNB solo es probable que aumente los resultados falsos positivos, determinaron los autores, lo que lleva a «aumento de los costos, estadías hospitalarias más largas, consultas innecesarias y uso inadecuado de antibióticos.»4 Para evitar estas consecuencias, los investigadores advirtieron a los médicos que evitaran dibujar FUBCs para bacteriemia de GNB.
El estudio tuvo varias limitaciones, incluida la eliminación de contaminantes en cultivos, que pueden haber redistribuido resultados positivos. La falta de comprensión por parte de los médicos de la cohorte de cuándo y por qué ordenar FUBCs señaló una necesidad significativa de directrices más completas y una mejor educación para reducir el exceso de tratamiento de la GNB.
- Canzoneri CN, Akhavan BJ, Tosur Z, Andrade PEA, Aisenberg GM. Hemocultivos de seguimiento en bacterias gramnegativas: ¿son necesarios? . Clin Infect Dis. doi: 10.1093/cid/cix648
- Wilson ML. Microbiología clínica clínicamente relevante y rentable. Estrategias para reducir las pruebas innecesarias. Am J Clin Pathol. 1997;107:154-167.
- Weinstein MP, Towns ML, Quartey SM, et al. The clinical significance of positive blood cultures in the 1990s: a prospective comprehensive evaluation of the microbiology, epidemiology, and outcome of bacteremia and fungemia in adults. Clin Infect Dis. 1997;24:584-602.
- Bates DW, Goldman L, Lee TH. Hemocultivos contaminantes y utilización de recursos. Las verdaderas consecuencias de los resultados falsos positivos. JAMA. 1991;265:365-369.