Tribunal de Distrito de los Estados Unidos, D. Nueva Jersey.
* 994 * 995 Stanley C. Van Ness, Defensor Público de Nueva Jersey por T. Gary Mitchell, Trenton, N. J., para demandantes.Robert C. Doherty, Abogado del Condado, Condado de Union, Elizabeth, Nueva Jersey, para los acusados.
Irwin I. Kimmelman, Atty. General de Nueva Jersey por Joseph T. Maloney, Ayudante del Fiscal. Gen., Trenton, N. J., por tercera parte demandada.OPINIÓN HAROLD A. ACKERMAN, Juez de Distrito.
No es ningún secreto que el crimen es uno de los problemas más graves que enfrenta este país. * 996 Personas la perciben adecuadamente como una enfermedad de proporciones epidémicas que afecta al bienestar de la sociedad. Es comprensible que el público, actuando a través de sus representantes designados y elegidos, haya tratado de responder con fuerza deteniendo, enjuiciando, condenando y, en circunstancias apropiadas, encarcelando a los autores de delitos.
El encarcelamiento, especialmente para delincuentes violentos, se considera cada vez más como la respuesta adecuada al comportamiento delictivo. Por esta razón, las legislaturas de muchas jurisdicciones han reaccionado a esta epidemia mediante la aprobación de nuevas leyes que endurecen significativamente las penas que se imponen a los delincuentes y ajustan las directrices de libertad condicional. Nueva Jersey no es una excepción. El nuevo código penal ya ha tenido repercusiones apreciables en el número y la duración de las penas de prisión.
Como consecuencia inevitable de esta guerra contra el crimen, se ha producido un enorme aumento de la población de establecimientos penitenciarios en este país. De nuevo, Nueva Jersey no es una excepción. Muchos líderes responsables, incluido el Presidente del Tribunal Supremo Warren E. Burger, han instado a la construcción de nuevas instalaciones correccionales para dar cabida al aumento de la población carcelaria y carcelaria. Hasta la fecha, las nuevas construcciones no han seguido el ritmo de la demanda de espacio en las cárceles.
Las instituciones se han vuelto no solo atestadas, sino superpobladas. La reducida habitabilidad de los establecimientos penitenciarios ha generado a su vez una avalancha de demandas judiciales por parte de los presos en los tribunales federales. Las denuncias de violaciones de la Constitución de los Estados Unidos presentan un cuadro atroz de las condiciones de reclusión en las instituciones estatales y federales. Las denuncias *997 implican la Quinta y Decimocuarta Enmiendas con respecto a la reclusión de los que se acusa, pero que no están en libertad bajo fianza (los detenidos). Plantean cuestiones relativas a las enmiendas Octava y Decimocuarta con respecto a los delincuentes condenados. Estas enmiendas proteger, respectivamente, los detenidos en prisión preventiva de la sujeción a un castigo sin el debido proceso, Campana v. Wolfish, , 99 S. Ct. 1861, 60 L. Ed. 2d 447 (1979), and sentenced persons from subjection to cruel and unusual punishment, Rhodes v.Chapman, , 101 S. Ct. 2392, 69 L. Ed. 2d 59 (1981). Los tribunales, si bien son sensibles al deseo público de encarcelar a los criminales, deben, cuando se les pide, examinar las condiciones de encarcelamiento porque «las personas son enviadas a prisión como castigo, no como castigo.»
Esta acción involucra las condiciones de hacinamiento en la Cárcel del Condado de Union («UCJ»). Los demandantes, representados por el Defensor Público de Nueva Jersey, presentaron una demanda hace un año contra los funcionarios del Condado de Union que administran el UCJ (en adelante denominados colectivamente como el «Condado»). El Condado, alegando que el hacinamiento en el UCJ se debe en todo o en parte a la negativa del Departamento de Correcciones de Nueva Jersey a expulsar a los reclusos del UCJ que han sido condenados a penas de prisión estatales, ha implícito como tercero acusado a William H. Fauver, Comisionado del Departamento de Correcciones. Todo el mundo está de acuerdo en que el UCJ está superpoblado. El único problema en este caso es si las condiciones en la cárcel han caído por debajo de los estándares establecidos constitucionalmente. Me parece que lo han hecho.
HISTORIA PROCESAL
Este caso ha tomado un camino procesal único. El 22 de octubre de 1981, el Defensor Público y el Condado presentaron al Tribunal, para su aprobación, una estipulación de acuerdo que preveía, entre otras cosas, un tope de población en el Tribunal de Justicia de Distrito de 238. El acuerdo fue aprobado y entró en el expediente como un fallo de consentimiento. El tercero demandado no era parte en ese acuerdo. Posteriormente, el Condado solicitó una orden judicial preliminar que obligara al Comisionado a retirar inmediatamente a los reclusos de la UCJ condenados a penas de prisión estatal para que el Condado pudiera cumplir con el acuerdo de conciliación. En respuesta a la solicitud, el Comisionado se trasladó a desalojar el consentimiento de juicio la afirmación de que el Condado fue sin que la autoridad se han metido en virtud de los términos del Gobernador Byrne Ejecutivo de Órdenes Núms. 106 y 108, de fecha 19 de junio de 1981 y el 11 de septiembre de 1981. En esas órdenes ejecutivas se declaró el estado de emergencia en el sistema penitenciario del estado debido al hacinamiento, se suspendió el funcionamiento de N. J. S. A. 2C:4310(e), que ordenaba la expulsión de los reclusos condenados por el Estado dentro de los 15 días siguientes a la sentencia, y se otorgó al Comisionado autoridad para designar el lugar de confinamiento de cualquier recluso del estado o del condado.
*998 Con el fin de evitar una posible confrontación entre el gobierno ejecutivo del estado y el poder judicial federal, suspendí la audiencia sobre la orden del Condado de mostrar causa y la moción del Comisionado para anular el fallo de consentimiento. En ese momento, la apelación de una decisión de la División de Apelaciones del Tribunal Superior de Nueva Jersey que confirmaba las órdenes del Gobernador estaba pendiente ante el Tribunal Supremo de Nueva Jersey. El 6 de enero de 1982 se resolvió la apelación. Worthington v. Fauver, 88 N. J. 183, (1982). En Worthington, el Juez Pashman, escribiendo para un tribunal unánime, sostuvo que las órdenes ejecutivas eran un ejercicio válido del poder delegado al Gobernador bajo la Ley de Defensa Civil y Control de Desastres. El Tribunal también sostuvo que no violaban la doctrina constitucional del Estado de separación de poderes, y que la medida adoptada por el Comisionado al designar las cárceles de condado como lugar de reclusión de los reclusos condenados por el Estado que se encontraban en ellas no era arbitraria ni caprichosa.
El 20 de enero de 1982, se escuchó a los abogados de todas las partes en este litigio sobre las mociones suspendidas anteriormente, así como sobre una moción hecha por el Condado para anular la sentencia de consentimiento, y sobre la moción de los demandantes para que el Condado sea declarado en desacato por incumplimiento de los términos de la sentencia de consentimiento. El 29 de enero de 1982, negué la moción de la tercera parte demandada para anular la orden de consentimiento. Queda aplazado el examen de las demás mociones. En ese momento, determiné que se nombrara un Maestro Especial de conformidad con la Fed.R. Civ.P. 53 para llevar a cabo un examen exhaustivo de las condiciones en el UCJ e investigar el grado de cumplimiento del Condado con la sentencia de consentimiento. El Maestro Especial, el Honorable Worrall F. Mountain, presentó su informe ante el Tribunal el 26 de febrero de 1982. Las objeciones fueron debidamente presentadas por el Comisionado y se celebró una audiencia el 25 de marzo de 1982. Ahora debo decidir si acepto, rechazo o modifico el informe del Capitán Especial. Fed.R. Civ.P. 53 e) 2). Por las razones que explicaré a continuación, he determinado que sus conclusiones de hecho deben ser adoptadas. También aceptaré, con algunas modificaciones específicas, las conclusiones de derecho propuestas. El remedio descrito por el Maestro Especial se seguirá en todos los aspectos materiales.CONCLUSIONES DE HECHO DEL CAPITÁN ESPECIAL La regla 53(e) (2) establece la norma de revisión que se aplicará a las conclusiones de hecho de un capitán: «En una acción que se juzgue sin jurado, el tribunal aceptará las conclusiones de hecho del capitán a menos que sean claramente erróneas.»Véase también Kyriazi v. la Western Electric Co., 647 F. 2d 388, 396 (3d Cir. 1981). Por lo tanto, los hallazgos del Maestro Especial conllevan una presunción de corrección. La carga de superar esa presunción recae en el objetor. Véase Halderman v. Pennhurst State School and Hospital (E. D. Pa. 1982), pero esa presunción no se aplica a las conclusiones de derecho propuestas por el Maestro Especial. No puedo abdicar de mi responsabilidad de hacer una determinación legal en cuanto a la importancia constitucional de los hechos tal como se encontraron. Véase Polin v. Dun & Bradstreet, Inc., 634 F. 2d 1319, 1321 (10th Cir. 1980).
Los hallazgos de hecho del Maestro Especial muestran lo siguiente: La UCJ es una antigua instalación de ocho pisos ubicada en el centro urbano de Elizabeth, Nueva Jersey. Como cárcel del condado, alberga a detenidos en prisión preventiva y a personas condenadas dentro del condado a penas de menos de un año. N. J. S. A. 2C: 43-10 (c). Las personas sentenciadas a términos de un año o más normalmente pueden ser alojadas en el UCJ por hasta 15 días antes de ser transferidas a una instalación estatal, pero bajo el estado declarado *999 de emergencia, están siendo alojadas en el UCJ hasta que el Comisionado determine lo contrario.
La población diaria de la UCJ ha promediado más de 300 reclusos en los últimos meses. El 8 de febrero de 1982, fecha en que el Maestro Especial visitó la instalación, había 350 reclusos alojados en la UCJ, de los cuales 92 estaban a la espera de ser trasladados a prisiones estatales. El 15 de febrero de 1982 había 359 internos, de los cuales 81 estaban en espera de traslado. El 24 de febrero de 1982, la población total de la UCJ era de 385, de los cuales 101 estaban a la espera de ser trasladados a instalaciones estatales. En la audiencia sobre las objeciones al informe del Maestro Especial, el abogado de los acusados del Condado declaró que la población de la UCJ al 24 de marzo de 1982 era de 362 reclusos, de los cuales 97 eran reclusos condenados por el Estado. Para la semana del 19 de abril de 1982, la población había aumentado a 392, de los cuales 115 eran reclusos condenados por el Estado. Véase Declaración jurada de Gary Mitchell, presentada el 22 de abril de 1982.
Se puede calcular a partir de los hechos aducidos por el Maestro Especial con respecto a la población carcelaria el 15 de febrero de 1982, que los detenidos en prisión preventiva representan aproximadamente el 57% de la población total. La duración del confinamiento de las personas alojadas en el UCJ en esa fecha en particular era de más de 75 días para el 36,5% de la población, de más de 45 días pero menos de 75 días para el 18,1% de la población y de menos de 45 días para el 45,4% de la población. De los internos que habían estado en la UCJ por más de 75 días al 15 de febrero de 1982, el 53,4% eran detenidos en prisión preventiva. Otro desglose de la categoría de personas que ya habían estado recluidas durante 45 días indica que el 57% eran detenidos en prisión preventiva.
El UCJ contiene 218 células de población general dispuestas en 19 niveles. Cada celda está equipada con una cama individual y un accesorio combinado de inodoro y lavabo. Todas las células de la población general, con la excepción de una en los niveles A y B, miden aproximadamente 39 pies cuadrados. De esto, aproximadamente 22 pies cuadrados son ocupados por el mobiliario. Un pasillo da frente a las celdas en cada nivel y aumenta el área accesible para los reclusos entre las 6:00 a. m. y las 10:00 p. m. en un promedio de 23 a 28 pies cuadrados por recluso, suponiendo que cada celda alberga solo a una persona. Cada pasillo de celdas está equipado con un televisor y un teléfono. Como no hay comedores en el UCJ, los reclusos toman sus comidas en las gradas de las bandejas que traen los carros calientes. La iluminación de las celdas proviene de luces en el «pasillo de oficiales», que corre paralelo a los pasillos de las celdas y está separado de él por barras de hierro. Todas las partes reconocieron al Maestro Especial que la iluminación debe mejorarse y el Condado está preparado para hacerlo.
Hay 10 celdas de detención / aislamiento que varían en tamaño de 83 pies cuadrados a 113 pies cuadrados. Estas celdas albergan a reclusos culpables de infracciones disciplinarias o que necesitan aislamiento médico. Cada una contiene una cama individual y algunas están equipadas con accesorios de aseo.
Además de la población general y las celdas de detención, hay un dormitorio de «fideicomisarios/liberación de trabajo» que actualmente alberga a aproximadamente 26 reclusos en literas individuales y dobles y proporciona aproximadamente 42,5 pies cuadrados por recluso. También se han establecido dos dormitorios temporales para dar cabida al aumento de la población. Aproximadamente el 60% del área de recreación para hombres se ha convertido en espacio de cama para 26 a 28 reclusos, con un área promedio de confinamiento por recluso de 39 pies cuadrados. Se ha construido un segundo dormitorio temporal en el área de recreación para mujeres para proporcionar alojamiento a aproximadamente ocho mujeres más con un área promedio de confinamiento de 47 pies cuadrados. Los reclusos varones están confinados en el dormitorio durante prácticamente todo el día. Por razones de seguridad, las reclusas del dormitorio están confinadas en el pasillo de celdas de nivel para mujeres con todas las demás reclusas durante las horas diurnas.
A pesar de la creación de dormitorios temporales, el Condado ha tenido que recurrir a celdas dobles en los niveles de población general para alojar a todos los reclusos bajo su custodia. Como solo hay una litera en una celda de población general, se ha logrado una celda doble *1000 colocando un colchón en el suelo por la noche. El colchón, que mide aproximadamente 16 pies cuadrados, debe colocarse junto al inodoro y ocupa prácticamente todo el espacio libre de la celda. El Maestro Especial concluyó que la práctica de la doble celda ha tenido su mayor impacto en el segmento de la población que se encuentra en prisión preventiva.
La doble celda reduce el espacio nocturno por recluso de 39 pies cuadrados a 19.5 pies cuadrados, que incluye la cama, el colchón y el accesorio del inodoro/lavabo. Como se indicó anteriormente, el espacio en el piso es inexistente. El espacio del pasillo de celdas también se reduce en proporción al número de celdas en el nivel que albergan a dos personas. Si la mitad de las celdas de un nivel se utilizan para alojar a dos reclusos, el espacio promedio del pasillo por recluso para uso diurno es de entre 15 y 21 pies cuadrados, dependiendo del nivel en particular. Si todas las celdas de un nivel tienen ocupación doble, el espacio del pasillo por recluso es de solo entre 11 y 14 pies cuadrados. El pasillo de celdas en la grada de mujeres está aún más lleno cuando se produce una doble celda total porque las mujeres en el dormitorio temporal también están confinadas allí durante las horas diurnas.
Cuando la población de la UCJ ha superado los 365, algunos reclusos han sido asignados a colchones colocados en el piso en el área de lavandería o en el área de la biblioteca jurídica. Estos reclusos siguen durmiendo en esas zonas hasta que se reduce la población, o hasta que son liberados o trasladados.
The detention / isolation cells have also been affected by the overcrowded conditions at the UCJ. En algunas de esas celdas se alojan hasta cuatro reclusos, de los cuales tres deben dormir en colchones tendidos en el suelo. Los reclusos de estas celdas permanecen recluidos allí durante todas las horas de la semana, excepto unas pocas. Some of the detention cells are equipped with a toilet fixture and group showers are provided daily.
El Maestro Especial encontró además que las condiciones de hacinamiento en el UCJ han tenido un impacto adverso en los servicios de apoyo y los programas para reclusos proporcionados. Las oportunidades de recreación se han reducido especialmente debido al aumento de la población y la disminución del espacio disponible para la recreación. La recreación para los reclusos varones se limita a períodos de no más de una hora, dos veces por semana, tiempo que también se utiliza para el acceso a la biblioteca jurídica. El equipo recreativo a disposición de los hombres consiste en una mesa de ping-pong y una máquina de pesas. La recreación para las reclusas se ha eliminado totalmente desde que esa habitación se convirtió en dormitorio. No se proporciona ni es factible un área de ejercicio al aire libre debido a la ubicación urbana de la UCJ. El Maestro Especial declaró en sus conclusiones con respecto a este programa: «En las condiciones existentes, encuentro que casi no hay una oportunidad realista para que los reclusos varones disfruten de recreación mientras están confinados en el UCJ.»Special Master’s Report («SMR»), en 13.
Los privilegios de visita también se han reducido como resultado del grave hacinamiento. Anteriormente, los reclusos podían recibir visitas tres veces por semana durante hasta media hora. Actualmente, el período de visita debe limitarse a cinco o diez minutos e incluso con ese ajuste, no todos los visitantes pueden ser alojados.
además del impacto de las condiciones de hacinamiento en la recreación y visitas, el Maestro Especial encontró que ha habido algún incumplimiento de la normativa Estatal que requiere que los internos se proporciona ropa limpia semanal y toallas limpias a diario. Otros programas, aunque se están administrando, se han visto naturalmente sobrecargados por las demandas de un aumento de la población. The lack of a screening medical examination during the admission process, while not a phenomenon related to the overcrowding, was found to pose a serious health risk to all inmates.
Los casos de peleas entre reclusos han aumentado debido a las condiciones de hacinamiento en el UCJ. La tensión también ha aumentado. Estos problemas actuales podrían convertirse en un problema de seguridad extremadamente grave si el UCJ continúa con sus niveles de población actuales durante los calurosos meses de verano.
*1001 OBJECIONES
No ha habido objeciones fundamentales planteadas por las partes con respecto a las conclusiones de hecho propuestas por el Capitán Especial. El Condado no ha presentado ninguna objeción al informe. Las objeciones del Comisario con respecto a las conclusiones de hecho se refieren únicamente al remedio recomendado por el Capitán Especial para aliviar las condiciones en el UCJ. El examen de estas objeciones se aplazará hasta que haya examinado las conclusiones jurídicas propuestas. El Defensor Público ha sugerido que los hallazgos de hecho propuestos en cuanto a la adecuación de ciertos servicios no son erróneos si se toman en conjunto con las mejoras ya prometidas por el Condado, por ejemplo, un aumento en el presupuesto para servicios médicos y dentales adicionales. Como el Condado ha declarado que estos servicios se mejorarán, no creo que sea necesario considerar esta objeción.He determinado que ninguna de las conclusiones de hecho propuestas es claramente errónea y, por lo tanto, las adoptaré sin modificaciones.
CONCLUSIONES DEL MAESTRO ESPECIAL
Basándose en los hechos constatados, el Maestro Especial llegó a la conclusión de que las condiciones de hacinamiento en el UCJ equivalían a un castigo para los detenidos en prisión preventiva, Bell c. Wolfish, supra, y un castigo cruel e inusual para los reclusos condenados, Rhodes c. Chapman, supra. Concretamente, sugirió que el impacto total de las siguientes condiciones violaba las garantías procesales de los detenidos en prisión preventiva:
las condiciones de sueño inadecuadas e insalubres resultantes de que los reclusos se vean obligados a dormir en colchones, la ausencia casi completa de instalaciones recreativas, los recortes en las visitas, los retrasos en la administración de programas para reclusos, la iluminación inadecuada en los bloques de celdas, la incapacidad de proporcionar ropa limpia para los reclusos de acuerdo con N. J. A. C. 10A:31-3.13 (b) (5), y la ausencia de un procedimiento de examen médico para los nuevos reclusos, equivalen a «privaciones y privaciones genuinas» que no pueden justificarse por el mero hecho de que exista un problema de hacinamiento en las cárceles a nivel estatal.
SMR, en 19-20.
Con respecto a los reclusos sentenciados, el Maestro Especial aplicó el estándar Rhodes y propuso que «la totalidad de las condiciones actualmente existentes en el UCJ es tan severa, en al menos dos aspectos, que excede las normas contemporáneas de dignidad, humanidad y decencia y, por lo tanto, constituye un castigo cruel e inusual.»SMR, a los 24. Esos dos aspectos son el confinamiento de más de un recluso en cada celda de detención en colchones de piso durante más de varios días y la utilización de colchones de piso en las celdas de la población general, la biblioteca y las áreas de lavandería, durante períodos prolongados.
El Maestro Especial, de conformidad con la Orden de Referencia del 29 de enero de 1982, también abordó la cuestión de la capacidad máxima de la cárcel que se podía acomodar constitucionalmente. Recomendó una capacidad máxima de 244 personas, lo que representa ocupación individual en cada una de las 218 celdas de la población general, más los 26 espacios para camas en el dormitorio de «fideicomisario/liberación de trabajo». Determinó que los dormitorios temporales para hombres y mujeres debían reconvertirse en espacios recreativos para restablecer la recreación diaria. Una propuesta consistente en ciertos cambios estructurales presentada por el tercero demandado fue rechazada principalmente porque su aplicación agravaría la ya insuficiente oportunidad de recreación. En segundo lugar, el Capitán Especial consideró que el «beneficio» que se obtendría de estas soluciones temporales propuestas quedaba considerablemente compensado por los costos.
Finalmente, el Maestro Especial recomienda como medidas correctivas que el Condado de eliminar todos los usos de colchones, reconvertir el temporal dormitorios a la recreación *1002 espacio, desarrollar una evaluación médica procedimiento, y tomar todas las medidas necesarias para proporcionar ropa limpia para los internos en conformidad con N. J. A. C. 10A:31-3.13(b) (5). Además, en el informe se recomendó que tanto el Condado como el Comisionado dispusieran de un plazo razonable para reducir la población carcelaria al límite de 244 reclusos. El Comisionado debe actuar destituyendo a los reclusos condenados por el estado; el Condado debe actuar por los medios estipulados en la Sentencia de Consentimiento del 22 de octubre de 1981.
OBJECIONES
El tercero demandado ha formulado objeciones a las normas jurídicas aplicadas por el Capitán Especial y a las conclusiones jurídicas extraídas de ellas. Como se indicó anteriormente, Fed.R. Civ.P. 53 (e) (4) requiere que el tribunal de distrito revise las conclusiones propuestas de la ley del capitán y determine por sí mismo si existen violaciones. He determinado que el Maestro Especial aplicó los principios legales correctos a las condiciones en el UCJ y extrajo la conclusión correcta en cuanto a la constitucionalidad de esas condiciones.
CONSTITUCIONALIDAD DE LAS CONDICIONES EN LA UCJ
A. Detenidos en prisión preventiva
La población de la UCJ está formada tanto por detenidos en prisión preventiva como por reclusos condenados, pero los detenidos en prisión preventiva son la mayoría. La Constitución exige diferentes vías de investigación para evaluar las condiciones en que se puede confinar a esas clases de personas. Bell v. Wolfish, supra, 441 U. S. at 535, 99 S. Ct. en 1871. El Tribunal declaró en Wolfish que los detenidos en prisión preventiva están protegidos por la Decimocuarta Enmienda contra la privación de libertad sin las debidas garantías procesales y, por lo tanto, tienen derecho a no ser castigados antes de que se les declare culpables. Por lo tanto, la prueba que debe aplicarse a las condiciones de hacinamiento en el UCJ es si equivalen a un castigo para este grupo de reclusos. Wolfish, supra, 441 U. S. at 535, 99 S. Ct. at 1871; see Lareau v. Manson, 651 F. 2d 96, 102 (2d Cir. 1981); Lock v.Jenkins, 641 F. 2d 488, 491 (7th Cir. 1981); Inmates of the Allegheny County Jail v.Pierce, 612 F. 2d 754, 758 (3d Cir. 1979).
Se debe determinar si la condición o restricción «se impone con el fin de castigar o si no es más que un incidente de algún otro propósito gubernamental legítimo.»Wolfish, supra, 441 U. S. at 538, 99 S. Ct. en 1873. La Corte del Lobo articuló aún más este estándar:
A falta de una demostración de una intención expresa de castigar por parte de los funcionarios de los centros de detención, esa determinación generalmente girará en torno a «si se le puede asignar un propósito alternativo al que pueda estar conectado racionalmente, y si parece excesivo en relación con el propósito alternativo asignado .»Kennedy v. Mendoza-Martinez, 372 U. S. at 168-169 …
441 U. S. at 538, 99 S. Ct. en 1873.
Estoy de acuerdo con las conclusiones del Maestro Especial de que no ha habido intención expresa de castigar a los reclusos en el UCJ por parte de los acusados o del acusado tercero. La determinación, por lo tanto, de si las condiciones en el UCJ violan los derechos constitucionales de los detenidos en prisión preventiva allí confinados debe depender del análisis de las razones y la razonabilidad de esas condiciones. El Tribunal de Wolfish consideró que el funcionamiento de un centro de detención de manera manejable era un «objetivo válido que puede ser»… disipe cualquier inferencia de que la restricción pretendía ser un castigo.»441 U. S. at 540-41 & n.23, 99 S. Ct. en 1874-75 & n.23.
La restricción o condición en cuestión en este litigio es el hacinamiento severo de la instalación y el impacto del exceso de población en la prestación de servicios y programas, especialmente recreación y visitas. El Maestro Especial encontró que «las condiciones causadas por el hacinamiento severo, incluidos los recortes en los privilegios y servicios para los reclusos, son un incidente inevitable de los esfuerzos de los funcionarios de la cárcel *1003 para’ administrar efectivamente `las instalaciones durante una emergencia de hacinamiento en las prisiones a nivel estatal.»SMR a los 19. Añadiría que los intereses de los gobiernos locales y estatales de no liberar a las calles a los detenidos en prisión preventiva que no son dignos de fianza o a los reclusos condenados son legítimos que pueden justificar la condición de hacinamiento severo en el UCJ. Sin embargo, esta condición violará el derecho a las debidas garantías procesales de los detenidos en prisión preventiva si es excesiva en relación con el interés legítimo que se pretende justificar.
Juzgado por este estándar, he determinado que el Maestro Especial encontró correctamente que se han violado los derechos del debido proceso de los demandantes preliminares. Esta conclusión no significa que haya un principio de «un hombre, una célula» implantado en la Decimocuarta Enmienda. Wolfish, supra, 441 U. S. at 542, 99 S. Ct. en 1875. Es evidente que el Tribunal Supremo no ha adoptado una norma per se contra la doble celda. Sin embargo, el Tribunal tampoco ha dictaminado que la doble celda sea constitucional per se.
Si bien confinar a un determinado número de personas en una determinada cantidad de espacio de tal manera que les haga soportar privaciones y dificultades genuinas durante un período prolongado de tiempo podría plantear serias preguntas bajo la Cláusula de Debido Proceso en cuanto a si esas condiciones equivalen a un castigo, este registro no muestra nada que se acerque a tales dificultades.
441 U. S. en 542, 99 S. Ct. en 1875.
En Wolfish, un centro de detención a corto plazo operado por el gobierno federal en la ciudad de Nueva York, el Centro Correccional Metropolitano («MCC»), fue el sujeto de la demanda colectiva. El MCC fue inaugurado en 1975 y representó «la encarnación arquitectónica de la mejor y más progresiva planificación penológica.'»441 U. S. at 525, 99 S. Ct. en 1866 (citando al Tribunal de Apelaciones). El Tribunal examinó la totalidad de las circunstancias para determinar que los detenidos en prisión preventiva en el MCC no habían sufrido verdaderas dificultades. «El MCC difiere notablemente de la imagen familiar de una cárcel; no hay celdas con barrotes, pasillos húmedos e incoloros ni puertas de acero que resuenan. Su objetivo era incluir las características más avanzadas e innovadoras del diseño moderno de los centros de detención.»441 U. S. at 525, 99 S. Ct. en 1866.
Los reclusos de MCC tienen literas dobles en habitaciones de 75 pies cuadrados. Las celdas, si bien están diseñadas para una sola persona, han sido amuebladas con literas dobles para acomodar al exceso de población. Mientras que 37.5 pies cuadrados es un «lugar para dormir bastante pequeño», varios factores lo llevaron a límites tolerables: a) los reclusos están confinados en la habitación esencialmente solo durante las horas de sueño; b) durante las horas diurnas tienen libre acceso a grandes áreas comunes y, por lo tanto, no dependen de la cantidad limitada de espacio en la celda para hacer ejercicio; y c) casi todos los detenidos son puestos en libertad en un plazo de 60 días. Wolfish, supra, 441 U. S. at 541-43 & n.26, 99 S. Ct. en 1875-76 & n. 26.
Como declaró el Tribunal en Wolfish, MCC difiere marcadamente de las cárceles tradicionales. La UCJ es una cárcel tradicional. Como se señaló anteriormente, las celdas del UCJ tienen una superficie de 39 pies cuadrados, incluidos muebles y accesorios. La doble celda se ha logrado colocando un segundo colchón en el suelo de la celda. Mientras que los presos están confinados a estas células sólo durante las horas de la noche, durante el día del período a que no tienen acceso abierto a una gran sala de estar o zona común. La célula pasillos son estrechos y necesariamente de hacinamiento en la misma medida que las células están superpobladas. La recreación en la sala de día solo está disponible por turnos y con una población de aproximadamente 350 personas, el personal no ha podido proporcionar más de dos horas de recreación por semana.
El Maestro Especial encontró que en estas condiciones la práctica de la doble celda era inconstitucional, en particular por el uso de colchones de piso, pero también por el impacto del hacinamiento en las oportunidades recreativas y de visita. El Maestro Especial también consideró inconstitucional el uso de colchones en las celdas de detención y en otras zonas de la UCJ. Primero revisaré sus conclusiones con respecto al uso de colchones. * 1004 Consideraré a partir de entonces el impacto del hacinamiento en la recreación y las visitas.
Estoy de acuerdo con el Maestro Especial en que el uso de colchones de piso constituye un castigo sin el debido proceso legal en contravención de los derechos de los detenidos en prisión preventiva. Véase Lareau c. Manson, supra; Vázquez c. Gray, 1365 (S. D. N. Y. 1981). La práctica es antihigiénica, deshumanizante e impactante.
En Lareau, 651 F.2d en 105, el Segundo Circuito sostuvo que el uso de colchones colocados en el suelo de una celda es «demasiado atroz para justificar ninguno … margen de maniobra.»El tribunal consideró que la práctica era inconstitucional sin tener en cuenta el número de días que continuaba. No estoy de acuerdo con que la jurisprudencia apoye una declaración de inconstitucionalidad per se. Bajo la prueba articulada en Wolfish, supra, 441 U. S. at 542, 99 S. Ct. a las 18.75, el período de tiempo durante el cual un recluso está sometido a privaciones y dificultades genuinas es pertinente para una investigación con las debidas garantías procesales. Cuanto más clara sea la dificultad, más corto será el período de tiempo antes de que se planteen serias cuestiones en virtud de la Cláusula de Garantías Procesales.
Con respecto al uso de colchones de piso en las celdas de la población general, las celdas de detención u otras áreas del UCJ, encuentro que tales medios son permisibles solo durante una emergencia y solo si ningún detenido está confinado por un período superior a 48 a 72 horas. Sería preferible que hubiera cunas plegables disponibles al menos para su uso en la biblioteca o en las áreas de lavandería. Si los acusados se enfrentan a una «emergencia» de mayor duración, se les instruye que cumplan con las otras disposiciones de mi orden que se detallan a continuación. (Véase el Apéndice B).
En una nota de pie de página, el Maestro Especial restringió su consideración de la constitucionalidad de confinar a dos detenidos en una celda a la condición de usar colchones para lograr la «doble celda» y se negó a abordar la cuestión de la «doble celda».»El Comisionado, en sus objeciones al informe del Maestro Especial, argumentó enérgicamente que la doble litera remediaría las condiciones inconstitucionales en el UCJ sin la necesidad de reducir la población de inmediato mediante el traslado de presos condenados por el Estado. Ordené especialmente a las partes que abordaran la viabilidad y constitucionalidad de la doble litera en la audiencia del 25 de marzo de 1982.
El Condado cumplió con mi solicitud de información complementaria al declarar que las literas que se utilizan actualmente en el dormitorio temporal no se pueden utilizar en las celdas de la población general debido a la altura de las celdas. Estoy de acuerdo con la tercera parte demandada en que esta información es una respuesta inadecuada a mis instrucciones. La viabilidad de otras y diferentes formas de literas no ha sido abordada por la parte más familiarizada con las propiedades estructurales del UCJ. Sin embargo, a efectos de mi análisis con arreglo a la Decimocuarta enmienda, asumiré que es posible algún tipo de doble litera.
No cabe duda de que el uso de una litera doble es una forma obviamente más sensata de proporcionar a una persona un lugar para dormir. Sin embargo, la cuestión sigue siendo si esta solución se aprueba constitucionalmente bajo todas las condiciones en el UCJ. A juicio de este Tribunal, no es así. En un centro de detención con celdas más grandes, los argumentos del tercero acusado serían bastante plausibles. Aquí, el espacio de la celda es, a lo sumo, insignificante. Si bien el uso de una cama con marco significa que no se requiere que un recluso duerma en el piso junto al orinal, sujeto a un respaldo de aguas residuales, etc., no altera las dimensiones espaciales de las viviendas. Además, este Tribunal debe seguir centrando su atención en la cuestión de si el Tribunal Judicial Unificado cumple las normas mínimas de decencia.
*1005 La cruda realidad es que, ya sea provisto de colchones desnudos o colchones colocados en un marco, cuando las celdas de la población general de 39 pies cuadrados son compartidas por dos personas, cada persona tiene 19.5 pies cuadrados de espacio, incluidos muebles y accesorios para el período de encierro por la noche. Por lo tanto, la doble litera en el UCJ es aproximadamente equivalente a la cuádruple litera en el MCC en cuestión en Wolfish. Tal hambre espacial no puede pasar constitucionalmente. Incluso los encarcelados tienen derecho a algo más que un vestidor.
Además, no hay alivio durante el día de los efectos adversos del hacinamiento. Como el Maestro Especial encontró:
Los pasillos y dormitorios de las celdas donde los reclusos pasan la abrumadora mayoría de sus horas de vigilia son estrechos, están superpoblados y permitirían pocas oportunidades para moverse libremente o hacer ejercicio, incluso a niveles normales de población. The pretrial detainees currently housed in general population cells or dormitories at the UCJ can do little more than watch television from 6:00 a. m. in the morning to 10: 00 p. m. at night.
SMR, en 22. Si asumo que solo la mitad de las celdas en cualquier nivel deben tener doble litera bajo el remedio propuesto por el Comisionado, el espacio promedio del pasillo por persona para uso diurno será de entre 15 y 21 pies cuadrados. Además de la parte que le corresponde a una persona del espacio de una celda de doble litera, un detenido en prisión preventiva en el UCJ está restringido casi veinticuatro horas al día a un área que el Tribunal de Wolfish dictaminó que apenas era suficiente para dormir. Está muy por debajo de los 105 pies cuadrados que rigen la construcción de nuevas prisiones en este estado. N. J. A. C. 10A: 31-2. 8 (a) (4), (12).
Otros tribunales han declarado inconstitucionales las cárceles con dimensiones espaciales similares o más generosas que las del UCJ. Véase Lareau, supra; Campbell c. Cauthron, 623 F. 2d 503(8th Cir. 1980); Heitman v.Gabriel, (W. D. Mo.1981); Vázquez, supra; Hutchings v.Corum, (W. D. Mo. 1980); Benjamin v. Malcolm, (S. D. N. Y. 1980). Por lo tanto, basándose únicamente en consideraciones de espacio, considero que la doble celda o la doble litera en el UCJ somete a los detenidos en prisión preventiva a verdaderas dificultades que equivalen a un castigo en violación de la Decimocuarta Enmienda.
Mi decisión no se basa en la incorporación en la Cláusula de Debido Proceso de las recomendaciones de las diversas asociaciones de corrección con respecto al número de pies cuadrados apropiados para el espacio diurno en una cárcel, como el contenido en N. J. A. C. 10A:31-2.8(a). Véase Wolfish, supra., 441 U. S. at 543-44 n. 27, 99 S. Ct. at 1876-77 n. 27. Sin embargo, los 30 a 40 pies cuadrados asignados a un detenido de doble litera son sumamente inadecuados en comparación con cualquiera de estas normas profesionales.
Además, no se puede examinar la constitucionalidad de las celdas superpobladas sin tener en cuenta las circunstancias generales del establecimiento. Wolfish, supra, 441 U. S. at 525, 99 S. Ct. en 1866. En el MCC, las dificultades, si las hay, que se imponen a los detenidos en espera de juicio por la doble litera se mitigan con el acceso diurno ilimitado a las grandes zonas comunes. En la UCJ, las privaciones más graves se ven agravadas por el hacinamiento en los pasillos y la falta de recreación significativa y otras necesidades. (Para las reclusas, hay una falta de recreación.) Lo que el Segundo Circuito declaró en Lareau con respecto al centro de detención en * 1006 Hartford, Connecticut, es aplicable aquí: «aquí no hay un respiro real para el recluso de doble litera de las presiones del hacinamiento.»651 F. 2d en 101.
Según lo encontrado por el Maestro Especial, el Condado no ha podido proporcionar a los reclusos recreación diaria fuera del nivel. Esto se debe a dos factores. La sala de recreación se ha reducido de 1,758 pies cuadrados a 720 pies cuadrados para construir un dormitorio temporal para los hombres durante la emergencia de hacinamiento. Además, el tamaño de la población ha sobrecargado al personal y ha hecho necesario acortar el tiempo de recreación disponible para cada recluso. Sin embargo, la recreación, como lo testificó Gary Hilton, Comisionado Adjunto de Correcciones, ante el Maestro Especial, es uno de los programas más importantes en un entorno carcelario del condado para aliviar el estrés físico y mental. Hilton recomendó que el Condado se comprometiera a mejorar las instalaciones recreativas fuera de los niveles.
El Comisionado propone que la eliminación de los dormitorios temporales para hombres y mujeres, junto con el establecimiento de una práctica de doble litera, remediaría cualquier condición inconstitucional en el UCJ. Esta propuesta me parece insatisfactoria. Es dudoso que la recreación mejore mientras la población sea tan alta como lo ha sido durante varios meses, incluso si el tamaño de la sala de recreación vuelve a sus dimensiones normales. El tercero demandado, en efecto, está proponiendo una compensación de una «privación genuina» por otra. O bien los detenidos en prisión preventiva sufren un mayor hacinamiento en las celdas para disfrutar de oportunidades de recreación ligeramente mejoradas o sufren con la situación actual de recreación para disfrutar de celdas ligeramente menos concurridas.
El acceso a un pasillo lleno de gente tampoco es una sustitución adecuada para el ejercicio y la recreación reales. El Maestro Especial encontró que los pasillos eran suficientes solo para actividades pasivas, como ver televisión. En la audiencia, el Fiscal General en nombre de la tercera parte demandada sugirió: «La mejor recreación es caminar. Puedes leer eso en cada artículo de periódico sobre salud y estado físico.»Transcripción a los 17. Sin embargo, el Octavo Circuito en Campbell v.Cauthron, 623 F. 2d 503, 507 (1980), al considerar la constitucionalidad de la Cárcel del Condado de Sebastion, declaró: «El mero hecho de permitir que los reclusos caminen por el estrecho pasillo entre celdas no proporciona un ejercicio adecuado.»Estoy de acuerdo, y es evidente que el Comisionado Adjunto Hilton también lo hace. Si bien aprecio el efecto salutador de caminar como un ejercicio, caminar en los estrechos pasillos del UCJ no puede satisfacer el requisito de proporcionar a un recluso un «entorno habilitador saludable».»Battle v. Anderson, 564 F. 2d 388, 395 (10th Cir. 1977). Desde cualquier punto de vista razonable, las disposiciones para la recreación y el ejercicio en el UCJ a nivel de la población actual son lamentablemente inadecuadas.
La condición de hacinamiento de la UCJ es la causa no solo de una recreación inadecuada, sino también, como determinó el Maestro Especial, de privilegios de visita reducidos. Esto también agrava las tensiones ya presentes debido a la doble litera. Como testificó el Comisionado Adjunto Hilton * 1007, las visitas tienen un impacto muy significativo en el bienestar mental de una persona encarcelada. En las circunstancias actuales, las visitas se han limitado a cinco o diez minutos, aunque no se han desalentado indirectamente por completo.
He determinado que la doble litera en la UCJ viola los derechos de debido proceso de los detenidos en prisión preventiva. Constituye » confinar a un número dado de personas en una cantidad dada de espacio de tal manera que les haga soportar privaciones y dificultades genuinas durante un período prolongado de tiempo.»Wolfish, supra, 441 U. S. at 542, 99 S. Ct. en 1875.
B. Reclusos condenados
Además de los detenidos en prisión preventiva, hay reclusos recluidos en el UCJ que ya han sido condenados a penas de prisión de condado o estado. Como esas personas han sido condenadas, la Constitución no las protege de todo castigo, sino sólo de castigos crueles e inusuales. Rhodes c. Chapman, supra. El Maestro Especial determinó que la práctica de dormir a los reclusos condenados en colchones en las celdas de la población general, en las celdas de detención/aislamiento y en el suelo de la biblioteca o la lavandería violaba los derechos de esas personas en virtud de la Octava Enmienda. También llegó a la conclusión de que los reclusos condenados se veían privados de oportunidades de esparcimiento adecuadas en la misma medida que los detenidos en prisión preventiva. Véase Miller c. Carson, 563 F. 2d 741, 750(5th Cir. 1977).
En Rhodes, supra, el Tribunal estableció el criterio que debe aplicarse para medir la condición de una prisión en virtud de la Octava Enmienda:
Hoy en día, la Octava Enmienda prohíbe los castigos que, aunque no sean bárbaros físicamente,» impliquen infligir dolor de manera innecesaria y gratuita»… o son extremadamente desproporcionados con respecto a la gravedad del delito …. No puede existir una «prueba» estática mediante la cual los tribunales determinen si las condiciones de reclusión son crueles e inusuales, ya que la Octava Enmienda «debe extraer su significado de las normas de decencia en evolución que marcan el progreso de una sociedad en maduración».»
452 U. S. at 346, 101 S. Ct. en 2398. (se omiten las citas).
En cuestión en Rhodes estaba el Centro Correccional del Sur de Ohio («SOCF»), una moderna prisión estatal de máxima seguridad. El Tribunal examinó las conclusiones del tribunal de distrito y llegó a la conclusión de que no fundamentaban su decisión final de inconstitucionalidad. Las celdas de SOCF son de 63 pies cuadrados y contienen una litera, mesita de noche, lavabo con agua corriente fría y caliente, un inodoro sanitario y un estante montado en la pared, un gabinete y una radio. Tienen calefacción y ventilación, y algunas incluso tienen una ventana que los reclusos pueden abrir y cerrar. 452 U. S. at 341, 101 S. Ct. en 2396. En resumen, como declaró el Tribunal, » aunque pequeñas, las celdas de SOCF son excepcionalmente modernas y funcionales.» Id. en 349 n. 13, 101 S. Ct. a 2400 n. 13.
Como resultado de la doble celda en SOCF, las oportunidades de empleo y educación habían disminuido «marginalmente». Rhodes, supra, 452 U. S. at 348, 101 S. Ct. en 2399. Sin embargo, » no había reducido significativamente la disponibilidad de espacio en las salas de día o en las instalaciones de visita.»*1008 Id. en 342, 101 S. Ct. en 2396. A la luz de estos hallazgos, el Juez Powell, escribiendo para la Corte, concluyó:
La doble celda necesaria por el aumento imprevisto de la población carcelaria no dio lugar a privaciones de alimentos esenciales, atención médica o saneamiento. Tampoco aumentó la violencia entre los reclusos ni creó otras condiciones intolerables para el confinamiento en prisión.
Id. en 348, 101 S. Ct. en 2399.
Las condiciones en el SOCF obviamente no reflejan las condiciones en las prisiones más antiguas que, según el Tribunal, «se han descrito justamente como `deplorables’ y `sórdidas’. Bell v. Wolfish, 441 U. S. at 562, 99 S. Ct. en 1886.»Rhodes, supra, 452 U.S. at 352, 101 S. Ct. en 2401. Cuando tales condiciones » solas o en combinación … privar a los reclusos de la medida civilizada mínima de las necesidades de la vida», id. en 347, 101 S. Ct. en 2399, y puede decirse que es cruel e inusual bajo los estándares contemporáneos de decencia, los tribunales federales deben «cumplir con su deber de proteger los derechos constitucionales.'» Id. en 352, 101 S. Ct. en 2401.
Las condiciones de hacinamiento y de doble celda no deben considerarse de forma aislada. Más bien, la provisión de espacio debe considerarse en relación con la totalidad de las condiciones. Rhodes, supra, 452 U. S. at 363 & n. 10, 101 S. Ct. en 2407 & n. 10 (Brennan, J., concurrente). Véase también, Stewart v. Winter, 669 F. 2d 328, 335-36 (5th Cir. 1982); Ruiz v. Estelle, 666 F. 2d 854, 858(5th Cir. 1982); Madyun v. Thompson, 657 F. 2d 868, 874 (7th Cir. 1981); Hendrix v.Faulkner, , 524 (N. D. Ind.1981).
Estoy de acuerdo con el Maestro Especial en que exigir que los reclusos condenados duerman durante largos períodos de tiempo en colchones colocados en el suelo constituye un castigo cruel e inusual. Es una práctica» reprensible y deshumanizante». SMR, a los 25. La práctica priva a estos reclusos del requisito esencial de un alojamiento habitable. Como lo declaró el Décimo Circuito, el refugio es un área central de preocupación bajo la Octava Enmienda y va más allá de tener un techo sólido sobre la cabeza:
En Battle v.Anderson, supra, confirmamos la conclusión del tribunal de distrito de que «incumbe al cuerpo encarcelado proporcionar al individuo un entorno habilitador saludable».»564 F. 2d en 395. Al afirmar en Batalla, confirmamos el hallazgo de que 60 pies cuadrados de espacio habitable eran la cantidad mínima de pies cuadrados que las Enmiendas Octava y Decimocuarta requieren que un estado proporcione un recluso. Id. en 395, 397, 403…. En resumen, un Estado debe proporcionar a un recluso un refugio que no cause su degeneración ni amenace su bienestar mental y físico. Battle v. Anderson, supra, 564 F. 2d, pág. 403.
Ramos v. Lamm, 639 F. 2d 559, 568 (10th Cir. 1980), cert. denegado, 450 U. S. 1041, 101 S. Ct. 1759, 68 L. Ed. 2d 239 (1981).
Incluso considerando la mejora incremental en las condiciones de vida en el UCJ que ocurriría al sustituir colchones por literas, la cruda realidad es que 30 pies cuadrados de espacio diurno o 19.5 pies cuadrados de espacio para dormir no cumplen con ningún estándar contemporáneo de decencia, especialmente a la luz del impacto que el hacinamiento ha tenido en las visitas, la recreación y el tiempo fuera del nivel, como se detalló anteriormente. Véase, por ejemplo, Lareau, supra; Ramos, supra; Ruiz, supra; Smith c. Fairman, (C. D. Ill.1981). Con respecto a las celdas de detención/aislamiento, estoy de acuerdo con el Director Especial en que las celdas pueden alojar constitucionalmente a dos personas si cada una de ellas dispone de una cama. Pero la práctica de alojar a tres o cuatro reclusos en colchones es deplorable y no puede tolerarse.
Aunque la norma con arreglo a la cual el tribunal debe juzgar las condiciones impuestas a los delincuentes condenados es más estricta que la que guía el análisis de las condiciones de reclusión de los detenidos en prisión preventiva, considero que las condiciones en el Tribunal de Justicia de Distrito son demasiado atroces para satisfacer cualquiera de las dos normas. La doble litera, como se practica en *1009 el UCJ o como se propone, excepto en las celdas de detención/aislamiento, viola la Octava Enmienda y la Decimocuarta Enmienda.
En suma, aceptaré las conclusiones propuestas de ley del Maestro Especial, modificadas por mi consideración de la constitucionalidad de una práctica de doble litera en la UCJ. Ahora debo centrar mi atención en la elaboración de un remedio adecuado para estas violaciones constitucionales.
REMEDY
Soy muy consciente del delicado equilibrio establecido por la Constitución entre los gobiernos federal y estatal. Ver Rizzo v. Goode,, 378, 96 S. Ct. 598, 607, 46 L. Ed. 2d 561( 1976); véase también O’Connor, Trends in the Relationship Between the Federal and State Courts from the Perspective of a State Court Judge, 22 Wm & Mary L. Rev.801 (1981). Especialmente en la esfera de la administración penitenciaria, es necesaria la restricción judicial para garantizar que la gestión de un sistema penitenciario estatal quede en manos de las personas más capaces de llevar a cabo esta difícil tarea. Bell v. Wolfish, supra, 441 U. S. at 562, 99 S. Ct. en 1886.
Estas admoniciones le dan a un tribunal federal una pausa para considerar las implicaciones de interferir en un problema de cárcel local. Sin embargo, es un deber solemne de un tribunal de distrito observar «escrupulosamente» si ha habido un fallo constitucional en una instalación carcelaria impugnada. Wolfish, supra; Procunier v. Martinez,, 94 S. Ct. 1800, 40 L. Ed. 2d 224 (1974). En Procunier, supra, 416 U. S., págs. 405-06, 94 S. Ct. en 1807-08, el Tribunal dijo:
Pero una política de restricción judicial no puede abarcar el hecho de no tomar conocimiento de reclamaciones constitucionales válidas, ya sea que surjan en una institución federal o estatal. Cuando un reglamento o práctica carcelaria ofende una garantía constitucional fundamental, los tribunales federales cumplirán con su deber de proteger los derechos constitucionales.
Dado que he determinado que la UCJ, tal como funciona actualmente, ofende las garantías fundamentales de las Enmiendas Octava y Decimocuarta, debo completar la tarea que me exige la Constitución.
Se ha señalado anteriormente que todas las partes están de acuerdo en que el UCJ está gravemente superpoblado y que la causa más generalizada de esta condición es la presencia continuada de reclusos condenados por el Estado. A su vez, el confinamiento de reclusos estatales en el Tribunal de Justicia Unificado se debe al ejercicio válido y razonable de las facultades conferidas al Comisionado en virtud de las órdenes ejecutivas del Gobernador. Worthington v. Fauver, supra, 88 N. J., pág. 198, . En consecuencia, la sobrecargada instalación del Condado de Union, como se detalló anteriormente, ha sucumbido a otras condiciones atroces, como la falta de recreación y visitas significativas, y la falta de espacio habitable adecuado, que socavan su habitabilidad.
He concluido sobre esta base que el entorno en el UCJ es tan degenerativo e insalubre que es constitucionalmente inadmisible. Como las Órdenes Ejecutivas han contribuido sustancialmente a esta situación inconstitucional, en virtud de la Cláusula de Supremacía de la Constitución, las Órdenes Ejecutivas aplicadas a la UCJ deben ceder. U. S. Const.Arte. VI, cl. 2. Véase también Jacobson v. Massachusetts, , 25, 25 S. Ct. 358, 360, 49 L. Ed. 643 (1905). La medida administrativa por la que se designe al Tribunal de Justicia de Distrito como lugar de reclusión de los reclusos condenados por el Estado es nula y N. J. S. A. 2C:43-10(e) tendrá pleno vigor y efecto.
Este Tribunal, sin embargo, no ignora los esfuerzos de buena fe de esta administración y de la administración anterior para encontrar una solución al problema del hacinamiento. Véase, por ejemplo, Informe del Grupo de Trabajo del Gobernador sobre el Hacinamiento en las Cárceles, 3 de diciembre de 1981. El gobernador Kean ha tomado especial nota de esta crisis. Indicó en su mensaje de presupuesto, entregado el 15 de marzo de 1982, el papel del Estado y su responsabilidad en el asunto de espacios de cama insuficientes en las cárceles del condado:
*1010 Nuestros problemas estatales se han transmitido a los condados y en algunos casos incluso a nuestras cárceles municipales. Vayan, como yo, a cárceles en condados como Essex, Passaic y Camden y verán los resultados de nuestra negligencia. Este presupuesto nos proporciona el dinero para comenzar a rectificar este problema y colocar a los presos estatales en custodia estatal, donde pertenecen por derecho.
Es obvio que el Jefe Ejecutivo del Estado es consciente del problema.
Una de las medidas que el Gobernador está adoptando en respuesta a esta emergencia, además de solicitar créditos para la construcción de nuevas prisiones, es la ejecución de un contrato de arrendamiento con el Ejército de los Estados Unidos para el uso de la empalizada de Fort Dix. A petición mía, el Comisionado Fauver presentó una declaración jurada en la que se esbozaba el calendario para el traslado de reclusos a Fort Dix, que se designaría como Centro Correccional del Estado Medio:
Preveo que sería capaz de organizar la colocación de reclusos estatales en el Centro Correccional de Mid-State, comenzando del 15 al 31 de mayo, a razón de 80 por semana, hasta que el centro esté lleno de 500 reclusos aproximadamente el 10 de julio.
Declaración jurada de William H. Fauver, presentada el 5 de abril de 1982, ¶ 11. Es de esperar que esta instalación vaya una parte de la distancia hacia la rectificación de la «negligencia»del Estado.
Estoy persuadido por las declaraciones de buena fe del tercero demandado de que al menos una solución temporal a la situación de la Justicia de Distrito Judicial puede ser arreglada aproximadamente el 15 de junio de 1982. En la medida en que el Estado esté actuando con razonable prontitud en este asunto, suspenderé la aplicación de N. J. S. A. 2C:43-10(e), tal como se aplica al Tribunal de Justicia Unificado, hasta el 1 de julio de 1982, en lugar de imponer una orden de reparación de un día para otro a las partes. La suspensión proporcionará al Estado un margen de maniobra suficiente para que pueda administrar el traslado de los reclusos condenados por el Estado desde el UCJ. Si las medidas propuestas por la administración serán suficientes más allá del momento inmediato y resolverán la crisis a largo plazo de una población carcelaria en crecimiento debería hacer que el público se detuviera, pero no es una cuestión que esté debidamente ante este Tribunal. Este Tribunal tampoco tiene jurisdicción para ordenar una reparación alternativa en forma de, por ejemplo, revisiones de las directrices de libertad condicional. Ese es claramente el deber de la legislatura estatal. Mi deber es ordenar un alivio rápido pero justo para los demandantes para remediar las condiciones constitucionales inadmisibles en las que están confinados antes de que los calurosos meses de verano enciendan este polvorín.
También he determinado que el Condado, que es el principal responsable de proporcionar una cárcel constitucional, no debe ser relevado de la sentencia de consentimiento que dictó voluntariamente, excepto en un aspecto. Fed.R. Civ.P. 60 b) 6). En la parte pertinente de esa norma se dispone lo siguiente::
A petición y en los términos que sean justos, el Tribunal puede eximir a una parte o a sus representantes legales de un fallo, orden o procedimiento final… 6) las razones que justifiquen la exención de la ejecución de la sentencia.
En la moción para anular la orden de consentimiento, el Condado tiene la carga de probar que la orden es demasiado onerosa en circunstancias que han cambiado significativamente desde que se firmó el acuerdo. Véase United States v. Swift & Co.,, 52 S. Ct. 460, 76 L. Ed. 999 (1932). Aunque Swift se decidió antes de la promulgación de las normas federales, sigue siendo el estándar para obtener una reparación equitativa de una sentencia. En Swift, el Tribunal declaró:
Es necesario tener en cuenta constantemente los límites de la investigación propios del caso que tenemos ante nosotros. No estamos elaborando un decreto. Nos preguntamos si ha ocurrido algo que nos justifique ahora cambiar un decreto. La medida cautelar, ya sea correcta o incorrecta, no está sujeta a juicio político en su aplicación a las condiciones que existían en el momento de su formulación. No estamos en libertad de retroceder bajo el pretexto de reajustar. La vida nunca es estática, * 1011 …. La pregunta para nosotros es si los cambios son tan importantes que los peligros, una vez sustanciales, se han atenuado a una sombra. No hay duda de que los acusados estarán mejor si la orden judicial es relajada, pero no están sufriendo dificultades tan extremas e inesperadas como para justificarnos al decir que son víctimas de la opresión. Nada menos que una clara demostración de grave error evocado por condiciones nuevas e imprevistas debería llevarnos a cambiar lo que se decretó después de años de litigio con el consentimiento de todos los interesados.
286 U. S. at 119, 52 S. Ct. en 464.
La orden que se ingresa como resultado de esta decisión libera al Condado de una carga sustancial. En efecto, otorga al Condado la orden judicial sobre la queja de terceros solicitada por él antes de mi nombramiento del Maestro Especial. Además, las circunstancias no han cambiado significativamente desde que el Condado entró en la estipulación de asentamiento. Como declaró el Juez Lasker en el Distrito Sur de Nueva York en un contexto similar de prisión estatal y cárcel de Condado: «Además, la única circunstancia que ha cambiado un aumento en la población de la población carcelaria del Estado era totalmente previsible en 1981 , y lo había sido durante un largo período antes de esa fecha.»Benjamín v. Malcolm, , 929 (1981).
Debido a que creo que la disposición en la orden de consentimiento que requiere que el Condado cierre las puertas de la UCJ como una medida de «último recurso» es innecesariamente intrusiva y perturbadora, aliviaré al Condado de cumplirla. En su lugar, se ordena al Condado que agote de buena fe todas las demás vías de reparación establecidas en esa orden y que luego busque reparación en este Tribunal.
Como el Condado no ha presentado ninguna objeción al informe del Maestro Especial y como he estado de acuerdo en todos los aspectos materiales con los hallazgos y conclusiones de ese informe, se le ordenará al Condado que implemente un programa de exámenes médicos, que restablezca los programas de recreación y visitas a los niveles anteriores y que cumpla con N. J. A. C. 10A:31-3.13(b) (5) con respecto a ropa y toallas limpias. Tomo nota de las declaraciones hechas por el Condado al Maestro Especial de que se mejorará la iluminación de las gradas y de que se contratará personal médico y odontológico adicional.
Se debe establecer una última medida correctora: una capacidad máxima de población. Si bien el Segundo Circuito ha preferido un mecanismo más flexible, véase Lareau, supra, las circunstancias del UCJ hacen que sea más apropiado utilizar un «cap». En este caso, todas las partes han consentido o admitido que la capacidad de la UCJ es de 238. Véase Carta de William H. Fauver al Juez DiBuono, fechada el 20 de febrero de 1981, Apéndice de la SMR, 224. Encuentro que los hechos apoyan una cifra de capacidad de 259: 218 celdas individuales de población general, 26 en el dormitorio de «fideicomisario / liberación de trabajo» y 15 celdas de admisión nuevas. Las celdas de detención/aislamiento con literas dobles en cada una de ellas no están incluidas en la capacidad porque están reservadas para fines administrativos especiales. A la luz de mi orden que ordena al Comisionado que retire a los reclusos condenados por el estado para el 1 de julio de 1982, encuentro que el Condado debería tener hasta el 1 de julio de 1982 para implementar el «tope» como una adaptación razonable de todos los intereses.
Conservaré la jurisdicción para controlar el cumplimiento de la orden que se ingresa en esta decisión. El Maestro Especial debe presentarse al Tribunal cada sesenta días hasta que sea dado de alta. El acusado Colletti debe informar sobre las acciones del Condado de conformidad con esta orden cada sesenta días hasta que se ordene lo contrario. El informe debe entregarse a las partes, al Maestro Especial, al Tribunal, al Fiscal del Condado, a la Junta de Propietarios Libres Elegidos y a los jueces de asignación y asignación penal del Condado.
El Tribunal ha presentado una orden de conformidad con esta opinión.
* 1012 APÉNDICE A TRIBUNAL DE DISTRITO DE LOS ESTADOS UNIDOS, DISTRITO DE NUEVA JERSEY, ACCIÓN CIVIL NO. 81-863 RECLUSOS DE LA CÁRCEL DEL CONDADO DE UNION, TIMMIE LEE BARLOW, et al., : Demandantes : vs : JAMES SCANLON, THOMAS JEFFERSON, etc., et al.,: Demandados : ORDEN vs.: WILLIAM H. FAUVER, Comisionado,: Departamento de Correcciones: Tercera Parte Demandada:
De conformidad con la Regla 53(b) de las Reglas Federales de Procedimiento Civil,
Este 29 de enero de 1982 ORDENÓ que este caso se remita al HONORABLE WORRALL F. MOUNTAIN como Maestro Especial; y
Se ordena además que el Maestro Especial lleve a cabo un examen exhaustivo de la totalidad de las condiciones en la Cárcel del Condado de Union de acuerdo con las pautas establecidas a continuación y en la Opinión de este Tribunal del 29 de enero de 1982 y presente al Tribunal sus conclusiones de hecho propuestas y conclusiones de derecho en cuanto a si la condición de hacinamiento de la cárcel viola la Octava Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos con respecto a los reclusos sentenciados o la Decimocuarta Enmienda con respecto a los detenidos en prisión preventiva; y
Se ORDENA además que el Maestro Especial tendrá la obligación adicional de evaluar el cumplimiento y hacer recomendaciones sobre la implementación de la Estipulación de la Orden de Acuerdo y Consentimiento emitida por este Tribunal el 22 de octubre de 1981; y
Se ORDENA además que, a fin de permitir que el Maestro Especial desempeñe sus funciones, tendrá las siguientes facultades y autoridad:
1) El Maestro Especial está autorizado a seleccionar y contratar, con la aprobación previa del Tribunal, a los asistentes que ayúdelo en el desempeño de sus funciones. Con la aprobación previa de este Tribunal, el Capitán Especial también podrá consultar a especialistas independientes apropiados.
2) El Maestro Especial tendrá acceso ilimitado a las instalaciones de la Cárcel del Condado de Union en cualquier momento y notificará a los abogados de las partes para que ellos o sus designados puedan acompañarlo si lo desean.
3) El Maestro Especial tendrá acceso ilimitado en momentos razonables a todos los archivos, estadísticas, planes e informes relacionados con la Cárcel del Condado de Union.
4) El Capitán Especial estará autorizado a realizar entrevistas confidenciales en cualquier momento razonable con cualquier miembro del personal o recluso, y tendrá derecho a asistir a cualquier reunión o procedimiento institucional.
5) El Maestro Especial estará facultado para celebrar audiencias y llamar a testigos, *1013 incluyendo tanto a los reclusos como al personal de la Cárcel del Condado de Union.
6) El Maestro Especial tendrá la autoridad de solicitar órdenes del Tribunal para demostrar la causa por la que los acusados o terceros acusados, o cualquiera de sus agentes, empleados o personas que actúen de consuno con ellos, no deben ser considerados en desacato por incumplimiento de sus instrucciones u órdenes, o de las Órdenes de este Tribunal.
Además, se ORDENA que los acusados publiquen avisos en toda la Cárcel del Condado de Union indicando que el Tribunal ha designado a un Maestro Especial, que de vez en cuando puede visitar la cárcel y hablar con los miembros del personal o los reclusos. La notificación enfatizará que la función del Maestro Especial es solo ayudar al Tribunal en su determinación de la constitucionalidad de la situación de hacinamiento de la cárcel y del cumplimiento por los acusados de la Orden del Tribunal del 22 de octubre de 1981; que su nombramiento no debe considerarse como sustituto o adición a los procedimientos regulares de quejas y disciplina de la cárcel; que no debe investigar, arbitrar ni interferir con la disposición de las quejas o quejas de reclusos individuales o miembros del personal; que si el Capitán Especial desea cualquier información de los reclusos o del personal con respecto a tales asuntos, iniciará el asunto; y que si cualquier persona, preso o miembro del personal desea señalar cualquier asunto a la atención del Capitán Especial, solo podrá hacerlo dando a conocer el deseo al abogado de las partes, quien decidirá si señala el asunto a la atención del Capitán Especial. Los avisos que se publicarán en toda la Cárcel del Condado de Union indicarán el nombre y la dirección del abogado del grupo demandante, el abogado de los acusados y el abogado del acusado tercero. Los avisos permanecerán publicados hasta que el Capitán Especial haya sido dado de alta. La forma de las notificaciones será redactada por un abogado y fijada por el Capitán Especial; además, se ORDENA que, a más tardar cuarenta y cinco (45) días después de su nombramiento, el Maestro Especial presente sus conclusiones de hecho y conclusiones de derecho propuestas en cuanto a si la Cárcel del Condado de Union está inconstitucionalmente superpoblada. El informe abordará por separado las siguientes cuestiones específicas:
1) ¿cuál es la capacidad máxima de la cárcel, teniendo en cuenta los usos diurnos y nocturnos y las sentencias de fin de semana?
2) si los servicios e instalaciones de apoyo pueden acomodar suficientemente esa capacidad; y
Con respecto a cada cuestión, el Capitán Especial deberá, en su caso, establecer un calendario propuesto para la introducción de cualquier cambio que recomiende, y un esquema de clasificación propuesto para cualquier liberación que pueda ser necesaria; y
Se ORDENA además que, a más tardar cuarenta y cinco (45) días después de su nombramiento, el Capitán Especial presentará su primer informe evaluando el cumplimiento por parte de los demandados de la Orden de este Tribunal de 22 de octubre de 1981. En cuanto a cada uno de los puntos de la Estipulación de Acuerdo y Orden de Consentimiento, el informe debe mostrar:
1) el estado de cumplimiento;
2) las razones del incumplimiento o incapacidad de los demandados para cumplir con cualquier artículo;
3) si cree o no que los demandados han hecho un esfuerzo de buena fe para cumplir;
4) la base probatoria para las conclusiones del Maestro Especial, ya sea observación, entrevista, encuesta estadística, audiencia u otros medios;
5) recomendaciones sobre cómo se podría efectuar el cumplimiento, ya sea recomendando específicamente la liberación de un número de personas o modificando las responsabilidades del condado bajo la Orden de Consentimiento; y
Se ORDENA además que las partes tendrán diez (10) días después de que el Maestro Especial presente su informe para entregar las objeciones por escrito al Tribunal y a otras partes si así lo desean; y
Se ORDENA además que dentro de los quince (15) días posteriores a la presentación del informe, el Secretario del Tribunal fijará el caso para una continuación de la audiencia de la orden de presentar causa *1014. El Tribunal aceptará las conclusiones de hecho del Capitán, a menos que sean manifiestamente erróneas. El Tribunal, después de la audiencia, puede adoptar el informe, modificarlo o rechazarlo en su totalidad o en parte, recibir más pruebas o volver a confirmarlo con instrucciones; y
Se ORDENA además que después de la presentación del informe inicial sobre el cumplimiento de la Orden del Tribunal por parte de los demandados, el Maestro Especial presentará informes no menos de cada sesenta (60) días, hasta que determine que los demandados y el demandado tercero han cumplido plenamente con la Orden del Tribunal del 22 de octubre de 1981, o cualquier Orden Complementaria del Tribunal, y que dicho cumplimiento ha continuado durante un período de tiempo suficiente para que sea improbable que se produzca un lapso de incumplimiento. En ese momento, el Capitán Especial podrá recomendar su baja; y
Se ordena además que de conformidad con la Regla 53, Reglas Federales de Procedimiento Civil, se le permitirán al Maestro Especial sus gastos necesarios y una tarifa de 8 85.00 por hora por sus servicios en el desempeño de sus funciones, que se gravarán como parte de los costos de este asunto y se evaluarán contra los demandados. El Capitán Especial llevará un registro del tiempo empleado en relación con sus funciones, que presentará a los demandados cada treinta (30) días para su procesamiento y pago; y
Se ordena además que el Tribunal conserve su jurisdicción sobre las partes y esta causa de acción.APÉNDICE B TRIBUNAL DE DISTRITO DE LOS ESTADOS UNIDOS, DISTRITO DE NUEVA JERSEY, NÚMERO CIVIL 81-863, RECLUSOS DE LA CÁRCEL DEL CONDADO DE UNION, TIMMIE LEE BARLOW, et al.,: Demandantes : v.: JAMES SCANLON, THOMAS JEFFERSON, etc., et al.,: Demandados por orden judicial : v. : WILLIAM H. FAUVER, Comisionado,: Departamento de Correccionales,: Tercera Parte Demandada :__________________________________
Este asunto se presentó ante el Tribunal a petición del tercero demandado, William H. Fauver, Comisionado, Departamento de Correccionales, para una audiencia sobre objeciones al Informe del Maestro Especial presentado el 26 de febrero de 1982, de conformidad con la Fed.R. Civ.P. 53, y dicha audiencia se celebró el 25 de marzo de 1982; y
El Tribunal, habiendo considerado el Informe del Maestro Especial, las objeciones de las partes, escritos complementarios y declaraciones juradas, y por las razones expresadas en su opinión del 27 de abril de 1982,
Es en este día 27 de abril de 1982, ORDENÓ que se adoptaran las conclusiones de hecho del Maestro Especial y que se declarara el hacinamiento inconstitucional de la Cárcel del Condado de Union; y
Se ORDENA además que:
*1015 (1) En o antes del 1 de julio de 1982, el tercero acusado debe retirar a todos y cada uno de los reclusos encarcelados en la Cárcel del Condado de Union que desde quince (15) días antes de esa fecha hayan sido sentenciados a penas de prisión en instalaciones estatales; y
(2) El tercero acusado a partir de esa fecha deberá cumplir plenamente con N. J. S. A. 2C:43-10(e) con respecto a las personas que están o estarán encarceladas en la Unión Cárcel del Condado; y
Se ordena además que el Fallo de Consentimiento aprobado por este Tribunal el 22 de octubre de 1981, continúe en pleno vigor y efecto, excepto como se modifica o complementa de la siguiente manera:
(a) Los acusados, de conformidad con N. j. A. C. 10A:31-3.16(b) (10), proporcionarán al menos una hora de recreación diaria a cada recluso;
(b) Los acusados restablecerán un programa de al menos tres visitas de un cuarto de hora períodos por semana;
(c) Los acusados implementarán un programa de exámenes médicos para los nuevos admitidos;
(d) Los acusados proporcionarán ropa limpia semanalmente y toallas limpias diariamente a todos los reclusos de acuerdo con N. J. A. C. 10A:31-3.13(b) (5).
e) Los acusados no colocarán a más de dos (2) reclusos en ninguna de las celdas de detención/aislamiento.
(f) La capacidad máxima de la Cárcel del Condado de Union es, hasta que se amplíe, reemplace o modifique, doscientos cincuenta y nueve (259), específicamente para incluir una (1) persona en cada celda de población general, veintiséis (26) personas en el dormitorio de «fideicomisario/liberación de trabajo» y una (1) persona en cada celda de admisión;
(g) Los acusados tendrán hasta el 1 de julio de 1982 para reducir la población de la Cárcel del Condado de Union a la máxima capacidad;
(h) Además de los otros mecanismos requeridos para ser utilizados en virtud del Fallo de Consentimiento siempre que la población haya excedido la capacidad máxima por más de setenta y dos (72) horas, los acusados, después del 1 de julio de 1982, notificarán al Departamento de Correcciones que retire a cualquier preso del Estado que haya permanecido en el centro más allá del período legal de quince (15) días desde que se impuso la sentencia, y notificarán a la Junta de Propietarios Libres Elegidos la necesidad de hacer otros arreglos para el alojamiento del número excesivo de reclusos del condado y detenidos en prisión preventiva;
(i) Los demandados notificarán además a las partes de esta acción y a este Tribunal si el Departamento de Correcciones o la Junta de Propietarios Libres Elegidos no toman medidas sobre estas notificaciones dentro de dos semanas, en cuyo momento el Tribunal tomará las acciones que sean consistentes con y que efectúen las conclusiones de hecho y de derecho del Tribunal en su opinión presentada en esta fecha; y
(j) Los demandados no se negarán a admitir a ninguna persona legalmente traída ante ellos, y cualquier acuerdo para hacerlo en la Sentencia de Consentimiento ingresada el 22 de octubre, 1981, será nula y sin efecto.
Se ordena además que a ninguna persona que esté o vaya a estar encarcelada en la Cárcel del Condado de Union se le exija dormir en un colchón colocado en el piso de cualquier celda o en cualquier otra área de la instalación por más de setenta y dos (72) horas, después de lo cual se le asignará a una sola celda por lo menos dos semanas, a menos que sea liberada o transferida antes.
Se ORDENA además que el acusado Coletti complete un informe cada sesenta (60) días estableciendo las cifras semanales de población para el período de sesenta días anterior, y el alcance y los medios de cumplimiento de la orden de este Tribunal, y entregará dicho informe a este Tribunal, al Maestro Especial, al abogado de los demandantes, al abogado del Condado, al Comisionado de Correcciones, a la Junta de Propietarios Libres Elegidos, al Fiscal del Condado, al Juez de Asignación del Condado de Union y al Juez de Asignación Penal del Condado de Union.
Se ORDENA además que el Maestro Especial supervise el cumplimiento por parte de los demandados y del tercero demandado de las órdenes de este Tribunal.
Se mantiene la jurisdicción.
NOTAS
Según lo informado por la Oficina Federal de Investigaciones, Uniform Crime Reports: Crime in the United States, 10 de septiembre de 1981, en 38:
El volumen de delitos con Índice de Delincuencia en 1980 aumentó un 18 por ciento con respecto a las cifras de 1976 y un 55 por ciento por encima de las de 1971 …. De 1976 a 1980, los delitos violentos aumentaron un 33 por ciento y los delitos contra la propiedad aumentaron un 16 por ciento.
Un portavoz muy capaz para este punto de vista es James Q. Wilson, Thinking About Crime, 172-73 (1975):
e consideraría que el sistema correccional tiene una función muy diferente, a saber, aislar y castigar. Es una medida de nuestra confusión que tal declaración sorprenderá a muchos lectores ilustrados hoy en día como cruel, incluso bárbara. No lo es. Es simplemente un reconocimiento de que la sociedad, como mínimo, debe poder protegerse de delincuentes peligrosos e imponer algunos costos (aparte del estigma y los inconvenientes de una detención y comparecencia ante el tribunal) a los actos delictivos; también es una admisión franca de que la sociedad realmente no sabe hacer mucho más.
El propósito de aislar o, más exactamente, de supervisar de cerca a los delincuentes es obvio: Independientemente de lo que puedan hacer cuando son liberados, no pueden dañar a la sociedad mientras estén confinados o supervisados de cerca. Los beneficios de la mera incapacidad de los criminales convictos pueden ser muy grandes…. Si los repetidores cometen muchos o los delitos más graves, separar a los repetidores del resto de la sociedad, incluso por períodos de tiempo relativamente breves, puede producir reducciones importantes en las tasas de delincuencia.
Durante los primeros seis meses de 1981 se impusieron un 23% más de penas de prisión que en el período comparable de 1980. Steelman, «Overcrowding in New Jersey: No Easy Answers to a Crisis in Corrections», National Council on Crime & Delinquency 16 (1981).
El Instituto Nacional de Justicia informa que el número de personas recluidas durante más de un año aumentó casi un 50% entre 1972 y 1978. 2 Instituto Nacional de Justicia, American Prisons and Jails 11 (1980).
Las proyecciones de población para el complejo penitenciario de Nueva Jersey muestran un aumento del 38% de 1981 a 1982, y un aumento del 150% de 1981 a 1985. En enero de 1990, 14.400 personas podrían estar poblando las instalaciones del Estado.
la sociedad ha pasado años y a menudo una modesta fortuna para poner a una sola persona tras las rejas, nos aburrimos. Los medios de comunicación pierden interés y el individuo es olvidado. Nuestra preocupación humanitaria se evapora. En todos los Estados, excepto en una minoría, confinamos a la persona en una institución superpoblada y con poco personal, con pocas o ninguna biblioteca, con poco o ningún programa educativo o de formación profesional. He visitado prisiones estadounidenses construidas hace más de 100 años para 800 prisioneros, pero con dos mil atestados hoy en día dentro de sus antiguas murallas.
Observaciones de Warren E. Burger, Informe Anual a la American Bar Association (Febrero. 8, 1981).
Véase Rhodes v. Chapman,, 354 n. 2, 101 S. Ct. 2392, 2395 n. 2, 69 L. Ed. 2d 59 (1981) (Brennan, J. concurrente) citando 3 Instituto Nacional de Justicia, American Prisons and Jails 34 (1980).
N. Y. Times, Mar. 25, 1982, § A, en 16, col. 1, citando a Frank W. Wood, Director del Centro Correccional de Minnesota en Oak Park Heights.
La Oficina de Defensa de los Reclusos, que asesora a los demandantes, se estableció como parte de la Oficina del Defensor Público. N. J. S. A. 52: 27E-10. El Defensor Público tiene discreción para decidir qué clientes representará la Oficina de Defensa de Reclusos. N. J. S. A. 52: 27E-12.
Los demandantes también incluyeron como acusados a varios jueces del Tribunal Superior de Nueva Jersey. El 5 de agosto de 1981, la demanda fue desestimada en contra de estos acusados por considerar que las consideraciones de cortesía impedían otorgar reparación contra jueces que no se alegaba que hubieran incurrido directa y personalmente en una conducta inconstitucional. 519 F. Supp. 770 (D. N. J. 1981).
La estipulación del acuerdo establece la capacidad máxima de la cárcel en 238 y permite a los acusados del Condado 90 días para implementar el acuerdo. Las medidas que deben adoptarse cuando se supere la capacidad incluyen la notificación al poder judicial del condado para que revise la situación de la libertad bajo fianza y las sentencias, la notificación a los organismos de policía municipales para que retengan a las personas actualmente recluidas en los centros de reclusión locales, la notificación al Departamento de Instituciones Penitenciarias para que expulsen a los reclusos condenados por el Estado y la notificación a este Tribunal para que celebre una audiencia. En espera de que se adopte una decisión u otra medida para reducir la población, los administradores de la cárcel deben negarse a admitir a las personas que se les presenten.
El 20 de enero de 1982, el gobernador Kean, en uno de sus primeros actos en el cargo, extendió la acción ejecutiva de emergencia por cuatro meses más. La Orden Ejecutiva Nº 1.
Véase el apéndice A infra.El Honorable Worrall F. Mountain es un juez retirado de la Corte Suprema de Nueva Jersey. Sirvió en ese banco desde 1971 hasta su jubilación en junio de 1979. Justice Mountain participó recientemente como miembro del Grupo de Trabajo del Gobernador Byrne sobre el Hacinamiento en las cárceles. Deseo expresar mi profundo agradecimiento por su excelente servicio como Maestro Especial en esta materia.
El Maestro Especial descubrió que 15 nuevas células de admisión aumentarían la capacidad máxima a 259 cuando entraran en funcionamiento, aunque no estuvieran diseñadas como células de población general. SMR en 29-30.
de las partes ha testificado, o sugerido de otra manera, que sería factible equipar las celdas de población general de 39 pies cuadrados en el UCJ con dos camas. No me pronuncio sobre la viabilidad o constitucionalidad de tal práctica, ya que esa cuestión no se planteó en el expediente que tengo ante mí.
SMR en 28 n. 19.
Esta premisa es razonable cuando se basa en una población en el UCJ de al menos 359 personas porque, suponiendo que ordene la eliminación de los dormitorios temporales y restrinja las celdas de detención a no más de una ocupación doble, según lo recomendado por el Maestro Especial, 115 de las 218 celdas de la población general tendrían que ser de doble celda. El día que el Maestro Especial recorrió la UCJ, tres niveles eran totalmente de doble celda, restringiendo a estos reclusos a menos de 15 pies cuadrados de espacio en el pasillo.Para un resumen de las recomendaciones de diversas comisiones, tribunales y organizaciones profesionales, véase 3 Instituto Nacional de Justicia, American Prisons and Jails 2-7 (1980). Las recomendaciones varían de 50 a 80 pies cuadrados por recluso. Aproximadamente el 88% de las cárceles locales, según el Censo Nacional de Cárceles, tienen al menos 40 pies cuadrados de superficie. 1 Instituto Nacional de Justicia, American Prisons and Jails 83 (1980).
Transcripción de los Procedimientos, Febrero. 18, 1982, págs. 61 y 62:
Sr. Hilton: En una cárcel del condado, si calificaran algunas cosas que considero importantes, los términos de, ya saben, dejar de lado alimentos y medicamentos y esas cosas, creo que el acceso a un teléfono es un factor extremadamente importante en términos de mantener la salud mental.
El hecho de que, ya sabes, no tienes, no puedes llamar. Eso es una tremenda cosa psicológica. Visitas, recreación y un acto del Programa de Defensores Públicos, donde los abogados están en el lugar, son vistos y responden llamadas telefónicas y no desaniman a los reclusos con «Estoy en la Corte» o algo así.Creo que son las cuatro cosas que hacen tolerable una cárcel del condado.
El impacto de la doble celda ha sido mayor en los detenidos en prisión preventiva. De los 162 reclusos sometidos a doble celda el 24 de febrero de 1982, 142 eran detenidos en prisión preventiva. SMR en 8 n.6. Este grado de doble celda se produjo a pesar de que se han establecido en la UCJ dos dormitorios temporales en los antiguos espacios recreativos. Recreación y vivienda en el UCJ son caras invertidas de la misma moneda:
Transcripción de Actas, 18 de febrero de 1982, en 57, 60:
Sr. Hilton: Visitar es, ya sabes, un aspecto muy significativo.Sr. Mitchell: ¿Hay visitas de contacto en el sistema estatal?
Sr. Hilton: Sí, los tienen. Para la mayoría de nuestros reclusos, sí.
* * * * *
Sr. Mitchell: … ¿Cuál es su opinión sobre una política de visitas que proporciona una visita de cinco minutos, una oportunidad para una visita de cinco minutos a través de una barrera?
Sr. Hilton: Cinco minutos es un breve período para una visita. Si alguien tiene que llegar lejos, creo que una cosa, es mucho tiempo perdido. Es tan importante como las visitas tan importante es el uso de un teléfono por parte del recluso, casi. Creo que eso reduce la ansiedad y la sensación de estar lejos y perdido.
Para algunos amigos y familiares, la perspectiva de una visita de cinco minutos no puede justificar el viaje y el tiempo de espera. Véase, por ejemplo, Declaraciones juradas de los reclusos Terrell y Thomas, Apéndice SMR en A91-96.