Kuka oli Exoduksen faarao?

kysymys: ”Kuka oli Exoduksen faarao?”
vastaus: useimmat yhdistävät orjuutettujen israelilaisten vapauttamiseen pakotetun Egyptin hallitsijan nimeen Ramses, joka kirjoitetaan myös Ramses tai Ramses. Elokuvat kuten kymmenen käskyä, Prince of Egypt ja Exodus: Gods and Kings ovat kaikki tehneet tämän olettamuksen koskien Raamatun Mooseksen kirjaa. Raamattu ei itse anna tälle faaraolle nimeä. Hänen tarkalla henkilöllisyydellään ei ole merkitystä. Nimettömyys saattaa olla jopa tahallista: Egyptin hallitsijat olivat tunnetusti panostaneet siihen, miten heidät muistetaan. Hämäryys olisi ironinen tuomio tällainen hallitsija (katso Psalmi 83:3-4; Sananlaskut 10: 7).
Mooseksen kanssa vuorovaikutuksessa olleen Egyptin valtionpäämiehen tunnistaminen on enemmän kuin haastavaa. Historia ja arkeologia tarjoavat huimaavan yhdistelmän johtolankoja, mahdollisuuksia ja ongelmia. Pelkkä Israelin vapauttamispäivän arvioiminen on helpommin sanottu kuin tehty, eikä sen vertaaminen Egyptin hallitsijoiden hallituskausiin silloinkaan riitä. Muinaisen Egyptin historia on tunnetusti arvaamaton ja epäluotettava. Arkeologit panevat merkille, miten egyptiläiset muistiinmerkinnät ovat usein päällekkäisiä, sisältävät ristiriitaisia päivämääriä ja jättävät pois suuret historialliset tapahtumat. Tämä pitää erityisesti paikkansa faaraolle sopimattomista tapahtumista.
luotettava tieto tuolta aikakaudelta on suhteellisen niukkaa ja tulkinnanvaraista. Jopa sen selvittäminen, mikä dynastia hallitsi juutalaisia orjia, on hankala arvoitus ja monimutkaisempi kuin vain egyptiläisten asiakirjojen vertaaminen ei-egyptiläisiin asiakirjoihin. Mooseksen kirjan, Egyptin historian ja maallisen arkeologian harmonisoimiseksi on välttämätöntä suhtautua ennakkoluulottomasti kaikkiin kolmeen lähteeseen kirjattujen tapahtumien mahdollisiin ajankohtiin.
muinaishistoriallisen tutkimuksen haasteiden vuoksi on mahdotonta sanoa varmasti, mitkä faaraot kuvataan Toisessa Mooseksen kirjassa. Samalla käytettävissä olevat todisteet tukevat Raamatun Exodusta todellisena, historiallisena tapahtumana. Mooseksen kirjan kirjaimellinen tulkinta on uskottava, vaikka erityisiä tapahtumia ei todennäköisesti voida todistaa. Avoimissa kysymyksissä käsitellään yksityiskohtia, jotka eivät ole ratkaisevia sen paremmin Raamatun totuuden kuin kokonaissanomankaan kannalta.
Exoduksen ajoitukseen käytetyt oletukset vaikuttavat suuresti teorioihin siitä, mistä faarao oli osallisena. Kaksi johtavaa teoriaa ovat n. 1446 eaa ja n. 1225 eaa, tunnetaan vastaavasti nimellä ”varhainen” ja ”myöhäinen” ajoitukset. Varhainen ajankohta, 1446 eaa., on peräisin 1.kuningasten kirjan 6:1:n ja tuomarien kirjan 11: 26: n puolikirjallisesta tulkinnasta, ja se on useimmin hyväksytty ajankohta raamatunoppineiden keskuudessa. Vähemmistöäänet ehdottavat vaihtoehtoja, kuten väliaikaista päivämäärää tai jopa kokonaan uutta lähestymistapaa Egyptin ajanlaskuun.
Exoduksen myöhäinen ajankohta, 1225 eaa, viittaa siihen, että aikajana 1. kuningasten kirja 6:1 on symbolinen, ehkä se edustaa sukupolvia 12: n kerrannaisena. Jotkut arkeologiset todisteet tukevat tätä myöhäisnäkemystä, muun muassa todisteet Kanaanin kaupunkien valloituksista. Näiden teorioiden yleinen linjaus viittaa siihen, että faarao Seti I ajoi Israelin syvemmälle orjuuteen, ja Ramses II oli Mooseksen päivinä kukistettu faarao.
silti Ramses mainitaan Toisessa Mooseksen kirjassa kaupungin nimenä (2.Mooseksen kirja 1:11). Mooseksen kirjan alussa hallinnut faarao oli kuollut, kun Mooses palasi vapauttamaan Israelin (2. Moos. 2: 21-23). Niinpä jotkut, jotka pitävät kiinni ”myöhäisestä” Exoduksesta, ehdottavat, että Ramses II olisi saattanut olla Israelin varhainen sortaja, ja hänen poikansa Merenptah olisi hallinnut itse Exoduksen aikana.
vuoden 1446 eaa.ajankohta sopisi Exoduksen varhaisiin tapahtumiin Thutmose I:n tai hänen isänsä Amenhotep I: n aikaan, joista jompaakumpaa pidetään kykenevänä antamaan määräyksen pikkulasten murhaamisesta (Exodus 1: 16-21). Tämä ajoitus asettaisi Mooseksen elämän samaan yleiseen aikatauluun kuin Hatshepsut, käytännössä naispuolinen faarao, joka saattoi olla se, joka adoptoi hänet Niilistä (2.Moos. 2:5-6). Hatshepsutin kanssahallitsija ja lopulta kilpailija oli Thutmose III, joka ilmeisesti paheksui hänen vaikutusvaltaansa ja jolla olisi ollut hyvä syy karkottaa Mooses heti tilaisuuden tullen (2.Moos. 2:14-15).
valtavirran egyptiläisessä ajanlaskussa pysyminen tekisi kahdeksannentoista dynastian seitsemännestä faaraosta Amenhotep II: sta hallitsijan, joka pakotettiin päästämään Jumalan kansa menemään. Egyptin historia osoittaa äkillinen puute sotilaallisia toimia Amenhotep II alkaen 1446 EKR., tosiasia, joka olisi sopusoinnussa menetys lähes koko armeijan Punaisellamerellä (Moos.14:28). Muinaiset merkinnät väittävät myös, että Amenhotepin seuraaja Thutmose IV ei ollut ”oikea” perillinen—mikä olisi totta, jos Amenhotepin esikoispoika ja ”laillinen” perillinen kuolisi kymmenennen vitsauksen aikana (2.Moos. 11:4-5; 12:29).
näistä syistä Raamatun tulkitsijat ovat mitä todennäköisimmin tunnistaneet Amenhotep II: n Exoduksen faaraoksi. Tämä mielipide tuskin on kuitenkaan yleismaailmallinen eikä suinkaan haasteeton.
jotkut tutkijat puoltavat heprean historian ymmärtämisessä parannuksia, jotka muuttavat oletetun Exoduksen ajankohdan ”varhaisten” ja ”myöhäisten” vaihtoehtojen väliseksi ajaksi, kuten 1300-luvulla eaa. Erään tällaisen teorian mukaan pahamaineinen faarao Tutankhamon—popkulttuurin ”kuningas Tut”—olisi voinut kohdata Mooseksen ja voittaa hänet Jumalan ihmeillä.
jotkut arkeologit ovat esittäneet, että valtavirran näkemys egyptiläisestä ajanlaskusta on suuresti epätarkka. Ne viittaavat erilaisiin poikkeamiin ja epäjohdonmukaisuuksiin, jotka voidaan helposti selittää säätämällä Egyptin dynastioiden päivämääriä jopa useilla sadoilla vuosilla. Vaikka useimmat egyptologit eivät hyväksykään tätä näkemystä, se ei ole täysin hylätty.
Jos Egyptin dynastioiden ajankohdat siirtyvät, Neferhotep I nousee mahdolliseksi faaraoksi. Neferhotep oli hallitsija kolmantenatoista dynastian aikana, eikä hänen edeltäjällään Amenemhat III: lla ollut eloonjääneitä poikia. Amenemhatin lapseton tytär Sobekneferu (mahdollisesti Exodus 2: n prinsessa:5-10), joka merkitsi kahdennentoista dynastian äkillistä loppua. Neferhotep hallituskauden liittyy Ipuwer Papyrus, kirjaa aikakauden onnettomuuden Egyptissä (katso Moos 3: 19-20). Edelleen, hän seurasi hänen veljensä, Sobkhotpe IV, eikä hänen poikansa, Wahneferhotep (katso Moos 11:4-5; 12:29). Neferhotep ei jättänyt jälkeensä muumioituneita jäännöksiä, mikä ehkä viittaa siihen, että hän oli Punaisellamerellä tapahtuneen onnettomuuden uhri (2.Moos. 14:28). Pian hallituskautensa jälkeen Hyskos-nimellä tunnettu kansanryhmä valloitti suuren osan Egyptistä, mikä vastaa sitä, mitä tapahtuisi kansakunnalle, joka oli juuri heikentynyt sen armeijan harventamisen myötä (katso Moos.12:31-36).
suosituin teoria on, että Amenhotep II oli Exoduksen faarao, mutta mikään teoria ei ole ironclad. Kaikilla on heikkoutensa ja vastaamattomat kysymyksensä sekä suhteelliset etunsa ja tukevat todisteensa.
on tärkeää huomata, että nämä vaihtelevat mahdollisuudet eivät itsessään ole ainoa toisen Mooseksen kirjaa tukeva ekstrabiblinen todiste. Monet löydöt on ajoitettu niiden vuosisatojen laajaan kirjoon, joiden aikana maastamuutto on saattanut tapahtua. Iänmääritysoletusten mukaan mikä tahansa tai kaikki näistä voisi liittyä suoraan Israelin Egyptistä lähtemiseen:
• muta-ja olkitiiliä esiintyy joissakin pyramideissa (2.Moos. 5:7-18), mikä on yhdenmukainen kirjoitusten ja muiden todisteiden kanssa siitä, että aasialaisia on orjuutettu Egyptissä.
• hovineuvostojen käyttämät sauvoiksi tai sauvoiksi kuvaillut esineet, jotka näyttävät käärmeiltä, on löydetty (2.Moos. 7:10-12).
* Ipuwerin Papyrus kuvaa ahdingon aikaa Egyptissä:
” rutto vaanii läpi maan ja verta on kaikkialla… ei, mutta joki on verta… portit, pylväät ja muurit kuluvat tulessa… ylhäisen ihmisen poikaa ei enää tunnisteta…muukalaiset ulkopuolelta ovat tulleet Egyptiin… ei, vaan maissi on tuhoutunut kaikkialla.”
* arkeologit ovat löytäneet todisteita suuresta orjakaupungista, Kahunista, joka osoittaa todisteita hätäisestä karkuruudesta, muun muassa kotitarve-ja työvälineiden hylkäämisestä (2.Moos. 12:30-34, 39).
• tällä samalla alueella, Kahunissa, sijaitsee joukkovauvojen hautauksia (2.Mooseksen kirja 1:16).
* Kanaanin kaupungeissa on todisteita sodankäynnistä, joka on sopusoinnussa Joosuan kaltaisissa kirjoissa kuvattujen valloitusten kanssa.
Kuka sitten oli Exoduksen faarao? Se ei todennäköisesti ollut Rameses, vaikka Hollywood on mieltynyt kyseiseen hahmoon. Todennäköisesti se oli Amenhotep II, kahdeksannentoista dynastian seitsemäs faarao. Mutta se saattoi olla myös kolmannentoista dynastian Neferhotep I, tai vähemmän todennäköisesti Tutankhamon. Ei ole tarpeeksi yksityiskohtia varmasti tunnistaa, että hallitsija, ja se on saattanut olla Jumalan suunnitelma koko ajan (katso Psalmi 9:5-8; 109:15). On kuitenkin runsaasti todisteita siitä, että voidaan luottaa siihen, mitä Toisessa Mooseksen kirjassa kuvaillaan totuudeksi.