Le Caudillismo, un système de domination politico-sociale, fondé sur le leadership d’un homme fort, né après les guerres d’indépendance de l’Espagne en Amérique latine au 19ème siècle. Le mot espagnol caudillo (« chef”, du latin capitellum) a été utilisé pour décrire le chef des forces irrégulières qui dirigeaient un territoire politiquement distinct. Ces forces étaient gouvernées par un système informel d’obéissance soutenue basé sur une relation paternaliste entre les subordonnés et le chef, qui a atteint sa position grâce à sa personnalité énergique et à son charisme.
Le caudillisme en tant que concept a d’abord été utilisé dans les anciennes colonies espagnoles d’Amérique latine (souvent appelées Amérique espagnole) pour décrire les dirigeants qui contestaient l’autorité des gouvernements issus du processus d’indépendance après 1810; il faisait également référence aux régimes politiques mis en place par ces dirigeants. Différentes interprétations de l’origine du caudillisme ont inclus des facteurs tels que la militarisation de la politique à la suite des guerres d’indépendance, l’absence de règles formelles après l’effondrement de l’ordre colonial, la ruralisation du pouvoir, l’importance de la tradition monarchique, l’héritage de l’autoritarisme et de l’anarchisme des Espagnols et les caractéristiques des sociétés villageoises.
La militarisation de la politique et de la société qui a survécu aux batailles pour l’indépendance a lié le caudillisme au pouvoir militaire et à la concurrence politique avec les luttes armées. Le caudillo était d’abord un guerrier. Pendant les guerres de libération, les guerres civiles et les guerres nationales, il était l’homme fort qui pouvait recruter des troupes et protéger son peuple. Au Mexique et au Pérou, par exemple, les militaires professionnels ont joué un rôle important dans le processus politique en tant que groupes de pression. Dans d’autres pays, l’organisation militaire à la fin de la période coloniale a été balayée par les guerres d’indépendance. Néanmoins, certains chefs militaires étaient des figures dominantes dans ces lieux — par exemple, Francisco de Paula Santander en Nouvelle-Grenade (actuelle Colombie), Juan José Flores en Équateur, José Antonio Paéz au Venezuela et Andrés de Santa Cruz en Bolivie.
Le livre Facundo de Domingo Faustino Sarmiento, publié en 1845, fournit l’interprétation classique du caudillisme en Amérique latine dans les années 1800, le présentant comme l’expression de la barbarie politique et l’antithèse d’un gouvernement qui assure la sécurité, la liberté et les droits de propriété des habitants d’un pays. Le livre de Sarmiento est un portrait de Juan Facundo Quiroga, le « Tigre des Plaines », un caudillo argentin de la première moitié du XIXe siècle. À Quiroga, Sarmiento croyait voir l’incarnation du conflit entre civilisation et barbarie auquel les peuples des Amériques étaient confrontés à la suite de leur expérience révolutionnaire, qui avait transformé la violence en mode de vie. La vigueur physique, la cruauté spontanée et la rusticité inhérente au monde rural dont ils sont issus peuvent expliquer le despotisme des régimes représentés par des caudillos tels que Quiroga, Paéz, le Mexicain Antonio López de Santa Anna et l’Argentin Juan Manuel de Rosas (le « Caligula de River Plate”).
Après la rupture de l’ordre colonial, les possibilités de promotion sociale se sont élargies. Agustín de Iturbide, l' »empereur constitutionnel du Mexique” (1822-23), est issu d’une famille créole pauvre, et Gamarra et Ramón Castilla, tous deux originaires du Pérou, étaient métis. Ils ont tous atteint des positions qui leur étaient auparavant inaccessibles, mais cette ouverture relativement libérale a agi comme un instrument pour empêcher la diffusion excessive de la participation populaire dans un contexte où la légitimité du pouvoir était toujours remise en question.
Les termes caudillismo et caudillo ont continué à être utilisés après la disparition des conditions qui ont donné naissance à ce que l’on peut appeler le « caudillismo classique” — celui du 19ème siècle. Les termes ont été élargis pour englober tout type de leadership personnalisé qui exerce le pouvoir de manière arbitraire dans un contexte d’institutions politiques faibles ou instables. Le caudillisme est parfois utilisé pour désigner et aussi stigmatiser les gouvernements des « hommes forts », sans référence contextuelle.