RelevanceEdit
Affinché le prove siano ammissibili, devono tendere a dimostrare o confutare alcuni fatti in questione nel procedimento. Tuttavia, se l’utilità di questa prova è superata dalla sua tendenza a causare il fact finder a disapprovare il partito contro cui è introdotto per qualche motivo non correlato, non è ammissibile. Inoltre, alcune considerazioni di ordine pubblico impediscono l’ammissione di prove altrimenti pertinenti.
Affidabilitàedit
Affinché le prove siano sufficientemente ammissibili da essere ammesse, la parte che fornisce le prove deve essere in grado di dimostrare che la fonte delle prove lo rende tale. Se le prove sono sotto forma di testimonianza, la parte che introduce le prove deve gettare le basi per la credibilità e la conoscenza del testimone. Sentito dire è generalmente vietato per la sua mancanza di affidabilità. Se le prove sono documentali, la parte che fornisce le prove deve essere in grado di dimostrare che sono autentiche e deve essere in grado di dimostrare la catena di custodia dall’autore originale all’attuale detentore. Il giudice del processo svolge un ruolo di “gatekeeping” nell’escludere testimonianze inaffidabili. La Corte Suprema degli Stati Uniti ha prima affrontato il requisito di affidabilità per gli esperti nel caso storico Daubert v. Merrell Dow Pharmaceuticals, Inc.. La Corte ha stabilito quattro fattori non esclusivi che i tribunali di prova possono prendere in considerazione quando valutano l’affidabilità degli esperti scientifici: (1) se le prove scientifiche sono state testate e la metodologia con cui sono state testate; (2) se le prove sono state sottoposte a revisione tra pari o pubblicazione; (3) se è noto un potenziale tasso di errore; e (4) se le prove sono generalmente accettate nella comunità scientifica. Kumho Tire Co., Ltd. v. Carmichael ha successivamente esteso l’analisi di Daubert per includere tutte le testimonianze di esperti. Ha un effetto sul verdetto della corte.
Problemi di ammissibilità delle prove in regimi non democraticimodifica
In alcuni sistemi giuridici non democratici, i tribunali funzionano efficacemente come organi di coloro che sono al potere e le regole delle prove sono progettate per favorire i loro interessi. Nella Repubblica popolare cinese, ad esempio, è stato osservato che i tribunali hanno storicamente accettato prove che sarebbero state escluse in altri sistemi, come le confessioni ottenute mediante tortura. Le prove sono state introdotte dalla corte stessa, piuttosto che dallo stato, e le prove sono state utilizzate come parte di “un processo di legittimazione della conclusione che era già stata tracciata prima del processo”. Queste pratiche sono state, in teoria, riformate dalla legislazione, ma rimangono dubbi sul fatto che continuino nella pratica.