RelevanceEdit
許容される証拠のためには、手続きで問題になっている事実を証明または反証する傾向がなければなりません。 しかし、この証拠の有用性が、fact finderが無関係な理由で導入された当事者を不承認にする傾向を上回る場合、それは許容されません。 さらに、特定の公共政策の考慮事項は、それ以外の場合に関連する証拠の入場を禁止しています。
ReliabilityEdit
証拠が認められるのに十分な許容されるためには、証拠を提供する当事者は、証拠の源がそれをそうすることを示すことができなければならない。 証拠が証人の証言の形である場合、証拠を紹介する当事者は、証人の信頼性と知識の基礎を築く必要があります。 伝聞は、一般的に信頼性の欠如のために禁止されています。 証拠がドキュメンタリーである場合、証拠を提供する当事者は、それが本物であることを示すことができなければならず、元の著者から現在の所有者 裁判の裁判官は、信頼できない証言を除外する際に”ゲートキーピング”の役割を果たします。 米国最高裁判所は、最初に画期的なケースDaubert v.Merrell Dow Pharmaceuticals,Inc.の専門家のための信頼性要件に対処しました。. 裁判所は、科学的専門家の信頼性を評価する際に裁判裁判所が考慮することができる四つの非排他的な要因をレイアウトしました: (1)科学的証拠がテストされているかどうか、およびそれがテストされている方法論、(2)証拠がピアレビューまたは出版されているかどうか、(3)潜在的な誤り率が知られているかどうか、および(4)証拠が科学界で一般的に受け入れられているかどうか。 クムホタイヤ株式会社 （株）エヌ-ティ-ティ V.Carmichaelは後にDaubert分析を拡張して、すべての専門家の証言を含めるようにしました。 これは、裁判所の判決に影響を与えます。
非民主的な政権における証拠の許容性に関する問題編集
いくつかの非民主的な法制度では、裁判所は権力者の機関として効果的に機能し、証拠の規則は彼らの利益を支持するように設計されている。 例えば、中華人民共和国では、拷問によって得られた自白など、他の制度では除外される証拠を裁判所が歴史的に受け入れてきたことが観察されてい 証拠は州ではなく裁判所自体によって導入され、証拠は「裁判の前にすでに描かれていた結論を正当化するプロセス」の一部として使用されました。 これらの慣行は、理論的には、法律によって改革されてきましたが、実際に継続するかどうかについては疑問が残っています。