relevantie
om ontvankelijk te zijn, moet bewijsmateriaal de neiging hebben enig feit dat in de procedure aan de orde is, te bewijzen of te weerleggen. Als het nut van dit bewijs echter wordt gecompenseerd door de neiging om de fact finder ertoe te brengen de partij waartegen het om een of andere niet-verwante reden is ingebracht, af te keuren, is het niet ontvankelijk. Bovendien staan bepaalde overwegingen van openbare orde de toelating van anderszins relevant bewijsmateriaal in de weg.
Betrouwbaarheidedit
wil het bewijs voldoende toelaatbaar zijn om te worden toegelaten, dan moet de partij die het bewijs levert, kunnen aantonen dat de bron van het bewijs dit mogelijk maakt. Als het bewijs in de vorm van getuigenverklaring is, moet de partij die het bewijs introduceert de basis leggen voor de geloofwaardigheid en kennis van de getuige. Horen zeggen is over het algemeen uitgesloten voor het gebrek aan betrouwbaarheid. Indien het bewijs van documentaire aard is, moet de partij die het bewijs levert, kunnen aantonen dat het authentiek is en moet zij de keten van bewaring van de oorspronkelijke auteur tot de huidige houder kunnen aantonen. De rechter speelt een “gatekeeper” rol in het uitsluiten van onbetrouwbare getuigenissen. Het hooggerechtshof van de Verenigde Staten ging eerst in op de betrouwbaarheidseis voor deskundigen in de historische zaak Daubert tegen Merrell Dow Pharmaceuticals, Inc.. Het Hof heeft vier niet-exclusieve factoren uiteengezet die de rechtbanken in overweging kunnen nemen bij de beoordeling van de betrouwbaarheid van wetenschappelijke deskundigen.: (1) of wetenschappelijk bewijsmateriaal is getest en de methode waarmee het is getest; (2) of het bewijsmateriaal aan collegiale toetsing of publicatie is onderworpen; (3) of een mogelijk foutenpercentage bekend is; en (4) of het bewijsmateriaal in de wetenschappelijke gemeenschap algemeen wordt aanvaard. Kumho Tire Co., Ltd. v. Carmichael breidde later de Daubert-analyse uit met alle deskundige getuigenissen. Het heeft gevolgen voor de uitspraak van het Hof.
problemen met de toelaatbaarheid van bewijs in niet-democratische regiesedit
in sommige niet-democratische rechtsstelsels functioneren de rechtbanken effectief als organen van de machthebbers en zijn de regels voor bewijs bedoeld om hun belangen te behartigen. In de Volksrepubliek China is bijvoorbeeld vastgesteld dat rechtbanken historisch bewijs hebben aanvaard dat in andere systemen zou worden uitgesloten, zoals bekentenissen verkregen door foltering. Het bewijs werd door de rechtbank zelf ingevoerd, in plaats van door de staat, en het bewijs werd gebruikt als onderdeel van “een proces om de conclusie te legitimeren die al vóór het proces was getrokken”. Deze praktijken zijn in theorie door wetgeving hervormd, maar de vraag blijft of ze in de praktijk blijven bestaan.