en eftermiddag i synagogan blev en rabbin övervunnen av raptur och kastade sig till marken och utropade: ”Herre, jag är ingenting!”För att inte bli bestad, prostrerade kantorn sig själv och utropade:” Herre, Jag är ingenting!”Tempelhandyman, som arbetade på baksidan av helgedomen, gick med i glöd, prostrerade sig och grät: ”Herre, Jag är ingenting!”Varpå rabbinen knuffade kantor och viskade,” se vem som tror att han är ingenting!”
detta judiska skämt fångar vad som är frustrerande med ödmjukhet. Våra försök att vara ödmjuka lätt slå tillbaka. Vår önskan att vara ödmjuk visar sig vara motiverad av en djupare önskan att vara bättre än andra. Vår uppvisning av ödmjukhet visar sig vara ett tillfälle av stolthet. Men hur kan vi bli ödmjuka om inte genom att önska ödmjukhet och agera ödmjukt? Kanske strävan efter äkta ödmjukhet är en dåres ärende, trots allt.
den skotska filosofen David Hume trodde det. Han var misstänksam mot ödmjukhet, tillsammans med många andra dygder som kristna gillar att förkunna ― han kallade dem ”monkiska dygder.”Hume hävdade att även om vi uppskattar skärmar av blygsamhet, värderar vi inte verkligen ödmjukhet som” går utöver utsidan.”Vem vill hänga runt någon som verkligen tror att de är ingenting? Vem vill anställa en sådan person? Vad vi faktiskt uppskattar, Hume föreslog, är någon som är utåt blygsam, men inåt självsäker och ambitiös. Den typen av person skapar en intressant vän och en värdefull medlem i samhället. Så slösa inte din tid på att försöka bli riktigt ödmjuk. I den osannolika händelsen att du lyckas, kommer du att göra dig värdelös. Ödmjukhet, sade Hume, är verkligen en vice.
vi Moderna är arvtagare till både den kristna befordran och upplysningens degradering av ödmjukhet. Det är delvis därför vi är så förvirrade över ödmjukhet-om vad det är och om vi skulle vilja ha det. De flesta amerikaner skulle till exempel lista ödmjukhet som en dygd istället för en vice, men vår Presidents mest omedelbart uppenbara karaktärsdrag är en orubblig egomani. Det är inte bara att Donald Trump skryter mer än någon annan president i USA: s historia. Det är att hans braggadocio verkar ha hjälpt honom att bli president. Hans vägran att erkänna svaghet, att be om ursäkt eller att erkänna misslyckande signalerade för många amerikaner den typ av prålig självförsäkring som skulle vara nödvändig för att ”göra Amerika stort igen.”och ändå, även bland dem som tror att Trumps brist på ödmjukhet kommer att göra honom bättre som president, skulle få hävda att denna brist gör honom bättre som person. Så vi är förvirrade. Vi tror att ödmjukhet kommer att göra oss till bättre människor, vilket är ett annat sätt att säga att vi tycker att ödmjukhet är en dygd. Men vi oroar oss, med Hume, att ödmjukhet kommer att hindra oss från att blomstra, vilket är ett annat sätt att säga att vi oroar oss ödmjukhet är en vice.
Vill du ha det bästa av Religion& Ethics levererat till din brevlåda? Anmäl dig till vårt veckobrev.
nyhetsbrev prenumerera
din information hanteras i enlighet med ABC Privacy Collection Statement.
den kristna traditionen bekräftar otvetydigt att ödmjukhet är en dygd. Kristna uppfann inte ödmjukhet som en dygd ― det finns redan i de hebreiska skrifterna ― men kristna skrifter och efterföljande kristna tankar satte ödmjukhet i centrum för det moraliska livet på ett aldrig tidigare skådat sätt. Jesus tänkte tydligen på ödmjukhet som det bästa måttet på en persons rike-beredskap. ”Den som blir ödmjuk som detta barn är den störste i himmelriket”, undervisade han (Matteus 18: 4). Och Christ-hymn of Philippians 2 identifierar ödmjukhet som det avgörande kännetecknet för den inkarnerade Kristus och den som hans anhängare mest bör försöka imitera. Skriften verkar faktiskt stödja påståendet att ödmjukhet är ett tillräckligt villkor för mottagandet av Guds nåd (1 Peter 5:5; Psaltaren 138:6; Ordspråksboken 3:34; Ordspråksboken 29:3; Matteus 23:12; Lukas 1:52; Jakob 4:6). Det finns inget fall i hela skriften där en ödmjuk person förnekas av Gud, medan inte alla som kallar Jesus ”Herre” kommer in i himmelriket (Matteus 7:23).St. Augustine kanske inte överdriver när han skrev att ” nästan hela den kristna läran är ödmjukhet.”På andra håll, i ett brev som svarade på en ung student vid namn Dioscorus, skrev Augustine:” om du skulle fråga mig, hur ofta du än skulle upprepa frågan, Vad är instruktionerna för den kristna religionen, skulle jag vara benägen att alltid och bara svara ”ödmjukhet”.”
st. Thomas Aquinas förklarar varför ödmjukhet är framträdande: ”ödmjukhet tar bort stolthet, varigenom en man vägrar att underkasta sig troens sanning.”Thomas anser att även om ödmjukhet inte är den viktigaste dygden – att ära tillhör välgörenhet ― kärlek) – är det början på kristen dygd, för utan ödmjukhet kan vi inte vara i en position av öppenhet för den Helige Andes arbete i våra liv. Och eftersom övernaturliga dygder skänks av den Helige Ande, utan ödmjukhet kan vi inte leva liv av kristen helighet.
reformatorerna gjorde ödmjukhet central också. John Calvin hävdade att ” det finns ingen tillgång till frälsning Om inte all stolthet läggs åt sidan och sann ödmjukhet omfamnas.”Så nära förbundna är ödmjukhet och tro för Martin Luther att de ofta presenteras som två sidor av ett mynt. Den stora mästaren av rättfärdiggörelse genom tro ensam skrev också, ” ödmjukhet ensam räddar.”det är alltså ingen överdrift att säga att kristna ser ödmjukhet som porten till ett Helighetens liv. Att följa Hume och märka ödmjukhet skulle en vice vara effektivt att överge en kristen vision om det goda livet för mänskliga personer. Men om ödmjukhet är så central för att följa Jesus, skulle det vara till hjälp att få ett fast grepp om vad exakt ödmjukhet är.
ödmjukhetens märken
Tänk på den ödmjukaste personen du känner och lista deras attribut. Den första personen som kommer till mig är en tidigare kollega som heter Matthias. Matthias är snabb att skratta åt sig själv. Han är snabb att erkänna när han har gjort ett misstag. Han positionerar sig vanligtvis som lärare snarare än lärare. Han njuter av andras framgångar. Han ställer inte eller låtsas ha kunskap eller förmågor han saknar. Han avslöjar sina rädslor och sårbarheter. Han ber om hjälp när han behöver det. Det här är en ödmjuk persons märken, som jag föreställer mig ödmjukhet. Vi tänker vanligtvis på en dygd som ett underliggande karaktärsdrag som gör att människor beter sig bra. Så vad är kärnan i karaktärsdraget som gör Matthias så här?
det finns gott om samtida filosofiska ansträngningar för att svara på denna fråga, men två är värda att allvarligt överväga. En av dessa åsikter, elegant framlagd av Robert C. Roberts, hävdar att kärnan i ödmjukhet är avsaknaden av ett visst antal personliga problem. De flesta av oss är bekymrade ― verkligen, intensivt så ― om vårt eget värde, färdigheter, prestationer, status och rättigheter. Har du någonsin gjort en god gärning bara för att få den förbisedd eller, ännu värre, tillskriven någon annan? Den (sällsynta) ödmjuka personen är den som inte kunde bry sig mindre om sådana saker. Hon har en särskilt låg oro över sitt värde, färdigheter, prestationer, status eller rättigheter. Kalla detta den rätta Unconcern syn på ödmjukhet.
Antag att någon får en lobotomi och som ett resultat förlorar de allt intresse för sig själva. Har de blivit ödmjuka? Säkert inte. Den ödmjuka personen är inte bara någon som råkar vara orolig för sig själv; hon är orolig för beundransvärda skäl. Så låt oss ange den rätta oroliga positionen så här: den ödmjuka personen har en särskilt låg oro över hennes värde, färdigheter, prestationer, status och rättigheter, på grund av en intensiv oro för andra uppenbara varor.
vissa filosofer tror att detta konto saknar hjärtat av ödmjukhet. De kommer särskilt att peka på Matthias tendens att erkänna hans fel, svagheter och sårbarheter och att söka hjälp när det behövs. Och de kommer att hävda att dessa dispositioner avslöjar, inte en underliggande oro över värde, status och så vidare, utan snarare en underliggande oro Matthias måste äga upp till sina brister. Enligt detta konto, som framgår av Nancy Snow bland andra, vad som är kärnan i Matthias ödmjukhet är att han är mer bekymrad än du eller jag med att äga upp till sina brister och begränsningar. Medan du eller jag tenderar att vilja minimera, tona ner eller platta ut ignorera våra brister, Matthias konfronterar dem rakt på och tar dem ut i det fria.
medan den rätta obekymrade redogörelsen för ödmjukhet fokuserar på att bli av med en rad problem, fokuserar denna redogörelse för ödmjukhet ― låt oss kalla det riktiga begränsningar-ägande ―på att ta på sig en rad oro över sina begränsningar. Den ödmjuka personen äger sina begränsningar: när det är lämpligt tar hon dem på allvar, störs av att ha dem, gör allt för att bli av med dem, ångrar men accepterar dem och gör sitt bästa för att kontrollera och minimera deras negativa effekter.
Låt oss ställa frågan om vilken av dessa två åsikter som är rätt, eller närmare rätt, och nöja oss med slutsatsen att, vad som än är ödmjukhetens slående hjärta, dessa två attitydställningar ― oro över jaget och oro för att äga våra begränsningar ― är mycket nära det. Båda attityderna dyker upp hos de flesta människor som vi skulle vilja kalla ödmjuka. Frågan jag vill ta upp är dock vad något av detta har att göra med Gud?
gudomlig ödmjukhet
Med tanke på min iakttagelse tidigare att det verkligen var kristendomen som satte ödmjukhet framför och i centrum i det moraliska livet, är det ett märkligt inslag i det samtida livet att så många fortsätter att hålla ödmjukhet högt utan någon vördnad alls för den religiösa tradition som gjorde ödmjukhet framträdande i första hand. De flesta samtida berättelser om ödmjukhet fortsätter utan att nämna dess religiösa ursprung, och även undantagen fortsätter som om dygden kan översättas ur sitt ursprungliga sammanhang utan förvrängning eller tvetydighet. Jag är övertygad om att teologi ― vad vi tycker om Gud och vårt förhållande till Gud ― spelar en viktig roll för hur vi tänker på ödmjukhet, men eftersom detta lätt döljs i den samtida konversationen, vi behöver göra lite grävning för att ta reda på vad som hände.vad en kultur har att säga om ödmjukhet är en barometer för i vilken utsträckning kristendomen utövar tryck på den kulturens atmosfär. Till exempel, förkristen forntida grekisk-romersk kultur hade inget positivt att säga om ödmjukhet alls. De” ödmjuka ” människorna ― förödmjukarna-var bara de ringa, de fattiga, den massiva underklassen i samhället som inte var av intresse för dem som betydde, de få välvuxna eliterna vars privilegium gjorde det möjligt för dem att sträva efter dygd och excellens. Faktum är att roten till” ödmjukhet ” ― humus ― bara betyder mark eller jord, och förödmjukarna var de som bodde nära humusen och eking en existens från dammet.
det är inte så att förödmjukarna ansågs vara dåliga människor. De var knappast tänkt som människor alls. De hade status som andra klassens människor, så behövande och svaga att de omöjligt kunde uppnå dygd. Dygd var trots allt ett mått på ens självständighet och styrka. Aristoteles, till exempel, håller upp som dygdens förebild den storsinta mannen, någon som är bättre än alla andra och vet det. ”Han är den typ av person som gör gott men skäms när han tar emot det; för att göra gott är rätt för den överlägsna personen, men att ta emot det är rätt för de underlägsna”, skriver Aristoteles. Formad som vi är av kristendomen, kan vi inte låta bli att tro att den här killen låter som en riktig ryck, men kom ihåg att Aristoteles Gud var ”oberörd Mover”, helt självsäkert och lyckligt bortom beroende på något annat för fred och lycka.ni kan alltså föreställa er hur befängt det var när en grupp judar började hävda över hela romarriket att universums Gud var en vägfarandebonde från Palestina, som undervisade och levde som om förödmjukarna var de verkligt välsignade människorna på jorden, som avrättades som en brottsling av den romerska staten och som nu regerade som herre över hela mänsklighetens historia. Denna dramatiska vändning är bakgrunden till Augustinus påstående att hela den kristna läran är ödmjukhet. Det kristna moraliska universum var en nästan fullständig inversion av den grekisk-romerska, med ödmjukhet-nu förstått som en glad acceptans av vår grundläggande svaghet och nöd ― ersätter stolthet som den karakteristiska moraliska hållningen hos den person som skulle vara lycklig och i fred.vanligtvis fokuserar historien om denna inversion på synd som katalysator, som om kristendomens Radikala förslag är att vi alla är särskilt dåliga och därför inte borde få det stora huvudet. Det sättet att berätta historien missar till stor del poängen. Kristendomens radikala påstående var att nöd, svaghet och ödmjukhet inte är hinder för blomstrande utan snarare vägar till blomstrande. Detta är vad saligprisningarna handlar om. Jesus säger att om du vill bli välsignad måste du förr eller senare lära dig att vila i din nöd, svaghet och ödmjukhet. Och sedan visade Jesus i sitt liv och uppståndelse att man verkligen kunde leva på detta sätt. Den kristna berättelsen om kors-och-uppståndelse utmanade den dominerande berättelsen om hur ett framgångsrikt mänskligt liv skulle se ut. Kristna började förkunna att upphöjelse och förnedring inte motsatte sig men på något sätt två sidor av samma mynt.
på motsvarande sätt utmanade den kristna läran om treenigheten den grekisk-romerska bilden av Gud som oberörd Mover. Lärans radikala påstående är inte det matematiska mysteriet att tre kan vara en; snarare är lärans radikala påstående att förhållandet, ömsesidigt beroende och ömsesidighet är funktioner i det gudomliga livet. Kristna började privilegiera ödmjukhetens dygd eftersom de kom att förstå Gud på ett nytt sätt ― som en Gud som vi bara kunde imitera och närma oss genom att överge strävan efter självständighet.
för att ge ett konkret exempel. För Aristoteles är det mest patetiska du kan vara en tiggare, men medeltida kristna kom för att se tiggeri som ett heligt kall. Mendicant munkar försökte bevittna att vårt öde är att evigt ta emot Guds rikliga gåvor. Tiggare är dock inte bra för ekonomin. Det är i ett nötskal den moderna kritiken av ödmjukhetens dygd. Som Hume uttryckte det, ödmjukhet (tillsammans med resten av de ”monkiska dygderna”) ”varken främja en mans förmögenhet i världen eller göra honom till en mer värdefull medlem av samhället; varken kvalificera honom för underhållning av företaget eller öka sin egen njutningsförmåga.”
Humes poäng är enkel. Bara i den utsträckning som ödmjukhet undergräver ambitionen är det kontraproduktivt i vardagen. Enligt Hume är karaktärsdraget som ger ambition rätt stolthet, den svällande känslan av självtillfredsställelse vi får när vi reflekterar över någon utmärkt kvalitet eller vår egen prestation. Faktum är att Hume hävdar att utan sådan tillfredsställelse skulle vi ha lite motiv att sträva efter excellens. ”Alla dessa stora handlingar och känslor, som har blivit mänsklighetens beundran, bygger på ingenting annat än stolthet och självkänsla”, skrev han.
Lägg märke till vad som händer här: den standard som Hume använder för att kalibrera vad som räknas som en dygd och vad som räknas som en vice har skiftat från den standard som används i den förmoderna eran. För förmoderna kristna och gamla var standarden en evig. De började med en standard av transcendent perfektion och arbetade bakåt för att karakterisera dygderna. Aristoteles ideal är den oberörd Mover, och därmed hans centrala dygd är storsinthet, stolthet i sin självförsörjning och självständighet. Augustinus ideal är evig förening med treenigheten, och följaktligen är hans centrala dygd ödmjukhet, glad acceptans av ens status som en beroende och relationell varelse. Humes ideal är däremot att vara en värdefull medlem i samhället. Denna förlust eller avslag på ett konkret transcendent ideal som kan fungera som ett index för mänsklig blomstrande är centralt för det sekulära projektet.
Vi borde uppskatta Humes ärlighet. Om vardaglig jordisk framgång är horisonten för mänsklig excellens, Hume har rätt: vi borde överföra ödmjukhet till ”katalog över laster.”Men få har varit så beredda som Hume att överge de dygder som är direkt knutna till det kristna arvet. Den moderna världen, även om den på många sätt är ”Postkristen”, är fortfarande djupt formad av den stora omvändning som kristendomen införde i den moraliska fantasin. Således, efter Hume, har projektet för många moralister varit hur man räddar ödmjukhet och andra kristna dygder från deras förvirring med en kristen syn.
Immanuel Kant, till exempel, stördes av Humes kritik. Å ena sidan såg han att Hume hade rätt: ödmjukhet som förutsågs av radikala kristna som munkarna är inte bra för det moderna, kapitalistiska samhället. Men å andra sidan kunde han inte skaka känslan av att något går förlorat om vi återvänder till en gammal stolthetsbaserad etik. För det första gjorde den etiken lite för att främja alla mänskliga personers lika värdighet (kom ihåg de försummade förödmjukarna). Så Kant ville utnyttja ödmjukhet som en dygd som kunde främja lika mänsklig värdighet utan att åberopa alla esoteriska teologiska spekulationer om vår eviga förening med den treeniga Guden. (Kant sade berömt att treenigheten är irrelevant för etik.) Således genomförde Kant en räddningsoperation på ödmjukhet. ”Medvetandet och känslan av ens obetydliga moraliska värde i jämförelse med lagen är ödmjukhet”, hävdade Kant. Lägg märke till att det fortfarande finns en transcendent standard här ― ”lagen” — men denna standard kräver inget omnämnande av Gud.
ödmjukhet är viktigt, säger Kant, eftersom det påminner oss om att vi är lika med alla andra i den mån vi alla faller drastiskt under kraven i den perfekta lagen (Kant växte upp lutherska). Inte bara bör detta erkännande främja lika värdighet mellan personer; det bör också skydda sig mot den typ av ära-strävan som kan störa det moderna samhällets smidiga funktion. Men är sådan ödmjukhet oförenlig med stolthet? Inte alls, säger Kant. Tvärtom är rätt stolthet en naturlig korrelation av ödmjukhet, för samtidigt som vår kontemplation av morallagen påminner oss om hur långt vi kommer till kort, påminner den oss också om hur speciella vi är eftersom vi är kapabla till sådan hög rationalitet.så korrekt ödmjukhet, sade Kant, kommer att främja blygsamhet och en jämlik anda, men det kommer inte att äventyra den rätta stoltheten eller ambitionen som är avgörande för världslig framgång. Således firade Kant ödmjukhet, men dödades av tiggare. Han stödde ett stadsförbud mot tiggeri eftersom han trodde att ingenting kunde vara mer frätande för ambitionens och självständighetens anda än en tiggares syn.
slutet på ödmjukhet
med denna historia i åtanke, återgå till de två framstående samtida redogörelserna om ödmjukhet ― korrekt oro och korrekta begränsningar-ägande ― och överväga en ny fråga. Vad är det ultimata målet eller idealet som kalibrerar hur oroade vi ska vara med oss själva, eller hur mycket vi borde äga våra begränsningar? Lägg märke till betydelsen av ordet ”korrekt” i var och en av dessa konton. Dessa konton är vad filosofer kallar formella konton. Korrekt oro säger att den ödmjuka personen är den med rätt mängd oro, men hur mycket är korrekt kontot säger inte. Korrekt begränsningar-äga säger att den ödmjuka personen är den som äger sina begränsningar på rätt sätt, men det rätta sättet är aldrig exakt specificerat.
Antag att du trodde, som de tidigaste kristna munkarna gjorde, att ditt öde skulle förenas i intimt förhållande till den treeniga Guden ― verkligen att dras in i den treeniga Gudens inre liv. Och anta att du trodde att ett sådant liv skulle så berusa dig med skönheten och godheten i den treeniga kärleken att du skulle förlora ett grepp om var ”du” slutar och var ”Gud” börjar, inte för att det inte finns någon skillnad, utan för att din uppmärksamhet och önskan skulle konsumeras så av Guds skönhet och godhet att du inte skulle ha något intresse av ”introspektion” eller ”självkärlek”, inget intresse av att ”känna dig själv” eller ”ha en identitet.”Antag med andra ord att du trodde att ditt öde var ett där de typiska projekten för mänsklig självutveckling, av oupphörlig introspektion i ett försök att klargöra, berika och säkra en stark känsla av själv antar att du trodde att hela projektet gick bort och i slutändan skulle vara det sista hindret för att förenas i fullständig fred och glädje med Gud.med tanke på ett sådant perspektiv skulle du tro att den rätta mängden oro som någon helst skulle visa är fullständig oro, eftersom vårt öde är att vara fullständigt oroad över jaget, med var vi slutar och där Gud börjar, med ”vem vi är” över mot alla andra och Gud. Och då skulle du tänka på ödmjukhet som inte bara början på ett Helighetens liv, utan också i en viktig mening som slutet ― som i slutet ― av hela ”självutvecklingsprojektet” och slutet-som i målet ― av Helighetens liv.
men anta istället att det ideal du föreställer dig är mer detta-världsligt. Antag, som Kant, att du inte är intresserad av att tänka på det goda livet ur ett eventuellt trinitariskt öde. Då skulle du med rätta tro att det är dumt att anta att en person borde befria sig från all oro över jaget. Du skulle vilja dra gränsen någon annanstans. Du skulle vara orolig för den typ av överdriven självfokus som gör människor oförmögna till medborgerliga partnerskap och äkta vänskap. Men du skulle inte vilja att en person skulle förlora så mycket självkänsla att deras ”riktiga stolthet” var imperiled: de riktiga stoltheten som grundade ambition, stolthet i sitt arbete och sina medarbetare, en stark känsla av byrå och en självsäker känsla av själv. Ur detta perspektiv kräver ödmjukhet en mindre radikal underminering av egot än vad de kristna munkarna förutsåg.
en liknande dynamik uppstår om vi överväger vad som motsvarar korrekt ägande av våra begränsningar. Som nämnts ovan listar de som försvarar denna syn på ödmjukhet bland de attityder som krävs för korrekta begränsningar-ägande följande: ta begränsningar på allvar, bli störd av att ha dem, göra allt för att bli av med dem och göra allt för att kontrollera och minimera deras negativa effekter.
Visst är alla dessa attityder lämpliga vid vissa tillfällen, men ur ett kristet perspektiv saknas en attityd från denna lista ― verkligen den viktigaste. Lägg till exempel märke till att de attityder som anges framför allt antar att begränsningar alltid är beklagliga, den typ av saker som en dygdig person med rätta skulle vilja vara utan. Men för Augustinus, till exempel, den ödmjukhet som kristna är att förkroppsliga kännetecknas av glad acceptans av svaghet och beroende. Från” svagheten ”hos den” ödmjuka Jesus ”lärde Augustine att de som vill bli frälsta” inte längre ska sätta förtroende för sig själva utan snarare bli svaga.”
detta är en märklig typ av ”ägande” av sina begränsningar. Här ses svaghet inte som en beklaglig begränsning som vi måste erkänna och hoppas minimera, utan snarare är svaghet det som gör det möjligt för oss att ingå ett förtroendefullt förhållande med Gud. Detta är återigen en annan specifikation av vad som räknas som riktiga begränsningar-ägande, en specifikation som återigen är nycklad till vårt öde som gärna beroende arvtagare av det treeniga livet.de två ledande samtida berättelserna om ödmjukhet visar oss något viktigt om vår samtida moraliska kultur. Å ena sidan förblir många av våra moraliska begrepp djupt skuldsatta för vårt kristna förflutna, men å andra sidan har många av dessa begrepp urholkats på ett sätt som gör det lättare att leva som om Gud inte existerar.
Vi behöver inte avvisa eller fördöma ödmjukhetens ”sekularisering”; det är ett stort gott att Jesus fortsätter att forma vår samtida kultur trots sina bästa ansträngningar. Men vi gör det bra, som trosfolk, att arbeta för att komma ihåg vad dygderna äntligen är för: vänskap med Gud. Ödmjukhet är den främsta bland dessa dygder och drar oss in i en framtid med allt större vila i Guds kärlek.Kent Dunnington är docent i filosofi vid Biola University och författare till ödmjukhet, stolthet och Kristen Dygdsteori.