V Citizens United vs. Federální Volební Komise (FEC), kdy Nejvyšší Soud USA rozhodl v roce 2010, že politické výdaje je forma svobodného projevu, který je chráněn Prvním dodatkem. Kontroverzní 5-4 rozhodnutí účinně otevřel dveře pro korporace a odbory utratit neomezené množství peněz na podporu jejich zvolené politické kandidáty, za předpokladu, že byly technicky nezávislé na samotných kampaní.
BCRA NAPADAL
V roce 2002, prošel Kongresem Bipartisan Campaign Reform Act (BCRA), široce známý jako McCain-Feingold Act, poté, co jeho původní sponzoři, Senátoři John McCain z Arizony a Russ Feingold z Wisconsinu.
V jednom z jeho hlavních ustanovení, § 203, BCRA zabránit korporací nebo odborů z používání jejich obecné státních dluhopisů na financování „volební komunikace,“ nebo rozhlasové, TELEVIZNÍ nebo satelitní vysílání, které odkazují na kandidáta na spolkového úřadu do 60 dnů předtím, než všeobecné volby a do 30 dnů od primární volby.
HILLARY: FILM
V roce 2008, konzervativní nezisková organizace Citizens United si vyžádala soudní příkaz proti Federální Volební Komise (FEC) v USA Okresní Soud ve Washingtonu, d. c., aby se zabránilo aplikace z BCRA jeho dokumentární Hillary: The Movie.
film, který skupina chtěla vysílat a propagovat, než že letošní primární volby, silně kritizoval Senátor Hillary Clinton, New York, pak kandidát na Demokratickou nominaci na prezidenta.
podle Citizens United, oddíl 203 BCRA porušil první dodatek právo na svobodu projevu jak na jeho tváři, tak na Hillary: film, a další ustanovení BCRA týkající se zveřejnění financování a jasné identifikace sponzorů byla také protiústavní.
MCCONNELL VS. FEC
Okresní soud USA rozhodl proti Citizens United ve všech bodech, citovat rozhodnutí Nejvyššího soudu USA v McConnell vs. FEC (2003), dřívější výzva k regulaci financování kampaní podaná republikánským senátorem Mitchem Mcconnellem. Toto rozhodnutí potvrdilo ústavnost oddílu 203 BCRA na jeho tváři.
AMERICKÝ Okresní Soud také rozhodl, že Hillary: The Movie činil „express advokacie nebo jeho funkční ekvivalent“, jak požaduje další rozhodnutí Nejvyššího Soudu, podle Federální Volební Komise vs. Wisconsin Právo na Život, Inc. (2003), protože se pokusila informovat voliče, že Clintonová není způsobilá k úřadu. Soud proto rozhodl, že paragraf 203 nebyl protiústavně uplatněn.
USA Nejvyšší soud souhlasil s přezkoumáním rozhodnutí nižšího soudu a v březnu 2009 vyslechl první ústní argumenty ve věci Citizens United vs. FEC. Zatímco zpočátku Soud očekává, že pravidlo o užší důvodů týkajících se samotného filmu, ale brzy požádal strany, aby soubor další kalhotky řešení, zda je třeba přehodnotit všechny nebo část z dvou předchozích verdiktů, McConnell v. FEC a Austin vs. Michigan Komory (1990).
CITIZENS UNITED ROZHODNUTÍ
Poté, co případ byl reargued ve zvláštní zasedání, Nejvyšší Soud vynesl 5-4 rozsudek dne 21. ledna 2010, který zrušil jeho dřívější verdikt v Austinu a část jeho verdikt v McConnell o ústavnosti BCRA Sekce 203.
většinový názor, napsal soudce Anthony M. Kennedy, rozhodl, že První Dodatek chrání právo na svobodu projevu, a to i v případě, že reproduktor je korporace, a účinně odstraní omezení na firemní financování nezávislé politické vysílání.
Vrchní soudce John Roberts a Soudci Antonin Scalia, Samuel Alito a Clarence Thomas nastoupil Kennedy ve většině, zatímco Soudce John Paul Stevens, Ruth Bader Ginsburg, Stephen Breyer a Sonia Sotomayor byli v opozici.
jsou korporace lidé?
Ve své nesouhlasné stanovisko, Stevens tvrdil, že tvůrci Ústavy měl usilovat, aby zaručily právo na svobodu projevu „jednotlivých Američanů, ne korporace,“ a vyjádřil obavu, že rozhodnutí „ohrozilo integritu volených institucí po celé Zemi.“
Washington Post-ABC News anketa přijata v době, ukázal, že většina Američanů, Republikáni a Demokraté, proti rozhodnutí Nejvyššího Soudu v případu Citizens United, a 72 procent dotázaných si myslel, že Kongres by měl přijmout opatření k obnovení určité limity, na politické výdaje.
V jeho Stavu Unie, přednesené jen týden po rozhodnutí, Prezident Barack Obama řekl, že věřil, že by „otevřít stavidla pro zvláštní zájmy—včetně zahraničních korporací—strávit bez omezení v našich volbách.“
soudce Alito, který se zúčastnil projevu, bylo vidět, jak kroutí hlavou a mluví slovy “ není to pravda.“
OBČANÉ SPOJENÝCH DOPAD
Ve svém rozhodnutí ve věci Citizens United vs. FEC, Nejvyšší Soud to podpořil dlouhodobou myšlenku, že výdaje v politické kampani by měly být zveřejněny, aby se zabránilo korupci.
Ve věku Internetu, Soudní dvůr uvedl, že veřejnost by měla být snadno schopen informovat sám o firemní financované politické reklamy, a určit, „zda volení úředníci jsou „v kapse“, tak-zvané bohaté zájmové skupiny.“
V praxi, nicméně, to nefunguje, že tak, jako některé z neziskových organizací nyní schopni strávit neomezené množství na politické kampaně tvrdil, osvobozeny od daně status jako „sociální péče“, organizace, které neměly zveřejňovat jejich dárců identity.
VZESTUP SUPER PACS
V souvislosti s 2010 případ, SpeechNow.org vs. FEC, Odvolací Soud pro d. c. Obvod citované rozhodnutí Citizens United, když to zrušil limity na množství peněz, které může jedinci poskytnout organizacím, které výslovně podporuje politické kandidáty.
Příspěvky do politických akčních výborů (PACs), které byly dříve omezeny na 5 000 dolarů na osobu za rok, ale teď, že výdaje byly v podstatě neomezený, tak-zvané „super PACs“ ukázalo se, že bude mít rostoucí vliv na místní, státní a federální politické volby.
Za ty roky, co Nejvyšší Soud vynesl rozhodnutí ve věci Citizens United vs. FEC, stovky milionů dolarů byly nalije do těchto super PACs, který umožňuje relativně malé skupiny bohatých jednotlivců a společností působit nadměrné vliv na místní, státní a federální volby.
Podle zprávy v roce 2014 u Brennanová Centrum pro Spravedlnost, o $1 miliard dolarů ve federálních volbách do super PACs od roku 2010, téměř 60 procent pochází jen 195 osob a jejich manželů.
zdroje
Citizens United v. Federal Election Commission, Oyez (Retrieved March 20, 2018).
Dan Eggen, „Anketa: velká většina je proti rozhodnutí Nejvyššího soudu o financování kampaně,“ Washington Post (17. února 2010).
Gabrielle Levy, „Jak Občané Spojených Se Změnila Politika v 5 Letech,“ US News & World Report (leden 21, 2015).
Jane Mayer, Tmavě Peníze: Skrytá Historie Miliardářů Za Vzestup Radikální pravice (New York: Doubleday, 2016).