Dans Citizens United vs. Federal Election Commission (FEC), la Cour suprême des États-Unis a statué en 2010 que les dépenses politiques sont une forme de liberté d’expression protégée par le Premier amendement. La décision controversée à 5 contre 4 a effectivement ouvert la porte aux entreprises et aux syndicats à dépenser des sommes illimitées pour soutenir les candidats politiques choisis, à condition qu’ils soient techniquement indépendants des campagnes elles-mêmes.
LA BCRA A CONTESTÉ
En 2002, le Congrès a adopté le Bipartisan Campaign Reform Act (BCRA), largement connu sous le nom de McCain-Feingold Act, d’après ses parrains initiaux, les sénateurs John McCain de l’Arizona et Russ Feingold du Wisconsin.
Dans l’une de ses dispositions clés, l’article 203, la BCRA empêchait les entreprises ou les syndicats d’utiliser leurs trésoreries générales pour financer des « communications électorales”, ou des émissions de radio, de télévision ou de satellite faisant référence à un candidat à une fonction fédérale dans les 60 jours précédant une élection générale et dans les 30 jours suivant une élection primaire.
HILLARY: LE FILM
En 2008, l’organisation conservatrice à but non lucratif Citizens United a demandé une injonction contre la Commission électorale fédérale (FEC) devant le Tribunal de district américain de Washington, D.C., afin d’empêcher l’application de la BCRA à son documentaire Hillary: The Movie.
Le film, que le groupe voulait diffuser et faire de la publicité avant les élections primaires de cette année-là, a vivement critiqué la sénatrice Hillary Clinton de New York, alors candidate à l’investiture démocrate pour la présidence.
Selon Citizens United, l’article 203 de la BCRA violait le droit à la liberté d’expression du Premier amendement à la fois à première vue et tel qu’il s’appliquait à Hillary: The Movie, et d’autres dispositions de la BCRA concernant la divulgation des financements et l’identification claire des sponsors étaient également inconstitutionnelles.
MCCONNELL VS. FEC
La Cour de district des États-Unis a statué contre Citizens United sur tous les chefs d’accusation, citant la décision de la Cour suprême des États-Unis dans McConnell vs. FEC (2003), une contestation antérieure de la réglementation sur le financement des campagnes électorales portée par le sénateur républicain Mitch McConnell. Cette décision a confirmé la constitutionnalité de l’article 203 de la BCRA à première vue.
La Cour de district des États-Unis a également jugé que Hillary: Le film équivalait à « un plaidoyer express ou son équivalent fonctionnel”, comme l’exige une autre décision de la Cour suprême, dans Federal Election Commission vs. Wisconsin Right to Life, Inc. (2003), parce qu’il a tenté d’informer les électeurs que Clinton était inapte au poste. Pour cette raison, la cour a statué que l’article 203 n’était pas appliqué de manière inconstitutionnelle.
Les États-Unis La Cour suprême a accepté de revoir la décision de la cour inférieure et a entendu les premières plaidoiries dans Citizens United c. FEC en mars 2009. Alors qu’au départ, la Cour s’attendait à se prononcer sur des motifs plus étroits liés au film lui-même, elle a rapidement demandé aux parties de déposer des mémoires supplémentaires pour déterminer si elle devait reconsidérer tout ou partie de deux verdicts précédents, McConnell c. FEC et Austin c. Michigan Chamber of Commerce (1990).
CITIZENS UNITED DECISION
Après que l’affaire a été renvoyée en session extraordinaire, la Cour suprême a rendu un verdict à 5 contre 4 le 21 janvier 2010, qui a annulé son verdict précédent dans Austin et une partie de son verdict dans McConnell concernant la constitutionnalité de l’article 203 de la BCRA.
L’opinion majoritaire, rédigée par le juge Anthony M. Kennedy, a estimé que le Premier amendement protège le droit à la liberté d’expression, même si le président est une société, et a effectivement supprimé les limitations au financement par les entreprises des émissions politiques indépendantes.
Le juge en chef John Roberts et les juges Antonin Scalia, Samuel Alito et Clarence Thomas ont rejoint Kennedy à la majorité, tandis que les juges John Paul Stevens, Ruth Bader Ginsburg, Stephen Breyer et Sonia Sotomayor étaient dissidents.
LES ENTREPRISES SONT-ELLES DES PERSONNES ?
Dans son opinion dissidente, Stevens a soutenu que les rédacteurs de la Constitution avaient cherché à garantir le droit à la liberté d’expression aux « Américains individuels, pas aux entreprises”, et a exprimé la crainte que la décision « porte atteinte à l’intégrité des institutions élues à travers le pays. »
Un sondage Washington Post-ABC News réalisé à l’époque a montré qu’une majorité d’Américains, républicains et démocrates, s’opposaient à la décision de la Cour suprême dans l’affaire Citizens United, et quelque 72% des sondés pensaient que le Congrès devrait prendre des mesures pour rétablir certaines limites aux dépenses politiques.
Dans son État de l’Union, prononcé une semaine seulement après la décision, le président Barack Obama a déclaré qu’il pensait que cela « ouvrirait les vannes pour que des intérêts particuliers — y compris des sociétés étrangères — dépensent sans limite dans nos élections. »
On pouvait voir le juge Alito, qui a assisté à l’allocution, secouer la tête et prononcer les mots » Pas vrai. »
CITIZENS UNITED IMPACT
Dans sa décision dans Citizens United c. FEC, la Cour suprême a approuvé l’idée de longue date selon laquelle les dépenses dans une campagne politique devraient être divulguées au public afin de prévenir la corruption.
À l’ère d’Internet, a estimé la Cour, le public devrait facilement être en mesure de s’informer sur la publicité politique financée par les entreprises et d’identifier « si les élus sont « dans la poche » de prétendus intérêts financiers. »
Dans la pratique, cependant, cela n’a pas fonctionné de cette façon, car certaines des organisations à but non lucratif désormais capables de dépenser des montants illimités pour des campagnes politiques revendiquaient un statut d’exonération fiscale en tant qu’organisations de « protection sociale”, qui n’avaient pas à divulguer l’identité de leurs donateurs.
AUGMENTATION DU SUPER PACS
Dans un cas connexe de 2010, SpeechNow.org vs. FEC, la Cour d’appel des États-Unis pour le circuit de DC a cité la décision Citizens United lorsqu’elle a annulé les limites sur le montant d’argent que les individus pouvaient donner à des organisations qui soutenaient expressément des candidats politiques.
Les contributions aux comités d’action politique (PACS) étaient auparavant limitées à 5 000 dollars par personne et par an, mais maintenant que les dépenses étaient essentiellement illimitées, des soi-disant « super PACs” sont apparus qui exerceraient une influence croissante sur les élections politiques locales, étatiques et fédérales.
Depuis que la Cour suprême a rendu sa décision dans Citizens United vs. FEC, des centaines de millions de dollars ont été versés dans ces super PACs, permettant à un groupe relativement restreint d’individus et d’entreprises riches d’exercer une influence démesurée sur les élections locales, étatiques et fédérales.
Selon un rapport publié en 2014 par le Brennan Center for Justice, sur les 1 milliard de dollars dépensés en élections fédérales par les super PACs depuis 2010, près de 60% provenaient de seulement 195 personnes et de leurs conjoints.
Sources
Citizens United c. Commission électorale fédérale, Oyez (Consulté le 20 mars 2018).
Dan Eggen, « Poll: Large majority opposes Supreme Court’s decision on campaign financing”, Washington Post (17 février 2010).
Gabrielle Levy, « Comment Citizens United a changé la politique en 5 Ans », Actualités américaines &Rapport mondial (21 janvier 2015).
Jane Mayer, Dark Money: L’Histoire cachée des Milliardaires Derrière la montée de la Droite Radicale (New York: Doubleday, 2016).