I Citizens United vs. Federal Election Commission (FEC), den AMERIKANSKE Høyesterett avgjort i 2010 at politiske utgifter er en form for ytringsfrihet som er beskyttet under First Amendment. Den kontroversielle 5-4-beslutningen åpnet effektivt døren for selskaper og fagforeninger å bruke ubegrensede mengder penger for å støtte sine valgte politiske kandidater, forutsatt at de var teknisk uavhengige av kampanjene selv.
BCRA UTFORDRET
I 2002 vedtok Kongressen Bipartisan Campaign Reform Act (BCRA), viden kjent Som McCain-Feingold Act, etter sine opprinnelige sponsorer, Senatorene John McCain Fra Arizona og Russ Feingold Fra Wisconsin.I En av sine viktigste bestemmelser, Seksjon 203, forhindret BCRA selskaper eller fagforeninger fra å bruke sine generelle treasurier for å finansiere» valgkommunikasjon » eller radio -, TV-eller satellittsendinger som refererer til en kandidat til føderalt kontor innen 60 dager før et generalvalg og innen 30 dager etter et primærvalg.
HILLARY: FILMEN
i 2008 søkte Den konservative ideelle organisasjonen Citizens United et pålegg mot Federal Election Commission (FEC) I US District Court I Washington, DC, for å forhindre anvendelsen AV BCRA til dokumentarfilmen Hillary: The Movie.filmen, som gruppen ønsket å kringkaste og annonsere før årets primærvalg, kritiserte Sterkt Senator Hillary Clinton I New York, da en kandidat Til Den Demokratiske nominasjonen til president.Ifølge Citizens United, Seksjon 203 AV BCRA krenket First Amendment rett til ytringsfrihet både på ansiktet og som det gjaldt Hillary: Filmen, Og ANDRE BCRA bestemmelser om avsløringer av finansiering og klar identifisering av sponsorer var også grunnlovsstridig.
MCCONNELL VS. FEC
DEN Amerikanske Distriktsdomstolen styrte Mot Citizens United på alle teller, og citerte avgjørelsen FRA Usas Høyesterett I McConnell vs FEC (2003), en tidligere utfordring for kampanjefinansieringsregulering brakt av Republikansk Senator Mitch McConnell. Den avgjørelsen opprettholdt konstitusjonaliteten TIL BCRAS Seksjon 203 på sitt ansikt.U. S. District Court mente Også At Hillary: Filmen utgjorde «express advocacy eller dens funksjonelle ekvivalent», som kreves av en Annen Høyesterettsavgjørelse, I Federal Election Commission vs. Wisconsin Right to Life, Inc. (2003), fordi Det forsøkte å informere velgerne Om At Clinton var uegnet til kontoret. På grunn av dette, domstolen avgjort, Seksjon 203 ble ikke grunnlovsstridig anvendt.
USA Høyesterett ble enige om å gjennomgå lavere domstolens avgjørelse, og hørte de første muntlige argumentene I Citizens United vs FEC I Mars 2009. Mens Retten i utgangspunktet forventet å styre på smalere grunnlag knyttet til selve filmen, ba den snart partene om å sende inn flere truser som adresserte om det skulle revurdere hele eller deler av to tidligere dommer, McConnell vs. FEC og Austin vs. Michigan Chamber of Commerce (1990).
CITIZENS UNITED DECISION
Etter at saken ble reargued i en spesiell sesjon, Høyesterett avsagt en 5-4 dom januar 21, 2010, som overstyrt sin tidligere dom I Austin og en del av sin dom I McConnell om konstitusjonen AV BCRA Seksjon 203.flertallets oppfatning, skrevet Av Justice Anthony M. Kennedy, mente At First Amendment beskytter retten til ytringsfrihet, selv om høyttaleren er et selskap, og effektivt fjernet begrensninger på bedriftsfinansiering av uavhengige politiske sendinger.Høyesterettsjustitiarius John Roberts og Dommerne Antonin Scalia, Samuel Alito Og Clarence Thomas sluttet Seg Til Kennedy i flertall, Mens Dommerne John Paul Stevens, Ruth Bader Ginsburg, Stephen Breyer og Sonia Sotomayor var uenige.
ER SELSKAPER MENNESKER?
I Sin avvikende mening argumenterte Stevens for At forfatningens forfattere hadde forsøkt å garantere retten til ytringsfrihet for «individuelle Amerikanere, ikke selskaper», og uttrykte frykten for at kjennelsen ville «undergrave integriteten til valgte institusjoner over Hele Nasjonen.»En Washington Post-ABC News-meningsmåling tatt på den tiden viste at et flertall Av Amerikanere, Både Republikanere og Demokrater, motsatte Seg Høyesteretts avgjørelse i Citizens United-saken, og noen 72 prosent spurte trodde Kongressen skulle iverksette tiltak for å gjenopprette noen grenser for politiske utgifter.i Sin State of The Union, levert bare en uke etter kjennelsen, President Barack Obama sa han trodde det ville » åpne slusene for spesielle interesser-inkludert utenlandske selskaper – å bruke uten grenser i våre valg.»
Justice Alito, som deltok på adressen, kunne sees rister på hodet og munning ordene » Ikke sant.»
CITIZENS UNITED IMPACT
I sin beslutning I Citizens United vs FEC, godkjente Høyesterett den langvarige ideen om at utgifter i en politisk kampanje skal bli avslørt for publikum for å forhindre korrupsjon. I Internettalderen begrunnet Retten, bør publikum lett kunne informere seg om bedriftsfinansiert politisk reklame, og identifisere «om valgte embetsmenn er» i lommen » av såkalte pengeinteresser.i praksis fungerte det imidlertid ikke på den måten, da noen av de ideelle organisasjonene nå kunne bruke ubegrensede mengder på politiske kampanjer hevdet skattefri status som» sosiale velferdsorganisasjoner», som ikke måtte avsløre givernes identiteter.
ØKNING AV SUPER PACS
i et relatert 2010-tilfelle, SpeechNow.org vs. FEC, US Court Of Appeals FOR DC Circuit sitert Citizens United-avgjørelsen da den slo ned grenser for hvor mye penger enkeltpersoner kunne gi til organisasjoner som uttrykkelig støttet politiske kandidater.Bidrag til politiske handlingskomiteer (PACs) hadde tidligere vært begrenset til $5000 per person per år, men nå som utgiftene var i hovedsak ubegrenset, oppstod såkalte «super PACs» som ville utøve en økende innflytelse på lokale, statlige og føderale politiske valg.I årene siden Høyesterett avsatte sin avgjørelse I Citizens United vs. FEC, har hundrevis av millioner av dollar blitt strømmet inn i disse super PACs, slik at en relativt liten gruppe velstående individer og selskaper til å utøve en overdimensjonert innflytelse på lokale, statlige og føderale valg.Ifølge En rapport I 2014 Av Brennan Center For Justice, av $1 milliard brukt i føderale valg av super PACs siden 2010, kom nesten 60 prosent fra bare 195 personer og deres ektefeller.
Kilder
Citizens United v. Federal Election Commission, Oyez (Besøkt 20.Mars 2018).
Dan Eggen, «Meningsmåling: Stort flertall motsetter Høyesteretts avgjørelse om kampanjefinansiering,» Washington Post (februar 17, 2010).
Gabrielle Levy, «Hvordan Citizens United Har Endret Politikk i 5 År,» US News & World Report (januar 21, 2015).Jane Mayer, Mørk Penger: Milliardærenes Skjulte Historie Bak Fremveksten av Det Radikale Høyre (New York: Doubleday, 2016).