i Borgere United vs. Federal Election Commission (FEC) besluttede den amerikanske højesteret i 2010, at politiske udgifter er en form for ytringsfrihed, der er beskyttet under det første ændringsforslag. Den kontroversielle 5-4-beslutning åbnede effektivt døren for virksomheder og fagforeninger til at bruge ubegrænsede mængder penge til at støtte deres valgte politiske kandidater, forudsat at de var teknisk uafhængige af kampagnerne selv.
BCRA udfordrede
i 2002 vedtog Kongressen den Topartiske Kampagnereformlov (BCRA), bredt kendt som McCain-Feingold Act, efter dens oprindelige sponsorer, senatorer John McCain af Arison og Russ Feingold af Viconsin.i en af dens nøglebestemmelser, afsnit 203, forhindrede BCRA virksomheder eller fagforeninger i at bruge deres generelle statskasser til at finansiere “valgkommunikation” eller radio -, TV-eller satellitudsendelser, der henviser til en kandidat til føderalt kontor inden for 60 dage før et parlamentsvalg og inden for 30 dage efter et primærvalg.
HILLARY: Filmen
i 2008 søgte den konservative nonprofit organisation borgere United et påbud mod Federal Election Commission (FEC) i US District Court i USA, DC, for at forhindre anvendelsen af BCRA til sin dokumentar Hillary: The Movie.filmen, som gruppen ønskede at udsende og annoncere inden årets primærvalg, kritiserede stærkt Senator Hillary Clinton, derefter en kandidat til den demokratiske nominering til præsident.ifølge borgere United overtrådte afsnit 203 i BCRA den første ændringsret til ytringsfrihed både på ansigtet og som det gjaldt Hillary: The Movie og andre BCRA-bestemmelser vedrørende offentliggørelse af finansiering og klar identifikation af sponsorer var også forfatningsmæssige.
MCCONNELL VS. FEC
den amerikanske Distriktsret afsagde afgørelse mod borgere forenet på alle punkter med henvisning til den amerikanske højesterets afgørelse i McConnell vs. FEC (2003), en tidligere udfordring til regulering af kampagnefinansiering anlagt af den republikanske Senator Mitch McConnell. Denne afgørelse stadfæstede forfatningen af BCRAS afsnit 203 på dens ansigt.den amerikanske distriktsdomstol fastslog også, at Hillary: filmen udgjorde “udtrykkelig fortalervirksomhed eller dens funktionelle ækvivalent”, som krævet af en anden Højesterets afgørelse, i føderal valgkommission vs. (2003), fordi det forsøgte at informere vælgerne om, at Clinton var uegnet til embedet. På grund af dette fastslog Domstolen, at afsnit 203 ikke blev anvendt forfatningsmæssigt.
USA. Højesteret indvilligede i at gennemgå underrettens afgørelse og hørte de første mundtlige argumenter i Borgere United vs. FEC i marts 2009. Mens retten oprindeligt forventede at træffe afgørelse af snævrere grunde relateret til selve filmen, Bad den snart parterne om at indgive yderligere trusser, der behandlede, om den skulle genoverveje hele eller en del af to tidligere domme, McConnell vs. FEC og Austin vs. Michigan Chamber of Commerce (1990).
borgernes Forenede afgørelse
efter at sagen blev genoptaget i en særlig session, afsagde Højesteret en 5-4-dom den 21.januar 2010, der tilsidesatte sin tidligere dom i Austin og en del af dens dom i McConnell vedrørende forfatningen af BCRAS afsnit 203.flertalsudtalelsen, skrevet af Justice Anthony M. Kennedy, mente, at det første ændringsforslag beskytter retten til ytringsfrihed, selvom højttaleren er et selskab, og effektivt fjernede begrænsninger for virksomhedernes finansiering af uafhængige politiske udsendelser.Chief Justice John Roberts og Justices Antonin Scalia, Samuel Alito og Clarence Thomas sluttede Kennedy i flertal, mens Justices John Paul Stevens, Ruth Bader Ginsburg, Stephen Breyer og Sonia Sotomayor uenige.
er virksomheder mennesker?
i sin afvigende mening argumenterede Stevens for, at forfatningens ophavsmænd havde forsøgt at garantere retten til ytringsfrihed til “individuelle amerikanere, ikke virksomheder” og udtrykte frygt for, at afgørelsen ville “underminere integriteten af valgte institutioner over hele nationen.”en amerikansk post-ABC-nyhedsundersøgelse, der blev foretaget på det tidspunkt, viste, at et flertal af amerikanerne, både republikanere og Demokrater, var imod Højesterets afgørelse i borgernes Forenede sag, og omkring 72 procent adspurgte mente, at kongressen skulle tage skridt til at genoprette nogle grænser for politiske udgifter.i sin tilstand af Unionen, leveret kun en uge efter afgørelsen, sagde præsident Barack Obama, at han troede, at det ville “åbne sluserne for særlige interesser—herunder udenlandske virksomheder—at bruge uden begrænsning i vores valg.”
Justice Alito, der deltog i adressen, kunne ses ryste på hovedet og mundede ordene ” ikke sandt.”
borgere UNITED IMPACT
i sin afgørelse i Borgere United vs FEC støttede Højesteret den mangeårige ide om, at udgifter i en politisk kampagne skulle offentliggøres for at forhindre korruption.
i internetalderen begrundede Retten, at offentligheden let skulle være i stand til at informere sig selv om virksomhedsfinansieret politisk reklame og identificere “om valgte embedsmænd er” i lommen ” af såkaldte pengeinteresser.”
i praksis fungerede det imidlertid ikke på den måde, da nogle af de nonprofitorganisationer, der nu var i stand til at bruge ubegrænsede beløb på politiske kampagner, hævdede skattefri status som “sociale velfærdsorganisationer”, som ikke behøvede at afsløre deres donorers identitet.
RISE of the SUPER PACS
I et relateret 2010-tilfælde, SpeechNow.org vs. FEC, den amerikanske appelret for DC Circuit citerede borgernes Forenede beslutning, da den slog ned grænserne for det beløb, som enkeltpersoner kunne give til organisationer, der udtrykkeligt støttede politiske kandidater.Bidrag til politiske handlingsudvalg (PACs) havde tidligere været begrænset til $5.000 pr.person om året, men nu hvor udgifterne i det væsentlige var ubegrænsede, opstod såkaldte “super PACs”, der ville udøve en voksende indflydelse på lokale, statslige og føderale politiske valg.
i årene siden Højesteret afsagde sin afgørelse i Borgere United vs. FEC, hundreder af millioner af dollars er blevet hældt i disse super PACs, hvilket tillader en relativt lille gruppe velhavende enkeltpersoner og virksomheder at udøve en stor indflydelse på lokale, statslige og føderale valg.
ifølge en rapport i 2014 fra Brennan Center for Justice, af de 1 milliarder dollars, der blev brugt i føderale valg af super PACs siden 2010, kom næsten 60 procent fra kun 195 personer og deres ægtefæller.
kilder
borgere United v. Federal valgkommission, Oyes (hentet 20.marts 2018).
Dan Eggen, “afstemning: stort flertal er imod Højesterets afgørelse om kampagnefinansiering,” det amerikanske postvæsen (17.februar 2010).
Gabrielle Levy, “hvordan borgere forenet har ændret politik i 5 år,” amerikanske nyheder& verdensrapport (21.januar 2015).Jane Mayer, mørke penge: milliardærernes skjulte historie bag den radikale Højres fremkomst (Ny York: Doubleday, 2016).