Relevanzbearbeiten
Damit Beweise zulässig sind, müssen sie dazu neigen, eine Tatsache zu beweisen oder zu widerlegen, um die es im Verfahren geht. Wenn jedoch die Nützlichkeit dieses Beweises durch seine Tendenz aufgewogen wird, den Faktenfinder dazu zu bringen, die Partei, gegen die es eingeführt wird, aus einem nicht verwandten Grund zu missbilligen, ist es nicht zulässig. Darüber hinaus verbieten bestimmte politische Erwägungen die Zulassung anderweitig relevanter Beweise.
Zuverlässigkeitbearbeiten
Damit Beweismittel zulässig genug sind, um zugelassen zu werden, muss die Partei, die die Beweismittel vorlegt, nachweisen können, dass die Quelle der Beweismittel dies zulässt. Wenn Beweise in Form von Zeugenaussagen vorliegen, muss die Partei, die die Beweise vorlegt, die Grundlage für die Glaubwürdigkeit und das Wissen des Zeugen legen. Hörensagen ist in der Regel wegen mangelnder Zuverlässigkeit gesperrt. Wenn die Beweise dokumentarisch sind, muss die Partei, die die Beweise vorlegt, nachweisen können, dass sie authentisch sind, und muss in der Lage sein, die Kette der Verwahrung vom ursprünglichen Autor bis zum gegenwärtigen Inhaber nachzuweisen. Der Prozessrichter übt eine „Gatekeeping“ -Rolle aus, um unzuverlässige Aussagen auszuschließen. Der Oberste Gerichtshof der Vereinigten Staaten befasste sich zunächst mit der Zuverlässigkeitsanforderung für Experten im wegweisenden Fall Daubert v. Merrell Dow Pharmaceuticals, Inc.. Das Gericht legte vier nicht ausschließliche Faktoren fest, die die Gerichte bei der Bewertung der Zuverlässigkeit wissenschaftlicher Sachverständiger berücksichtigen können: (1) ob wissenschaftliche Beweise getestet wurden und die Methodik, mit der sie getestet wurden; (2) ob die Beweise einer Peer Review oder Veröffentlichung unterzogen wurden; (3) ob eine potenzielle Fehlerrate bekannt ist; und (4) ob die Beweise in der wissenschaftlichen Gemeinschaft allgemein akzeptiert sind. Kumho Reifen Co., Ltd. v. Carmichael erweiterte später die Daubert-Analyse auf alle Gutachten. Es hat Auswirkungen auf das Urteil des Gerichts.
Probleme mit der Zulässigkeit von Beweismitteln in nichtdemokratischen Regimenbearbeiten
In einigen nichtdemokratischen Rechtssystemen fungieren die Gerichte effektiv als Organe der Machthaber, und die Beweisregeln sollen ihre Interessen fördern. In der Volksrepublik China zum Beispiel wurde beobachtet, dass Gerichte historisch Beweise akzeptiert haben, die in anderen Systemen ausgeschlossen wären, wie Geständnisse, die durch Folter erlangt wurden. Beweise wurden vom Gericht selbst und nicht vom Staat eingebracht, und Beweise wurden als Teil eines „Prozesses zur Legitimierung der bereits vor dem Prozess gezogenen Schlussfolgerung“ verwendet. Diese Praktiken wurden theoretisch gesetzlich reformiert, aber es bleibt die Frage, ob sie in der Praxis fortgesetzt werden.