Cómo criar a un genio: lecciones de un estudio de 45 años de niños súper inteligentes

En un día de verano de 1968, el profesor Julian Stanley conoció a un brillante pero aburrido niño de 12 años llamado Joseph Bates. El estudiante de Baltimore estaba tan por delante de sus compañeros de clase en matemáticas que sus padres lo habían arreglado para que tomara un curso de informática en la Universidad Johns Hopkins, donde Stanley enseñaba. Ni siquiera eso fue suficiente. Habiendo saltado por delante de los adultos en la clase, el niño se mantuvo ocupado enseñando el lenguaje de programación FORTRAN a estudiantes graduados.

Inseguro de qué hacer con Bates, su instructor de computación le presentó a Stanley, un investigador bien conocido por su trabajo en psicometría, el estudio del rendimiento cognitivo. Para descubrir más sobre el talento del joven prodigio, Stanley le dio a Bates una batería de pruebas que incluían el examen de admisión a la universidad SAT, que normalmente se realiza para jóvenes de 16 a 18 años con destino a la universidad en los Estados Unidos.

La puntuación de Bates estaba muy por encima del umbral de admisión a Johns Hopkins, y llevó a Stanley a buscar una escuela secundaria local que permitiera al niño tomar clases avanzadas de matemáticas y ciencias. Cuando ese plan fracasó, Stanley convenció a un decano de Johns Hopkins de que dejara que Bates, entonces de 13 años, se inscribiera como estudiante.

Stanley se referiría afectuosamente a Bates como» estudiante cero » de su Estudio de la Juventud Matemáticamente Precoz (SMPY, por sus siglas en inglés), que transformaría la forma en que el sistema educativo estadounidense identifica y apoya a los niños superdotados. Como la encuesta longitudinal actual de más larga duración de niños con talento intelectual, SMPY ha rastreado durante 45 años las carreras y los logros de unas 5,000 personas, muchas de las cuales se han convertido en científicos de alto rendimiento. El conjunto de datos en constante crecimiento del estudio ha generado más de 400 artículos y varios libros, y ha proporcionado información clave sobre cómo detectar y desarrollar talento en ciencia, tecnología, ingeniería, matemáticas (STEM) y más allá.

«Lo que Julian quería saber era cómo encontrar a los niños con el mayor potencial de excelencia en lo que ahora llamamos STEM, y cómo aumentar las posibilidades de que alcancen ese potencial», dice Camilla Benbow, protegida de Stanley que ahora es decana de educación y desarrollo humano en la Universidad Vanderbilt en Nashville, Tennessee. Pero Stanley no estaba interesado solo en estudiar a niños brillantes; quería nutrir su intelecto y aumentar las probabilidades de que cambiaran el mundo. Su lema, dijo a sus estudiantes de posgrado, era «no más metodología de huesos secos».

Con los primeros reclutas SMPY ahora en la cima de sus carreras, lo que ha quedado claro es cuánto los dotados precozmente superan al resto de la sociedad en su influencia. Muchos de los innovadores que están avanzando en la ciencia, la tecnología y la cultura son aquellos cuyas habilidades cognitivas únicas se identificaron y apoyaron en sus primeros años a través de programas de enriquecimiento como el Centro para Jóvenes Talentosos de la Universidad Johns Hopkins, que Stanley comenzó en la década de 1980 como un complemento de SMPY. Al principio, tanto el estudio como el centro estaban abiertos a jóvenes adolescentes que obtuvieron una puntuación del 1% superior en los exámenes de ingreso a la universidad. Los matemáticos pioneros Terence Tao y Lenhard Ng fueron uno por ciento, al igual que Mark Zuckerberg de Facebook, el cofundador de Google Sergey Brin y la músico Stefani Germanotta (Lady Gaga), que pasaron por el Hopkins centre.

«Nos guste o no, estas personas realmente controlan nuestra sociedad», dice Jonathan Wai, psicólogo del Programa de Identificación de Talentos de la Universidad de Duke en Durham, Carolina del Norte, que colabora con el centro Hopkins. Wai combinó datos de 11 estudios longitudinales prospectivos y retrospectivos2, incluido SMPY, para demostrar la correlación entre la capacidad cognitiva temprana y el rendimiento en adultos. «Los niños que se encuentran en el 1% superior tienden a convertirse en nuestros eminentes científicos y académicos, nuestros directores ejecutivos de Fortune 500 y jueces federales, senadores y multimillonarios», dice.

Tales resultados contradicen ideas establecidas desde hace mucho tiempo, lo que sugiere que el rendimiento de los expertos se construye principalmente a través de la práctica, que cualquiera puede llegar a la cima con suficiente esfuerzo enfocado del tipo correcto. SMPY, por el contrario, sugiere que la capacidad cognitiva temprana tiene más efecto en el logro que la práctica deliberada o los factores ambientales como el estatus socioeconómico. La investigación enfatiza la importancia de educar a los niños precoces, en un momento en que el enfoque predominante en los Estados Unidos y otros países es mejorar el rendimiento de los estudiantes con dificultades (consulte «Educar a un niño talentoso»). Al mismo tiempo, el trabajo para identificar y apoyar a los estudiantes con talento académico ha planteado cuestiones preocupantes sobre los riesgos de etiquetar a los niños y las deficiencias de las búsquedas de talentos y las pruebas estandarizadas como medio para identificar a los estudiantes con alto potencial, especialmente en los distritos pobres y rurales.

«Con tanto énfasis en predecir quién llegará a la cima, corremos el riesgo de vender a corto los muchos niños que se pierden por estas pruebas», dice Dona Matthews, psicóloga del desarrollo en Toronto, Canadá, quien cofundó el Centro de Estudios y Educación para Talentos Especiales en Hunter College en la ciudad de Nueva York. «A los niños que se someten a pruebas, no les hace ningún favor llamarlos ‘dotados’ o ‘no dotados’. De cualquier manera, realmente puede socavar la motivación de un niño para aprender.»

Inicio de un estudio

En un caluroso día de agosto, Benbow y su esposo, el psicólogo David Lubinski, describen los orígenes de SMPY mientras caminan por el cuadrilátero de la Universidad Vanderbilt. Benbow era una estudiante de posgrado en Johns Hopkins cuando conoció a Stanley en una clase que impartió en 1976. Benbow y Lubinski, que han codirigido el estudio desde la jubilación de Stanley, lo llevaron a Vanderbilt en 1998.

«En cierto sentido, eso cerró el círculo de la investigación de Julian, ya que aquí es donde comenzó su carrera como profesor», dice Benbow al acercarse al laboratorio de psicología de la universidad, el primer edificio estadounidense dedicado al estudio del campo. Construido en 1915, alberga una pequeña colección de calculadoras antiguas, las herramientas de la psicología cuantitativa a principios de la década de 1950, cuando Stanley comenzó su trabajo académico en psicometría y estadística.

Su interés en desarrollar el talento científico había sido despertado por uno de los estudios longitudinales más famosos en psicología, los estudios Genéticos de Genios de Lewis Terman3, 4. A partir de 1921, Terman seleccionó a adolescentes sobre la base de altos puntajes de coeficiente intelectual, luego rastreó y alentó sus carreras. Pero para disgusto de Terman, su cohorte produjo solo unos pocos científicos estimados. Entre los rechazados porque su coeficiente intelectual de 129 era demasiado bajo para hacer el corte estaba William Shockley, el co-inventor del transistor ganador del premio Nobel. El físico Luis Álvarez, otro ganador del Premio Nobel, también fue rechazado.

Stanley sospechó que Terman no se habría perdido a Shockley y Álvarez si hubiera tenido una forma confiable de probarlos específicamente en la capacidad de razonamiento cuantitativo. Así que Stanley decidió probar el Examen de Aptitud Escolar (ahora simplemente el SAT). Aunque la prueba está destinada a estudiantes mayores, Stanley planteó la hipótesis de que sería adecuada para medir las habilidades de razonamiento analítico de estudiantes jóvenes de élite.

En marzo de 1972, Stanley reunió a 450 jóvenes brillantes de 12 a 14 años del área de Baltimore y les dio la parte de matemáticas del SAT. Fue la primera ‘búsqueda de talento’ académica estandarizada. (Más tarde, los investigadores incluyeron la parte verbal y otras evaluaciones.)

«La primera gran sorpresa fue cuántos adolescentes pudieron descubrir problemas matemáticos que no habían encontrado en su trabajo de curso», dice el psicólogo del desarrollo Daniel Keating, entonces estudiante de doctorado en la Universidad Johns Hopkins. «La segunda sorpresa fue la cantidad de estos niños pequeños que obtuvieron una puntuación muy superior al límite de admisión para muchas universidades de élite.»

Stanley no había imaginado SMPY como un estudio longitudinal de varias décadas. Pero después de la primera encuesta de seguimiento, cinco años después, Benbow propuso extender el estudio para rastrear a los sujetos a lo largo de sus vidas, agregar cohortes e incluir evaluaciones de intereses, preferencias y logros ocupacionales y otros logros de la vida. Las primeras cuatro cohortes del estudio oscilan entre el 3% superior y el 0,01% superior en sus puntuaciones del SAT. El equipo de SMPY agregó una quinta cohorte de los principales estudiantes graduados de matemáticas y ciencias en 1992 para probar la generalización del modelo de búsqueda de talentos para identificar el potencial científico.

«No conozco ningún otro estudio en el mundo que nos haya dado una visión tan completa de cómo y por qué se desarrolla el talento STEM», dice Christoph Perleth, psicólogo de la Universidad de Rostock en Alemania que estudia inteligencia y desarrollo de talento.

Habilidades espaciales

A medida que los datos fluían, rápidamente se hizo evidente que un enfoque único para la educación de superdotados, y la educación en general, era inadecuado.

«SMPY nos dio la primera base de muestra grande para que el campo se alejara de la inteligencia general hacia evaluaciones de habilidades cognitivas específicas, intereses y otros factores», dice Rena Subotnik, quien dirige el Centro de Políticas de Educación para Superdotados de la Asociación Americana de Psicología en Washington DC.

En 1976, Stanley comenzó a probar su segunda cohorte (una muestra de 563 niños de 13 años que obtuvieron una puntuación del 0,5% superior en el SAT) sobre la capacidad espacial, la capacidad de comprender y recordar las relaciones espaciales entre objectos5. Las pruebas de capacidad espacial pueden incluir objetos coincidentes que se ven desde diferentes perspectivas, determinar qué sección transversal resultará cuando un objeto se corta de ciertas maneras o estimar los niveles de agua en botellas inclinadas de varias formas. Stanley tenía curiosidad por saber si la capacidad espacial podría predecir mejor los resultados educativos y ocupacionales que las medidas de razonamiento cuantitativo y verbal por sí solas.

Las encuestas de seguimiento, a los 18, 23, 33 y 48 años, respaldaron su corazonada. Un análisis de 20135 encontró una correlación entre el número de patentes y publicaciones arbitradas que las personas habían producido y sus puntajes anteriores en las pruebas de SAT y capacidad espacial. Las pruebas SAT representaron conjuntamente alrededor del 11% de la varianza; la capacidad espacial representó un 7,6% adicional.

Los hallazgos, que coinciden con los de otros estudios recientes, sugieren que la capacidad espacial juega un papel importante en la creatividad y la innovación técnica. «Creo que puede ser la mayor fuente de potencial humano sin explotar conocida», dice Lubinski, quien agrega que los estudiantes que solo son marginalmente impresionantes en matemáticas o habilidad verbal, pero altos en capacidad espacial, a menudo son ingenieros, arquitectos y cirujanos excepcionales. «Y, sin embargo, ningún director de admisiones que yo sepa está estudiando esto, y generalmente se pasa por alto en las evaluaciones escolares.»

Aunque estudios como SMPY han dado a los educadores la capacidad de identificar y apoyar a jóvenes dotados, el interés mundial en esta población es desigual. En Oriente Medio y Asia oriental, los estudiantes de STEM de alto rendimiento han recibido una atención significativa durante la última década. Corea del Sur, Hong Kong y Singapur seleccionan a los niños en busca de talentos y dirigen a los de alto rendimiento hacia programas innovadores. En 2010, China puso en marcha un Plan Nacional de Desarrollo de Talentos de diez años de duración para apoyar y orientar a los mejores estudiantes hacia la ciencia, la tecnología y otros campos de gran demanda.

En Europa, el apoyo a los programas de investigación y educación para niños superdotados ha disminuido, a medida que la atención se ha ido orientando más hacia la inclusión. Inglaterra decidió en 2010 eliminar la Academia Nacional para Jóvenes Dotados y Talentosos, y redirigió los fondos hacia un esfuerzo para que más estudiantes pobres ingresaran a las principales universidades.

En la vía rápida

Cuando Stanley comenzó su trabajo, las opciones para los niños brillantes en los Estados Unidos eran limitadas, por lo que buscó entornos en los que el talento temprano pudiera florecer. «Estaba claro para Julian que no es suficiente identificar el potencial; tiene que desarrollarse de manera adecuada si quieres mantener esa llama bien encendida», dice Linda Brody, quien estudió con Stanley y ahora dirige un programa en Johns Hopkins centrado en el asesoramiento de niños con grandes dotes.

Al principio, los esfuerzos se realizaron caso por caso. Los padres de otros niños brillantes comenzaron a acercarse a Stanley después de escuchar sobre su trabajo con Bates, quien prosperó después de ingresar a la universidad. A los 17 años, había obtenido una licenciatura y una maestría en ciencias de la computación y estaba cursando un doctorado en la Universidad de Cornell en Ithaca, Nueva York. Más tarde, como profesor en la Universidad Carnegie Mellon en Pittsburgh, Pensilvania, se convertiría en un pionero en inteligencia artificial.

«Era tímido y las presiones sociales de la escuela secundaria no lo hubieran hecho adecuado para mí», dice Bates, que ahora tiene 60 años. «Pero en la universidad, con los otros nerds de ciencias y matemáticas, encajaba bien, a pesar de que era mucho más joven. Pude crecer en el lado social a mi propio ritmo y también en el lado intelectual, porque el ritmo más rápido me mantuvo interesado en el contenido.»

Los datos SMPY respaldaban la idea de acelerar a los alumnos rápidos permitiéndoles saltarse las calificaciones escolares. En una comparación de los niños que omitieron una calificación con un grupo de control de niños igualmente inteligentes que no lo hicieron, los patrones de calificación tenían un 60% más de probabilidades de obtener doctorados o patentes y más del doble de probabilidades de obtener un doctorado en un campo STEM6. La aceleración es común en la cohorte elite 1 en 10,000 de SMPY, cuya diversidad intelectual y rápido ritmo de aprendizaje los convierten en uno de los más difíciles de educar. Adelantar a estos estudiantes cuesta poco o nada, y en algunos casos puede ahorrar dinero a las escuelas, dice Lubinski. «Estos niños a menudo no necesitan nada innovador o novedoso», dice, » solo necesitan un acceso más temprano a lo que ya está disponible para los niños mayores.»

Muchos educadores y padres siguen creyendo que la aceleración es mala para los niños, que los lastimará socialmente, los expulsará de la infancia o creará brechas de conocimiento. Sin embargo, los investigadores de educación coinciden en general en que la aceleración beneficia a la gran mayoría de los niños superdotados social y emocionalmente, así como académica y profesional7.

Saltar notas no es la única opción. Los investigadores de SMPY dicen que incluso las intervenciones modestas, por ejemplo, el acceso a material desafiante, como los cursos de Colocación Avanzada a nivel universitario, tienen un efecto demostrable. Entre los estudiantes con alta capacidad, aquellos a los que se les dio una densidad más rica de oportunidades educativas preuniversitarias avanzadas en STEM publicaron más trabajos académicos, obtuvieron más patentes y siguieron carreras de más alto nivel que sus compañeros igualmente inteligentes que no tuvieron estas oportunidades8.

A pesar de las muchas ideas de SMPY, los investigadores todavía tienen una imagen incompleta de los talentos y los logros. «No sabemos por qué, incluso en la gama alta, a algunas personas les irá bien y a otras no», dice Douglas Detterman, un psicólogo que estudia la capacidad cognitiva en la Universidad Case Western Reserve en Cleveland, Ohio. «La inteligencia no tendrá en cuenta todas las diferencias entre las personas; la motivación, los factores de personalidad, lo duro que trabajas y otras cosas son importantes.»

Algunas ideas provienen de estudios alemánes9, 10, 11 que tienen una metodología similar a la de SMPY. El Estudio Longitudinal de Munich sobre los talentos, que comenzó a rastrear a 26,000 estudiantes dotados a mediados de la década de 1980, encontró que los factores cognitivos eran los más predictivos, pero que algunos rasgos personales, como la motivación, la curiosidad y la capacidad para lidiar con el estrés, tenían una influencia limitada en el rendimiento. Los factores ambientales, como la familia, la escuela y los compañeros, también tuvieron un impacto.

Los datos de estas búsquedas de talento intelectual también contribuyen al conocimiento de cómo las personas desarrollan su experiencia en temas. Algunos investigadores y escritores, en particular el psicólogo Anders Ericsson de la Universidad Estatal de Florida en Tallahassee y el autor Malcolm Gladwell, han popularizado la idea de un umbral de capacidad. Esto sostiene que para las personas que superan una cierta barrera de coeficiente intelectual (a menudo se cita 120), el tiempo de práctica concentrado es mucho más importante que las habilidades intelectuales adicionales para adquirir experiencia. Pero los datos de SMPY y el programa de talentos de Duke disputan esa hipótesis (ver ‘Top of the charts’). Un estudio publicado este año12 comparó los resultados de los estudiantes en el 1% superior de la capacidad intelectual infantil con los del 0,01% superior. Mientras que el primer grupo obtiene títulos avanzados a aproximadamente 25 veces la tasa de la población general, los estudiantes de élite obtienen doctorados a aproximadamente 50 veces la tasa base.

Pero parte del trabajo es controvertido. En América del Norte y Europa, algunos expertos en desarrollo infantil lamentan que gran parte de la investigación sobre el desarrollo del talento esté impulsada por el impulso de predecir quién alcanzará la cima, y los educadores han expresado un considerable malestar por el concepto de identificar y etiquetar a un grupo de alumnos como dotados o talentosos13.

«Un puntaje alto en el examen solo indica que una persona tiene una gran capacidad y es una buena combinación para ese examen en particular en ese momento», dice Matthews. «Un puntaje bajo en la prueba no te dice prácticamente nada», dice, porque muchos factores pueden deprimir el rendimiento de los estudiantes, incluidos sus antecedentes culturales y lo cómodos que se sienten con tomar pruebas de alto riesgo. Matthews sostiene que cuando los niños que están cerca de los extremos altos y bajos del logro temprano se sienten evaluados en términos de éxito futuro, puede dañar su motivación para aprender y puede contribuir a lo que la psicóloga de la Universidad de Stanford, Carol Dweck, llama una mentalidad fija. Es mucho mejor, dice Dweck, fomentar una mentalidad de crecimiento, en la que los niños crean que el cerebro y el talento son simplemente un punto de partida, y que las habilidades se pueden desarrollar a través del trabajo duro y la toma continua de riesgos intelectuales.

«Los estudiantes se centran en la mejora en lugar de preocuparse por lo inteligentes que son y tienen hambre de aprobación», dice Dweck. «Trabajan duro para aprender más y ser más inteligentes.»Una investigación realizada por Dweck y sus colegas muestra que los estudiantes que aprenden con esta mentalidad muestran una mayor motivación en la escuela, obtienen mejores calificaciones y tienen calificaciones más altas en los testes14.

Benbow está de acuerdo en que las pruebas estandarizadas no deben usarse para limitar las opciones de los estudiantes, sino para desarrollar estrategias de aprendizaje y enseñanza adecuadas a las habilidades de los niños, que les permitan a los estudiantes de todos los niveles alcanzar su potencial.

El próximo año, Benbow y Lubinski planean lanzar una encuesta de mediana edad de la cohorte profundamente dotada (el 1 de cada 10,000), con énfasis en los logros profesionales y la satisfacción con la vida, y volver a encuestar a su muestra de 1992 de estudiantes graduados en las principales universidades de los Estados Unidos. Los próximos estudios pueden erosionar aún más la percepción errónea perdurable de que los niños superdotados son lo suficientemente brillantes como para tener éxito por su cuenta, sin mucha ayuda.

«La comunidad educativa todavía se resiste a este mensaje», dice David Geary, psicólogo del desarrollo cognitivo de la Universidad de Missouri en Columbia, que se especializa en aprendizaje matemático. «Existe la creencia general de que los niños que tienen ventajas, cognitivas o de otro tipo, no deben recibir un estímulo adicional; que debemos centrarnos más en los niños de bajo rendimiento.»

Aunque los especialistas en educación para superdotados anuncian la expansión de las opciones de desarrollo de talentos en los Estados Unidos, los beneficios se han limitado en su mayoría hasta ahora a los estudiantes que están en la cima de las curvas de talento y socioeconómicas.

«Sabemos cómo identificar a estos niños y sabemos cómo ayudarlos», dice Lubinski. «Y, sin embargo, nos estamos perdiendo a muchos de los niños más inteligentes del país.»

Mientras Lubinski y Benbow caminan por el cuadrilátero, el reloj marca el mediodía, lanzando paquetes de entusiastas adolescentes que corren hacia el comedor. Muchos participan en los Programas Vanderbilt para Jóvenes Talentosos, cursos de enriquecimiento de verano en los que los estudiantes talentosos pasan tres semanas saciándose con un año de matemáticas, ciencias o literatura. Otros participan en los campamentos deportivos de Vanderbilt.

«Solo están desarrollando diferentes talentos», dice Lubinski, un ex luchador de secundaria y universidad. «Pero nuestra sociedad ha sido mucho más alentadora de talentos atléticos que de talentos intelectuales.»

Y, sin embargo, estos estudiantes talentosos, los ‘matemáticos’ del mundo, pueden dar forma al futuro. «Cuando nos fijamos en los problemas que enfrenta la sociedad ahora, ya sea la atención médica, el cambio climático, el terrorismo, la energía, estos son los niños que tienen el mayor potencial para resolver estos problemas», dice Lubinski. «Estos son los niños por los que haríamos bien en apostar.”