eräänä iltapäivänä synagogassa eräs rabbi oli haltioissaan ja heittäytyi maahan julistaen: ”Herra, en ole mitään!”Kanttori kumartui maahan ja huudahti:” Herra, en ole mitään!”Temppelin yleismies, joka työskenteli pyhäkön takaosassa, yhtyi kiihkoon, heittäytyi maahan ja huusi:” Herra, en ole mitään!”Jolloin rabbi tönäisi kanttoria ja kuiskasi:” Katso, kuka luulee olevansa mitätön!”
Tämä Juutalainen vitsi vangitsee sen, mikä nöyryydessä on turhauttavaa. Yrityksemme olla nöyriä kostautuvat helposti. Halumme olla nöyriä osoittautuu vaikuttimeksi syvemmästä halusta olla muita parempi. Nöyryyden osoittamisemme osoittautuu ylpeyden aiheeksi. Mutta miten voimme tulla nöyriksi, ellemme halua nöyryyttä ja toimi nöyrästi? Ehkä aidon nöyryyden tavoittelu on sittenkin hölmön hommaa.
skotlantilainen filosofi David Hume oli sitä mieltä. Hän suhtautui epäluuloisesti nöyryyteen samoin kuin moniin muihin hyveisiin, joita kristityt mielellään julistavat ― hän kutsui niitä ”apinamaisiksi hyveiksi.”Hume väitti, että vaikka arvostammekin vaatimattomuuden osoittamista, emme aidosti arvosta nöyryyttä, joka” menee ulkopuolelle.”Kuka haluaa hengailla jonkun kanssa, joka oikeasti luulee olevansa mitätön? Kuka haluaa palkata sellaisen henkilön? Hume ehdotti, että me todella arvostamme ihmistä, joka on ulkoisesti vaatimaton, mutta sisäisesti itsevarma ja kunnianhimoinen. Sellainen ihminen on kiinnostava ystävä ja arvokas yhteiskunnan jäsen. Älä siis tuhlaa aikaasi yrittämällä tulla aidosti nöyräksi. Siinä epätodennäköisessä tapauksessa, että onnistut, teet itsestäsi hyödyttömän. Nöyryys on Humen mukaan oikeastaan pahe.
me modernistit olemme sekä kristillisen ylennyksen että nöyryyden Valistusarvon perijöitä. Osittain siksi olemme niin hämmentyneitä nöyryydestä ― siitä, mitä se on ja pitäisikö sitä haluta. Esimerkiksi useimmat amerikkalaiset listaisivat nöyryyden hyveeksi paheen sijaan, mutta silti presidenttimme välittömin luonteenpiirre on horjumaton egomania. Kyse ei ole vain siitä, että Donald Trump kehuu enemmän kuin kukaan muu presidentti USA: n historiassa. Hänen kerskailunsa näyttää auttaneen häntä nousemaan presidentiksi. Hänen kieltäytymisensä myöntämästä heikkoutta, pyytämästä anteeksi tai tunnustamasta epäonnistumista merkitsi monille amerikkalaisille sellaista röyhkeää itsevarmuutta, jota tarvittaisiin ”tekemään Amerikasta jälleen suuri.”
ja silti niidenkin keskuudessa, joiden mielestä Trumpin nöyryyden puute tekee hänestä paremman presidenttinä, harva väittäisi tämän puutteen tekevän hänestä paremman ihmisenä. Olemme hämmentyneitä. Uskomme nöyryyden tekevän meistä parempia ihmisiä, mikä on toinen tapa sanoa, että pidämme nöyryyttä hyveenä. Mutta me pelkäämme Humen kanssa, että nöyryys estää meitä kukoistamasta, mikä on toinen tapa sanoa, että olemme huolissamme, nöyryys on pahe.
Want the best of Religion &etiikka toimitettu postilaatikkoosi? Tilaa viikkotiedote.
uutiskirje Tilaa
tietojasi käsitellään ABC: n tietosuojalausunnon mukaisesti.
kristillinen perinne vakuuttaa yksiselitteisesti, että nöyryys on hyve. Kristityt eivät keksineet nöyryyttä hyveeksi ― se on jo heprealaisissa kirjoituksissa ― mutta kristilliset kirjoitukset ja myöhempi Kristillinen ajattelu asettivat nöyryyden moraalisen elämän keskiöön ennennäkemättömällä tavalla. Jeesus ilmeisesti piti nöyryyttä ihmisen valtakunnan valmiuden parhaana mittana. ”Joka nöyrtyy tämän lapsen tavoin, on suurin taivasten valtakunnassa”, hän opetti (Matt.18:4). Ja Filippiläiskirjeen Kristus-hymni 2 osoittaa nöyryyden olevan ruumiillistuneen Kristuksen tunnusmerkki ja se, jota hänen seuraajiensa tulisi pyrkiä jäljittelemään eniten. Raamattu näyttääkin tukevan väitettä, jonka mukaan nöyryys on riittävä edellytys Jumalan armon vastaanottamiselle (1.Piet. 5:5; Psalmit 138:6; Sananlaskut 3:34; Sananlaskut 29:3; Matt. 23:12; Luukas 1:52; Jaak. 4:6). Koko Raamatussa ei ole yhtään tapausta, jossa Jumala kieltäisi nöyrän ihmisen, kun taas kaikki, jotka kutsuvat Jeesusta Herraksi, eivät pääse taivasten valtakuntaan (Matt.7:23).
ehkä Pyhä Augustinus ei liioitellut kirjoittaessaan, että ”lähes koko Kristillinen opetus on nöyryyttä.”Toisaalla Augustinus kirjoitti kirjeessään, joka vastasi nuorelle oppilaalle nimeltä Dioscorus,” jos kysyisit minulta, kuinka usein tahansa toistaisit kysymyksen: Mitkä ovat kristillisen uskonnon ohjeet, olisin halukas vastaamaan aina ja ainoastaan: ’nöyryys’.”
St. Tuomas Akvinolainen selittää, miksi nöyryys on ylivertaista: ”nöyryys poistaa ylpeyden, jolloin ihminen kieltäytyy alistumasta uskon totuuteen.”Tuomas ajattelee, että vaikka nöyryys ei olekaan tärkein hyve ― että kunnia kuuluu hyväntekeväisyyteen (rakkauteen) ― se on kristillisen hyveen alku, koska ilman nöyryyttä Emme voi olla avoimessa asemassa Pyhän Hengen työlle elämässämme. Ja koska Pyhä Henki antaa yliluonnollisia hyveitä, ilman nöyryyttä Emme voi elää kristillistä pyhyyttä.
uudistajat nostivat myös nöyryyden keskiöön. Jean Calvin väitti, että ” pelastukseen ei ole pääsyä, ellei kaikkea ylpeyttä panna syrjään ja tosi nöyryyttä omaksuta.”Martti Lutherille nöyryys ja usko liittyvät niin läheisesti toisiinsa, että ne esitetään usein saman kolikon kahtena puolena. Yksin uskosta vanhurskauttamisen suuri esitaistelija kirjoitti myös: ”nöyryys yksin pelastaa.”
ei siis ole liioiteltua sanoa, että kristityt näkevät nöyryyden porttina pyhään elämään. Humen seuraaminen ja nöyryyden leimaaminen paheeksi merkitsisi tehokkaasti kristillisen näkemyksen hylkäämistä ihmisten hyvästä elämästä. Mutta jos nöyryys on niin keskeistä Jeesuksen seuraamisessa, olisi hyödyllistä saada luja ote siitä, mitä nöyryys oikeastaan on.
nöyryyden merkit
ajattele nöyrintä tuntemaasi ihmistä ja luettele heidän ominaisuutensa. Ensimmäisenä mieleeni tulee entinen kollega Matthias. Matthias nauraa herkästi itselleen. Hän myöntää nopeasti tehneensä virheen. Hän asettuu tyypillisesti oppijaksi eikä opettajaksi. Hän iloitsee muiden onnistumisista. Hän ei ryhdy tai teeskentele, että hänellä on tietoa tai kykyjä, joita häneltä puuttuu. Hän paljastaa pelkonsa ja haavoittuvuutensa. Hän pyytää apua tarvittaessa. Nämä ovat nöyrän ihmisen tunnusmerkkejä, kuten kuvittelen nöyryyden. Yleensä ajatellaan, että hyve on taustalla oleva luonteenpiirre, joka saa ihmiset käyttäytymään hyvin. Mikä on luonteenpiirteen ydin, joka tekee Matthiaksesta tällaisen?
tähän kysymykseen on runsaasti aikalaisfilosofisia pyrkimyksiä, mutta kaksi on vakavan harkinnan arvoisia. Yksi näistä Robert C. Robertsin elegantisti esittämistä näkemyksistä on, että nöyryyden ydin on tiettyjen henkilökohtaisten huolien puuttuminen. Useimmat meistä ovat erittäin huolissaan omasta arvostamme, taidoistamme, saavutuksistamme, asemastamme ja oikeuksistamme. Oletko koskaan tehnyt hyvää tekoa vain niin, että se on jäänyt huomaamatta tai-mikä vielä pahempaa-jonkun muun ansiota? (Harvinainen) nöyrä ihminen on se, jota tällaiset asiat eivät voisi vähempää kiinnostaa. Erityisen vähän hän on huolissaan arvostaan, taidoistaan, saavutuksistaan, asemastaan tai oikeuksistaan. Sano tätä oikeaksi välinpitämättömäksi käsitykseksi nöyryydestä.
Oletetaan, että joku saa lobotomian ja sen seurauksena hän menettää kaiken kiinnostuksensa itseensä. Ovatko he tulleet nöyriksi? Ei varmastikaan. Nöyrä ihminen ei ole vain joku, joka sattuu olemaan välinpitämätön itsensä kanssa; hän on välinpitämätön ihailtavista syistä. Joten todetaan oikea välinpitämätön asema näin: nöyrä henkilö on erityisen alhainen huoli hänen arvo, taidot, saavutukset, asema ja oikeudet, koska voimakas huoli muita näennäisiä tavaroita.
joidenkin filosofien mielestä tämä kertomus jättää nöyryyden ytimen. He viittaavat erityisesti Matthiaksen taipumukseen myöntää virheensä, heikkoutensa ja haavoittuvuutensa ja etsiä apua aina, kun sitä tarvitaan. Ja he väittävät, että nämä taipumukset eivät paljasta taustalla olevaa epätietoisuutta arvosta, asemasta ja niin edelleen, vaan pikemminkin taustalla olevaa huolta, jonka Matthiaksen on tunnustettava puutteensa. Tämän muun muassa Nancy Snow ’ n esittämän kertomuksen mukaan Mattiaksen nöyryyden ydin on se, että hän on enemmän kiinnostunut kuin sinä tai minä hänen puutteidensa ja rajoitustensa tunnustamisesta. Siinä missä sinä tai minä haluamme vähätellä, vähätellä tai jättää täysin huomiotta puutteemme, Matthias kohtaa ne suoraan ja tuo ne esiin.
siinä missä oikea välinpitämättömyys nöyryyden kertomuksessa keskittyy pääsemään eroon monista huolenaiheista, tämä nöyryyden kertomus ― kutsukaamme sitä oikeiksi rajoituksiksi-omistaminen ―keskittyy ottamaan vastaan erilaisia huolia omista rajoituksistaan. Nöyrä ihminen omistaa rajoituksensa: kun se on sopivaa, hän ottaa ne vakavasti, häiriintyy niiden omaamisesta, tekee kaikkensa päästäkseen niistä eroon, katuu silti hyväksyvänsä ne ja tekee parhaansa niiden kielteisten vaikutusten hillitsemiseksi ja minimoimiseksi.
unohtakaamme kysymys siitä, kumpi näistä kahdesta näkemyksestä on oikea tai lähempänä oikeaa, ja tyytykäämme siihen johtopäätökseen, että olipa nöyryyden sykkivä sydän mikä tahansa, nämä kaksi asennetta ― epätietoisuus itsestä ja huoli rajoitustemme omistamisesta ― ovat hyvin lähellä sitä. Molemmat asenteet näkyvät useimmissa ihmisissä, joita haluaisimme kutsua nöyriksi. Haluan kuitenkin kysyä, miten tämä liittyy Jumalaan?
jumalallinen nöyryys
ottaen huomioon aikaisemman havaintoni siitä, että juuri kristinusko asetti nöyryyden moraalisen elämän etualalle ja keskiöön, on nykyelämän omituinen piirre, että niin monet pitävät nöyryyttä edelleen suuressa arvossa kunnioittamatta lainkaan sitä uskonnollista perinnettä, joka teki nöyryydestä ensi sijassa huomattavan. Useimmat nykyajan kertomukset nöyryydestä etenevät mainitsematta sen uskonnollista alkuperää, ja poikkeuksetkin etenevät ikään kuin hyve voitaisiin kääntää pois alkuperäisestä asiayhteydestään vääristämättä tai välittämättä. Olen vakuuttunut siitä, että teologialla ― sillä, mitä ajattelemme Jumalasta ja suhteestamme Jumalaan ― on syvää merkitystä sille, miten ajattelemme nöyryydestä, mutta koska tämä jää helposti hämärän peittoon nykyajan keskustelussa, meidän on kaiveltava hieman saadaksemme selville, mitä tapahtui.
se, mitä kulttuurilla on sanottavaa nöyryydestä, on barometri siitä, missä määrin kristinusko painostaa tuon kulttuurin ilmapiiriä. Esimerkiksi Esikristillisellä antiikin kreikkalais-roomalaisella kulttuurilla ei ollut mitään myönteistä sanottavaa nöyryydestä lainkaan. ”Nöyrät” ihmiset ― nöyryyttäjät ― olivat vain alhaisia, köyhiä, yhteiskunnan massiivista alaluokkaa, jotka eivät kiinnostaneet niitä, joilla oli merkitystä, niitä harvoja hyvin kasvatettuja eliittejä, joiden etuoikeus salli heidän tavoitella hyvettä ja erinomaisuutta. Itse asiassa ”nöyryyden” juuri-humus-tarkoittaa vain maata tai multaa, ja nöyryyttäjät olivat niitä, jotka asuivat lähellä humusta, eking olemassaoloa pölystä.
nöyryyttäjiä ei pidetty pahoina ihmisinä. Heitä ei pidetty ihmisinä juuri lainkaan. Heillä oli toisen luokan ihmisolentojen asema, niin tarvitseva ja heikko, etteivät he mitenkään voineet saavuttaa hyvettä. Hyveellisyys oli loppujen lopuksi riippumattomuuden ja voiman mitta. Esimerkiksi Aristoteles pitää hyveen esikuvana jalomielistä ihmistä, joka on muita parempi ja tuntee sen. ”Hän on sellainen ihminen, joka tekee hyvää, mutta häpeää saadessaan sitä; sillä hyvän tekeminen on sopivaa ylemmälle ihmiselle, mutta sen vastaanottaminen on sopivaa alemmalle”, Aristoteles kirjoittaa. Muotoiltuna olemme kristinuskon, emme voi olla ajattelematta tämä kaveri kuulostaa todellinen ääliö, mutta muista, että Aristoteleen Jumala oli ”Unmoved liikuttaja,” täysin omavarainen ja autuaan yli riippuvainen mistään muusta rauhan ja onnen.
voitte siis kuvitella, miten järjetöntä oli, kun joukko juutalaisia alkoi väittää kaikkialla Rooman valtakunnassa, että kaikkeuden Jumala oli Palestiinasta kotoisin oleva raihnainen talonpoika, joka opetti ja eli ikään kuin nöyryyttäjät olisivat maan todella siunattuja ihmisiä, jotka Rooman valtio teloitti rikollisena ja jotka nyt hallitsivat koko ihmiskunnan historian Herrana. Tämä dramaattinen käänne on taustalla Augustinuksen väitteelle, jonka mukaan koko Kristillinen opetus on nöyryyttä. Kristillinen moraalinen universumi oli kreikkalais-roomalaisen universumin lähes täydellinen kääntöpuoli, kun nöyryys-joka nyt ymmärretään iloisena hyväksymisenä perustavaa laatua olevalle heikkoudellemme ja tarpeellisuudellemme ― korvasi ylpeyden sen ihmisen luonteenomaisena moraalisena asenteena, joka olisi onnellinen ja rauhassa.
tyypillisesti tämän inversion tarina keskittyy syntiin katalysaattorina, ikään kuin kristinuskon radikaali ehdotus olisi, että me kaikki olemme erityisen pahoja ja siksi meidän ei pitäisi saada suurta päätä. Tämä tapa kertoa tarina jää suurelta osin vaille pointtia. Kristinuskon radikaali väite oli, että tarve, heikkous ja sävyisyys eivät ole kukoistuksen esteitä vaan pikemminkin väyliä kukoistukseen. Tästä autuudet kertovat. Jeesus sanoo, että jos haluat tulla siunatuksi, sinun on ennemmin tai myöhemmin opittava lepäämään tarpeessasi, heikkoudessasi ja nöyryydessäsi. Ja sitten Jeesus osoitti elämässään ja ylösnousemuksessaan, että ihminen voi todella elää tällä tavalla. Kristillinen kertomus ristiinnaulitsemisesta ja ylösnousemuksesta haastoi vallitsevan kertomuksen siitä, miltä menestyksekäs ihmiselämä näyttäisi. Kristityt alkoivat julistaa, että korotusta ja nöyryytystä ei vastustettu, vaan jotenkin saman kolikon kaksi puolta.
vastaavasti Kristillinen kolminaisuusoppi kyseenalaisti kreikkalais-roomalaisen kuvan Jumalasta liikkumattomana liikuttajana. Opin radikaali väite ei ole se matemaattinen mysteeri, että kolme voi olla yksi, vaan sen radikaali väite on, että suhde, keskinäinen riippuvuus ja vastavuoroisuus ovat jumalallisen elämän piirteitä. Kristityt alkoivat arvostaa nöyryyden hyvettä, koska he oppivat ymmärtämään Jumalaa uudella tavalla-Jumalana, jota voimme jäljitellä ja lähestyä vain hylkäämällä riippumattomuuden tavoittelun.
antaa yhden konkreettisen esimerkin. Aristoteleelle säälittävintä, mitä voi olla, on kerjäläinen, mutta keskiajan kristityt alkoivat nähdä kerjäämisen pyhänä kutsumuksena. Kerjäläismunkit koettivat todistaa, että kohtalomme on ikuisesti saada Jumalan yltäkylläiset lahjat. Kerjäläiset eivät kuitenkaan ole hyväksi taloudelle. Tämä on pähkinänkuoressa nöyryyden hyveen nykyaikaista kritiikkiä. Kuten Hume asian ilmaisi, nöyryys (yhdessä muiden ”apinamaisten hyveiden” kanssa) ” ei edistä miehen omaisuutta maailmassa, eikä tee hänestä arvokkaampaa yhteiskunnan jäsentä; ei tee häntä päteväksi viihdyttämään seuraa eikä lisää hänen omanautintonsa voimaa.”
Humen piste on yksinkertainen. Vain siinä määrin kuin nöyryys alittaa kunnianhimon, se on haitallista jokapäiväisessä elämässä. Humen mukaan kunnianhimoa tuottava luonteenpiirre on oikea ylpeys, se paisuva itsetyytyväisyyden tunne, jonka saamme, kun mietimme jotain omaa erinomaista ominaisuutta tai saavutusta. Humen mukaan ilman tällaista tyydytystä meillä ei olisi juuri motiivia tavoitella huippuosaamista. ”Kaikki ne suuret teot ja tunteet, joista on tullut ihmiskunnan ihailua, eivät perustu mihinkään muuhun kuin ylpeyteen ja itsetuntoon”, hän kirjoitti.
huomaa, mistä tässä on kyse: standardi, jolla Hume kalibroi sitä, mikä lasketaan hyveeksi ja mikä paheeksi, on siirtynyt esimodernin ajan standardista. Niin esikristityille kuin muinaisillekin se oli ikuinen mittapuu. He aloittivat ylimaallisen täydellisyyden mittapuulla ja työskentelivät taaksepäin luonnehtiakseen hyveitä. Aristoteleen ihanne on liikkumaton liikkuja, ja näin ollen hänen keskeinen hyveensä on jalomielisyys, ylpeys omasta itseriittoisuudesta ja riippumattomuudesta. Augustinuksen ihanne on ikuinen yhteys Kolminaisuuteen, ja näin ollen hänen keskeinen hyveensä on nöyryys, ihmisen aseman iloinen hyväksyminen riippuvaisena ja suhteellisena luotuna. Humen ihanne sen sijaan on olla arvokas yhteiskunnan jäsen. Tämä konkreettisen ylimaallisen ihanteen menettäminen tai hylkääminen, joka voisi toimia inhimillisen kukoistuksen indeksinä, on maallisessa hankkeessa keskeistä.
meidän tulisi arvostaa Humen rehellisyyttä. Jos jokapäiväinen maallinen menestys on ihmisen huippuosaamisen horisontti, Hume on oikeassa: nöyryys pitäisi siirtää ”paheiden luetteloon.”Mutta harvat ovat olleet yhtä valmiita kuin Hume hylkäämään hyveet, jotka ovat suoraan sidoksissa kristilliseen perintöön. Vaikka nykyinen maailma onkin monin tavoin ”jälkikristillinen”, sitä muokkaa edelleen syvästi se suuri muutos, jonka kristillisyys toi moraaliseen mielikuvitukseen. Niinpä Humen jälkeen monien moralistien projekti on ollut se, miten pelastaa nöyryys ja muut kristilliset hyveet sotkeutumasta kristilliseen näkemykseen.
Immanuel Kant esimerkiksi vaivautui Humen kritiikistä. Toisaalta hän näki, että Hume oli oikeassa: nöyryys sellaisena kuin radikaalit kristityt, kuten munkit, visioivat, ei ole hyväksi modernille, kapitalistiselle yhteiskunnalle. Mutta toisaalta, hän ei voinut karistaa sitä tunnetta, että jotain on menetetty, jos palaamme ikiaikaiseen pride-pohjaiseen etiikkaan. Ensiksikin tuo etiikka ei juurikaan edistänyt kaikkien ihmisten tasa-arvoista ihmisarvoa (muista laiminlyödyt nöyryytykset). Niinpä Kant halusi käyttää nöyryyttä hyveenä, joka voisi edistää tasa-arvoista ihmisarvoa vetoamatta kaikkiin esoteerisiin teologisiin spekulaatioihin ikuisesta liitostamme Kolmiyhteisen Jumalan kanssa. (Kantin mukaan kolminaisuudella ei ole merkitystä etiikan kannalta.) Niinpä Kant ryhtyi nöyryyden pelastusoperaatioon. ”Tietoisuus ja tunne ihmisen merkityksettömästä moraalisesta arvosta lakiin verrattuna on nöyryyttä”, Kant väitti. Huomaa, että tässä on vielä olemassa ylimaallinen mittapuu ― ”laki” — mutta tämä mittapuu ei vaadi mainintaa Jumalasta.
nöyryydellä on merkitystä, Kant sanoo, koska se muistuttaa meitä siitä, että olemme tasavertaisia kaikkien muiden kanssa sikäli kuin me kaikki jäämme jyrkästi jälkeen täydellisen lain vaatimuksista (Kant kasvoi luterilaiseksi). Tämän tunnustamisen ei pitäisi ainoastaan edistää ihmisten välistä tasa-arvoa, vaan sen pitäisi myös varoa sellaista kunnian tavoittelua, joka voi häiritä nykyaikaisten yhteiskuntien sujuvaa toimintaa. Mutta onko sellainen nöyryys ristiriidassa ylpeyden kanssa? Ei ollenkaan, Kant sanoi. Oikeanlainen ylpeys on päinvastoin nöyryyden luonnollinen korrelaatio, koska samalla kun moraalilain pohdiskelumme muistuttaa meitä siitä, miten pitkälle olemme epäonnistuneet, se muistuttaa meitä myös siitä, miten erityisiä olemme, koska kykenemme tällaiseen ylevään rationaalisuuteen.
Kantin mukaan oikea nöyryys siis edistää vaatimattomuutta ja tasa-arvoista henkeä, mutta se ei vaaranna maailmallisen menestyksen kannalta välttämätöntä kunnollista ylpeyttä tai kunnianhimoa. Näin Kant juhli nöyryyttä, mutta joutui kerjäläisten häpäisemäksi. Hän kannatti kaupungin kerjäyskieltoa, koska hänen mielestään mikään ei voisi olla kunnianhimon ja itsenäisyyden henkeä syövyttävämpää kuin kerjäläisen näkeminen.
nöyryyden loppu
tämä historia mielessään, palaa kahteen huomattavaan aikalaiskertomukseen nöyryydestä ― oikea välinpitämättömyys ja oikeat rajoitukset-omistaminen ― ja harkitse tuoretta kysymystä. Mikä on lopullinen päämäärä tai ihanne, joka määrittää, miten välinpitämättömiä meidän tulee olla itseämme kohtaan tai miten paljon meidän tulee omistaa rajoituksemme? Pane merkille sanan ”sopiva” merkitys jokaisessa näistä kertomuksista. Näitä kertomuksia filosofit kutsuvat muodollisiksi kertomuksiksi. Oikea välinpitämättömyys kertoo sinulle, että nöyrällä ihmisellä on sopiva määrä välinpitämättömyyttä, mutta kuinka paljon oikein on sopivaa, kertomus ei sano. Oikeat rajoitukset-omistaminen kertoo sinulle, että nöyrä ihminen omistaa rajoituksensa oikealla tavalla, mutta oikeaa tapaa ei koskaan määritellä tarkasti.
olettakaamme, että ajattelisit varhaisimpien kristittyjen munkkien tavoin, että kohtalosi olisi olla läheisessä suhteessa kolmiyhteisen Jumalan kanssa ― todellakin tulla vedetyksi kolmiyhteisen Jumalan sisäiseen elämään. Ja otaksukaamme, että sellainen elämä huumaisi sinut siinä määrin kolmiyhteisen rakkauden kauneudella ja hyvyydellä, että menettäisit otteen siitä, mihin ”sinä” päättyy ja mistä ”Jumala” alkaa, ei siksi, että siinä ei olisi mitään eroa, vaan siksi, että Jumalan kauneus ja hyvyys kuluttaisivat huomiosi ja halusi niin, että sinua ei kiinnostaisi ”itsetutkiskelu” tai ”itserakkaus”, ei kiinnostaisi ”itsesi tunteminen” tai ”identiteetin omaaminen.”Toisin sanoen, olettakaamme, että ajattelette kohtalonne olevan sellainen, jossa ihmisen itsensä kehittämisen tyypilliset hankkeet, lakkaamaton itsetutkiskelu pyrkimyksenä selventää, rikastuttaa ja turvata vahva itsen tunne-olettakaamme, että ajattelette koko hankkeen olevan häviämässä ja että se olisi lopulta viimeinen este täydellisessä rauhassa ja ilossa yhdistymiselle Jumalan kanssa.
tällaisessa perspektiivissä luulisi, että sopiva määrä välinpitämättömyyttä, jota joku ihanteellisesti osoittaisi, on täydellistä välinpitämättömyyttä, koska kohtalomme on olla täysin välinpitämätön itsen suhteen, sen suhteen, mihin me päädymme ja mistä Jumala alkaa, sen suhteen, että ”keitä me olemme” on vastakkain kaikkien muiden ja Jumalan kanssa. Ja silloin pitäisit nöyryyttä paitsi pyhyyden elämän alkuna, myös tärkeässä mielessä koko ”itsensä kehittämisen” projektin loppuna ― kuten päättymisenä ― ja pyhyyden elämän loppuna-kuten päämääränä.
mutta olettakaamme sen sijaan, että kuvittelemasi ihanne olisi enemmän tämän maailmallinen. Oletetaan Kantin tavoin, että sinua ei kiinnosta ajatella hyvää elämää mahdollisen Kolmiyhteisen kohtalon näkökulmasta. Silloin pitäisit aiheellisesti tyhmänä otaksua, että ihminen pääsisi eroon kaikesta itseään koskevasta huolesta. Kannattaisi vetää raja muualle. Sinua huolestuttaisi liiallinen itsekeskeisyys, joka tekee ihmisistä kykenemättömiä kansalaiskumppanuuksiin ja aitoihin ystävyyssuhteisiin. Mutta et haluaisi, että ihminen menettäisi niin paljon huolta itsestään, että hänen ”oikeat ylpeytensä” olisivat vaarassa: ne oikeat ylpeydet, jotka pohjaavat kunnianhimoa, ylpeyttä omasta työstään ja tovereistaan, vahvaa agenttiutta ja itsevarmaa itsetuntoa. Tästä näkökulmasta nöyryys vaatii vähemmän radikaalia Egon heikentämistä kuin mitä kristityt munkit kuvittelivat.
vastaavanlainen dynamiikka syntyy, jos mietimme, mikä on meidän rajoitustemme asianmukaista omistamista. Kuten edellä mainittiin, ne, jotka puolustavat tätä nöyryyden näkemystä, lukevat sopivien rajoitusten vaatimien asenteiden joukkoon-omistamisen: rajoitusten ottaminen vakavasti, niiden omistaminen häiritsee heitä, kaiken mahdollisen tekeminen niiden poistamiseksi ja niiden kielteisten vaikutusten hillitseminen ja minimoiminen.
varmasti kaikki nämä asenteet ovat soveliaita tiettyinä aikoina, mutta kristillisestä näkökulmasta tästä listasta puuttuu asenne ― todellakin se kaikkein tärkein. Huomaa esimerkiksi, että ennen kaikkea luetelluissa asenteissa oletetaan, että rajoitukset ovat aina valitettavia, sellaisia asioita, joita hyveellinen ihminen oikeutetusti haluaisi olla ilman. Mutta esimerkiksi Augustinukselle on ominaista nöyryys, jota kristittyjen tulee ilmentää, heikkouden ja riippuvuuden iloinen hyväksyminen. ”Nöyrän Jeesuksen ”” heikkoudesta ”Augustinus oppi, että niiden, jotka haluavat pelastua”, ei tule enää luottaa itseensä, vaan pikemminkin tulla heikoiksi.”
Tämä on omalaatuinen Oman rajoituksensa ”omistaminen”. Tässä heikkoutta ei nähdä valitettavana rajoituksena, joka meidän on myönnettävä ja toivottava minimoitavan, vaan heikkoutena on se, mikä tekee meille mahdolliseksi päästä luottamukselliseen suhteeseen Jumalan kanssa. Tämä on jälleen erilainen eritelmä siitä, mikä lasketaan sopiviksi rajoituksiksi-omistaminen, eritelmä, joka on jälleen kerran sidottu kohtaloomme ilomielin riippuvaisina kolmiyhteisen elämän perijöinä.
kaksi johtavaa aikalaiskertomusta nöyryydestä osoittavat meille jotain tärkeää nykyajan moraalisesta kulttuuristamme. Toisaalta monet moraalikäsityksistämme ovat edelleen syvästi kiitollisuudenvelassa kristilliselle menneisyydellemme, mutta toisaalta monet näistä käsityksistä ovat murentuneet tavalla, joka tekee helpommaksi elää ikään kuin Jumalaa ei olisi olemassa.
meidän ei tarvitse hylätä tai tuomita nöyryyden ”maallistumista”; on suuri hyvä, että Jeesus jatkaa nykykulttuurimme muokkaamista sen parhaista yrityksistä huolimatta. Mutta meidän on hyvä uskovaisina työskennellä muistaaksemme, mitä varten hyveet lopulta ovat: ystävyyttä Jumalan kanssa. Nöyryys on tärkein noista hyveistä, ja se vetää meidät tulevaisuudessa yhä suurempaan lepoon Jumalan rakkaudessa.
Kent Dunnington on Biolan yliopiston filosofian apulaisprofessori ja nöyryyden, ylpeyden ja kristillisen Hyveteorian kirjoittaja.