Merkityksellisyysedit
jotta näyttö voidaan ottaa tutkittavaksi, sillä on oltava taipumus osoittaa tai kumota jokin menettelyssä kiistanalainen seikka. Jos tämän todistusaineiston hyödyllisyys on kuitenkin suurempi kuin sen taipumus saada faktantarkistaja hylkäämään se osapuoli, jota vastaan se on esitetty jostakin muusta syystä, sitä ei voida ottaa tutkittavaksi. Lisäksi tietyt yleiseen järjestykseen liittyvät seikat estävät muutoin merkityksellisten todisteiden myöntämisen.
ReliabilityEdit
jotta todistusaineisto olisi riittävän hyväksyttävissä, todistusaineiston esittäjän on kyettävä osoittamaan, että todistusaineiston lähde näin tekee. Jos todistusaineisto on todistajalausuntojen muodossa, todistusaineiston esittävän tahon on luotava pohja todistajan uskottavuudelle ja tiedolle. Kuulopuheet on yleensä kielletty niiden epäluotettavuuden vuoksi. Jos todistusaineisto on asiakirjamuotoinen, todistusaineiston esittäjän on kyettävä osoittamaan todistusaineiston aitous ja todistettava alkuperäketju alkuperäisestä esittäjästä nykyiseen todistusaineiston haltijaan. Oikeudenkäynnin tuomarilla on ”portinvartijan” rooli epäluotettavien todistajanlausuntojen poissulkemisessa. Yhdysvaltain korkein oikeus käsitteli ensin asiantuntijoiden luotettavuusvaatimusta asiassa Daubert v. Merrell Dow Pharmaceuticals, Inc.. Tuomioistuin esitti neljä ei-yksinomaista tekijää, joita tuomioistuimet voivat ottaa huomioon arvioidessaan tieteellisen asiantuntijan luotettavuutta: (1) Onko tieteellinen näyttö testattu ja menetelmät, joilla se on testattu, (2) onko näyttö vertaisarvioitu tai julkaistu, (3) onko mahdollinen virhetaso tiedossa ja (4) onko näyttö yleisesti hyväksytty tiedeyhteisössä. Kumho Tire Co., Ltd. v. Carmichael laajensi myöhemmin daubertin analyysin käsittämään kaikki asiantuntijalausunnot. Se vaikuttaa oikeuden päätökseen.
kysymykset todisteiden hyväksyttävyydestä epädemokraattisissa järjestelmissäedit
joissakin epädemokraattisissa oikeusjärjestelmissä tuomioistuimet toimivat käytännössä valtaapitävien eliminä, ja todistusaineiston säännöt on suunniteltu ajamaan heidän etujaan. Esimerkiksi Kiinan kansantasavallassa on havaittu, että tuomioistuimet ovat historiallisesti hyväksyneet todistusaineistoa, joka olisi poissuljettu muissa järjestelmissä, kuten kiduttamalla saadut tunnustukset. Todistusaineiston otti käyttöön itse tuomioistuin eikä valtio, ja todistusaineistoa käytettiin osana ”prosessia, jolla legitimoitiin jo ennen oikeudenkäyntiä tehty johtopäätös”. Näitä käytäntöjä on teoriassa uudistettu lainsäädännöllä, mutta on vielä epäselvää, jatkuvatko ne käytännössä.