RelevanceEdit
Pour qu’une preuve soit recevable, elle doit tendre à prouver ou à réfuter un fait en cause dans la procédure. Toutefois, si l’utilité de cette preuve l’emporte sur sa tendance à faire désapprouver la partie contre laquelle elle est présentée pour une raison non liée, elle n’est pas recevable. En outre, certaines considérations d’ordre public empêchent l’admission de preuves autrement pertinentes.
ReliabilityEdit
Pour que la preuve soit suffisamment recevable pour être admise, la partie qui présente la preuve doit être en mesure de démontrer que la source de la preuve le fait. Si la preuve prend la forme d’un témoignage, la partie qui présente la preuve doit jeter les bases de la crédibilité et des connaissances du témoin. Le ouï-dire est généralement interdit pour son manque de fiabilité. Si la preuve est documentaire, la partie qui la présente doit être en mesure de démontrer qu’elle est authentique et doit être en mesure de démontrer la chaîne de possession de l’auteur original au titulaire actuel. Le juge du procès joue un rôle de » gardien » en excluant les témoignages non fiables. La Cour suprême des États-Unis s’est d’abord penchée sur l’exigence de fiabilité des experts dans l’affaire historique Daubert c. Merrell Dow Pharmaceuticals, Inc.. La Cour a exposé quatre facteurs non exclusifs que les tribunaux de première instance peuvent prendre en compte lors de l’évaluation de la fiabilité des experts scientifiques: (1) si les preuves scientifiques ont été testées et la méthodologie avec laquelle elles ont été testées; (2) si les preuves ont été soumises à un examen par les pairs ou à une publication; (3) si un taux d’erreur potentiel est connu; et (4) si les preuves sont généralement acceptées dans la communauté scientifique. Kumho Tire Co., Ltd. v. Carmichael a par la suite étendu l’analyse Daubert à tous les témoignages d’experts. Cela a un effet sur le verdict du tribunal.
Questions de recevabilité des preuves dans les régimes non démocratiquesmodifier
Dans certains systèmes juridiques non démocratiques, les tribunaux fonctionnent effectivement comme des organes de ceux qui sont au pouvoir et les règles de preuve sont conçues pour favoriser leurs intérêts. En République populaire de Chine, par exemple, il a été observé que les tribunaux ont toujours accepté des preuves qui seraient exclues dans d’autres systèmes, tels que les aveux obtenus par la torture. Les preuves ont été introduites par le tribunal lui-même, plutôt que par l’État, et les preuves ont été utilisées dans le cadre « d’un processus de légitimation de la conclusion qui avait déjà été tirée avant le procès ». Ces pratiques ont, en théorie, été réformées par la législation, mais des questions demeurent quant à savoir si elles se poursuivent dans la pratique.