egy délután a zsinagógában egy Rabbit elragadtatás ért, és a földre vetette magát, mondván: “Uram, én semmi vagyok!”Hogy ne legyen legyőzve, a kántor leborult, és felkiáltott:” Uram, semmi vagyok!”A templomi ezermester, aki a szentély hátsó részében dolgozott, csatlakozott a buzgalomhoz, leborult és sírt:” Uram, én semmi vagyok!”Mire a rabbi megbökte a kántort, és azt suttogta:” nézd, ki hiszi, hogy ő egy senki!”
Ez a zsidó vicc megragadja azt, ami frusztráló az alázatban. A szerénységre tett kísérleteink könnyen visszaütnek. Az a vágyunk, hogy alázatosak legyünk, kiderül, hogy egy mélyebb vágy motiválja, hogy jobb legyen, mint mások. Az alázatosságunk a büszkeség alkalmává válik. De hogyan lehetünk alázatosak, ha nem alázatosságra vágyunk és alázatosan cselekszünk? Talán a valódi alázatosságra való törekvés bolond küldetés, végül is.
David Hume skót filozófus így gondolta. Gyanakodott az alázatra, sok más erény mellett, amelyeket a keresztények szeretnek hirdetni ― “monkish erényeknek” nevezte őket.”Hume azt állította, hogy bár értékeljük a szerénységet, nem igazán értékeljük az alázatot, amely “túlmutat a külsőn.”Ki akar lógni valakivel, aki tényleg azt hiszi, hogy semmi? Ki akar ilyen embert felvenni? Amit valójában értékelünk, Hume javasolta, az az, aki külsőleg szerény, de belsőleg magabiztos és törekvő. Ez a fajta ember teszi egy érdekes barát és értékes tagja a társadalomnak. Tehát ne pazarolja az idejét arra, hogy valóban alázatos legyen. Abban a valószínűtlen esetben, ha sikerül, használhatatlanná teszi magát. Az alázat-mondta Hume-valóban vice.
mi, modernek mind a keresztény előléptetés, mind az alázat megvilágosodásának örökösei vagyunk. Részben ez az oka annak, hogy annyira össze vagyunk zavarodva az alázattal kapcsolatban ― arról, hogy mi az, és hogy akarnunk kell-e. A legtöbb amerikai, például, az alázatot erényként sorolja fel helyett helyett, elnökünk legközvetlenebb jellemvonása mégis rendíthetetlen egománia. Nem csak arról van szó, hogy Donald Trump jobban dicsekedik, mint az Egyesült Államok történelmének bármely más elnöke. Úgy tűnik, hogy a braggadocio segített neki elnökké válni. A gyengeség beismerésének megtagadása, bocsánatot kérni, vagy a kudarc elismerése sok amerikai számára jelezte azt a fajta pimasz önbizalmat, amelyre szükség lenne ahhoz, hogy “Amerikát újra naggyá tegyük.”és mégis, még azok között is, akik úgy gondolják, hogy Trump alázatának hiánya jobbá teszi őt elnökként, kevesen állítják, hogy ez a hiány személyként jobbá teszi. Tehát össze vagyunk zavarodva. Úgy gondoljuk, hogy az alázat jobb emberekké tesz minket, ami egy másik módja annak, hogy azt mondjuk, hogy az alázat erény. De Hume-val aggódunk, hogy az alázat megakadályozza a virágzást, ami egy másik módja annak, hogy azt mondjuk, aggódunk, hogy az alázat bűn.
szeretné, hogy a legjobb vallás & etika szállított a postaládájába? Iratkozzon fel heti hírlevelünkre.
Hírlevél feliratkozás
az Ön adatait az ABC Adatvédelmi nyilatkozatának megfelelően kezeljük.
a keresztény hagyomány egyértelműen megerősíti, hogy az alázat erény. A keresztények nem találták ki az alázatot erényként ― ez már a héber iratokban is megtalálható―, de a keresztény szentírás és az azt követő keresztény gondolkodás soha nem látott módon helyezte az alázatot az erkölcsi élet középpontjába. Jézus nyilvánvalóan úgy gondolta, hogy az alázatosság a legjobb mércéje az ember Királyság-készségének. “Aki alázatos lesz, mint ez a gyermek, az a legnagyobb a mennyek országában” – tanította (Máté 18:4). A Filippi 2 Krisztus-himnusza pedig az alázatot a megtestesült Krisztus meghatározó jellemzőjeként azonosítja, és azt, amelyet követőinek leginkább utánozni kell. Úgy tűnik, hogy a Szentírás alátámasztja azt az állítást, hogy az alázat elegendő feltétel Isten kegyelmének elfogadásához (1Péter 5:5; Zsoltárok 138:6; Példabeszédek 3:34; Példabeszédek 29:3; Máté 23:12; Lukács 1:52; Jakab 4:6). Az egész Szentírásban nincs olyan eset, amikor Isten megtagadja az alázatos embert, miközben nem mindenki lép be a mennyek országába, aki Jézust “Úrnak” nevezi (Máté 7:23).
talán Szent Ágoston nem volt túlzó, amikor azt írta, hogy “szinte az egész keresztény tanítás az alázat. Egy Dioscorus nevű fiatal diáknak írt levelében Ágoston ezt írta: “ha megkérdeznéd tőlem, akármilyen gyakran is ismételnéd meg a kérdést, hogy mik a keresztény vallás utasításai, mindig és kizárólag azt válaszolnám: “alázat”.”
utca. Aquinói Tamás elmagyarázza, miért kiemelkedő az alázat: “az alázat megszünteti a büszkeséget, amellyel az ember nem hajlandó alávetni magát a hit igazságának.”Tamás úgy gondolja, hogy bár az alázat nem a legfontosabb erény ― hogy a becsület a szeretethez (szeretethez) tartozik―, ez a keresztény erény kezdete, mert alázat nélkül nem lehetünk olyan helyzetben, hogy nyitottak legyünk a Szentlélek munkájára az életünkben. És mivel a természetfeletti erényeket a Szentlélek adományozza, alázat nélkül nem élhetünk keresztény szent életet.
a reformátorok központi szerepet játszottak az alázatban is. Kálvin János azt állította, hogy “nincs hozzáférés az üdvösséghez, hacsak nem tesznek félre minden büszkeséget, és nem ölelik fel az igazi alázatot.”Luther Márton iránti alázatosság és hit oly szorosan kapcsolódik egymáshoz, hogy gyakran egy érem két oldalaként mutatják be őket. A hit általi megigazulás nagy bajnoka is ezt írta: “egyedül az alázat ment meg.”nem túlzás tehát azt mondani, hogy A keresztények az alázatot a szent élet kapujának tekintik. Hume követése és az alázat megbélyegzése bűn lenne, ha ténylegesen elhagynánk az emberi személyek jó életéről szóló keresztény elképzelést. De ha az alázat annyira központi szerepet játszik Jézus követésében, akkor hasznos lenne szilárdan megragadni, hogy mi is pontosan az alázat.
az alázat jelei
Gondolj a legszerényebb emberre, akit ismersz, és sorold fel a tulajdonságait. Az első ember, aki eszembe jut, egy Matthias nevű volt kolléga. Matthias gyorsan kineveti magát. Gyorsan beismeri, ha hibát követett el. Általában inkább tanulóként, mint tanárként pozícionálja magát. Örül mások sikereinek. Nem pózol, vagy úgy tesz, mintha olyan tudása vagy képessége lenne, amely hiányzik. Felfedi félelmeit és sebezhetőségét. Segítséget kér, amikor szüksége van rá. Ezek egy alázatos ember jegyei, ahogy én látom az alázatot. Általában úgy gondolunk az erényre, mint egy mögöttes jellemvonásra, amely arra készteti az embereket, hogy jól viselkedjenek. Tehát mi a lényege annak a jellemvonásnak, amely Matthias-t ilyenvé teszi?
rengeteg kortárs filozófiai erőfeszítés van a kérdés megválaszolására, de kettőt érdemes komolyan megfontolni. Az egyik ilyen nézet, amelyet Robert C. Roberts elegánsan megfogalmazott, úgy véli, hogy az alázat lényege a személyes aggodalmak bizonyos körének hiánya. Legtöbbünk aggódik ― sőt, intenzíven ― saját értékünk, képességeink, eredményeink, státuszunk és jogosultságaink miatt. Tett már valaha jó cselekedetet csak azért, hogy figyelmen kívül hagyja, vagy ami még rosszabb, másnak tulajdonítják? A (ritka) alázatos ember az, aki kevésbé törődik az ilyen dolgokkal. Különösen alacsony az aggodalma az értéke miatt, készségek, eredmények, állapot, vagy jogosultságok. Nevezzük ezt az alázatosság helyes, nemtörődöm nézetének.
tegyük fel, hogy valaki lobotómiát kap, és ennek következtében elveszíti minden érdeklődését önmagában. Alázatosak lettek? Biztosan nem. Az alázatos ember nem csak valaki, aki történetesen nem törődik önmagával; csodálatra méltó okokból nem érdekli. Tehát mondjuk ki a megfelelő érdektelen álláspontot, mint ez: az alázatos embernek különösen alacsony az aggodalma az értéke, képességei, eredményei, státusza és jogosultságai miatt, mivel más nyilvánvaló javak iránti intenzív aggodalom van.
néhány filozófus úgy gondolja, hogy ez a beszámoló hiányzik az alázat szívéből. Különösen arra fognak rámutatni, hogy Mátyás hajlamos beismerni hibáit, gyengeségeit és sebezhetőségeit, és szükség esetén segítséget kérni. És azt fogják állítani, hogy ezek a rendelkezések nem az érték, a státusz és így tovább, hanem inkább egy mögöttes aggodalomról árulkodnak, amelyet Mátyásnak el kell ismernie hiányosságaival szemben. E beszámoló szerint, amelyet többek között Nancy Snow fejtett ki, Mátyás alázatának lényege az, hogy őt jobban érdekli, mint téged vagy engem a hiányosságainak és korlátainak birtoklása. Míg te vagy én hajlamosak vagyunk minimalizálni, lekicsinyelni vagy egyszerűen figyelmen kívül hagyni a hiányosságainkat, Matthias szembesíti őket frontálisan és kihozza őket a szabadba.
míg az alázatosság megfelelő, nem Aggódó beszámolója arra összpontosít, hogy megszabaduljon egy sor aggodalomtól, ez az alázatosságról szóló beszámoló ― nevezzük helyes korlátozások birtoklásának-arra összpontosít, hogy egy sor aggodalmat vállaljon az ember korlátaival kapcsolatban. Az alázatos embernek megvannak a korlátai: amikor szükséges, komolyan veszi őket, zavarja őket, mindent megtesz, hogy megszabaduljon tőlük, sajnálja, de elfogadja őket, és mindent megtesz annak érdekében, hogy ellenőrizze és minimalizálja a negatív hatásokat.
tegyük félre azt a kérdést, hogy e két nézet közül melyik a helyes, vagy közelebb van a helyeshez, és elégítsük ki azt a következtetést, hogy bármi is az alázat dobogó szíve, ez a két attitűd ― az én iránti aggodalom és a korlátaink birtoklásának aggodalma ― nagyon közel áll hozzá. Mindkét hozzáállás megjelenik a legtöbb emberben, akit alázatosnak szeretnénk nevezni. A kérdés azonban az, hogy ennek mi köze van Istenhez?
isteni alázat
tekintettel arra a korábbi megfigyelésemre, hogy valójában a kereszténység helyezte az alázatot az erkölcsi élet középpontjába, a mai élet furcsa vonása, hogy oly sokan továbbra is nagy tiszteletben tartják az alázatot, anélkül, hogy egyáltalán tisztelnék azt a vallási hagyományt, amely az alázatot elsősorban kiemelkedővé tette. Az alázatosság legtöbb korabeli beszámolója vallási eredetének említése nélkül folytatódik, sőt a kivételek úgy járnak el, mintha az erény torzítás vagy kétely nélkül lefordítható volna eredeti kontextusából. Meggyőződésem, hogy a teológia ― az, hogy mit gondolunk Istenről és az Istennel való kapcsolatunkról ― mélyen számít abban, hogyan gondolkodunk az alázatról, de mivel ezt a mai beszélgetés könnyen elhomályosítja, egy kis ásást kell végeznünk, hogy kiderítsük, mi történt.
amit egy kultúra mond az alázatról, az annak barométere, hogy a kereszténység milyen mértékben gyakorol nyomást az adott kultúra légkörére. Például, a kereszténység előtti ősi görög-római kultúrának egyáltalán nem volt semmi pozitív mondanivalója az alázatról. Az “alázatos” emberek ― a megalázottak-csak az alázatosak, a szegények, a társadalom hatalmas alsóbb osztályai voltak, akik nem érdekelték azokat, akik számítottak, az a néhány jól nevelt elit, akiknek kiváltsága lehetővé tette számukra, hogy erényre és kiválóságra törekedjenek. Valójában az “alázat” gyökere ― a humusz ― csak talajt vagy talajt jelent, a megalázók pedig azok voltak, akik a humusz közelében éltek, a porból léteztek.
nem arról van szó, hogy a megalázókat rossz embereknek tekintették. Egyáltalán nem gondoltak rájuk emberként. Másodosztályú emberi lények voltak, olyan szűkölködők és gyengék, hogy nem tudtak erényt elérni. Az erény végül is az egyén függetlenségének és erejének mércéje volt. Arisztotelész például az erény példaképének tartja a nagylelkű embert, aki mindenkinél jobb és tudja. “Ő az a fajta ember, aki jót cselekszik, de szégyelli, amikor megkapja; mert a jót cselekedni a felsőbbrendű embernek megfelelő, de kapni az alsóbbrendűnek megfelelő” – írja Arisztotelész. Ahogy a kereszténység formál minket, nem tehetünk róla, de azt gondoljuk, hogy ez a fickó egy igazi bunkónak hangzik, de ne feledjük, hogy Arisztotelész istene volt a “mozdulatlan mozgató”, teljesen önbiztos és boldogan túl attól, hogy bármi mástól függjön a béke és a boldogság érdekében.el lehet képzelni, milyen abszurd volt, amikor a zsidók egy rongyos csoportja az egész Római Birodalomban azt állította, hogy az univerzum Istene egy útkereső paraszt Palesztinából, aki úgy tanított és élt, mintha a megalázók lennének a Föld igazán áldott népe, akit bűnözőként kivégzett a római állam, és aki most Uraként uralkodott az egész emberi történelem felett. Ez a drámai fordulat áll Ágoston azon állításának hátterében, hogy az egész keresztény tanítás alázatosság. A keresztény erkölcsi világegyetem a görög-római világegyetem majdnem teljes megfordítása volt, az alázattal ― amelyet ma alapvető gyengeségünk és rászorultságunk örömteli elfogadásaként értünk ― a büszkeséget váltotta fel, mint annak a személynek a jellegzetes erkölcsi testtartását, aki boldog és békében lesz.
ennek az inverziónak a története jellemzően a bűnre, mint katalizátorra összpontosít, mintha a kereszténység radikális javaslata az lenne, hogy mindannyian különösen rosszak vagyunk, ezért nem szabad nagy fejet kapnunk. A történet elmondásának ez a módja nagyrészt hiányzik a lényegből. A kereszténység radikális állítása az volt, hogy a rászorultság, a gyengeség és a szelídség nem akadálya a virágzásnak, hanem útjai a virágzásnak. Erről szólnak a boldogságok. Jézus azt mondja, hogy ha áldást akarsz, előbb-utóbb meg kell tanulnod pihenni a rászorultságodban, gyengeségedben és szelídségedben. Jézus az életében és feltámadásában megmutatta, hogy valóban így lehet élni. A kereszt-és feltámadás keresztény története megkérdőjelezte a domináns narratívát arról, hogy hogyan néz ki egy sikeres emberi élet. A keresztények elkezdték hirdetni, hogy a felmagasztalás és a megaláztatás nem ellentétes, hanem valahogy ugyanazon érem két oldala.
ezzel összefüggésben a Szentháromság keresztény tanítása megkérdőjelezte a görög-római képet Istenről, mint mozdulatlan Mozgatóról. A doktrína radikális állítása nem az a matematikai rejtély, hogy a három lehet egy; sokkal inkább a doktrína radikális állítása az, hogy a kapcsolat, a kölcsönös függőség és a kölcsönösség az isteni élet jellemzői. A keresztények elkezdték kiváltani az alázat erényét, mert új módon értették meg Istent ― olyan istenként, akit csak utánozni és közelíteni tudunk, ha felhagyunk a függetlenségre való törekvéssel.
egy konkrét példa. Arisztotelész számára a legszánalmasabb dolog lehet egy koldus, de a középkori keresztények a koldulást Szent hivatásnak tekintették. A kolduló szerzetesek tanúságot akartak tenni arról, hogy sorsunk az, hogy örökké megkapjuk Isten bőséges ajándékait. A koldusok azonban nem tesznek jót a gazdaságnak. Ez dióhéjban az alázat erényének modern kritikája. Ahogy Hume fogalmazott, az alázat (a többi “szerzetesi erény” mellett) ” nem mozdítja elő az ember vagyonát a világban, nem teszi őt a társadalom értékesebb tagjává; sem a Társaság szórakoztatására nem minősíti, sem növeli az önkielégítés erejét.”
Hume lényege egyszerű. Csak annyira, amennyire az alázat aláássa az ambíciót, kontraproduktív a mindennapi életben. Hume szerint az ambíciót előidéző jellemvonás a megfelelő büszkeség, az önelégedettség duzzadó érzése, amelyet akkor kapunk, amikor valamilyen kiváló minőségre vagy saját teljesítményünkre gondolunk. Valóban, Hume azt állítja, hogy ilyen elégedettség nélkül kevés indítékunk lenne a kiválóság elérésére. “Mindazok a nagyszerű cselekedetek és érzések, amelyek az emberiség csodálatává váltak, nem máson alapulnak, mint büszkeségen és önbecsülésen”-írta.
figyeljük meg, mi folyik itt: a szabvány, amelyet Hume használ annak kalibrálására, hogy mi számít erénynek és mi számít bűnnek, eltolódott a modern kor előtti szabványtól. A modern kor előtti keresztények és az ősök számára egyaránt a mérce örökkévaló volt. A transzcendens tökéletesség mércéjével kezdték, és visszafelé dolgoztak, hogy jellemezzék az erényeket. Arisztotelész ideálja a mozdulatlan mozgató, és ennek megfelelően központi erénye a nagylelkűség, az önellátásra és a függetlenségre való büszkeség. Ágoston eszményképe a Háromsággal való örök egyesülés, és ennek megfelelően központi erénye az alázat, az ember függő és rokon teremtményi státuszának örömteli elfogadása. Hume ideálja ezzel szemben a társadalom értékes tagja. Ez a konkrét transzcendens eszmény elvesztése vagy elutasítása, amely az emberi virágzás indexeként működhet, központi szerepet játszik a világi projektben.értékelnünk kell Hume őszinteségét. Ha a mindennapi földi siker az emberi kiválóság horizontja, Hume-nak igaza van: az alázatot át kell helyeznünk a “satu katalógusába”.”De kevesen voltak olyan felkészültek, mint Hume, hogy elhagyják azokat az erényeket, amelyek közvetlenül kapcsolódnak a keresztény örökséghez. A modern világot, bár sok szempontból “posztkeresztény”, még mindig mélyen formálja az a nagy fordulat, amelyet a kereszténység bevezetett az erkölcsi képzeletbe. Így Hume után sok moralista számára az volt a projekt, hogy hogyan mentsék meg az alázatot és más keresztény erényeket a keresztény szemlélettel való összefonódásuktól.
Immanuel Kant például zavarta Hume kritikája. Egyrészt látta, hogy Hume-nak igaza van: a radikális keresztények, mint a szerzetesek által elképzelt alázat nem jó a modern, kapitalista társadalom számára. De másrészt, nem tudta lerázni azt az érzést, hogy valami elveszett, ha visszatérünk egy ősi büszkeségen alapuló etikához. Egyrészt ez az etika keveset tett az összes emberi személy egyenlő méltóságának előmozdításáért (emlékezzünk az elhanyagolt megalázókra). Kant tehát az alázatot erényként akarta felhasználni, amely elősegítheti az egyenlő emberi méltóságot anélkül, hogy minden Ezoterikus Teológiai spekulációra hivatkozna a hármas Istennel való örök egyesülésünkről. (Kant híresen azt mondta, hogy a Szentháromság irreleváns az etika szempontjából.) Így Kant vállalta a mentési művelet alázat. “A törvényhez képest jelentéktelen erkölcsi érték tudatossága és érzése az alázat” – állította Kant. Figyeljük meg, hogy még mindig létezik egy transzcendens szabvány ― a “törvény”—, de ez a szabvány nem követeli meg Isten említését.
Az alázat számít, mondja Kant, mert emlékeztet minket arra, hogy mindenki mással egyenlőek vagyunk, amennyiben mindannyian drasztikusan elmaradunk a tökéletes törvény követelményeitől (Kant lutheránus nőtt fel). Ennek az elismerésnek nemcsak az emberek közötti egyenlő méltóságot kell előmozdítania, hanem óvakodnia kell attól a fajta dicsőségkereséstől is, amely megzavarhatja a modern társadalmak zavartalan működését. De vajon összeegyeztethetetlen-e az ilyen alázat a büszkeséggel? Egyáltalán nem, mondta Kant. Éppen ellenkezőleg, a megfelelő büszkeség az alázat természetes összefüggése, mert ugyanakkor, amikor az erkölcsi törvényről való elmélkedésünk emlékeztet arra, hogy mennyire elmaradunk, arra is emlékeztet, hogy milyen különlegesek vagyunk, mivel képesek vagyunk ilyen magasztos racionalitásra.
tehát a megfelelő alázat, mondta Kant, elősegíti a szerénységet és az egalitárius szellemet, de nem veszélyezteti a megfelelő büszkeséget vagy törekvést, amelyek nélkülözhetetlenek a világi sikerhez. Így Kant ünnepelte az alázatot, de a koldusok meggyilkolták. Támogatta a koldulás városi tilalmát, mivel úgy gondolta, hogy semmi sem árthat jobban az ambíció és a függetlenség szellemének, mint egy koldus látványa.
az alázat vége
ezt a történelmet szem előtt tartva térj vissza az alázat két kiemelkedő kortárs beszámolójához ― a megfelelő Nemtörődömséghez és a megfelelő korlátokhoz -, és vizsgálj meg egy új kérdést. Mi az a végső cél vagy ideál, amely kalibrálja, hogy mennyire nem törődünk önmagunkkal, vagy mennyire kell birtokolnunk a korlátainkat? Figyelje meg a “megfelelő” szó jelentőségét ezekben a beszámolókban. Ezeket a számlákat hívják a filozófusok formális számláknak. A megfelelő aggodalom azt mondja neked, hogy az alázatos ember az, akinek megfelelő mennyiségű aggodalma van, de hogy mennyi a megfelelő, azt a beszámoló nem mondja meg. Megfelelő korlátozások-a birtoklás azt mondja neked, hogy az alázatos ember az, aki a korlátait a megfelelő módon birtokolja, de a megfelelő utat soha nem határozzák meg pontosan.
tegyük fel, hogy úgy gondoltad, mint a legkorábbi keresztény szerzetesek, hogy a sorsod az volt, hogy bensőséges kapcsolatban álljon a hármas Istennel ― sőt, be kell vonni a hármas Isten belső életébe. És tegyük fel, hogy azt gondoltad, hogy egy ilyen élet annyira megrészegít a hármas szeretet szépségével és jóságával, hogy elveszíted a fogásodat, hogy hol ér véget a “te”, és hol kezdődik az “Isten”, nem azért, mert nincs különbség, hanem azért, mert figyelmedet és vágyadat annyira felemészti Isten szépsége és jósága, hogy nem érdekelne az “önvizsgálat” vagy az “önszeretet”, nem érdekelne az, hogy “megismerd önmagad” vagy “legyen identitásod.”Más szavakkal, tegyük fel, hogy azt hitted, hogy a sorsod olyan, amelyben az emberi önfejlődés tipikus projektjei, a szüntelen önvizsgálat, annak érdekében, hogy tisztázzák, gazdagítsák és biztosítsák az erős önérzetet-tegyük fel, hogy azt gondoltad, hogy az egész projekt elmúlik, és végül az utolsó akadálya lesz annak, hogy teljes békében és örömmel egyesüljünk Istennel.
egy ilyen perspektívából azt gondolhatnánk, hogy a megfelelő mennyiségű érdektelenség, amit valaki ideális esetben mutatna, teljes érdektelenség, mivel a sorsunk az, hogy teljesen érdektelenek legyünk az énnel, azzal, hogy hol érünk véget és hol kezdődik Isten, azzal, hogy “kik vagyunk” mindenki más és Isten ellen. És akkor az alázatosságra úgy gondolnánk, mint nemcsak a szent élet kezdetére, hanem fontos értelemben az egész “önfejlesztés” projekt végének ― mint befejezésének ― és a szentség életének végének-mint célnak ― a végére is.
de tegyük fel, hogy az Ön által elképzelt ideál inkább ez-világi. Tegyük fel, hogy Kant-hoz hasonlóan nem érdekli, hogy a jó életre egy lehetséges trinitárius sors szemszögéből gondoljon. Akkor joggal tartanád ostobaságnak azt feltételezni, hogy egy személynek meg kell szabadulnia minden önvalóval kapcsolatos aggodalomtól. Máshol kellene meghúzni a határt. Aggódna az a fajta túlzott önközpontúság miatt, amely alkalmatlanná teszi az embereket polgári partnerségre és valódi barátságokra. De nem akarnád, hogy egy személy annyira elveszítse az öngondoskodását, hogy a “megfelelő büszkesége” veszélybe kerülne: azok a megfelelő büszkeségek, amelyek megalapozzák az ambíciót, a büszkeséget a munkájában és a társaiban, az erős önrendelkezési érzést és a magabiztos önérzetet. Ebből a szempontból az alázat az ego kevésbé radikális aláásását követeli meg, mint amit a keresztény szerzetesek elképzeltek.
hasonló dinamika alakul ki, ha figyelembe vesszük, hogy mi a korlátaink megfelelő tulajdonjoga. Mint már említettük, azok, akik megvédik az alázatosság ezen nézetét, a megfelelő korlátozásokhoz szükséges attitűdök közé sorolják a következőket: komolyan veszik a korlátokat, zavarják őket, mindent megtesznek, hogy megszabaduljanak tőlük, és mindent megtesznek annak érdekében, hogy ellenőrizzék és minimalizálják negatív hatásaikat.
Ezek a hozzáállások bizonyos időpontokban biztosan megfelelőek, de keresztény szempontból hiányzik egy hozzáállás ebből a listából ― valóban a legfontosabb. Figyeljük meg például, hogy a fent felsorolt attitűdök azt feltételezik, hogy a korlátozások mindig sajnálatosak, olyan dolgok, amelyek nélkül egy erényes ember jogosan szeretne lenni. Ágoston számára például azt az alázatot, amelyet a keresztényeknek meg kell testesíteniük, a gyengeség és a függőség boldog elfogadása jellemzi. Az” alázatos Jézus “” gyengeségéből “Ágoston megtanulta, hogy azok, akik meg akarnak szabadulni”, többé nem bíznak magukban, hanem inkább gyengévé válnak.”
Ez a korlátozások sajátos “tulajdonjoga”. Itt a gyengeséget nem olyan sajnálatos korlátozásnak tekintjük, amelyet el kell ismernünk és remélnünk kell, hogy minimalizáljuk, hanem a gyengeség az, amely lehetővé teszi számunkra, hogy bizakodó kapcsolatba lépjünk Istennel. Ez ismét egy másik specifikáció arról, hogy mi számít megfelelő korlátozásnak-a birtoklás, egy olyan specifikáció, amely ismét a sorsunkra van írva, mint a hármas élet örömmel függő örökösei.
Az alázatosság két vezető kortárs beszámolója valami fontosat mutat nekünk kortárs erkölcsi kultúránkban. Egyrészt sok erkölcsi fogalmunk mélyen adós marad keresztény múltunkkal, másrészt ezek közül a fogalmak közül sok olyan módon erodálódott, amely megkönnyíti az életet, mintha Isten nem létezne.
nem kell elutasítanunk vagy becsmérelnünk az alázat “szekularizációját”; nagy jó, hogy Jézus minden erőfeszítése ellenére továbbra is formálja mai kultúránkat. De hithű emberekként jól tesszük, ha azon dolgozunk, hogy emlékezzünk arra, mire szolgálnak végül az erények: az Istennel való barátságra. Az alázat a legfontosabb ezek közül az erények közül, amely az Isten szeretetében egyre nagyobb pihenés jövőjébe vezet minket.Kent Dunnington a Biola Egyetem filozófiaprofesszora, az alázat, a büszkeség és a keresztény Erényelmélet szerzője.