ban ben Citizens United vs. Szövetségi Választási Bizottság (FEC), az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága 2010-ben úgy döntött, hogy a politikai kiadások a szólásszabadság egyik formája, amelyet az első módosítás véd. A vitatott 5-4-es döntés gyakorlatilag megnyitotta az ajtót a vállalatok és szakszervezetek előtt, hogy korlátlan összegeket költsenek választott politikai jelöltjeik támogatására, feltéve, hogy technikailag függetlenek maguktól a kampányoktól.
BCRA megtámadta
2002-ben a Kongresszus elfogadta a kétpárti Kampányreform törvény (BCRA), széles körben ismert, mint a McCain-Feingold törvény, miután az eredeti szponzorok, szenátorok John McCain Arizona és Russ Feingold Wisconsin.
egyik kulcsfontosságú rendelkezésében, a 203. szakaszban a BCRA megakadályozta a vállalatokat vagy a szakszervezeteket abban, hogy általános kincstáraikat “választási kommunikáció” vagy rádió, TV vagy műholdas adások finanszírozására használják, amelyek a szövetségi hivatal jelöltjére utalnak az általános választásokat megelőző 60 napon belül és az elsődleges választásokat követő 30 napon belül.
HILLARY: A film
2008-ban a konzervatív nonprofit szervezet Citizens United intézkedést kért a Szövetségi Választási Bizottság (FEC) ban ben amerikai Kerületi Bíróság Washingtonban, annak érdekében, hogy megakadályozzák a BCRA alkalmazását dokumentumfilmjére Hillary: a film.
a film, amelyet a csoport az idei előválasztások előtt akart sugározni és reklámozni, erősen bírálta Hillary Clinton New York-i szenátort, aki akkor a demokrata elnökjelölt jelöltje volt.
A Citizens United szerint a BCRA 203.szakasza megsértette az első módosítás szólásszabadsághoz való jogát mind az arcán, mind a Hillary: The Movie esetében, valamint a BCRA egyéb, a finanszírozás nyilvánosságra hozatalára és a szponzorok egyértelmű azonosítására vonatkozó rendelkezései szintén alkotmányellenesek voltak.
MCCONNELL VS. FEC
az Egyesült Államok Kerületi Bírósága minden tekintetben a Citizens United ellen döntött, hivatkozva az Egyesült Államok Legfelsőbb Bíróságának McConnell vs.FEC (2003), a kampányfinanszírozás szabályozásának korábbi kihívása, amelyet Mitch McConnell republikánus szenátor hozott. Ez a döntés helybenhagyta a BCRA 203.szakaszának alkotmányosságát.
Az Egyesült Államok Kerületi Bírósága azt is megállapította, hogy Hillary: a film “kifejezett érdekképviselet vagy annak funkcionális megfelelője” volt, amint azt a Legfelsőbb Bíróság egy másik határozata előírja Szövetségi Választási Bizottság vs.Wisconsin élethez való jog, Inc. (2003), mert megpróbálta tájékoztatni a választókat arról, hogy Clinton alkalmatlan a hivatalra. Emiatt a bíróság úgy döntött, hogy a 203. szakaszt nem alkalmazták alkotmányellenesen.
az Egyesült Államok. A Legfelsőbb Bíróság beleegyezett, hogy felülvizsgálja az alsóbb fokú bíróság döntését, és meghallgatta az első szóbeli érveket Citizens United vs.FEC 2009 márciusában. Míg kezdetben a bíróság arra számított, hogy szűkebb okokból fog dönteni magával a filmmel kapcsolatban, hamarosan felkérte a feleket, hogy nyújtsanak be további tájékoztatókat arról, hogy át kell-e gondolnia két korábbi ítélet egészét vagy egy részét, McConnell vs.FEC és Austin vs. Michigan Kereskedelmi Kamara (1990).
CITIZENS UNITED határozat
miután az ügyet egy különleges ülésen újrafogalmazták, a Legfelsőbb Bíróság 5-4 ítéletet hozott január 21-én, 2010-ben, amely felülbírálta korábbi ítéletét Austinban és McConnell ítéletének egy részét a BCRA 203.szakaszának alkotmányosságával kapcsolatban.
a többségi vélemény, amelyet Anthony M. Kennedy bíró írt, úgy vélte, hogy az első módosítás védi a szólásszabadsághoz való jogot, még akkor is, ha a felszólaló társaság, és hatékonyan megszüntette a független politikai közvetítések vállalati finanszírozásának korlátozásait.John Roberts főbíró és Antonin Scalia, Samuel Alito és Clarence Thomas többségben csatlakozott Kennedyhez, míg John Paul Stevens, Ruth Bader Ginsburg, Stephen Breyer és Sonia Sotomayor bírók nem értettek egyet.
A vállalatok emberek?
különvéleményében Stevens azzal érvelt, hogy az Alkotmány megalkotói arra törekedtek, hogy garantálják a szólásszabadság jogát az “egyes amerikaiak, nem pedig a vállalatok számára”, és kifejezte félelmét, hogy a döntés “aláássa a választott intézmények integritását az egész országban.”a Washington Post-ABC News akkori közvélemény-kutatása azt mutatta, hogy az amerikaiak többsége, mind a republikánusok, mind a demokraták ellenezték a Legfelsőbb Bíróság döntését a Citizens United ügyben, és a megkérdezettek mintegy 72 százaléka úgy gondolta, hogy a Kongresszusnak lépéseket kell tennie a politikai kiadások bizonyos korlátozásainak helyreállítása érdekében.
az ő állam az Unió, szállított csak egy héttel a döntés után, Barack Obama elnök azt mondta, úgy véli, hogy “megnyitja a zsilipek különleges érdekek—beleértve a külföldi vállalatok—költeni korlátozás nélkül a választások.”
Alito bíró, aki részt vett a beszéden, látta, hogy megrázza a fejét, és a “nem igaz.”
CITIZENS UNITED IMPACT
a Citizens United vs. FEC ügyben hozott határozatában a Legfelsőbb Bíróság jóváhagyta azt a régóta fennálló elképzelést, hogy a politikai kampányban történő kiadásokat nyilvánosságra kell hozni a korrupció megelőzése érdekében.
az Internet korában a Bíróság úgy érvelt, hogy a nyilvánosságnak könnyen képesnek kell lennie arra, hogy tájékozódjon a vállalati finanszírozású politikai reklámokról, és azonosítsa, hogy “a választott tisztviselők” az úgynevezett pénzes érdekek zsebében vannak-e.”
a gyakorlatban azonban ez nem így működött, mivel néhány nonprofit szervezet, amely most korlátlan összegeket költhet politikai kampányokra, adómentes státuszt követelt “szociális jóléti” szervezeteknek, amelyeknek nem kellett nyilvánosságra hozniuk adományozóik kilétét.
A SUPER PACS emelkedése
egy kapcsolódó 2010-es esetben, SpeechNow.org vs. FEC, az Egyesült Államok Fellebbviteli Bírósága a DC Circuit idézte a Citizens United határozatot, amikor korlátozta azt a pénzmennyiséget, amelyet az egyének adhatnak azoknak a szervezeteknek, amelyek kifejezetten támogatták a politikai jelölteket.
a politikai akcióbizottságok (PACs) hozzájárulásai korábban fejenként évente 5000 dollárra korlátozódtak, de most, hogy a kiadások lényegében korlátlanok voltak, megjelentek az úgynevezett “szuper PACs”, amely egyre nagyobb befolyást gyakorolna a helyi, állami és szövetségi politikai választásokra.
azokban az években, mióta a Legfelsőbb Bíróság meghozta döntését a Citizens United vs.FEC ügyben, több száz millió dollárt öntöttek ezekbe a szuper PAC-Okba, lehetővé téve a gazdag egyének és vállalatok viszonylag kis csoportjának, hogy túlméretezett befolyást gyakoroljanak a helyi, állami és szövetségi választásokra.
a Brennan Center for Justice 2014-es jelentése szerint a super PACs által 2010 óta a szövetségi választásokon elköltött 1 milliárd dollár közel 60 százaléka mindössze 195 személytől és házastársuktól származott.
források
Citizens United kontra Szövetségi Választási Bizottság, Oyez (letöltve március 20, 2018).
Dan Eggen, “Poll: nagy többség ellenzi Legfelsőbb Bíróság döntése kampányfinanszírozás,” Washington Post (február 17, 2010).
Gabrielle Levy, ” hogyan Citizens United megváltozott politika 5 év,”U. S. News & Világjelentés (január 21, 2015).
Jane Mayer, sötét pénz: a milliárdosok rejtett története a radikális jobb felemelkedése mögött (New York: Doubleday, 2016).