In Citizens United vs. Federal Election Commission (FEC), la Corte Suprema degli Stati Uniti ha stabilito in 2010 che la spesa politica è una forma di libertà di parola protetta dal Primo emendamento. La controversa decisione 5-4 ha effettivamente aperto la porta alle società e ai sindacati di spendere quantità illimitate di denaro per sostenere i loro candidati politici scelti, a condizione che fossero tecnicamente indipendenti dalle campagne stesse.
BCRA SFIDÒ
Nel 2002, il Congresso approvò il Bipartisan Campaign Reform Act (BCRA), ampiamente conosciuto come McCain-Feingold Act, dal nome dei suoi sponsor originali, i senatori John McCain dell’Arizona e Russ Feingold del Wisconsin.
In una delle sue disposizioni chiave, la Sezione 203, la BCRA ha impedito alle società o ai sindacati di utilizzare i loro tesoretti generali per finanziare “comunicazioni elettorali” o trasmissioni radio, televisive o satellitari che si riferiscono a un candidato alla carica federale entro 60 giorni prima di un’elezione generale e entro 30 giorni da un’elezione primaria.
HILLARY: IL FILM
Nel 2008, l’organizzazione no-profit conservatrice Citizens United ha chiesto un’ingiunzione contro la Federal Election Commission (FEC) presso la Corte distrettuale degli Stati Uniti a Washington, DC, al fine di impedire l’applicazione del BCRA al suo documentario Hillary: The Movie.
Il film, che il gruppo voleva trasmettere e pubblicizzare prima delle elezioni primarie di quell’anno, criticò fortemente la senatrice Hillary Clinton di New York, allora candidata alla nomination democratica per la presidenza.
Secondo Citizens United, la Sezione 203 della BCRA ha violato il Primo emendamento diritto alla libertà di parola sia sul suo volto e come applicato a Hillary: Il film, e altre disposizioni BCRA in materia di divulgazione di finanziamenti e chiara identificazione degli sponsor erano anche incostituzionali.
MCCONNELL VS. FEC
La Corte distrettuale degli Stati Uniti ha stabilito contro i cittadini uniti su tutti i conteggi, citando la decisione della Corte Suprema degli Stati Uniti in McConnell vs. FEC (2003), una precedente sfida alla regolamentazione della finanza della campagna presentata dal senatore repubblicano Mitch McConnell. Tale sentenza ha confermato la costituzionalità della Sezione 203 della BCRA sul suo volto.
La Corte distrettuale degli Stati Uniti ha anche dichiarato che Hillary: Il film ammontava a “difesa espressa o suo equivalente funzionale”, come richiesto da un’altra decisione della Corte Suprema, in Federal Election Commission vs. Wisconsin Right to Life, Inc. (2003), perché ha tentato di informare gli elettori che Clinton era inadatto per l’ufficio. Per questo motivo, la corte ha stabilito, la sezione 203 non è stata applicata incostituzionalmente.
Gli Stati Uniti. La Corte Suprema ha accettato di rivedere la decisione della corte inferiore e ha ascoltato le prime argomentazioni orali in Citizens United vs. FEC nel marzo 2009. Mentre inizialmente la Corte si aspettava di pronunciarsi su motivi più ristretti relativi al film stesso, presto ha chiesto alle parti di presentare ulteriori brief per decidere se riconsiderare tutto o parte di due verdetti precedenti, McConnell vs. FEC e Austin vs. Michigan Chamber of Commerce (1990).
CITIZENS UNITED DECISION
Dopo che il caso è stato riaggiustato in una sessione speciale, la Corte Suprema ha emesso un verdetto 5-4 il 21 gennaio 2010, che ha annullato il suo precedente verdetto ad Austin e parte del suo verdetto a McConnell sulla costituzionalità della Sezione 203 della BCRA.
Il parere della maggioranza, scritto dal giudice Anthony M. Kennedy, ha dichiarato che il primo emendamento protegge il diritto alla libertà di parola, anche se l’oratore è una società, e ha effettivamente rimosso le limitazioni sul finanziamento aziendale di trasmissioni politiche indipendenti.
Il giudice John Roberts e i giudici Antonin Scalia, Samuel Alito e Clarence Thomas si unirono a Kennedy nella maggioranza, mentre i giudici John Paul Stevens, Ruth Bader Ginsburg, Stephen Breyer e Sonia Sotomayor dissentirono.
LE AZIENDE SONO PERSONE?
Nel suo parere dissenziente, Stevens ha sostenuto che gli artefici della Costituzione avevano cercato di garantire il diritto alla libertà di parola ai “singoli americani, non alle corporazioni” e ha espresso il timore che la sentenza avrebbe “minato l’integrità delle istituzioni elette in tutta la Nazione.”
Un sondaggio di Washington Post-ABC News effettuato all’epoca mostrava che la maggioranza degli americani, sia repubblicani che democratici, si opponeva alla decisione della Corte Suprema nel caso Citizens United, e circa il 72% degli intervistati pensava che il Congresso dovesse agire per ripristinare alcuni limiti alla spesa politica.
Nel suo Stato dell’Unione, consegnato appena una settimana dopo la sentenza, il presidente Barack Obama ha detto che credeva che avrebbe “aperto le porte per interessi speciali—comprese le società straniere—a spendere senza limiti nelle nostre elezioni.”
Il giudice Alito, che ha partecipato all’indirizzo, ha potuto essere visto scuotere la testa e mettere in bocca le parole ” Non è vero.”
CITIZENS UNITED IMPACT
Nella sua decisione in Citizens United vs. FEC, la Corte Suprema ha approvato l’idea di lunga data che la spesa in una campagna politica dovrebbe essere divulgata al pubblico al fine di prevenire la corruzione.
Nell’era di Internet, la Corte ha motivato, il pubblico dovrebbe essere facilmente in grado di informarsi sulla pubblicità politica finanziata dalle imprese e identificare “se i funzionari eletti sono” in tasca ” dei cosiddetti interessi monetari.”
In pratica, tuttavia, non ha funzionato in questo modo, poiché alcune delle organizzazioni no-profit ora in grado di spendere quantità illimitate in campagne politiche hanno rivendicato lo status di esenzione fiscale come organizzazioni di” assistenza sociale”, che non hanno dovuto rivelare le identità dei loro donatori.
AUMENTO DEL SUPER PACS
In un caso correlato del 2010, SpeechNow.org vs. FEC, la Corte d’Appello degli Stati Uniti per il circuito DC ha citato la decisione Citizens United quando ha abbattuto i limiti sulla quantità di denaro che gli individui potevano dare alle organizzazioni che sostenevano espressamente i candidati politici.
I contributi ai comitati di azione politica (PACs) erano stati precedentemente limitati a $5,000 per persona all’anno, ma ora che la spesa era essenzialmente illimitata, sono emersi i cosiddetti “super PAC” che avrebbero esercitato una crescente influenza sulle elezioni politiche locali, statali e federali.
Negli anni da quando la Corte Suprema ha emesso la sua decisione in Citizens United vs. FEC, centinaia di milioni di dollari sono stati versati in questi super PAC, consentendo a un gruppo relativamente piccolo di individui e società benestanti di esercitare un’influenza fuori misura sulle elezioni locali, statali e federali.
Secondo un rapporto del 2014 del Brennan Center for Justice, dei billion 1 miliardi spesi nelle elezioni federali dai super PAC dal 2010, quasi il 60% proveniva da soli individui 195 e dai loro coniugi.
Fonti
Citizens United v. Federal Election Commission, Oyez (Estratto il 20 marzo 2018).
Dan Eggen, “Sondaggio: la grande maggioranza si oppone alla decisione della Corte Suprema sul finanziamento della campagna”, Washington Post (17 febbraio 2010).
Gabrielle Levy, “Come i cittadini uniti hanno cambiato la politica in 5 anni”, U. S. News& Rapporto mondiale (21 gennaio 2015).
Jane Mayer, Dark Money: la storia nascosta dei miliardari dietro l’ascesa della destra radicale (New York: Doubleday, 2016).