Cosa motiva la promiscuità sessuale?

Questo post è in risposta al recente pezzo del Dr. Steven Reiss sull’analisi motivazionale contro l’analisi psicodinamica del comportamento, che ho trovato estremamente interessante e provocatorio. Reiss analizza la cosiddetta promiscuità sessuale, opponendo la sua visione motivazionale di tale comportamento a quella psicodinamica o psicoanalitica. Reiss menziona specificamente il mio ex mentore, la prospettiva di Rollo May sull’amore e la promiscuità. Poiché il dottor May non è più in giro per difendersi, essendo morto nel 1994 all’età di 85 anni, permettetemi di rispondere ai vostri punti, il Dott. Reiss, anche se, in definitiva, posso parlare solo per me stesso qui.

La promiscuità è formalmente definita, secondo Webster, come includendo non solo comportamenti sessuali frequenti ma “indiscriminati”. La preferenza per frequenti contatti sessuali non è necessariamente la stessa di essere sessualmente indiscriminante. Quest’ultimo, nelle donne, indica una possibile qualità compulsiva, e quindi patologica, al comportamento sessuale eccessivo, indicato tradizionalmente come ninfomania. (Negli uomini, si chiama satiriasi.)

Tali comportamenti sessuali indiscriminati o talvolta anche casuali possono essere comunemente visti in vari disturbi mentali come psicosi, episodi maniacali, abuso di sostanze e dipendenza, disturbo dissociativo dell’identità, così come personalità borderline, narcisistiche e antisociali, e possono, infatti, spesso essere parzialmente diagnostici di tali condizioni patologiche. (Vedi, ad esempio, il criterio diagnostico dei comportamenti impulsivi come il sesso spericolato nel disturbo borderline di personalità e il desiderio sessuale e il comportamento spesso pericolosamente intensificati nella fase maniacale del disturbo bipolare. Naturalmente, una certa promiscuità sperimentale durante l’adolescenza e la giovane età adulta è tipica nella nostra cultura, e considerata dalla maggior parte come normale sviluppo piuttosto che patologica.

Detto questo, è facile per gli uomini essere accusati di imporre un doppio standard quando si tratta di sessualità femminile: va bene per gli uomini essere sessualmente promiscui. Anche indiscriminato. Tale attività sessuale è spesso incoraggiata e ammirata culturalmente. Ma quando le donne esprimono apertamente e aggressivamente la loro sessualità come gli uomini, tendiamo a vederli come malati di mente, promiscui, peccatori o malvagi volpi.

Per essere onesti, ciò che è buono per l’oca è buono per il gander. Anche se direi che psicologicamente, sociologicamente e biologicamente, il sesso ha un significato significativamente diverso per uomini e donne. Sigmund Freud, il primo teorico” psicodinamico ” più di un secolo fa, era molto chiaro che viviamo in una società sessualmente repressa. Siamo certamente meno sessualmente repressi qui in America dopo la “rivoluzione sessuale”, l’amore libero” e la “liberazione delle donne” degli anni ’60 e’ 70, ma, forse più dei nostri cugini europei, soffriamo ancora di questo aspetto puritanistico di ciò che Freud chiamava “civiltà e i suoi scontenti.”La società, la psichiatria, la psicologia e, per molti, la religione, dettano ancora ciò che è “giusto” e “sbagliato”, “morale” o “immorale”, “accettabile” o “inaccettabile”, “normale” o “patologico”, “buono” o “cattivo” per quanto riguarda il comportamento sessuale umano. (Vedi il mio post precedente su DSM-V.)

Solo perché qualcuno, maschio o femmina, rifiuta di accettare lo standard della società per quanto riguarda l’auto-espressione sessuale non lo rende necessariamente nevrotico, perverso, patologico, antisociale o aberrante. Su questo possiamo essere d’accordo. Nel caso che hai citato della famosa ereditiera e mecenate d’arte Peggy Guggenheim, non ho idea di quanto il suo comportamento sessuale fosse indiscriminato nella sua frequenza. In effetti, non so nulla della sua vita sessuale. Né ho familiarità con la sua storia di salute mentale. Quindi qualsiasi commento sul suo comportamento qui da parte mia è completamente speculativo.

Ma apparentemente era molto motivata ad avere frequenti rapporti sessuali con numerosi uomini durante la sua età adulta. Tanto che notate l’alto numero di aborti (si stima che siano ben 17) a cui è stata presumibilmente sottoposta. E il suo comportamento sessuale era certamente non convenzionale ai suoi tempi e socialmente disapprovato. La domanda molto importante che solleva è: Che cosa era esattamente che motivava la sua vita sessuale” promiscua “(cioè, in questo caso, eccessiva per standard” normali ” o convenzionali)?

sembra suggerire che, in generale, la motivazione primaria per questa “promiscuità” ha principalmente a che fare con innata intensa pulsione sessuale, combinata con una bassa motivazione estrinseca, per l’accettazione sociale o “onore.”

Ma cos’è “desiderio sessuale”? Non ho dubbi che diversi temperamenti, a volte congeniti, possono includere diversi, ad esempio, urgenze libidinali più o meno aggressive o potenti. Ma qui entriamo nella natura di un cosiddetto “drive.”

Come psicologo clinico, penso al” drive ” come una combinazione di energia libidinale biologica (endogena o intrinseca), struttura intrapsichica (compresi i complessi) e motivazione esterna (esogena o estrinseca). O quello che gli psicoterapeuti psicodinamici chiamano guadagno primario e secondario. In altre parole, per me, ciò che” ci spinge ” sessualmente o in altro modo è una miscela di natura e nutrimento, così come influenze familiari, sociali o culturali.

Ma considero una grossolana semplificazione per ridurre la motivazione nel caso della promiscuità sessuale alla biologia pura. La motivazione umana è una questione piuttosto complessa. Molto più della motivazione animale.

Per Rollo May, questa “spinta” motivazionale di cui stiamo parlando è ciò che ha definito il daimonico. Il daimonico, ha scritto May nel suo magnum opus, Love and Will (1969), “è qualsiasi funzione naturale che ha il potere di prendere in consegna l’intera persona. Il sesso e l’eros, la rabbia e la rabbia e la brama di potere sono esempi.

Il daimonic può essere creativo o distruttivo e normalmente è entrambi.”L’appassionato potere psicobiologico del daimonico è in grado di guidarci verso attività distruttive e/o creative. In particolare nella misura in cui rimane inconscio e, quindi, non integrato e disconnesso dalla personalità cosciente. Gran parte della più grande arte e la maggior parte delle azioni malvagie sono espressioni dirette o indirette del daimonico.

E mi sembra che Ms. Guggenheim non solo è stato guidato personalmente, ma sia attratto e affascinato dal daimonic manifesta negli artisti ha lavorato e giocato con. (Per ulteriori informazioni sull’idea di May del daimonic e sulle sue implicazioni cliniche sia nel male che nella creatività, vedi il mio libro Anger, Madness, and the Daimonic.)

Applicando il modello psicodinamico unico di May del daimonico, potremmo concettualizzare concettualmente l’ipersessualità della signora Guggenheim come una manifestazione di “possesso daimonico”, una spinta sessuale eccessiva e irresistibile. Ma che cosa è stata questa drivenness convincente davvero tutto? Era veramente solo di lussuria, sesso e soddisfazione sessuale? Se era di natura edipica, il cosiddetto complesso Elektra nelle donne, come potrebbe suggerire l’analisi freudiana classica, erano i suoi sforzi inconsci puramente e letteralmente motivati sessualmente? O era una ricerca simbolica di qualche altro aspetto dell’Eros: l’amore per gli uomini, l’amore per gli uomini di altre donne, riacquistando il senso di sicurezza e l’amore improvvisamente perso del padre durante l’adolescenza? In questo caso particolare, era stata evidentemente profondamente ferita dalle ripetute separazioni coniugali dei suoi genitori, dall’improvvisa perdita di suo padre nella tragedia del HMS Titanic, e poi dall’abbandono da parte di sua madre quando fu relegata da lei ad essere allevata dalle tate.

Questi tipi di perdite dolorose e traumatiche durante l’infanzia o l’adolescenza possono e influenzano l’autostima e l’immagine di sé, e spesso si manifestano più tardi in modelli di relazione nevroticamente ripetitivi (vedi il mio post precedente), sintomi psichiatrici come depressione cronica e ansia e difficoltà con l’intimità emotiva.

Tuttavia, il fatto è che la signora Guggenheim si è sposata due volte e ha prodotto due figli, indicando almeno una certa capacità e desiderio di intimità e impegno. Tuttavia, forse hai ragione che il matrimonio e la monogamia semplicemente non si addicevano alla sua personalità né al suo vorace appetito per il sesso. O, come direi, per amore tramite sesso.

Promiscuità o monogamia. Uno è esistenzialmente più significativo dell’altro? Si sostengono Rollo può pregiudizialmente creduto così, che era qualcuno che ha trovato la monogamia promiscuità significativa e sessuale superficiale, superficiale e insoddisfacente. E probabilmente hai ragione. Sono d’accordo che le persone traggono significato nella vita in modi diversi. Il matrimonio o la monogamia non sono per tutti. (Vedi, ad esempio, il blog di Bella DePaulo sull’essere single qui a PT. Il matrimonio o la monogamia non sono più intrinsecamente significativi (o privi di significato) della promiscuità, del celibato o del celibato. Si chiama questa la ” verità brutale.”La psicologia di Rollo May non ha mai evitato, distorto o negato la tragica e brutale verità sull’esistenza umana. La psicoterapia esistenziale si basa sul riconoscere e affrontare la realtà così com’è, piuttosto che come vorremmo che fosse. È esistenzialmente vero che il significato è dove lo troviamo o lo facciamo. Per un sacerdote, monaco o suora, il celibato è spiritualmente significativo. Per uno “spirito libero”, che potrebbe essere stato il modo in cui Guggenheim si è descritta o è stata percepita dagli altri, la sessualità non impegnata è personalmente significativa, forse significa libertà, ribellione e autoaffermazione.

Per la donna che si identifica con il ruolo archetipico di Musa o femme ispiratrice, fornire amore sessuale agli artisti può avere un significato profondo. Non capisco se la signora Guggenheim soffrisse di una mancanza di senso nella sua vita. In effetti, tendo a dubitarne sulla base del poco che ho letto, dal momento che apparentemente era completamente e appassionatamente impegnata nelle arti e nelle sue avventure sessuali seriali con vari artisti prominenti e prodigiosi.

Si potrebbe anche supporre che, per il Guggenheim, la sessualità, insieme con la sua creazione di avanguardia, gallerie d’arte e l’occhio acuto per artisti emergenti come Cocteau, Kandinsky, Calder, Picasso, Klee, Magritte, Mirò, Chagall, Pollock e Ernst-è stata la sua personale forma d’arte, il suo modo di esprimersi creativamente nel mondo, il suo sbocco creativo per vitale libidica forze di vita del demonico.

La questione se Peggy Guggenheim si sia impegnata in una sessualità promiscua per evitare sentimenti interiori di vuoto, ansia e perdita è molto al punto: Potrebbe essere stato questo il motivo per cui lei freneticamente svolazzava da letto a letto? A causa di esattamente ciò che si cita come dire: che in una relazione puramente sessuale (cioè semplicemente intima fisicamente), “è solo una questione di tempo prima che i partner provino sentimenti di vuoto.”Questo è esattamente ciò che riguarda la dipendenza sessuale (o qualsiasi altra).

L’iniziale “alto” dal sesso, dall’orgasmo, dall’infatuazione, dalla novità, dal romanticismo svanisce rapidamente. E poi il sesso “tossicodipendente” cerca quella prossima ” correzione.”Quel nuovo amante. Quella prossima conquista o opportunità di ” scendere.”Ancora e ancora e ancora. Come con qualsiasi comportamento di dipendenza, un tale modello può servire come una sorta di automedicazione, un modo di gestire o evitare la depressione e l’ansia e di riempire il vuoto creato quando i sentimenti di tristezza, dolore o rabbia sono cronicamente repressi. Cosa motiva davvero il comportamento sessualmente coinvolgente o compulsivo? Straordinario desiderio sessuale? Non sarei d’accordo. È più probabile la stessa cosa che motiva principalmente qualsiasi comportamento di dipendenza: evitare ansia, rabbia, dolore o dolore. (Vedi il mio post precedente.)

O, forse in questo caso, la solitudine. Anche questo può essere una motivazione potente: evitare. Come ha ben capito Freud. A volte anche più motivante del piacere di saziare il proprio appetito sessuale e rilasciare la tensione sessuale. (Se le scappatelle sessuali della signora Guggenheim fossero alimentate dall’alcol o da altre droghe disinibenti è ancora un’altra domanda rilevante.)

Rollo May non ha, come lei sostiene, confuso “l’individualità con l’anomalia.”Aveva un grande rispetto per l’individualità e tendeva a de-patologizzare piuttosto che moralizzare o patologizzare le differenze individuali. (Vedi, ad esempio, il suo libro rivoluzionario The Meaning of Anxiety, in cui normalizza l’esperienza dell’ansia esistenziale. Non credo che avrebbe giudicato moralisticamente qualcuno come la signora Guggenheim.

È vero che lui (come due dei suoi insegnanti, gli psicoanalisti Alfred Adler e Erich Fromm) nella tradizione freudiana sentiva che la capacità di amare, di formare connessioni o attaccamenti intimi e duraturi con gli altri, è uno dei pilastri fondamentali della salute mentale e del significato. Anche se non sono completamente d’accordo (vedi il mio post precedente), credo che il Dott. May avrebbe probabilmente concettualizzato la promiscuità della signora Guggenheim come guidata nevroticamente dal daimonico in questo caso.

Direi che è probabile che una scarsa autostima e sentimenti di vuoto e di inamovibilità intrinseca possano essere stati una forza trainante in tale comportamento, e che la sua ipersessualità e le sue conseguenze, anche se probabilmente impegnate a potenziare il suo ego, hanno continuamente eroso la sua autostima. Ciò può provocare un circolo vizioso di attività sessuale senza fine. Inoltre, potrebbe essere servito come un meccanismo di difesa inconscio contro l’intimità autentica.

Questa è la distinzione a cui ti riferisci che May fa tra “libido” e “Eros”: Sebbene entrambi gli aspetti di Eros, sesso e amore non siano la stessa cosa, e, in effetti, il sesso a volte può inconsciamente essere impegnato per difendersi dall’amore e dall’intimità. Qualcuno che è stato gravemente ferito durante l ” infanzia nel modo in cui Guggenheim riferito era sarebbe in genere evitare situazioni in cui potrebbero essere respinti e abbandonati di nuovo.

Che diventa la loro motivazione primaria: l ” evitamento frenetico di abbandono, anche se questo significa impegnarsi in ultima analisi autodistruttiva, superficiale, rapporti sessuali a volte abusivi con partner emotivamente non disponibili.

La mia ipotesi è che, nella misura in cui erano in realtà “puramente sessuali” (che tendo a dubitare), alcuni dei suoi incontri seriali avrebbero potuto virare verso la superficialità e, di conseguenza, mancavano di significato sostanziale a lungo termine. E, ancora più importante, che la sua promiscuità sessuale era in qualche modo compulsiva, difensiva ed evitante in natura. Una forma di ciò che Freud chiamava notoriamente ripetizione costrizione : Un inconscio adulto rievocazione di cercare l ” amore da ma essere respinto, non curato e abbandonato dai suoi genitori emotivamente e fisicamente non disponibili.

Una difesa narcisistica autodistruttiva contro un profondo senso di insicurezza e non amabilità. Una nevrotica, costante svolta ai suoi amanti per qualcosa che sentiva di aver perso. O per qualche aspetto della propria personalità che non era in grado o non voleva accettare o sviluppare pienamente, l’elemento “maschile” nella sua psiche Jung chiamato l’animus. Le sue ripetute gravidanze (che rappresentano potenzialità creative) e i successivi aborti potrebbero, ad esempio, essere presi per simboleggiare i suoi sforzi abortiti per diventare lei stessa un’artista.

Niente di tutto questo è, per me comunque, un giudizio morale, ma piuttosto puramente clinico. Se la signora Guggenheim era felice del suo stile di vita, se funzionava per lei, chi sono io (o chiunque altro) per dire che era patologico, immorale o sbagliato? Ma se lei o qualcuno come lei si presentò nel mio ufficio, miserabile, insoddisfatto, sconvolto e in cerca di aiuto psicologico, avremmo dovuto prendere una buona occhiata duro ai suoi modelli di relazione ripetitivi, il loro significato, e come entrambi derivano da e influenzano negativamente la sua autostima, integrità e l ” umore.

Avremmo bisogno di determinare ciò che vuole veramente per quanto riguarda le relazioni piuttosto che come razionalizza e aggrandizza il suo comportamento sessuale. E dovremmo esaminare come ciò che le è successo in passato l’abbia profondamente influenzata allora then e la stia ancora influenzando ora. Avremmo bisogno di affrontare ciò che il dottor May chiamava il daimonico, che, in questo caso, probabilmente includerebbe i suoi sentimenti repressi o dissociati di dolore, abbandono, rifiuto, tristezza, rabbia e rabbia verso i suoi genitori, se stessa. E forse la sua creatività repressa.

Poiché il daimonico (non dissimile dal concetto di ombra di Jung) per definizione diventa più forte e distruttivo più a lungo viene represso o dissociato, usurpando il controllo o assumendo l’intera personalità, potremmo aspettarci di vedere qualche precedente storia antica di astinenza sessuale a volte motivata religiosamente o soppressione cronica dell’istinto sessuale nei casi di promiscuità o ninfomania. Questo è legato alla nozione di Nietzsche del “ritorno del represso.”

Non ho idea se la signora Guggenheim abbia avuto una tale storia. Ma il mio punto è che, sia psicodinamicamente che esistenzialmente parlando, il “desiderio sessuale” eccessivo di una tale persona può essere sintomatico di molto più di una motivazione intrinseca e biologica, come proponi. Per parafrasare Freud, a volte un sigaro è solo un sigaro. Ma a volte è più di un sigaro.

Per quanto riguarda la questione del significato, che è così centrale nella psicoterapia esistenziale di May, lei dice che la “promiscuità” della signora Guggenheim (il suo termine) è stata davvero significativa per lei, e ha fornito una fonte primaria di significato nella sua vita. Forse hai ragione. Ma cosa significava veramente per lei? Che potesse sedurre un uomo? Che era desiderabile? Che era amabile? Che era degna d’amore? Perché ha trovato necessario svolazzare da uomo a uomo così incessantemente? Era felice di farlo? O stava soffrendo? Solo? Frustrato? E perché era così affezionata agli artisti in particolare? Chiaramente, aveva un profondo amore e apprezzamento per l’arte.

Durante il 1920, ha vissuto uno stile di vita completamente bohémien a Parigi per molti anni in compagnia di artisti in difficoltà, e, decenni dopo, sposò Max Ernst, rimanendo sposata con lui per diversi anni. Ma concludere che si è comportata come ha fatto semplicemente a causa del suo desiderio sessuale insolitamente forte fa poco se non altro per spiegare, per esempio, perché non avrebbe potuto soddisfare il suo appetito sessuale all’interno di una relazione monogama più tradizionale. E concludere che era promiscua perché non le importava davvero del suo “onore” o della sua posizione sociale sarebbe, per me, altrettanto poco convincente. In definitiva, il sesso, in questi casi, serve come sostituto simbolico dell’amore. E questo è ciò che lo rende così significativo.

Curiosamente, il daimonic (non dissimile dalla “Forza” nella saga di Star Wars) sembra essere stato forte con la signora Guggenheim. Da qui la sua vitalità sessuale auto-riferito e passione. Per me, questo rappresenta una qualità prognostica positiva. Rollo May era piuttosto insistente sul fatto che il daimonico non riguarda solo la distruttività, la patologia e il male, ma può anche essere positivo, costruttivo e creativo. Si tratta di come incanalare il daimonico. Cosa ne facciamo. Come lo usiamo. Ecco cosa ha scritto nella sua breve prefazione al mio libro: “Il daimonico (a differenza del demoniaco, che è semplicemente distruttivo), è tanto interessato alla creatività quanto alle reazioni negative. . . . Cioè, la costruttività e la distruttività hanno la stessa fonte nella personalità umana.”

Per maggio, quella fonte è il daimonico o ” potenziale umano.”Peggy Guggenheim apparentemente sublimava o scaricava la sua energia daimonica nel suo amore per l’arte e la sua arte dell’amore. Dal momento che il daimonico richiede una certa espressione, se non avesse diretto la sua forza vitale nell’arte e nell’amore, se l’avesse semplicemente repressa o soppressa per vivere uno stile di vita più convenzionale e rispettabile, avrebbe potuto cadere nella disperazione, o il daimonico avrebbe potuto uscirne in modo distruttivo, negativo o persino violento. Quindi potrebbe essere che per la signora Guggenheim, la promiscuità sessuale fosse la scelta migliore possibile e meno distruttiva. A corto di qualche buona psicoterapia, che è.