Ce Motivează Promiscuitatea Sexuală?

această postare este ca răspuns la piesa recentă a Dr.Steven Reiss despre analiza motivațională vs. analiza psihodinamică a comportamentului, pe care am găsit-o extrem de interesantă și provocatoare. Reiss analizează așa-numita promiscuitate sexuală, opunându-și viziunea motivațională asupra unui astfel de comportament unei psihodinamice sau psihanalitice. Reiss menționează în mod specific fostul meu mentor, perspectiva lui Rollo May asupra iubirii și promiscuității. Deoarece Dr. May nu mai este în preajmă să se apere, după ce a murit în 1994 la vârsta de 85 de ani, permiteți-mi să răspund la punctele dvs., Dr. Reiss, deși, în cele din urmă, pot vorbi doar pentru mine aici.

promiscuitatea este definită formal, potrivit Webster, ca incluzând nu numai comportamentul sexual frecvent, ci și „nediscriminatoriu”. Preferința pentru contactele sexuale frecvente nu este neapărat aceeași cu a fi nediscriminatoriu Sexual. Acesta din urmă, la femei, indică o posibilă calitate compulsivă și, prin urmare, patologică la comportamentul sexual excesiv, denumit în mod tradițional nimfomanie. (La bărbați, se numește satyriasis.)

astfel de comportamente sexuale nediscriminatorii sau uneori chiar aleatorii pot fi observate frecvent în diferite tulburări mentale, cum ar fi psihoza, episoadele maniacale, abuzul și dependența de substanțe, tulburarea de identitate disociativă, precum și personalitățile limită, narcisiste și antisociale și, de fapt, pot fi adesea parțial diagnostice ale unor astfel de afecțiuni patologice. (A se vedea, de exemplu, criteriul de diagnostic al comportamentelor impulsive, cum ar fi sexul nesăbuit în tulburarea de personalitate limită și adesea periculos de intensificat unitatea sexuală și comportamentul în faza maniacală a tulburării bipolare.) Desigur, o anumită promiscuitate experimentală în timpul adolescenței și a maturității tinere este tipică în cultura noastră și este considerată de majoritatea ca fiind normală din punct de vedere al dezvoltării, mai degrabă decât patologică.

acestea fiind spuse, este ușor pentru bărbați să fie acuzați că impun un dublu standard atunci când vine vorba de sexualitatea feminină: este bine ca bărbații să fie promiscuiosi Sexual. Chiar și fără discernământ. O astfel de activitate sexuală este adesea încurajată și admirată cultural. Dar când femeile își exprimă deschis și agresiv sexualitatea ca bărbații, tindem să le privim ca pe niște vixeni bolnavi mintal, promiscui, păcătoși sau răi.

pentru a fi corect, ceea ce este bun pentru gâscă este bun pentru gander. Deși aș susține că psihologic, sociologic și biologic, sexul are o semnificație semnificativ diferită pentru bărbați și femei. Sigmund Freud, primul teoretician” psihodinamic ” cu mai bine de un secol în urmă, era foarte clar că trăim într-o societate reprimată Sexual. Desigur, suntem mai puțin reprimați Sexual aici, în America, după „revoluția sexuală”, „dragostea liberă” și „eliberarea femeilor” din anii 1960 și 70, dar, poate mai mult decât verii noștri europeni, încă suferă de acest aspect Puritanist a ceea ce Freud a numit ” civilizația și nemulțumirile ei. Societatea, psihiatria, psihologia și, pentru mulți, religia încă dictează ceea ce este „corect” și „greșit”, „moral” sau „imoral”, „acceptabil” sau „inacceptabil”, „normal” sau „patologic”, „bun” sau „rău” în ceea ce privește comportamentul sexual uman. (Vezi postarea mea anterioară pe DSM-V.)

doar pentru că cineva, bărbat sau femeie, refuză să accepte standardul societății în ceea ce privește auto-exprimarea sexuală nu îl face neapărat nevrotic, pervertit, patologic, antisocial sau aberant. În acest sens putem fi de acord. În cazul în care ați citat despre faimoasa moștenitoare și patron de artă Peggy Guggenheim, nu știu cât de mult din comportamentul ei sexual a fost nediscriminatoriu în frecvența sa. Într-adevăr, nu știu nimic despre viața ei sexuală. Nici nu sunt familiarizat cu istoria ei de sănătate mintală. Deci, orice comentariu asupra comportamentului ei aici de mine este complet speculativ.

dar se pare că a fost într-adevăr foarte motivată să aibă legături sexuale frecvente cu numeroși bărbați de-a lungul maturității sale. Atât de mult, încât observați numărul mare de avorturi (estimat la 17) pe care se presupune că le-a suferit. Și comportamentul ei sexual era cu siguranță neconvențional în zilele ei și se încrunta social. Întrebarea foarte importantă pe care o ridicați este: Ce anume a motivat-o viața sexuală” promiscuă „(adică, în acest caz, excesivă prin standarde” normale ” sau convenționale)?

se pare că sugerează că, în general, motivația primară pentru astfel de „promiscuitate” are în principal de a face cu innascuta dorinta sexuala intensa, combinat cu o motivație extrinsecă scăzută pentru acceptarea socială sau „onoare.”

dar ce este „unitatea sexuală”? Nu am nicio îndoială că temperamentele diferite, uneori congenitale, pot include îndemnuri libidinale diferite, de exemplu, mai mult sau mai puțin agresive sau puternice. Dar aici intrăm în natura așa-numitei „unități.”

ca psiholog clinic, mă gândesc la „drive” ca o combinație atât a energiei libidinale biologice (endogene sau intrinseci), a structurii intrapsihice (inclusiv a complexelor), cât și a motivației externe (exogene sau extrinseci). Sau ceea ce psihoterapeuții psihodinamici numesc câștig primar și secundar. Cu alte cuvinte, pentru mine, ceea ce ne „conduce” sexual sau altfel este un amestec de natură și hrănire, precum și influențe familiale, societale sau culturale.

dar consider că este o simplificare brută pentru a reduce motivația în cazul promiscuității sexuale la biologia pură. Motivația umană este o chestiune destul de complexă. Mult mai mult decât motivația animalelor.

pentru Rollo May, această „unitate” motivațională despre care vorbim este ceea ce el a numit daimonic. Daimonicul, a scris mai în magnum opus, dragoste și voință (1969), „este orice funcție naturală care are puterea de a prelua întreaga persoană. Sexul și erosul, furia și furia și pofta de putere sunt exemple.

daimonicul poate fi creativ sau distructiv și este în mod normal ambele.”Puterea psihobiologică pasională a daimonicului este capabilă să ne conducă spre o activitate distructivă și/sau creativă. În special în măsura în care rămâne inconștient și, prin urmare, neintegrat și deconectat de personalitatea conștientă. O mare parte din cea mai mare artă și cele mai rele fapte sunt expresii directe sau indirecte ale daimonicului.

și mi se pare că MS. Guggenheim a fost nu numai condus personal, ci și atras și fascinat de daimonicul manifestat în artiștii cu care a lucrat și a jucat. (Pentru mai multe despre ideea lui May despre daimonic și implicațiile sale clinice atât în rău, cât și în creativitate, vezi cartea mea furie, nebunie și Daimonic.)

aplicând modelul psihodinamic unic al lui May al daimonicului, am putea conceptualiza hipersexualitatea Doamnei Guggenheim ca o manifestare a „posesiei daimonice”, o conducere sexuală excesivă și irezistibilă. Dar despre ce era vorba cu adevărat de această conducere convingătoare? A fost cu adevărat doar despre pofta, sex și satisfacție sexuală? Dacă ar fi fost Oedipal în natură, așa-numitul complex Elektra la femei, așa cum ar putea sugera analiza clasică freudiană, eforturile ei inconștiente au fost pur și literalmente motivate sexual? Sau a fost o căutare simbolică după un alt aspect al Eros: dragostea bărbaților, dragostea bărbaților altor femei, recâștigarea sentimentului brusc pierdut de securitate și dragoste al tatălui ei în timpul adolescenței? În acest caz particular, ea a fost în mod evident profund rănită de despărțirile conjugale repetate ale părinților ei, pierderea bruscă a tatălui ei în tragedia HMS Titanic și apoi abandonarea de către mama ei când a fost retrogradată de ea pentru a fi crescută de bone.

aceste tipuri de pierderi dureroase, traumatice în timpul copilăriei sau adolescenței pot și pot afecta stima de sine și imaginea de sine și se manifestă frecvent mai târziu în tipare de relații repetitive neurotic (vezi postarea mea anterioară), simptome psihiatrice, cum ar fi depresia cronică și anxietatea și dificultăți cu intimitatea emoțională.

cu toate acestea, faptul este că doamna Guggenheim s-a căsătorit de două ori și a produs doi copii, indicând cel puțin o anumită capacitate și dorință de intimitate și angajament. Cu toate acestea, s-ar putea să aveți dreptate că căsătoria și monogamia pur și simplu nu se potriveau personalității ei și nici apetitului ei vorace pentru sex. Sau, așa cum aș spune, pentru dragoste prin sex.

promiscuitate sau monogamie. Este unul mai semnificativ existențial decât celălalt? Susțineți că Rollo ar putea crede în mod prejudiciabil că a fost cineva care a găsit monogamia semnificativă și promiscuitatea sexuală superficială, superficială și neîmplinită. Și probabil că ai dreptate. Sunt de acord că oamenii obțin sens în viață în moduri diferite. Căsătoria sau monogamia nu sunt pentru toată lumea. (A se vedea, de exemplu, Blog-ul Bella DePaulo pe a fi singur aici, la pt.) Căsătoria sau monogamia nu este mai inerent semnificativă (sau lipsită de sens) decât promiscuitatea, singlehood sau celibatul pentru care contează. Tu numești asta ” adevărul brutal.”Psihologia lui Rollo May nu s-a ferit niciodată, nu a denaturat sau negat adevărul tragic și brutal despre existența umană. Psihoterapia existențială se bazează pe recunoașterea și confruntarea realității așa cum este, mai degrabă decât așa cum ne-am dori să fie. Este adevărat existențial că sensul este locul în care îl găsim sau îl facem. Pentru un preot, călugăr sau călugăriță, celibatul este semnificativ spiritual. Pentru un „spirit liber”, care ar fi putut fi modul în care Guggenheim s-a descris pe sine sau a fost perceput de alții, sexualitatea neangajată este semnificativă personal, semnificând probabil libertatea, Rebeliunea și afirmarea de sine.

pentru femeia care se identifică cu rolul arhetipal al Muse sau femme inspiratrice, furnizarea de dragoste sexuală artiștilor poate avea un sens profund. Nu știu dacă doamna Guggenheim a suferit de o lipsă de sens în viața ei. De fapt, tind să mă îndoiesc de asta pe baza puținului pe care l-am citit, deoarece se pare că era angajată pe deplin și cu pasiune în arte și în aventurile sale sexuale în serie cu diverși artiști proeminenți și prodigioși.

am putea chiar presupune că, pentru Guggenheim, sexualitatea-împreună cu crearea de galerii de artă de ultimă oră și ochi dornici pentru artiști în sus și vin ca Cocteau, Kandinsky, Calder, Picasso, Klee, Magritte, Miro, Chagall, Pollock și Ernst-a fost propria ei formă de artă personală, modul ei de a se exprima creativ în lume, priza ei creatoare pentru forțele vitale ale vieții libidinale ale daimonicului.

întrebarea dacă Peggy Guggenheim angajat în sexualitatea promiscuă, pentru a evita sentimentele interioare de goliciune, anxietate și pierdere este foarte mult la punctul: Ar fi putut fi motivul pentru care a zburat frenetic din pat în pat? Din cauza a ceea ce citați mai spunând: că într-o relație pur sexuală (adică doar intimă fizic), „este doar o chestiune de timp înainte ca partenerii să experimenteze sentimente de gol.”Aceasta este exact ceea ce este dependența sexuală (sau orice).

„înaltul” inițial de la sex, de la orgasm, de la infatuare, de la noutate, de la romantism se estompează rapid. Și apoi „dependentul” Sexual caută următoarea ” remediere.”Noul iubit. Următoarea cucerire sau oportunitate de a ” coborî.”Iar și IAR și iar. Ca și în cazul oricărui comportament de dependență, un astfel de model poate servi ca un fel de auto-medicație, un mod de a gestiona sau de a evita depresia și anxietatea și de a umple vidul creat atunci când sentimentele de tristețe, durere sau furie sunt reprimate cronic. Ce motivează cu adevărat comportamentul dependent sexual sau compulsiv? Un impuls sexual extraordinar? Nu sunt de acord. Este mai probabil același lucru care motivează în primul rând orice comportament de dependență: evitarea anxietății, furiei, durerii sau durerii. (Vezi postarea mea anterioară.)

sau, poate în acest caz, singurătatea. Și asta poate fi o motivație puternică: evitarea. Așa cum Freud a înțeles bine. Uneori chiar mai motivant decât plăcerea de a satura apetitul sexual și de a elibera tensiunea sexuală. (Dacă escapadele sexuale ale doamnei Guggenheim au fost alimentate deloc de alcool sau alte droguri dezinhibante este încă o altă întrebare relevantă.)

Rollo May nu a confundat „individualitatea cu anormalitatea.”El a avut un mare respect pentru individualitate și a avut tendința de a depatologiza mai degrabă decât de a moraliza sau patologiza diferențele individuale. (Vezi, de exemplu, cartea sa revoluționară semnificația anxietății, în care normalizează experiența anxietății existențiale.) Nu cred că ar fi judecat pe cineva ca doamna Guggenheim moralist.

este adevărat că el (ca doi dintre profesorii săi, psihanaliștii Alfred Adler și Erich Fromm) în tradiția freudiană a simțit că capacitatea de a iubi, de a forma legături sau atașamente apropiate și durabile cu ceilalți, este unul dintre pilonii fundamentali ai sănătății mintale și ai sensului. Deși nu sunt pe deplin de acord (vezi postarea mea anterioară), cred că Dr. May ar fi conceptualizat probabil promiscuitatea Doamnei Guggenheim ca fiind condusă neurotic de daimonic în acest caz.

aș spune că este probabil ca stima de sine slabă și sentimentele de goliciune și lipsa de iubire inerentă să fi fost foarte bine o forță motrice într-un astfel de comportament și că hipersexualitatea ei și consecințele ei, deși probabil angajate pentru a-și stimula ego-ul, i-au erodat continuu stima de sine. Acest lucru poate duce la un cerc vicios de activitate sexuală nesfârșită. Mai mult, este posibil să fi servit ca un mecanism de apărare inconștient împotriva intimității autentice.

aceasta este distincția la care vă referiți că May face între „libido” și „Eros”: deși ambele aspecte ale Eros, sexul și dragostea nu sunt același lucru și, într-adevăr, sexul poate fi uneori angajat inconștient pentru a se apăra împotriva iubirii și intimității. Cineva care a fost grav rănit în timpul copilăriei în modul în care se pare că a fost Guggenheim ar evita de obicei situațiile în care ar putea fi respins și abandonat din nou.

care devine motivația lor principală: evitarea frenetică a abandonului, chiar dacă asta înseamnă angajarea în relații sexuale autodistructive, superficiale, uneori abuzive, cu parteneri indisponibili emoțional.

presupunerea mea este că, în măsura în care erau de fapt „pur sexuale” (ceea ce tind să mă îndoiesc), unele dintre întâlnirile ei seriale s-ar fi putut îndrepta spre superficialitate și, ca urmare, nu aveau un sens substanțial pe termen lung. Și, mai important, că promiscuitatea ei sexuală era oarecum compulsivă, defensivă și evitantă în natură. O formă a ceea ce Freud a numit faimos compulsie de repetiție : O reconstituire inconștientă a adulților de a căuta dragoste, dar fiind respinsă, neîngrijită și abandonată de părinții ei indisponibili emoțional și fizic.

o apărare narcisistă autodistructivă împotriva unui sentiment profund de nesiguranță și lipsă de iubire. Un nevrotic, constant de cotitură pentru iubitorii ei pentru ceva ea a simțit că a pierdut pe. Sau pentru un anumit aspect al propriei personalități, ea nu a putut sau nu a vrut să accepte sau să se dezvolte pe deplin, elementul „masculin” din psihicul ei, Jung, numit animus. Sarcinile ei repetate (reprezentând potențialitate creativă) și avorturile ulterioare ar putea, de exemplu, să fie luate pentru a simboliza propriile eforturi avortate de a deveni ea însăși artistă.

nimic din toate acestea nu este, pentru mine oricum, o judecată morală, ci mai degrabă una pur clinică. Dacă doamna Guggenheim a fost mulțumită de stilul ei de viață, dacă a funcționat pentru ea, cine sunt eu (sau oricine altcineva) să spun că a fost patologic, imoral sau greșit? Dar dacă ea sau cineva ca ea a apărut în biroul meu, mizerabil, nemulțumit, înnebunită de durere și caută ajutor psihologic, ne-ar trebui să ia o privire bună greu la modelele ei relație repetitive, semnificația lor, și modul în care ambele provin de la și afectează negativ stima de sine, integritatea și starea de spirit.

ar trebui să determinăm ce vrea cu adevărat în ceea ce privește relațiile, mai degrabă decât modul în care își raționalizează și își mărește comportamentul sexual. Și ar trebui să examinăm cum ceea ce i s-a întâmplat în trecut a afectat-o profund atunci-și încă o afectează și acum. Ar trebui să ne confruntăm cu ceea ce Dr.May a numit daimonicul, care, în acest caz, ar include probabil sentimentele ei reprimate sau disociate de rănire, abandon, respingere, tristețe, furie și furie față de părinții ei, ea însăși. Și, eventual, propria ei creativitate reprimată.

deoarece daimonicul (nu spre deosebire de conceptul lui Jung despre umbră) devine prin definiție mai puternic și distructiv cu cât este reprimat sau disociat, uzurpând controlul sau preluând întreaga personalitate, ne-am putea aștepta să vedem o istorie timpurie anterioară a abstinenței sexuale uneori motivate religios sau suprimarea cronică a instinctului sexual în cazurile de promiscuitate sau nimfomanie. Acest lucru este legat de noțiunea lui Nietzsche despre „întoarcerea celor reprimați.”

nu am nici o idee dacă doamna Guggenheim a avut o astfel de istorie. Dar ideea mea este că, atât din punct de vedere psihodinamic, cât și existențial vorbind, „apetitul sexual” exagerat al unei astfel de persoane poate fi simptomatic pentru mult mai mult decât o motivație intrinsecă, biologică, așa cum propuneți. Pentru a parafraza Freud, uneori un trabuc este doar un trabuc. Dar uneori este mai mult decât un trabuc.în ceea ce privește problema sensului, care este atât de centrală în psihoterapia existențială a lui May, spuneți că „promiscuitatea” Doamnei Guggenheim (termenul dvs.) a fost într-adevăr semnificativă pentru ea și a oferit o sursă primară de sens în viața ei. S-ar putea să ai dreptate. Dar ce a însemnat cu adevărat pentru ea? Că ar putea seduce un bărbat? Că era de dorit? Că era adorabilă? Că era demnă de iubire? De ce a considerat că este necesar să treacă de la om la om atât de neîncetat? Era fericită făcând asta? Sau suferea? Singur? Frustrat? Și de ce era atât de îndrăgită de artiști în special? În mod clar, avea o profundă dragoste și apreciere pentru artă.

în anii 1920, ea a trăit un stil de viață boem în Paris timp de mulți ani în compania artiștilor care se luptă și, decenii mai târziu, s-a căsătorit cu Max Ernst, rămânând căsătorit cu el câțiva ani. Dar pentru a concluziona că s-a comportat așa cum a făcut-o pur și simplu din cauza dorinței sale sexuale neobișnuit de puternice, nu explică nimic, de exemplu, de ce nu și-ar fi putut satisface apetitul sexual într-o relație mai tradițională, monogamă. Și concluzia că era promiscuă pentru că nu-i păsa cu adevărat de „onoarea” ei sau de poziția socială ar fi, pentru mine, la fel de neconvingătoare. În cele din urmă, sexul, în astfel de cazuri, servește ca un substitut simbolic al iubirii. Și asta este ceea ce o face atât de semnificativă.

curios, daimonicul (nu spre deosebire de „forța” din saga Star Wars) pare să fi fost puternic cu doamna Guggenheim. Prin urmare, vitalitatea sexuală și pasiunea ei auto-raportată. Pentru mine, aceasta reprezintă o calitate prognostică pozitivă. Rollo May a insistat destul de mult că daimonicul nu se referă doar la distructivitate, patologie și rău, ci poate fi și pozitiv, constructiv și creativ. Este vorba despre modul în care canalizăm daimonicul. Ce facem cu ea. Cum o folosim. Iată ce a scris în scurta sa prefață la cartea mea: „Daimonicul (spre deosebire de demonic, care este doar distructiv), este la fel de preocupat de creativitate ca și de reacțiile negative. . . . Adică constructivitatea și distructivitatea au aceeași sursă în personalitatea umană.”

pentru luna mai, acea sursă este daimonic sau ” potențialul uman.”Peggy Guggenheim aparent sublimată sau descărcată energia ei daimonică în dragostea ei de artă și arta ei de iubire. Din moment ce daimonicul cere o anumită expresie, dacă nu și-ar fi îndreptat forța vieții în artă și iubire, dacă ar fi reprimat-o sau ar fi suprimat-o doar pentru a trăi un stil de viață mai convențional și mai respectabil, ar fi putut cădea în disperare sau daimonicul ar fi putut ieși distructiv, negativ sau chiar violent. Deci, s-ar putea ca pentru doamna Guggenheim, promiscuitatea sexuală să fie cea mai bună alegere posibilă și cea mai puțin distructivă. Scurt de unele psihoterapie bun, care este.