Citizens United vs.Federal Election Commission(FEC)では、米国最高裁判所は2010年に、政治支出は修正第一条の下で保護されている言論の自由の一形態であると裁定した。 論争の5-4の決定は、彼らがキャンペーン自体から技術的に独立していた限り、企業や労働組合が彼らの選ばれた政治的候補者を支援するために無制限の金額を使うための扉を効果的に開いた。
BCRA CHALLENGE
2002年、議会は、元のスポンサーであるアリゾナ州のジョン-マケインとウィスコンシン州のラス-ファインゴールドにちなんで、マケイン-ファインゴールド法として広く知られている超党派キャンペーン改革法（BCRA）を可決した。
その主要な規定の一つである第203条では、BCRAは、企業または労働組合が、総選挙の60日前および予備選挙の30日以内に連邦政府の候補者を参照する”選挙通信”またはラジオ、テレビまたは衛星放送に資金を供給するために一般債を使用することを禁止した。
ヒラリー: THE MOVIE
2008年、保守的な非営利団体Citizens Unitedは、BCRAがドキュメンタリー”Hillary:The Movie”に適用されるのを防ぐために、ワシントンD.C.の米国地方裁判所で連邦選挙委員会（FEC）に対して差止命令を求めた。
グループは、その年の予備選挙の前に放送し、広告を掲載したかった映画は、強くニューヨークの上院議員ヒラリー-クリントン、大統領のための民主党の指名
市民ユナイテッドによると、BCRAのセクション203は、その顔に、それがヒラリーに適用されるように、両方の言論の自由に修正第一条の権利に違反した：映画、
MCCONNELL VS.FEC
米国地方裁判所は、共和党の上院議員Mitch McConnellによってもたらされた選挙資金規制に対する以前の挑戦であるMcConnell vs.FEC（2003）の米国最高裁判所の決定を引用して、すべてのカウントでCitizens Unitedに対して判決を下した。 この判決は、BCRAのセクション203の合憲性を支持した。
米国地方裁判所はまた、ヒラリー：映画は、連邦選挙委員会対ウィスコンシン州生命への権利、株式会社で、別の最高裁判所の決定によって要求されるよ （2003）、それはクリントンがオフィスに適さなかったことを有権者に通知しようとしたので。 このため、裁判所は、セクション203は違憲適用されませんでした、判決を下しました。
米国 最高裁判所は下級裁判所の決定を見直すことに同意し、2009年3月にCitizens United vs.FECで最初の口頭弁論を聞いた。 当初、裁判所は映画自体に関連するより狭い根拠で支配することを期待していたが、すぐに当事者に、以前の二つの判決、マコーネル対FECとオースティン対ミシガン商工会議所（1990年）の全部または一部を再考すべきかどうかに対処する追加のブリーフを提出するよう求めた。
CITIZENS UNITED DECISION
事件が特別セッションで再議論された後、最高裁判所は5月4日に21日、2010年にBcraのセクション203の合憲性に関するオースティンとマコーネルの評決の一部を却下した判決を下した。
アンソニー-M-ケネディ司法によって書かれた多数意見は、第一修正案は、スピーカーが法人であっても、言論の自由の権利を保護し、効果的に独立した政治的放送の企業の資金調達の制限を削除したと判断した。
ジョン-ロバーツ判事とアントニン-スカリア判事、サミュエル-アリート判事、クラレンス-トーマス判事が多数派でケネディに加わり、ジョン-ポール-スティーブンス判事、ルース-ベイダー-ギンズバーグ判事、スティーヴン-ブライヤー判事、ソニア-ソトマヨール判事が反対した。
企業の人はいますか？
彼の反対意見では、スティーブンスは、憲法のフレーマは、”企業ではなく、個々のアメリカ人”への言論の自由の権利を保証しようとしていたと主張し、判決が”全国の選出された機関の完全性を損なう恐れを表明した。”
ワシントン-ポスト-ABCニュースの世論調査では、共和党と民主党の両方のアメリカ人の大半は、市民連合事件で最高裁判所の決定に反対し、いくつかの72％が議会が政治的支出にいくつかの制限を回復するために行動を取るべきだと考えていたことが示された。
判決のわずか一週間後に配信された連合の彼の状態では、バラク—オバマ大統領は、彼が”外国企業を含む特別な利益のために水門を開くと信じていた—私たちの選挙に制限なしで過ごす。”
アドレスに出席した正義アリートは、彼の頭を振って言葉を口に見ることができました”真実ではありません。”
CITIZENS UNITED IMPACT
Citizens United vs.FECの決定において、最高裁判所は、政治キャンペーンへの支出は腐敗を防ぐために一般に開示されるべきであるという長年の考えを支持した。
インターネット時代には、裁判所は、国民が簡単に企業資金の政治広告について自分自身を知らせることができるはずであり、”選出された役人”
しかし、実際には、政治キャンペーンに無制限の金額を費やすことができる非営利団体の中には、寄付者の身元を開示する必要がない”社会福祉”組織と
スーパー PACSの台頭
関連する2010年のケースでは、SpeechNow.org それは個人が明示的に政治的な候補者をサポートしている組織に与えることができるお金の量の制限を打ったときfec対、D.C.回路の控訴の米国裁判所は、
政治行動委員会（PACs）への貢献は、以前は年間一人あたり$5,000に制限されていましたが、支出は本質的に無制限であったので、いわゆる”スーパー PACs”が登場し、地方、州、連邦の政治選挙に影響を及ぼすようになった。
最高裁判所がCitizens United vs.FECで決定を下して以来、数億ドルがこれらのスーパー PACsに注がれ、比較的小さな裕福な個人や企業が地方、州、連邦選挙に特大の影響力を発揮することができるようになった。
ブレナン司法センターによる2014年の報告書によると、スーパー PACsによる連邦選挙に費やされた1億ドルのうち、2010年以来、ほぼ60パーセントは195人の個人とその配偶者から来た。
ソース
市民連合v.連邦選挙委員会,Oyez(取得March20,2018).
Dan Eggen,”世論調査:大多数は、キャンペーンの資金調達に関する最高裁判所の決定に反対します,”ワシントンポスト(February17,2010).
Gabrielle Levy,”市民連合は5年間で政治を変えた”U.S.News&World Report(January21,2015).
Jane Mayer,Dark Money:The Hidden History of The Billionaires Behind the Rise of The Radical Right(New York:Doubleday,2016).