ABC Religion & Ethics

Den Kristne tradisjon bekrefter utvetydig at ydmykhet er en dyd. Kristne oppfant ikke ydmykhet som en dyd ― den finnes allerede i de hebraiske skrifter – Men Kristne skrifter og Påfølgende Kristne tanker satte ydmykhet i sentrum av det moralske liv på en enestående måte. Jesus tenkte tilsynelatende på ydmykhet som det beste mål på en persons rike-beredskap. «Den som blir ydmyk som dette barnet, er den største i himlenes rike», Sa Han (Matteus 18:4). Og Kristus-hymne Av Filipperne 2 identifiserer ydmykhet som det definerende kjennetegn ved den inkarnerte Kristus og den som hans etterfølgere bør mest søke å etterligne. Faktisk synes skriften å støtte påstanden om at ydmykhet er en tilstrekkelig betingelse for mottak Av Guds nåde (1 Peter 5:5; Salmene 138:6; Ordspråkene 3:34; Ordspråkene 29:3; Matteus 23:12; Lukas 1:52; Jakob 4: 6). Det er ikke noe tilfelle i hele skriften der en ydmyk person blir nektet Av Gud, mens ikke alle Som kaller Jesus «Herre», kommer inn i himmelriket (Matteus 7:23).Kanskje St. Augustine ikke overdriver da han skrev at » nesten Hele Den Kristne lære er ydmykhet.»Ellers skrev Augustin i et brev til En ung student Ved Navn Dioscorus:» hvis du skulle spørre Meg, uansett hvor ofte du kan gjenta spørsmålet, hva er instruksjonene til Den Kristne religionen, ville Jeg være villig til å svare alltid Og Bare, «Ydmykhet».»

St. Thomas Aquinas forklarer hvorfor ydmykhet er fremtredende: «Ydmykhet fjerner stolthet, hvorved en mann nekter å underkaste seg troens sannhet.»Thomas mener at selv om ydmykhet ikke er den viktigste dyden ― at ære tilhører veldedighet ― kjærlighet) – er det begynnelsen På Kristen dyd, for uten ydmykhet kan vi ikke være i stand til åpenhet for Den Hellige Ånds arbeid i våre liv. Og siden overnaturlige dyder er skjenket Av Den Hellige Ånd, uten ydmykhet kan vi ikke leve liv I Kristen hellighet.

Reformatorene gjorde ydmykhet sentralt også. Calvin hevdet at «det er ingen tilgang til frelse med mindre all stolthet er lagt til side og sann ydmykhet omfavnet.»Så nært forbundet er ydmykhet Og tro For Martin Luther at De ofte presenteres som to sider av en mynt. Den store forkjemper for rettferdiggjørelse ved tro alene skrev også: «ydmykhet alene frelser.»Det er altså ingen overdrivelse å si At Kristne ser ydmykhet som inngangsporten til et liv i hellighet. Å følge Hume og merke ydmykhet en last ville være effektivt å forlate En Kristen visjon om det gode liv for menneskelige personer. Men hvis ydmykhet er så sentralt for å følge Jesus, ville Det være nyttig å få et fast grep om hva ydmykhet er.

merkene av ydmykhet

Tenk på den ydmykeste personen du kjenner, og liste av deres attributter. Den første personen som kommer til hjernen min er en tidligere kollega Som heter Matthias. Matthias er rask til å le av seg selv. Han er rask til å innrømme når han har gjort en feil. Han posisjonerer seg vanligvis som lærer i stedet for lærer. Han gleder seg over andres suksesser. Han stiller ikke opp eller later til å ha kunnskap eller evner han mangler. Han avslører sin frykt og sårbarhet. Han ber om hjelp når han trenger det. Dette er merkene til en ydmyk person, som jeg ser for meg ydmykhet. Vi tenker vanligvis på en dyd som et underliggende karaktertrekk som disponerer folk til å oppføre seg godt. Så hva er kjernen i karaktertrekk som gjør Matthias som dette?

det er nok av moderne filosofiske forsøk på å svare på dette spørsmålet, men to er verdig til seriøs vurdering. En av disse synspunktene, elegant fremsatt Av Robert C. Roberts, hevder at essensen av ydmykhet er fraværet av et bestemt spekter av personlige bekymringer. De fleste av oss er bekymret ― ja, intenst så ― om vår egen verdi, ferdigheter, prestasjoner, status og rettigheter. Har du noen gang gjort en god gjerning bare for å få det oversett eller, enda verre, tilskrives noen andre? Den (sjeldne) ydmyke personen er den som ikke bryr seg mindre om slike ting. Hun har et spesielt lavt nivå av bekymring for hennes verdi, ferdigheter, prestasjoner, status eller rettigheter. Kall dette Det Riktige Ubekymrede syn på ydmykhet.

Anta at noen får en lobotomi og som et resultat mister de all interesse for seg selv. Har de blitt ydmyke? Sikkert ikke. Den ydmyke personen er ikke bare noen som tilfeldigvis er ubekymret med seg selv; hun er ubekymret av beundringsverdige grunner. Så la oss angi Riktig Ubekymret posisjon som dette: den ydmyke personen har et spesielt lavt nivå av bekymring for hennes verdi, ferdigheter, prestasjoner, status og rettigheter, på grunn av en intens bekymring for andre tilsynelatende varer.Noen filosofer tror at denne beretningen savner ydmykhetens hjerte. De vil spesielt peke På Matthias tendens til å innrømme sine feil, svakheter og sårbarheter, og å oppsøke hjelp når det trengs. Og de vil hevde at disse disposisjonene avslører, ikke en underliggende ubekymring om verdi, status og så videre, men snarere en underliggende bekymring Matthias må eie opp til sine mangler. Ifølge Denne beretningen, fremsatt av Nancy Snow blant andre, hva som er kjernen I Matthias ydmykhet er at han er mer opptatt enn du eller jeg med å eie opp til sine mangler og begrensninger. Mens du eller jeg har en tendens til å ønske å minimere, nedtone eller flat-out ignorere våre mangler, Matthias konfronterer dem head-on og bringer dem ut i det fri.Mens Den Riktige Ubekymrede beretningen om ydmykhet fokuserer på å kvitte seg med en rekke bekymringer, fokuserer denne beretningen om ydmykhet ― la Oss kalle Det Riktige Begrensninger-eie ―på å ta på seg en rekke bekymringer om ens begrensninger. Den ydmyke personen eier sine begrensninger: når det er hensiktsmessig, tar hun dem på alvor, blir forstyrret av å ha dem, gjør alt for å bli kvitt dem, angrer, men aksepterer dem, og gjør sitt beste for å kontrollere og minimere deres negative effekter.La oss sette til side spørsmålet om hvilken av disse to synspunktene som er riktig, eller nærmere riktig, og slå oss til ro med konklusjonen om at uansett hva ydmykhetens bankende hjerte er, er disse to holdningsstillingene-ubekymret om selvet og bekymringen for å eie våre begrensninger-svært nær det. Begge holdninger vises i de fleste folk vi ønsker å kalle ydmyk. Men spørsmålet er hva Dette har Med Gud å gjøre?

Guddommelig ydmykhet

Gitt min observasjon tidligere at det var Virkelig Kristendommen som satte ydmykhet foran og sentrum i det moralske liv, er det et merkelig trekk ved dagens liv at så mange fortsetter å holde ydmykhet i høy aktelse uten noen ærbødighet i det hele tatt for den religiøse tradisjonen som gjorde ydmykhet fremtredende i første omgang. De fleste samtidige beretninger om ydmykhet fortsetter uten å nevne sin religiøse opprinnelse, og selv unntakene fortsetter som om dyden kan oversettes ut av sin opprinnelige sammenheng uten forvrengning eller tvetydighet. Jeg er overbevist om at teologi ― hva vi tenker Om Gud og Vårt forhold Til Gud ― betyr noe dypt for hvordan vi tenker om ydmykhet, men siden dette lett blir skjult i den moderne samtalen, må vi gjøre litt graving for å finne ut hva som skjedde.hva en kultur har å si om ydmykhet er et barometer på I hvilken grad Kristendommen utøver press på den kulturens atmosfære. For eksempel hadde førkristen gammel Gresk-Romersk kultur ikke noe positivt å si om ydmykhet i det hele tatt. De «ydmyke» menneskene-de ydmykende – var bare de ydmyke, de fattige, den massive underklassen av samfunnet som ikke var av interesse for de som betydde noe, de få veloppdragne elitene hvis privilegium tillot dem å streve etter dyd og fortreffelighet. Faktisk betyr roten til «ydmykhet» – humus – bare jord eller jord, og humiliorene var de som bodde nær humus, eking en eksistens fra støvet.

Det er ikke at humiliores ble ansett som dårlige mennesker. De var nesten ikke tenkt som mennesker i det hele tatt. De hadde status som annenrangs mennesker, så trengende og svake at de ikke kunne oppnå dyd. Dyd, tross alt, var et mål på ens uavhengighet og styrke. Aristoteles, for eksempel, holder opp som dydens paragon den storsinnede mannen, noen som er bedre enn alle andre og vet det. «Han er den typen person som gjør godt, men skammer seg når han mottar det; for å gjøre godt er riktig for den overordnede personen, men å motta det er riktig for de dårligere,» Skriver Aristoteles. Formet som Vi er Av Kristendommen, kan vi ikke unngå å tro at denne fyren høres ut som en ekte rykk, men husk At Aristoteles gud var «Uberørt Mover», helt selvsikker og salig utover avhengig av noe annet for fred og lykke.du kan da forestille deg hvor absurd det var da En fillete Gruppe Jøder begynte å hevde over Hele Romerriket at universets gud var en farfarende bonde fra Palestina, som lærte og levde som om ydmykerne var de virkelig velsignede menneskene på jorden, som ble henrettet som en forbryter av Den Romerske staten, og som nå regjerte Som Herre over hele menneskehetens historie. Denne dramatiske reverseringen er bakteppet For Augustins påstand om at Hele Den Kristne lære er ydmykhet. Det Kristne moralske universet var en Nesten fullstendig inversjon Av Den Gresk-Romerske, med ydmykhet-nå forstått som en glad aksept av vår grunnleggende svakhet og trang ― erstattet stolthet som den karakteristiske moralske stillingen til personen som ville være glad og i fred.Typisk fokuserer historien om denne inversjonen på synd som katalysator, som Om Kristendommens radikale forslag er at vi alle er spesielt dårlige og derfor ikke skal få det store hodet. Den måten å fortelle historien savner i stor grad poenget. Kristendommens radikale påstand var at trang, svakhet og saktmodighet ikke er hindringer for å blomstre, men heller veier til å blomstre. Dette er hva saligprisningene handler om. Jesus sier at hvis du vil bli velsignet, må du før eller senere lære å hvile i din trang, svakhet og saktmodighet. Og Så viste Jesus i sitt liv og oppstandelse at man virkelig kunne leve på denne måten. Den Kristne historien om kors og oppstandelse utfordret den dominerende fortellingen om hvordan et vellykket menneskeliv ville se ut. Kristne begynte å forkynne at opphøyelse og ydmykelse ikke var imot, men på en eller annen måte to sider av samme sak.

Den Kristne treenighetslæren utfordret Det Gresk-Romerske bildet Av Gud som Uberørt Beveger. Det radikale kravet i doktrinen er ikke det matematiske mysteriet at tre kan være ett; det radikale kravet i doktrinen er at forhold, gjensidig avhengighet og gjensidighet er trekk ved det guddommelige liv. Kristne begynte å privilegere ydmykhetens dyd fordi De kom Til å forstå Gud på en ny måte-som En Gud som vi bare kunne etterligne og komme nær ved å forlate søken etter uavhengighet.

for å gi et konkret eksempel. For Aristoteles er den mest patetiske tingen du kan være en tigger, men middelalderske Kristne kom for å se tigging som et hellig kall. Tiggermunker forsøkte å vitne om at vår skjebne er å evig motta guds rike gaver. Tiggere er ikke bra for økonomien. Det er i et nøtteskall den moderne kritikken av ydmykhetens dyd. Som Hume sa det, ydmykhet (sammen med resten av «monkish dyder») » verken fremme en manns formue i verden, eller gjøre ham til et mer verdifullt medlem av samfunnet; heller ikke kvalifisere ham for underholdning av selskapet, eller øke sin kraft av selv-glede.»

Hume poeng er enkelt. Bare i den grad ydmykhet undergraver ambisjon, er det kontraproduktivt i hverdagen. Ifølge Hume, karaktertrekk som produserer ambisjon er riktig stolthet, at hevelse følelse av selvtilfredshet vi får når vi reflektere over noen utmerket kvalitet eller gjennomføring av vår egen. Faktisk, hume argumenterer, uten en slik tilfredsstillelse ville vi ha lite motiv for å forfølge fortreffelighet. «Alle de store handlinger og følelser, som har blitt beundring av menneskeheten, er grunnlagt på noe annet enn stolthet og selvtillit,» skrev han.Legg merke til hva Som skjer her: standarden Som Hume bruker for å kalibrere det som teller som en dyd og det som teller som en vice, har skiftet fra standarden som ble brukt i førmoderne tid. For både Førmoderne Kristne og gamle var standarden en evig. De begynte med en standard av transcendent perfeksjon og jobbet bakover for å karakterisere dyder. Aristoteles ideal er Den Uberørte Mover, og følgelig er hans sentrale dyd storhet, stolthet i ens selvforsyning og uavhengighet. Augustins ideal er evig forening med Treenigheten, og følgelig er hans sentrale dyd ydmykhet, glad aksept av ens status som en avhengig og relasjonell skapning. Hume ideal, derimot, er å være et verdifullt medlem av samfunnet. Dette tapet eller avvisningen av et konkret transcendent ideal som kan fungere som en indeks for menneskelig blomstring, er sentralt for det verdslige prosjektet.

Vi bør sette pris På Hume ærlighet. Hvis daglig jordisk suksess er horisonten av menneskelig fortreffelighet, Har Hume rett: vi burde overføre ydmykhet til » katalog over vices.»Men få har vært så forberedt Som Hume til å forlate dydene som er direkte knyttet til Den Kristne arven. Den moderne verden, men på mange måter «post-Kristen», er fortsatt dypt formet av den store reverseringen Som Kristendommen introduserte i den moralske fantasien. Dermed, Etter Hume, prosjektet for mange moralister har vært hvordan å redde ydmykhet og Andre Kristne dyder fra deres forviklinger Med En Kristen outlook.Immanuel Kant, for eksempel, ble plaget Av Humes kritikk. På den ene siden så Han At Hume hadde rett: ydmykhet som forutsatt av radikale Kristne som munkene, er ikke bra for det moderne kapitalistiske samfunnet. Men på den annen side kunne han ikke riste følelsen av at noe går tapt hvis vi går tilbake til en gammel stolthet-basert etikk. For det første gjorde den etikken lite for å fremme alle menneskelige personers like verdighet (husk de forsømte ydmykelsene). Så Kant ønsket å utnytte ydmykhet som en dyd som kunne fremme lik menneskelig verdighet uten å påkalle alle de esoteriske teologiske spekulasjoner om vår evige forening med Den Treenige Gud. (Kant sa berømt At Treenigheten er irrelevant for etikk.) Således foretok Kant en redningsoperasjon på ydmykhet. «Bevisstheten og følelsen av ens ubetydelige moralske verdi i forhold til loven er ydmykhet,» hevdet Kant. Legg merke til at det fortsatt er en transcendent standard her- » loven — – men denne standarden krever Ingen omtale Av Gud.Ydmykhet betyr noe, Sier Kant, fordi Det minner oss om at vi er lik alle andre i den grad Vi alle faller drastisk kort av kravene til den perfekte loven (Kant vokste Opp Luthersk). Ikke bare bør denne anerkjennelsen fremme lik verdighet mellom mennesker; den bør også beskytte seg mot den slags herlighets-søken som kan forstyrre det moderne samfunns velfungerende funksjon. Men er slik ydmykhet uforenlig med stolthet? Ikke i Det hele tatt, Sier Kant. Tvert imot er riktig stolthet et naturlig korrelat av ydmykhet fordi samtidig som vår kontemplasjon av moralloven minner oss om hvor langt vi kommer til kort, minner den oss også om hvor spesielle vi er siden vi er i stand til en slik høy rasjonalitet.så riktig ydmykhet, Sa Kant, vil fremme beskjedenhet og en egalitær ånd, men det vil ikke true den rette stoltheten eller ambisjonen som er avgjørende for verdslig suksess. Dermed feiret Kant ydmykhet, men ble mortified av tiggere. Han støttet et byforbud mot tigging siden han trodde ingenting kunne være mer etsende for ambisjonens og uavhengighetens ånd enn synet av en tigger.

slutten av ydmykhet

med denne historien i tankene, gå tilbake til de to fremtredende samtidige beretningene om ydmykhet ― Riktig Ubekymring og Riktige Begrensninger-eie ― og vurder et nytt spørsmål. Hva er det endelige målet eller idealet som kalibrerer hvor ubekymret vi skal være med oss selv, eller hvor mye vi skal eie våre begrensninger? Legg merke til betydningen av ordet «riktig» i hver av disse kontoene. Disse kontoene er hva filosofer kaller formelle kontoer. Riktig Unconcern forteller deg at den ydmyke personen er den med riktig mengde unconcern, men hvor mye er riktig kontoen sier ikke. Riktig Begrensninger-eie forteller deg at den ydmyke personen er den som eier hennes begrensninger på riktig måte, men den riktige måten er aldri nøyaktig spesifisert.Anta at du trodde, som de tidligste Kristne munkene gjorde, at din skjebne var å bli forent i et intimt forhold til den treenige Gud-ja, å bli trukket inn i det indre livet til den treenige Gud. Og anta at du trodde at et slikt liv ville så beruse deg med skjønnheten og godheten til den treenige kjærligheten at du ville miste grepet om hvor «du» slutter og hvor «Gud» begynner, ikke fordi det ikke er noen forskjell, men fordi din oppmerksomhet og ønske ville bli så fortært Av guds skjønnhet og godhet at du ikke ville ha noen interesse i «introspeksjon» eller «egenkjærlighet», ingen interesse i å» kjenne deg selv «eller» ha en identitet.»Med andre ord, anta at du trodde at din skjebne var en der de typiske prosjektene for menneskelig selvutvikling, av uopphørlig introspeksjon i et forsøk på å klargjøre, berike og sikre en sterk følelse av selvtillit ― anta at du trodde at hele prosjektet gikk bort og til slutt ville være det siste hinderet for å bli forent i fullstendig fred og glede Med Gud.Gitt et slikt perspektiv, ville du tro at den riktige mengden ubekymret noen ideelt sett ville vise, er fullstendig ubekymret, siden vår skjebne er å være helt ubekymret med selvet, med hvor vi slutter og Hvor Gud begynner, med «hvem vi er» over mot alle Andre og Gud. Og da ville du tenke på ydmykhet som ikke bare begynnelsen på et liv i hellighet, men også i en viktig forstand som slutten ― som i avslutningen – av hele» selvutviklingsprosjektet » og slutten – som i mål – av hellighetens liv.

men anta i stedet at idealet du ser for deg er mer dette-verdslig. Anta, som Kant, at du ikke er interessert i å tenke på det gode liv fra perspektivet til en Mulig Trinitarisk skjebne. Da ville du med rette synes det tåpelig å anta at en person bør kvitte seg med all bekymring om selvet. Du ønsker å trekke linjen andre steder. Du ville være bekymret for den slags overdreven selvfokus som gjør folk ute av stand til borgerlige partnerskap og ekte vennskap. Men du vil ikke at en person skal miste så mye selvtillit at deres «riktige stolthet» var truet: de riktige stolthetene som danner ambisjon, stolthet i ens arbeid og ens medarbeidere, en sterk følelse av byrå og en trygg følelse av selvtillit. Fra dette perspektivet krever ydmykhet en mindre radikal undergraving av egoet enn Det Som Var tenkt Av De Kristne munkene.

en lignende dynamikk oppstår hvis vi vurderer hva som utgjør riktig eierskap av våre begrensninger. Som nevnt ovenfor, de som forsvarer dette synet på ydmykhet liste blant holdninger som kreves for riktig begrensninger-eierskap følgende: å ta begrensninger på alvor, blir forstyrret av å ha dem, gjør alt for å bli kvitt dem, og gjør det ytterste for å kontrollere og minimere sine negative effekter.

sikkert er alle disse holdningene passende til bestemte tider, men Fra Et Kristent perspektiv er det en holdning som mangler fra denne listen ― faktisk den viktigste. Legg for eksempel merke til at holdningene som er nevnt ovenfor, antar at begrensninger alltid er beklagelige, den typen ting som en dydig person med rette ville ønske å være uten. Men For Augustin, for Eksempel, ydmykhet Som Kristne er å legemliggjøre er preget av glad aksept av svakhet og avhengighet. Fra» svakheten «til Den» ydmyke Jesus «lærte Augustin at de som vil bli frelst» ikke lenger skal sette tillit til seg selv ,men heller bli svake.»

dette er en merkelig form for «eierskap» av ens begrensninger. Her er svakhet ikke sett på som en beklagelig begrensning som vi må innrømme og håper å minimere, men svakhet er det som gjør det mulig for Oss å inngå et tillitsfullt forhold Til Gud. Dette er igjen en annen spesifikasjon av hva som teller som riktige begrensninger-eie, en spesifikasjon som igjen er tastet til vår skjebne som gjerne avhengige arvinger av det treenige livet.

de to ledende samtidige beretninger om ydmykhet viser oss noe viktig om vår moderne moralske kultur. På den ene siden forblir mange av våre moralske begreper dypt gjeld til Vår Kristne fortid, men på den annen side har mange av disse konseptene blitt uthulet på en måte som gjør det lettere å leve som Om Gud ikke eksisterer.Vi trenger ikke å avvise eller fordømme ydmykhetens «sekularisering»; Det er et stort gode At Jesus fortsetter å forme vår samtidskultur til tross for sin beste innsats. Men vi gjør det bra, som troende mennesker, å arbeide for å huske hva dydene endelig er for: vennskap Med Gud. Ydmykhet er den viktigste blant disse dydene, og trekker oss inn i en fremtid med stadig større hvile i guds kjærlighet.Kent Dunnington Er Lektor I Filosofi Ved Biola University, og forfatter Av Ydmykhet, Stolthet og Kristen Dyd Teori.