In Citizens United vs. Federal Election Commission (FEC) oordeelde het Amerikaanse Hooggerechtshof in 2010 dat politieke uitgaven een vorm van vrijheid van meningsuiting zijn die beschermd wordt door het Eerste Amendement. De controversiële 5-4 beslissing opende effectief de deur voor bedrijven en vakbonden om onbeperkte hoeveelheden geld uit te geven om hun gekozen politieke kandidaten te ondersteunen, op voorwaarde dat ze technisch onafhankelijk waren van de campagnes zelf. in 2002 nam het Congres de Bipartisan Campaign Reform Act (BCRA) aan, bekend als de McCain-Feingold Act, naar de oorspronkelijke sponsors, de senatoren John McCain uit Arizona en Russ Feingold uit Wisconsin.in een van de belangrijkste bepalingen, sectie 203, verhinderde het BCRA bedrijven of vakbonden om hun algemene schatkisten te gebruiken om “verkiezingscommunicatie” of radio -, TV-of satellietuitzendingen te financieren die verwijzen naar een kandidaat voor een federale functie binnen 60 dagen voor een algemene verkiezing en binnen 30 dagen na een primaire verkiezing.
HILLARY: De film
in 2008 vroeg de conservatieve non-profit organisatie Citizens United een gerechtelijk bevel tegen de Federal Election Commission (FEC) in het Amerikaanse District Court in Washington, D. C. Om de toepassing van de BCRA op de documentaire Hillary: The Movie te voorkomen.de film, die de groep wilde uitzenden en adverteren voor de voorverkiezingen van dat jaar, bekritiseerde Senator Hillary Clinton van New York, die toen kandidaat was voor de Democratische nominatie voor het presidentschap.volgens Citizens United schond sectie 203 van de BCRA het Eerste Amendement recht op vrije meningsuiting, zowel op zijn gezicht als zoals het van toepassing was op Hillary: de film, en andere BCRA-bepalingen met betrekking tot het openbaar maken van financiering en duidelijke identificatie van sponsors waren ook ongrondwettelijk.MCCONNELL VS. FEC het Amerikaanse District Court oordeelde tegen Citizens United op alle punten, onder verwijzing naar de beslissing van het Amerikaanse Hooggerechtshof in McConnell vs.FEC (2003), een eerdere uitdaging om de financiële regelgeving te campagnevoeren door de Republikeinse Senator Mitch McConnell. Deze uitspraak bevestigde de grondwettigheid van artikel 203 van de BCRA op zijn gezicht.de Amerikaanse rechtbank oordeelde ook dat Hillary: de film “express advocacy or its functional equivalent” was, zoals vereist door een andere beslissing van het Hooggerechtshof, in Federal Election Commission vs.Wisconsin Right to Life, Inc. (2003), omdat het de kiezers probeerde te informeren dat Clinton ongeschikt was voor het ambt. Daarom oordeelde het Hof dat artikel 203 niet ongrondwettelijk werd toegepast.
de VS Het hooggerechtshof stemde ermee in om de beslissing van de lagere rechtbank te herzien en hoorde de eerste mondelinge argumenten in Citizens United vs.FEC in Maart 2009. Hoewel het Hof aanvankelijk verwachtte om uitspraak te doen op beperktere gronden die verband hielden met de film zelf, vroeg het de partijen al snel om aanvullende informatie in te dienen over de vraag of het twee eerdere uitspraken, McConnell vs.FEC en Austin vs. Michigan Chamber of Commerce (1990), geheel of gedeeltelijk moest heroverwegen.
de BURGERS van de VERENIGDE BESLISSING
Na het geval was reargued in een speciale zitting van het Hof van cassatie uitgesproken met een 5-4 uitspraak op januari 21, 2010, dat overspelen van de eerdere uitspraak in Austin en een deel van de uitspraak in McConnell over de grondwettigheid van het BCRA-Gedeelte 203.het meerderheidsstandpunt, geschreven door rechter Anthony M. Kennedy, stelde dat het Eerste Amendement het recht op vrije meningsuiting beschermt, zelfs als de spreker een bedrijf is, en effectief de beperkingen op bedrijfsfinanciering van onafhankelijke politieke uitzendingen wegnam.opperrechter John Roberts en rechters Antonin Scalia, Samuel Alito en Clarence Thomas sloten zich aan bij Kennedy in de meerderheid, terwijl rechters John Paul Stevens, Ruth Bader Ginsburg, Stephen Breyer en Sonia Sotomayor het oneens waren.
zijn bedrijven mensen? in zijn afwijkende mening voerde Stevens aan dat de opstellers van de Grondwet hadden geprobeerd het recht op vrije meningsuiting te garanderen aan “individuele Amerikanen, niet bedrijven,” en uitte hij de vrees dat de uitspraak “de integriteit van verkozen instellingen in het hele land zou ondermijnen.een opiniepeiling van Washington Post-ABC News, die destijds werd gehouden, toonde aan dat een meerderheid van de Amerikanen, zowel Republikeinen als Democraten, tegen de beslissing van het Hooggerechtshof in de zaak Citizens United was, en zo ‘ n 72 procent van de ondervraagden vond dat het Congres actie moest ondernemen om bepaalde grenzen aan de politieke uitgaven te herstellen.in zijn State of the Union, slechts een week na de uitspraak, zei President Barack Obama dat hij geloofde dat het ” de sluizen zou openen voor speciale belangen—inclusief buitenlandse bedrijven—om onbeperkt te besteden aan onze verkiezingen.”
Justice Alito, die aanwezig was op de toespraak, kon worden gezien schudden zijn hoofd en mond de woorden “niet waar.”
CITIZENS UNITED IMPACT
in zijn beslissing in Citizens United vs. FEC heeft het Hooggerechtshof het al lang bestaande idee onderschreven dat uitgaven in een politieke campagne aan het publiek moeten worden bekendgemaakt om corruptie te voorkomen.
In het internettijdperk zou het publiek gemakkelijk in staat moeten zijn zichzelf te informeren over door bedrijven gefinancierde politieke reclame, en te bepalen “of gekozen ambtenaren ‘in de zak’ zitten van zogenaamde geldbelangen.”
in de praktijk werkte het echter niet op die manier, omdat sommige non-profit organisaties nu in staat zijn om onbeperkte bedragen uit te geven aan politieke campagnes, aanspraak maakten op de belastingvrije status als “sociale welzijnsorganisaties”, die de identiteit van hun donateurs niet hoefden te onthullen.
stijging van het SUPER PACS
in een gerelateerd geval van 2010; SpeechNow.org vs. FEC, het Amerikaanse Hof van Beroep voor het D. C. Circuit aangehaald de Citizens United beslissing toen het sloeg beperkingen op de hoeveelheid geld die individuen kunnen geven aan organisaties die uitdrukkelijk ondersteund politieke kandidaten.
bijdragen aan politieke actiecomités (PACs) waren voorheen beperkt tot $5.000 per persoon per jaar, maar nu de uitgaven in wezen onbeperkt waren, ontstonden zogenaamde “super PACs” die een groeiende invloed zouden uitoefenen op lokale, staats-en federale politieke verkiezingen.in de jaren sinds de uitspraak van het Hooggerechtshof in Citizens United vs. FEC, zijn honderden miljoenen dollars in deze super PACs gestort, waardoor een relatief kleine groep rijke individuen en bedrijven een buitenmaatse invloed kan uitoefenen op lokale, staats-en federale verkiezingen.volgens een rapport uit 2014 van het Brennan Center for Justice, kwam bijna 60 procent van de $1 miljard die het super PACs sinds 2010 aan federale verkiezingen heeft uitgegeven, van slechts 195 individuen en hun echtgenoten.
bronnen
Citizens United v. Federal Election Commission, Oyez (Geraadpleegd op 20 maart 2018).Dan Eggen,” Poll: Large majority opposes Supreme Court ’s decision on campaign financing,” Washington Post (17 februari 2010).Gabrielle Levy, “How Citizens United Has Changed Politics in 5 Years,” U. S. News & World Report (21 januari 2015).Jane Mayer, Dark Money: The Hidden History of the Billionaires Behind the Rise of the Radical Right (New York: Doubleday, 2016).