Wat Motiveert Seksuele Promiscuïteit?

Deze post is een reactie op het recente stuk van Dr.Steven Reiss over motivationele analyse vs. psychodynamische analyse van gedrag, dat ik buitengewoon interessant en provocerend vond. Reiss analyseert zogenaamde seksuele promiscuïteit, waarbij hij zijn motiverende kijk op dergelijk gedrag tegenover een psychodynamische of psychoanalytische visie plaatst. Reiss noemt specifiek mijn voormalige mentor, Rollo May ‘ s perspectief op liefde en promiscuïteit. Aangezien Dr. May niet meer in de buurt is om zichzelf te verdedigen, na te zijn gestorven in 1994 op de leeftijd van 85, laat me reageren op uw punten, Dr. Reiss, maar uiteindelijk kan ik hier alleen maar voor mezelf spreken.

promiscuïteit formeel is gedefinieerd, volgens Webster, als niet alleen frequent maar “willekeurig” seksueel gedrag. De voorkeur voor frequente seksuele contacten is niet noodzakelijk hetzelfde als seksueel lukraak zijn. Dit laatste, bij vrouwen, duidt op een mogelijke compulsieve, en daarom pathologische kwaliteit van het overmatige seksuele gedrag, traditioneel aangeduid als nymfomanie. (Bij mannen wordt het satyriasis genoemd.)

dergelijk willekeurig of soms zelfs willekeurig seksueel gedrag kan vaak worden gezien bij verschillende psychische stoornissen zoals psychose, manische episodes, drugsmisbruik en-afhankelijkheid, dissociatieve identiteitsstoornis, evenals borderline, narcistische en Antisociale Persoonlijkheden, en kan in feite vaak gedeeltelijk diagnostisch zijn voor dergelijke pathologische aandoeningen. (Zie bijvoorbeeld het diagnostische criterium van impulsief gedrag zoals roekeloze seks in Borderline persoonlijkheidsstoornis en vaak gevaarlijk verhoogde seksuele drift en gedrag in de manische fase van bipolaire stoornis. Natuurlijk is sommige experimentele promiscuïteit tijdens de adolescentie en de jonge volwassenheid typisch in onze cultuur, en door de meeste beschouwd als een normale ontwikkeling in plaats van pathologisch.

Dit gezegd hebbende, is het gemakkelijk voor mannen om beschuldigd te worden van het opleggen van een dubbele standaard als het gaat om vrouwelijke seksualiteit: het is prima voor mannen om seksueel promiscue te zijn. Zelfs zonder onderscheid. Dergelijke seksuele activiteit wordt vaak cultureel aangemoedigd en bewonderd. Maar wanneer vrouwen openlijk en agressief hun seksualiteit uiten zoals mannen, hebben we de neiging om hen te zien als geesteszieke, promiscue, zondige of kwade vixens.

om eerlijk te zijn, wat goed is voor de Gans is goed voor de gans. Hoewel ik zou beweren dat psychologisch, sociologisch en biologisch, seks heeft een aanzienlijk verschillende betekenis voor mannen en vrouwen. Sigmund Freud, de eerste “psychodynamische” theoreticus meer dan een eeuw geleden, was heel duidelijk dat we leven in een seksueel onderdrukte samenleving. We zijn weliswaar minder seksueel onderdrukt hier in Amerika na de”seksuele revolutie”, “vrije liefde” en “vrouwenbevrijding” van de jaren zestig en zeventig, maar, misschien meer dan onze Europese neven, lijden nog steeds aan dit Puritanistische aspect van wat Freud “beschaving en haar ontevredenheid” noemde.”De maatschappij, de psychiatrie, de psychologie en, voor velen, de religie, dicteren nog steeds wat “goed” en “fout” is, “moreel” of “immoreel”, “aanvaardbaar” of “onaanvaardbaar”, “normaal” of “pathologisch”, “goed” of “kwaad” met betrekking tot menselijk seksueel gedrag. (Zie mijn eerdere bericht op DSM-V.)

alleen omdat iemand, man of vrouw, weigert de maatschappelijke standaard met betrekking tot seksuele zelfexpressie te accepteren, maakt hem of haar niet noodzakelijk neurotisch, pervers, pathologisch, antisociaal of afwijkend. Daarover zijn we het eens. In het geval dat je citeerde over de beroemde erfgename en kunst mecenas Peggy Guggenheim, ik weet niet hoeveel van haar seksuele gedrag willekeurig was in zijn frequentie. Inderdaad, ik weet helemaal niets van haar seksleven. Ik ben ook niet bekend met haar geestelijke gezondheid. Dus elk commentaar op haar gedrag hier door mij is volledig speculatief.

maar ze was blijkbaar zeer gemotiveerd om frequente seksuele contacten te hebben met tal van mannen gedurende haar volwassenheid. Zozeer zelfs dat je het hoge aantal abortussen opmerkt (geschat op maar liefst 17) dat ze zogenaamd onderging. En haar seksuele gedrag was zeker onconventioneel in haar tijd en sociaal afgekeurd. De zeer belangrijke vraag die u stelt is: Wat was het precies dat haar “promiscue” (wat in dit geval buitensporig betekent door “normale” of conventionele normen) seksuele leven motiveerde?

u lijkt te suggereren dat, over het algemeen, de primaire motivatie voor een dergelijke “promiscuïteit” voornamelijk te maken heeft met aangeboren intense seksuele drift, gecombineerd met een lage extrinsieke motivatie voor sociale acceptatie of “EER”.”

maar wat is “seksuele drift”? Ik twijfel er niet aan dat verschillende temperamenten, soms aangeboren, verschillende, b.v., meer of minder agressieve of krachtige libidinale aandrang kunnen omvatten. Maar hier komen we in de aard van een zogenaamde “drive.”

als klinisch psycholoog zie ik “drive” als een combinatie van zowel biologische (endogene of intrinsieke) libidinale energie, intrapsychische structuur (inclusief complexen), en externe (exogene of extrinsieke) motivatie. Of wat psychodynamische psychotherapeuten primaire en secundaire winst noemen. Met andere woorden, voor mij is wat ons seksueel of anderszins “drijft” een mix van natuur en opvoeding, evenals familiale, maatschappelijke of culturele invloeden.

maar ik beschouw het als een grove oversimplificatie om motivatie in het geval van seksuele promiscuïteit te reduceren tot pure biologie. Menselijke motivatie is een vrij complexe zaak. Veel meer dan dierlijke motivatie.

voor Rollo May, deze motiverende “drive” waarover we spreken is wat hij noemde de daimonic. De daimonic, schreef May in zijn magnum opus, Love and Will (1969), ” is elke natuurlijke functie die de macht heeft om de hele persoon over te nemen. Seks en eros, woede en woede, en het verlangen naar macht zijn voorbeelden.

De daimonic kan creatief of destructief zijn en is normaal gesproken beide.”De gepassioneerde psychobiologische kracht van het daimonic is in staat om ons te drijven naar destructieve en/of creatieve activiteit. In het bijzonder voor zover het onbewust blijft en daarom niet geïntegreerd in en losgemaakt van de bewuste persoonlijkheid. Veel van de grootste kunst en de meeste slechte daden zijn directe of indirecte uitdrukkingen van het daimonic.

en het lijkt me dat MS. Guggenheim was niet alleen persoonlijk gedreven, maar zowel aangetrokken tot en gefascineerd door de daimonic gemanifesteerd in de kunstenaars ze werkte en speelde met. (Voor meer over May ‘ s idee van de daimonic en de klinische implicaties ervan in zowel kwaad als creativiteit, zie mijn boek Anger, Madness, and the Daimonic.)

Door May ’s unieke psychodynamische model van het daimonicum toe te passen, zouden we ms.Guggenheim’ s hyperseksualiteit kunnen conceptualiseren als een manifestatie van “daimonisch bezit”, een buitensporige en onweerstaanbare seksuele driftigheid. Maar waar ging deze dwingende drijfveer echt over? Ging het echt om lust, seks en seksuele bevrediging? Als het Oedipaal van aard was, was het zogenaamde Elektra complex bij vrouwen, zoals klassieke Freudiaanse analyse zou kunnen suggereren, haar onbewuste streven puur en letterlijk seksueel gemotiveerd? Of was het een symbolisch zoeken naar een ander aspect van Eros: de liefde van mannen, de liefde van mannen van andere vrouwen, die tijdens de adolescentie het abrupt verloren gevoel van veiligheid en liefde van haar vader herwon? In dit specifieke geval was ze blijkbaar diep gekwetst door de herhaalde echtelijke scheidingen van haar ouders, het plotselinge verlies van haar vader in de HMS Titanic tragedie, en vervolgens de verwaarlozing door haar moeder toen ze door haar werd gedegradeerd tot opvoeding door kindermeisjes.

dit soort pijnlijke, traumatische verliezen tijdens de kindertijd of adolescentie kunnen en doen invloed hebben op het gevoel van eigenwaarde en het zelfbeeld, en manifesteren zich later vaak in neurotisch repetitieve relatiepatronen (zie mijn eerdere bericht), psychiatrische symptomen zoals chronische depressie en angst, en moeilijkheden met emotionele intimiteit.het is echter een feit dat mevrouw Guggenheim twee keer trouwde en twee kinderen verwekte, wat op zijn minst een zekere capaciteit en verlangen naar intimiteit en toewijding aangeeft. Toch kunt u gelijk hebben dat huwelijk en monogamie gewoon niet bij haar persoonlijkheid paste, noch bij haar vraatzuchtige honger naar seks. Of, zoals ik het zou zeggen, voor liefde via seks.

promiscuïteit of monogamie. Is de ene existentieel betekenisvoller dan de andere? U beweert dat Rollo bevooroordeeld zo geloofde, dat hij iemand was die monogamie zinvol vond en seksuele promiscuïteit oppervlakkig, oppervlakkig en onvervullend. En je hebt waarschijnlijk gelijk. Ik ben het ermee eens dat mensen op verschillende manieren betekenis in het leven ontlenen. Huwelijk of monogamie is niet voor iedereen. (Zie bijvoorbeeld Bella Depaulo ‘ s blog over single zijn hier bij PT.) Huwelijk of monogamie is niet meer inherent betekenisvol (of betekenisloos) dan promiscuïteit, singlehood of celibaat wat dat betreft. Je noemt dit de brutale waarheid.”Rollo May’ s psychologie schuwde nooit weg van, vervormde of ontkende de tragische en brutale waarheid over het menselijk bestaan. Existentiële psychotherapie is gebaseerd op het erkennen en confronteren van de realiteit zoals ze is, in plaats van zoals we zouden willen dat ze is. Het is existentieel waar dat betekenis is waar we het vinden of maken. Voor een priester, monnik of non is het celibaat spiritueel zinvol. Voor een” vrije geest”, die misschien was hoe Guggenheim zichzelf beschreef of werd waargenomen door anderen, is ongecommitteerde seksualiteit persoonlijk betekenisvol, misschien betekent vrijheid, rebellie en zelfbewustheid.

voor de vrouw die zich identificeert met de archetypische rol van Muse of Femme inspiratrice, kan het verstrekken van seksuele liefde aan kunstenaars een diepe betekenis hebben. Ik weet niet of MS.Guggenheim leed aan een gebrek aan betekenis in haar leven. Sterker nog, ik heb de neiging om het te betwijfelen op basis van het weinige dat ik heb gelezen, omdat ze blijkbaar volledig en gepassioneerd bezig was met de Kunsten en in haar seriële seksuele avonturen met verschillende prominente en wonderbaarlijke kunstenaars.we zouden zelfs kunnen veronderstellen dat, Voor Guggenheim, seksualiteit-samen met haar creatie van cutting-edge kunstgaleries en scherp oog voor opkomende kunstenaars als Cocteau, Kandinsky, Calder, Picasso, Klee, Magritte, Miro, Chagall, Pollock en Ernst-haar eigen persoonlijke kunstvorm was, haar manier van creatief uitdrukken in de wereld, haar creatieve uitlaatklep voor de vitale libidinale levenskrachten van het daimonic.de vraag of Peggy Guggenheim zich bezighield met promiscue seksualiteit om innerlijke gevoelens van leegte, angst en verlies te vermijden, is zeer actueel.: Kan dat de reden zijn dat ze verwoed van bed naar bed vloog? Vanwege precies wat je kan citeren als zeggen: dat in een puur seksuele (dat wil zeggen, alleen fysiek intieme) relatie, “het is slechts een kwestie van tijd voordat de partners gevoelens van leegte ervaren.”Dit is precies waar seksuele (of elke) verslaving over gaat.

de initiële “high”van seks, van orgasme, van verliefdheid, van nieuwheid, van romantiek verdwijnt snel. En dan zoekt de seksverslaafde naar de volgende fix.”Die nieuwe minnaar. Die volgende verovering Of kans om ” uitstappen.”Steeds opnieuw en opnieuw. Zoals met elk verslavend gedrag, kan een dergelijk patroon dienen als een soort zelfmedicatie, een manier om depressie en angst te beheersen of te vermijden, en om het vacuüm te vullen dat ontstaat wanneer gevoelens van verdriet, verdriet of woede chronisch worden onderdrukt. Wat motiveert seksueel verslavend of dwangmatig gedrag? Buitengewone sexdrift? Daar ben ik het niet mee eens. Het is waarschijnlijker hetzelfde dat in de eerste plaats elk verslavend gedrag motiveert: het vermijden van angst, woede, verdriet of pijn. (Zie mijn eerdere bericht.)

of, misschien in dit geval, eenzaamheid. Ook dat kan een krachtige motivatie zijn: vermijden. Zoals Freud goed begreep. Soms zelfs meer motiverend dan het plezier van het verzadigen van iemands seksuele eetlust en het loslaten van seksuele spanning. (Of MS. Guggenheim ‘ S seksuele escapades werden gevoed door alcohol of andere ontremmende drugs is nog een andere relevante vraag.)

Rollo May verwart “individualiteit niet met abnormaliteit, zoals u beweert.”Hij had groot respect voor individualiteit, en neigde naar de-pathologiseren in plaats van moraliseren of pathologiseren individuele verschillen. (Zie bijvoorbeeld zijn baanbrekende boek The Meaning of Anxiety, waarin hij de ervaring van existentiële angst normaliseert. Ik denk niet dat hij iemand als MS. Guggenheim moralistisch zou hebben beoordeeld.het is waar dat hij (net als twee van zijn leraren, de psychoanalytici Alfred Adler en Erich Fromm) in de freudiaanse traditie vond dat het vermogen om lief te hebben, om nauwe en blijvende intieme banden of gehechtheden met anderen te vormen, een van de fundamentele pijlers is van geestelijke gezondheid en betekenis. Hoewel ik niet helemaal mee eens (zie mijn eerdere bericht), ik geloof Dr. May zou waarschijnlijk de promiscuïteit van MS. Guggenheim hebben opgevat als neurotisch gedreven door het daimonicum in dit geval.ik zou zeggen dat het waarschijnlijk is dat slecht gevoel van eigenwaarde en gevoelens van leegte en inherente onlosmakelijk verbonden zijn geweest met dergelijk gedrag, en dat haar hyperseksualiteit, en de gevolgen ervan, hoewel waarschijnlijk betrokken bij het stimuleren van haar ego, voortdurend uitgehold haar gevoel van eigenwaarde. Dit kan resulteren in een vicieuze cirkel van eindeloze seksuele activiteit. Bovendien kan het heel goed hebben gediend als een onbewust verdedigingsmechanisme tegen authentieke intimiteit.

Dit is het onderscheid waarnaar u verwijst tussen ” libido “en” Eros”: hoewel beide aspecten van Eros, seks en liefde zijn niet hetzelfde, en, inderdaad, seks kan soms onbewust worden betrokken bij het verdedigen tegen liefde en intimiteit. Iemand die tijdens zijn kindertijd ernstig gewond is geraakt op de manier waarop Guggenheim naar verluidt was, zou meestal situaties vermijden waarin ze weer kunnen worden afgewezen en verlaten.

die hun primaire motivatie wordt: de verwoede vermijding van verlatenheid, zelfs als dat betekent dat je uiteindelijk zelfdestructieve, oppervlakkige, soms beledigende seksuele relaties aangaat met emotioneel onbeschikbare partners.

mijn eigen gok is dat, Voor zover ze in feite “puur seksueel” waren (wat ik neig te twijfelen), sommige van haar seriële ontmoetingen misschien in de richting van oppervlakkigheid zijn gegaan, en, als gevolg daarvan, op de lange termijn geen wezenlijke betekenis hadden. En, nog belangrijker, dat haar seksuele promiscuïteit enigszins dwangmatig, defensief en vermijdend van aard was. Een vorm van wat Freud beroemde herhaling dwang noemde : Een onbewuste volwassen re-enactment van het zoeken naar liefde van, maar wordt afgewezen, niet verzorgd en verlaten door haar emotioneel en fysiek onbeschikbare ouders.

een zelfvernietigende narcistische afweer tegen een diepgeworteld gevoel van onveiligheid en onhoudbaarheid. Een neurotische, constante wenden tot haar minnaars voor iets dat ze voelde dat ze had gemist op. Of voor een aspect van haar eigen persoonlijkheid was ze niet in staat of niet bereid om te accepteren of volledig te ontwikkelen, het “mannelijke” element in haar psyche Jung genaamd de animus. Haar herhaalde zwangerschappen (die creatieve potentie vertegenwoordigen) en daaropvolgende abortussen kunnen bijvoorbeeld worden gebruikt om haar eigen afgebroken pogingen om zelf kunstenaar te worden te symboliseren.

Dit alles is voor mij in ieder geval geen moreel oordeel, maar eerder een zuiver klinisch oordeel. Als mevrouw Guggenheim blij was met haar levensstijl, als het voor haar werkte, wie ben ik (of iemand anders) om te zeggen dat het pathologisch, immoreel of verkeerd was? Maar als zij of iemand zoals zij in mijn kantoor opduikt, ellendig, ontevreden, radeloos en op zoek naar psychologische hulp, zouden we goed moeten kijken naar haar repetitieve relatiepatronen, hun betekenis, en hoe ze beide voortkomen uit en een negatieve invloed hebben op haar gevoel van eigenwaarde, integriteit en stemming.

we zouden moeten bepalen wat ze echt wil met betrekking tot relaties in plaats van hoe ze haar seksuele gedrag rationaliseert en verheerlijkt. En we zouden moeten onderzoeken hoe wat er met haar gebeurde in het verleden haar toen diepgaand beïnvloedde-en nu nog steeds beïnvloedt. We zouden moeten confronteren wat Dr. May de daimonic noemde, wat in dit geval waarschijnlijk haar verdrongen of gescheiden gevoelens van pijn, verlatenheid, afwijzing, verdriet, woede en woede naar haar ouders, zichzelf zou omvatten. En mogelijk haar eigen onderdrukte creativiteit.aangezien het daimonic (niet in tegenstelling tot Jung ‘ s concept van de schaduw) per definitie sterker en destructief wordt naarmate het langer wordt onderdrukt of gedissocieerd, zich de controle over of de gehele persoonlijkheid toe-eigent, kunnen we verwachten dat er een vroege geschiedenis is van soms religieus gemotiveerde seksuele onthouding of chronische onderdrukking van het seksuele instinct in gevallen van promiscuïteit of nymfomanie. Dit is gerelateerd aan Nietzsches notie van de “terugkeer van het onderdrukte.”

Ik heb geen idee of MS.Guggenheim een dergelijke geschiedenis had. Maar mijn punt is dat, zowel Psychodynamisch als existentieel gesproken, zo ’n persoon’ s buitensporige ‘libido’ symptomatisch kan zijn voor veel meer dan een intrinsieke, biologische motivatie, zoals je voorstelt. Om Freud te parafraseren, soms is een sigaar gewoon een sigaar. Maar soms is het meer dan een sigaar.wat betreft de kwestie van betekenis, die zo centraal staat in May ’s existentiële psychotherapie, zegt u dat mevrouw Guggenheim’ s “promiscuïteit” (uw term) inderdaad zinvol was voor haar, en een primaire bron van betekenis in haar leven was. Misschien heb je gelijk. Maar wat betekende het echt voor haar? Dat ze een man kon verleiden? Dat ze aantrekkelijk was? Dat ze lief was? Dat ze liefde waard was? Waarom vond ze het nodig om zo onophoudelijk van man tot man te vliegen? Was ze daar blij mee? Of leed ze? Eenzaam? Gefrustreerd? En waarom was ze zo dol op kunstenaars in het bijzonder? Ze had duidelijk een diepe liefde en waardering voor kunst.in de jaren ‘ 20 leefde ze in Parijs vele jaren in een door en door Boheemse levensstijl in het gezelschap van worstelende kunstenaars, en tientallen jaren later trouwde ze met Max Ernst, en bleef ze enkele jaren met hem getrouwd. Maar om te concluderen dat ze zich gedroeg zoals ze deed gewoon vanwege haar ongewoon sterke libido doet weinig of niets te verklaren, bijvoorbeeld, waarom ze niet kon hebben voldaan aan haar seksuele eetlust binnen een meer traditionele, monogame relatie. En concluderen dat ze promiscue was omdat ze niet echt gaf om haar “eer” of sociale status zou, voor mij, even niet overtuigend zijn. Uiteindelijk dient seks in dergelijke gevallen als een symbolisch substituut voor liefde. En dat is wat het zo betekenisvol maakt.vreemd genoeg lijkt de daimonic (niet in tegenstelling tot de “Force” in de Star Wars saga) sterk te zijn geweest bij MS.Guggenheim. Vandaar haar zelf-gerapporteerde seksuele vitaliteit en passie. Voor mij is dit een positieve prognostische kwaliteit. Rollo May was heel vasthoudend dat het daimonic niet alleen over destructiviteit, pathologie en kwaad gaat, maar ook positief, constructief en creatief kan zijn. Het gaat erom hoe we de daimonic kanaliseren. Wat we ermee doen. Hoe we het gebruiken. Hier is wat hij schreef in zijn korte voorwoord van mijn boek: “Het daimonicum (in tegenstelling tot het demonische, dat slechts destructief is) houdt zich evenzeer bezig met creativiteit als met negatieve reacties. . . . Dat wil zeggen, constructiviteit en destructiviteit hebben dezelfde bron in de menselijke persoonlijkheid.”

voor Mei is die bron het daimonisch of ” menselijk potentieel.”Peggy Guggenheim sublimeerde of ontsloeg haar daimonische energie in haar liefde voor Kunst en haar kunst van liefde. Aangezien het daimonic enige uitdrukking vereist, had ze haar levenskracht niet gericht op kunst en liefde, had ze het alleen maar onderdrukt of onderdrukt om een meer conventionele en respectabele levensstijl te leven, zou ze in wanhoop zijn gevallen, of het daimonic zou destructief, negatief of zelfs gewelddadig naar buiten zijn gekomen. Dus het kan goed zijn dat Voor ms. Guggenheim, seksuele promiscuïteit de best mogelijke en minst destructieve keuze was. Behalve goede psychotherapie, bedoel ik.