w Citizens United vs. Federal Election Commission (FEC) Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych orzekł w 2010 roku, że wydatki polityczne są formą wolności słowa chronioną na mocy Pierwszej Poprawki. Kontrowersyjna decyzja 5-4 skutecznie otworzyła korporacjom i związkom drogę do wydawania nieograniczonych kwot pieniędzy na wsparcie wybranych kandydatów politycznych, pod warunkiem, że będą technicznie niezależni od samych kampanii.
BCRA zakwestionował
w 2002 roku Kongres uchwalił Bipartisan Campaign Reform Act (BCRA), powszechnie znany jako Ustawa McCain-Feingold, po swoich pierwotnych sponsorach, senatorach John McCain z Arizony i Russ Feingold z Wisconsin.
w jednym ze swoich kluczowych postanowień, sekcji 203, BCRA uniemożliwiła korporacjom lub związkom zawodowym korzystanie z ich ogólnych skarbów do finansowania „komunikacji Wyborczej” lub audycji radiowych, telewizyjnych lub satelitarnych, które odnoszą się do kandydata na Urząd Federalny w ciągu 60 dni przed wyborami powszechnymi i w ciągu 30 dni od wyborów pierwotnych.
HILLARY: Film
w 2008 roku konserwatywna organizacja non-profit Citizens United wystąpiła o nakaz sądowy przeciwko Federalnej Komisji Wyborczej (FEC) w amerykańskim Sądzie Okręgowym w Waszyngtonie, aby zapobiec zastosowaniu BCRA do swojego dokumentu Hillary: The Movie.
film, który grupa chciała wyemitować i zareklamować przed tegorocznymi prawyborami, ostro skrytykował Senator Hillary Clinton z Nowego Jorku, ówczesną kandydatkę Demokratów na prezydenta.
według Citizens United, sekcja 203 BCRA naruszyła prawo Pierwszej Poprawki do wolności słowa zarówno na twarzy, jak i w odniesieniu do Hillary: film i inne przepisy BCRA dotyczące ujawniania finansowania i wyraźnej identyfikacji sponsorów były również niezgodne z konstytucją.
MCCONNELL VS. FEC
Sąd Okręgowy Stanów Zjednoczonych orzekł przeciwko Citizens United we wszystkich sprawach, powołując się na decyzję Sądu Najwyższego USA w sprawie McConnell vs.FEC (2003), wcześniejsze wyzwanie do regulacji finansowania kampanii wniesione przez republikańskiego senatora Mitcha McConnella. Wyrok ten podtrzymał konstytucyjność sekcji 203 BCRA.
Sąd Okręgowy Stanów Zjednoczonych orzekł również, że film „expressive advocacy or its functional equivalent”, zgodnie z wymogami innej decyzji Sądu Najwyższego, w Federalnej Komisji Wyborczej przeciwko Wisconsin Right to Life, Inc. (2003), ponieważ próbował poinformować wyborców, że Clinton nie nadaje się do urzędu. Z tego powodu sąd orzekł, że sekcja 203 nie została zastosowana niekonstytucyjnie.
USA Sąd Najwyższy zgodził się na ponowne rozpatrzenie decyzji sądu niższej instancji i wysłuchał pierwszych ustnych argumentów Citizens United vs.FEC w marcu 2009 roku. Chociaż początkowo Sąd spodziewał się orzekać na węższych podstawach związanych z samym filmem, wkrótce zwrócił się do stron o złożenie dodatkowych informacji dotyczących tego, czy powinien ponownie rozważyć całość lub część dwóch poprzednich wyroków, McConnell vs.FEC i Austin vs. Michigan Chamber of Commerce (1990).
CITIZENS UNITED DECISION
Po ponownym rozstrzygnięciu sprawy na specjalnej sesji, Sąd Najwyższy wydał 21 stycznia 2010 wyrok 5-4, który uchylił wcześniejszy wyrok w Austin i część wyroku w McConnell w sprawie konstytucyjności sekcji 203 BCRA.
opinia większości, napisana przez sędziego Anthony 'ego M. Kennedy’ ego, utrzymywała, że Pierwsza Poprawka chroni prawo do wolności słowa, Nawet jeśli mówca jest korporacją, i skutecznie usuwała ograniczenia finansowania przez korporacje niezależnych programów politycznych.
główny sędzia John Roberts i sędziowie Antonin Scalia, Samuel Alito i Clarence Thomas dołączyli do Kennedy ’ ego w większości, podczas gdy sędziowie John Paul Stevens, Ruth Bader Ginsburg, Stephen Breyer i Sonia Sotomayor nie zgadzali się.
czy korporacje to ludzie?
w swojej odmiennej opinii Stevens argumentował, że twórcy Konstytucji starali się zagwarantować prawo do wolności słowa „indywidualnym Amerykanom, a nie korporacjom” i wyraził obawę, że orzeczenie „podważy integralność wybranych instytucji w całym kraju.”
sondaż przeprowadzony przez Washington Post-ABC News wykazał, że większość Amerykanów, zarówno Republikanów, jak i Demokratów, sprzeciwiła się decyzji Sądu Najwyższego w sprawie Citizens United, a około 72% ankietowanych uważało, że Kongres powinien podjąć działania w celu przywrócenia pewnych ograniczeń wydatków politycznych.
w swoim stanie Unii, przedstawionym zaledwie tydzień po orzeczeniu, prezydent Barack Obama powiedział, że wierzył, że „otworzy wrota dla specjalnych interesów—w tym zagranicznych korporacji—do wydawania bez ograniczeń w naszych wyborach.”
Justice Alito, który był obecny na przemówieniu, można było zobaczyć, jak potrząsa głową i wypowiada słowa ” nieprawda.”
CITIZENS UNITED IMPACT
w swojej decyzji w sprawie Citizens United vs.FEC Sąd Najwyższy poparł wieloletni pomysł, że wydatki na kampanię polityczną powinny być ujawniane opinii publicznej, aby zapobiec korupcji.
w dobie Internetu, sąd uzasadnił, że społeczeństwo powinno być w stanie łatwo informować się o reklamach politycznych finansowanych przez korporacje i określać „czy wybrani urzędnicy są” w kieszeni ” tak zwanych interesów pieniężnych.”
w praktyce jednak nie działało to w ten sposób, ponieważ niektóre organizacje non-profit, które teraz mogły wydawać nieograniczone kwoty na kampanie polityczne, ubiegały się o status zwolnionych z podatku jako organizacje” pomocy społecznej”, które nie musiały ujawniać tożsamości swoich darczyńców.
powstanie SUPER PACS
w powiązanej sprawie 2010, SpeechNow.org vs. FEC, US Court of Appeals for the D. C. Circuit cytował decyzję Citizens United, gdy ograniczał ilość pieniędzy, które jednostki mogły dać organizacjom, które wyraźnie poparły kandydatów politycznych.
składki na komitety działań politycznych (PACs) były wcześniej ograniczone do $5,000 na osobę rocznie, ale teraz, gdy wydatki były zasadniczo nieograniczone, pojawiły się tak zwane „super PACs”, które wywierały rosnący wpływ na lokalne, stanowe i federalne wybory polityczne.
w latach od wydania przez Sąd Najwyższy decyzji w sprawie Citizens United vs.FEC, setki milionów dolarów zostały przelane na te super PACs, pozwalając stosunkowo niewielkiej grupie zamożnych osób i korporacji wywierać ogromny wpływ na wybory lokalne, stanowe i federalne.
według raportu w 2014 roku przez Brennan Center for Justice, z miliarda dolarów wydanych w wyborach federalnych przez super PACs od 2010 roku, prawie 60 procent pochodziło od zaledwie 195 osób i ich małżonków.
Źródła
Citizens United V.Federal Election Commission, Oyez (Retrieved March 20, 2018).
Dan Eggen, „sondaż: zdecydowana większość sprzeciwia się decyzji Sądu Najwyższego w sprawie finansowania kampanii”, Washington Post (Luty 17, 2010).
Gabrielle Levy, „How Citizens United has Changed Politics in 5 Years,” U. S. News& World Report (January 21, 2015).
Jane Mayer, Dark Money: the Hidden History of the Billionaires Behind the Rise of the Radical Right (New York: Doubleday, 2016).