In Citizens United vs. Federal Election Commission( FEC), the U. S. Supreme Court ruled in 2010 that political spending is a form of free speech that’s protected under the First Amendment. A controversa decisão 5-4 efetivamente abriu a porta para corporações e sindicatos para gastar quantidades ilimitadas de dinheiro para apoiar seus candidatos políticos escolhidos, desde que eles fossem tecnicamente independentes das próprias campanhas.
BCRA CHALLENGED
In 2002, Congress passed the Bipartisan Campaign Reform Act( BCRA), widely known as the McCain-Feingold Act, after its original sponsors, Senators John McCain of Arizona and Russ Feingold of Wisconsin.numa das suas principais disposições, a secção 203, A BCRA impedia que as empresas ou sindicatos usassem os seus tesouros gerais para financiar “comunicações eleitorais”, ou emissões de rádio, televisão ou satélite que se referissem a um candidato a um cargo federal no prazo de 60 dias antes de uma eleição geral e no prazo de 30 dias após uma eleição primária.HILLARY: O filme
em 2008, a organização conservadora sem fins lucrativos Citizens United pediu uma injunção contra a Comissão Eleitoral Federal (FEC) no Tribunal Distrital dos EUA em Washington, D. C., A fim de evitar a aplicação do BCRA ao seu documentário Hillary: o filme.
O filme, que o grupo queria transmitir e anunciar antes das eleições primárias daquele ano, criticou fortemente a senadora Hillary Clinton de Nova Iorque, então uma candidata para a nomeação democrata para presidente.de acordo com o Citizens United, a seção 203 do BCRA violou o direito da Primeira Emenda à liberdade de expressão tanto em seu rosto quanto em sua aplicação a Hillary: o filme, e outras disposições do BCRA sobre divulgações de financiamento e identificação clara de patrocinadores também eram inconstitucionais.
MCCONNELL VS. FEC
o Tribunal Distrital dos EUA decidiu contra o Citizens United em todas as acusações, citando a decisão do Supremo Tribunal dos EUA em McConnell vs. FEC (2003), um desafio anterior para a regulamentação de financiamento de campanha trazido pelo senador republicano Mitch McConnell. Esta decisão confirmou a constitucionalidade da secção 203 do BCRA.
O Tribunal Distrital dos EUA também considerou que Hillary: o filme foi “defesa expressa ou seu equivalente funcional”, como exigido por outra decisão da Suprema Corte, na Comissão Eleitoral Federal vs. Wisconsin Right to Life, Inc. (2003), porque tentou informar os eleitores de que Clinton não estava apto para o cargo. Por esta razão, o Tribunal de Justiça decidiu que a secção 203 não era inconstitucionalmente aplicada.
= = ligações externas = = A Suprema Corte concordou em rever a decisão do tribunal inferior, e ouviu os primeiros argumentos orais no Citizens United vs. FEC em Março de 2009. Embora inicialmente o Tribunal esperado para se pronunciar sobre os mais estreito razões relacionadas com o filme em si, ele logo pediu que as partes de arquivo adicionais resumos de endereçamento se deve reconsiderar a todos ou a parte dos dois anteriores veredictos, McConnell vs. FEC e Austin vs Michigan Câmara de Comércio (1990).
decisão do CITIZENS UNITED
após o caso ter sido reiniciado em uma sessão especial, O Supremo Tribunal emitiu um veredicto de 5-4 em 21 de janeiro de 2010, que anulou seu veredicto anterior em Austin e parte de seu veredicto em McConnell sobre a constitucionalidade da seção 203 do BCRA.
a opinião da maioria, escrita por Justice Anthony M. Kennedy, sustentou que a Primeira Emenda protege o direito à liberdade de expressão, mesmo se o orador é uma corporação, e efetivamente removeu limitações no financiamento corporativo de transmissões políticas independentes.John Roberts e os juízes Antonin Scalia, Samuel Alito e Clarence Thomas juntaram-se a Kennedy na maioria, enquanto os juízes John Paul Stevens, Ruth Bader Ginsburg, Stephen Breyer e Sonia Sotomayor discordaram.as corporações são pessoas?
Em sua opinião divergente, Stevens argumentou que os autores da Constituição procurou garantir o direito de liberdade de expressão para “Americanos, não corporações”, e expressou o medo de que a decisão seria “minar a integridade das instituições eleitas em todo o país.”
Washington Post-ABC News enquete feita na época, mostrou que a maioria dos norte-Americanos, tanto de Republicanos e Democratas, se opôs à decisão da Suprema Corte no caso citizens United, e cerca de 72 por cento entrevistadas pensei que o Congresso deve tomar medidas para restaurar alguns limites para a política de gastos.em seu estado da União, entregue apenas uma semana após a decisão, o Presidente Barack Obama disse que acreditava que “abriria as portas para interesses especiais—incluindo corporações estrangeiras—para gastar sem limites em nossas eleições”.”Justice Alito, que compareceu ao discurso, podia ser visto sacudindo sua cabeça e dizendo as palavras” não é verdade.”
CIDADÃOS UNIDOS de IMPACTO
Em sua decisão, no citizens United vs FEC, a Suprema Corte fez endossa a antiga idéia de que os gastos em uma campanha política devem ser divulgadas ao público, a fim de evitar a corrupção.
Na era da Internet, o Tribunal ponderou, o público deve ser facilmente capaz de informar-se sobre corporativa-financiado campanhas políticas, e identificar “se eleitos estão ‘no bolso’ dos chamados interesses endinheirados.”
na prática, no entanto, não funcionou dessa forma, como algumas das organizações sem fins lucrativos agora capazes de gastar quantias ilimitadas em campanhas políticas reivindicaram o status de isenção de impostos como organizações de “bem-estar social”, que não tiveram que divulgar as identidades de seus doadores.
A ASCENSÃO DOS SUPER PACS
Em uma área relacionada 2010 caso, SpeechNow.org vs. FEC, os estados unidos Tribunal de Apelações para o DC do Circuito citados os Cidadãos Unidos decisão quando ele derrubou limites sobre a quantidade de dinheiro que os indivíduos pudessem dar para organizações que expressamente suporte candidatos políticos.contribuições para os comitês de ação política (PACs) tinham sido anteriormente limitadas a US $5.000 por pessoa por ano, mas agora que os gastos eram essencialmente ilimitados, os chamados “super PACs” surgiram que exerceriam uma influência crescente nas eleições políticas locais, estaduais e federais.nos anos desde que o Supremo Tribunal proferiu a sua decisão no Citizens United vs. FEC, centenas de milhões de dólares foram investidos nestes Super PACs, permitindo a um grupo relativamente pequeno de indivíduos e empresas ricos exercer uma influência outsize nas eleições locais, estaduais e federais.de acordo com um relatório de 2014 do centro de Justiça Brennan, dos US $1 bilhão gastos em eleições federais pelo super PACs desde 2010, quase 60 por cento vieram de apenas 195 indivíduos e seus cônjuges.
Sources
Citizens United v. Federal Election Commission, Oyez (Retrieved March 20, 2018).
Dan Eggen, ” Poll: Large majority opposes Supreme Court’s decision on campaign financing,” Washington Post (February 17, 2010).Gabrielle Levy, ” How Citizens United Has Changed Politics in 5 Years,”U. S. News & World Report (January 21, 2015).
Jane Mayer, Dark Money: The Hidden History of the Billionaires Behind The Rise of the Radical Right (New York: Doubleday, 2016).