i Citizens United vs. Federal Election Commission (FEC) beslutade USA: s högsta domstol 2010 att politiska utgifter är en form av yttrandefrihet som skyddas under det första ändringsförslaget. Det kontroversiella 5-4-beslutet öppnade effektivt dörren för företag och fackföreningar att spendera obegränsade summor pengar för att stödja sina valda politiska kandidater, förutsatt att de var tekniskt oberoende av kampanjerna själva.
BCRA utmanade
2002 antog kongressen Bipartisan Campaign Reform Act (BCRA), allmänt känd som McCain-Feingold Act, efter dess ursprungliga sponsorer, senatorer John McCain från Arizona och Russ Feingold från Wisconsin.
i en av dess viktigaste bestämmelser, avsnitt 203, hindrade BCRA företag eller fackföreningar från att använda sina allmänna statskassor för att finansiera ”valkommunikation” eller radio -, TV-eller satellitsändningar som hänvisar till en kandidat för federalt kontor inom 60 dagar före ett allmänt val och inom 30 dagar efter ett primärval.
HILLARY: Filmen
2008 sökte den konservativa ideella organisationen Citizens United ett föreläggande mot Federal Election Commission (FEC) i USA: s tingsrätt i Washington, DC, för att förhindra tillämpningen av BCRA på dess dokumentär Hillary: The Movie.filmen, som gruppen ville sända och annonsera före årets primärval, kritiserade starkt Senator Hillary Clinton i New York, då en kandidat till den demokratiska nomineringen till president.
enligt Citizens United bröt avsnitt 203 i BCRA första ändringsrätten till yttrandefrihet både på sitt ansikte och som det gällde Hillary: The Movie och andra BCRA-bestämmelser om upplysningar om finansiering och tydlig identifiering av sponsorer var också författningsstridiga.
MCCONNELL vs. FEC
den amerikanska tingsrätten styrde mot Citizens United på alla punkter, med hänvisning till beslutet från USA: s högsta domstol i McConnell vs. FEC (2003), en tidigare utmaning för kampanjfinansieringsreglering som väckts av republikansk Senator Mitch McConnell. Denna dom upprätthöll konstitutionaliteten i BCRA: s Avsnitt 203 på sitt ansikte.
den amerikanska tingsrätten ansåg också att Hillary: filmen uppgick till” express advocacy eller dess funktionella motsvarighet”, som krävs av ett annat högsta domstolsbeslut, i Federal Election Commission vs. Wisconsin Right to Life, Inc. (2003), eftersom det försökte informera väljarna om att Clinton var olämplig för sitt ämbete. På grund av detta beslutade domstolen att Avsnitt 203 inte tillämpades okonstitutionellt.
USA. Högsta domstolen gick med på att granska lägre domstolens beslut och hörde de första muntliga argumenten i Citizens United vs. FEC i mars 2009. Även om domstolen ursprungligen förväntade sig att avgöra av smalare skäl relaterade till själva filmen, Bad den snart parterna att lämna in ytterligare trosor som behandlade om den skulle ompröva hela eller delar av två tidigare domar, McConnell vs. FEC och Austin vs. Michigan Chamber of Commerce (1990).
CITIZENS UNITED DECISION
Efter att ärendet reargued i en särskild session avkunnade Högsta domstolen en 5-4 dom den 21 januari 2010, som upphävde sin tidigare dom i Austin och en del av sin dom i McConnell angående konstitutionaliteten i BCRA: s Avsnitt 203.
majoritetsuppfattningen, skriven av rättvisa Anthony M. Kennedy, hävdade att det första ändringsförslaget skyddar rätten till yttrandefrihet, även om talaren är ett företag, och effektivt avlägsnade begränsningar av företagsfinansiering av oberoende politiska sändningar.
Överdomare John Roberts och rättvisa Antonin Scalia, Samuel Alito och Clarence Thomas gick med i Kennedy i majoriteten, medan rättvisa John Paul Stevens, Ruth Bader Ginsburg, Stephen Breyer och Sonia Sotomayor motsatte sig.
är Företag människor?
i sin avvikande åsikt hävdade Stevens att konstitutionens ramar hade försökt garantera rätten till yttrandefrihet till ”enskilda amerikaner, inte företag” och uttryckte rädslan för att beslutet skulle ”undergräva integriteten hos valda institutioner över hela landet.”en Washington Post-ABC News-undersökning som gjordes vid den tiden visade att en majoritet av amerikanerna, både republikaner och demokrater, motsatte sig Högsta domstolens beslut i Citizens United-fallet, och cirka 72 procent frågade tankekongressen bör vidta åtgärder för att återställa vissa gränser för politiska utgifter.i sin unionsstat, som levererades bara en vecka efter beslutet, sade President Barack Obama att han trodde att det skulle ”öppna flodgrindarna för specialintressen—inklusive utländska företag—att spendera utan begränsning i våra val.”
rättvisa Alito, som deltog i adressen, kunde ses skaka på huvudet och munnen orden ”inte sant.”
CITIZENS UNITED IMPACT
i sitt beslut i Citizens United vs. FEC stödde Högsta domstolen den långvariga tanken att utgifter i en politisk kampanj skulle avslöjas för allmänheten för att förhindra korruption.
i Internetåldern, resonerade domstolen, borde allmänheten lätt kunna informera sig om företagsfinansierad politisk reklam och identifiera ”huruvida valda tjänstemän är” i fickan ” av så kallade penningintressen.”
i praktiken fungerade det dock inte så, eftersom några av de ideella organisationerna nu kunde spendera obegränsade belopp på politiska kampanjer hävdade skattebefriad status som ”sociala välfärdsorganisationer”, som inte behövde avslöja sina givares identiteter.
ökning av SUPER PACS
i ett relaterat 2010-fall, SpeechNow.org vs. FEC, den amerikanska appellationsdomstolen för DC-kretsen citerade Citizens United-beslutet när det slog ner gränser för hur mycket pengar som individer kunde ge till organisationer som uttryckligen stödde politiska kandidater.
bidrag till politiska handlingsutskott (PACs) hade tidigare varit begränsade till $5,000 per person per år, men nu när utgifterna var väsentligen obegränsade uppstod så kallade ”super PACs” som skulle utöva ett växande inflytande på lokala, statliga och federala politiska val.under åren sedan Högsta domstolen avkunnade sitt beslut i Citizens United vs. FEC har hundratals miljoner dollar hällts i dessa superpac, vilket gör att en relativt liten grupp rika individer och företag kan utöva ett stort inflytande på lokala, statliga och federala val.
enligt en rapport 2014 av Brennan Center for Justice, av de 1 miljarder dollar som spenderats i federala val av super PACs sedan 2010, kom nästan 60 procent från bara 195 individer och deras makar.
källor
Citizens United v. Federal Election Commission, Oyez (hämtad 20 mars 2018).Dan Eggen, ”Poll: stor majoritet motsätter sig Högsta domstolens beslut om kampanjfinansiering,” Washington Post (17 februari 2010).Gabrielle Levy, ”hur medborgarna United har förändrat politik i 5 år,” Us News & World Report (Januari 21, 2015).Jane Mayer, mörka pengar: Miljardärernas dolda historia bakom uppkomsten av den radikala högern (New York: Doubleday, 2016).