internetová encyklopedie filozofie

teorie Identity je rodina názorů na vztah mezi myslí a tělem. Typ Identity teorie držet, že alespoň některé druhy (nebo druhy nebo třídy) duševní stavy jsou jako podmíněné skutečnosti, doslova identické s některými druhy (nebo druhy nebo třídy) z stavy mozku. Nejčasnější stoupenci Typ Identity—U. T. Place, Herbert Feigl, a J. J. C. Smart, respektive—každý navrhl vlastní verzi teorie v pozdní 1950 do počátku 60.let. Ale to nebylo až David Armstrong udělal radikální tvrzení, že všechny duševní stavy (včetně úmyslného ty) jsou identické s fyzickými státy, které filozofové mysli rozdělili do táborů v otázce.

v Průběhu let, četné námitky byly vybírány proti Typu Identity, od epistemologické stížnosti na obvinění z Leibniz je porušení Práva na Hilary Putnam slavné prohlášení, že duševní stavy jsou ve skutečnosti schopné „vynásobte si to uvědomil.“Obránci Identity typu přišli s dvěma základními strategiemi v reakci na Putnamovo tvrzení: omezují nároky na typovou identitu na konkrétní druhy nebo struktury, jinak rozšiřují takové nároky, aby umožňovaly možnost disjunktivních fyzických druhů. Do dnešního dne, ve filozofické literatuře zuří debata o platnosti těchto strategií—a pravdě identity typu mysl-mozek.

Obsah

1. První Verze Teorie
2. Tradiční Námitek
3. Typ vs. Token Identity
4. Multiple Realizability
5. Pokusy o Záchranu Typ Identity
6. Odkazy a Další Čtení

1. Rané verze teorie

místo přijal dispoziční analýzu logických behavioristů kognitivních a volitivních konceptů. S ohledem na tyto mentální pojmy „clustering kolem představy, vědomí, zkušenost, vnímání a mentální obrazy,“ nicméně, on zdůraznil, že žádné behavioristic účtu (i z hlediska nenaplněných dispozice chovat) bude stačit. Hledám alternativu ke klasické dualistické stanovisko, podle kterého duševní stavy mají ontologie liší od fyziologické státy, s nimiž jsou myšlenka být korelované, Místo tvrdil, že pocity a podobně může být velmi dobře procesů v mozku—a to navzdory skutečnosti, že prohlášení o bývalý nemůže být logicky analyzovat do prohlášení o druhé. Kreslení analogii s takovým vědecky ověřitelné (a samozřejmě podmíněné) prohlášení jako „Blesk je pohyb elektrických nábojů,“ Místo citované potenciál vypovídací schopnost jako důvod pro domněnku vědomí-mozek státu, vztahy, pokud jde o identitu, spíše než pouhá korelace. To ještě zbývá problém, jak vysvětlit introspektivní zprávy, pokud jde o mozek zpracovává, protože tyto zprávy (například, zelené after-image), které se typicky odkazují na subjekty, které se nevejdou s physicalist fotku (není nic zeleného v mozku, například). K vyřešení tohoto problému, místo upozornil na „fenomenologický klam“—mylný předpoklad, že něčí introspektivní pozorování hlásí „skutečný stav věcí v nějakém tajemném vnitřním prostředí.“Vše, co Mysl-Mozek Identity teoretik třeba udělat, aby adekvátně vysvětlit předmět je introspektivní pozorování, podle Místa, ukazují, že mozek proces způsobuje téma, popisovat své zkušenosti v této konkrétní způsob, jakým je proces, který obvykle nastane, když tam je něco, co ve skutečnosti v prostředí, které odpovídá jeho popisu.

alespoň v počátku, J. J. C. Smart následoval U. T. Místě v použití Identity Teorie pouze na ty duševní pojmy považovány za rezistentní k behaviorista léčby, zejména pocity. Kvůli navrhované identifikaci pocitů se stavy centrálního nervového systému, tato omezená verze Identity typu mysl-mozek se také stala známou jako materialismus centrálního státu. Hlavním zájmem společnosti Smart byla analýza senzačních zpráv (např. „Vidím zelený obraz“) do toho, co popsal, po Gilbertu Ryleovi, jako“ tematicky neutrální „jazyk (zhruba:“ děje se něco, co se děje, když mám oči otevřené, jsem vzhůru a přede mnou je něco zeleného“). Tam, kde se Smart odklonil od místa, bylo vysvětlení, které dal za přijetí teze, že pocity jsou procesy v mozku. Podle Chytrý (1959), „neexistuje experiment, který by mohl rozhodnout mezi materialismem a epiphenomenalism“ (kde ta je chápána jako druh dualismu); prohlášení „pocity jsou mozkové procesy“ proto není přímou vědeckou hypotézou, ale mělo by být přijato z jiných důvodů. Occamova břitva je citován na podporu tvrzení, že, i když mozek-proces teorie a dualismu jsou stejně v souladu s (empirická) fakta, bývalý má výhodu v důsledku své jednoduchosti a vysvětlující nástroj.

Occamova břitva také hraje roli ve verzi Mysl-Mozek Typ Identity vyvinut Feigl (ve skutečnosti, Smart tvrdil, že byl ovlivněn Feigl, stejně jako Místo). Na epiphenomenalist obraz, navíc k normální fyzikální zákony příčiny a následku tam jsou psychofyzické zákony positing duševní účinky, které nejsou samy o sobě fungovat jako příčiny jakékoliv pozorovatelné chování. V Feigl názor, jako „nomological danglers“ nemá místo ve slušné ontologie; tak, epiphenomenalism (opět považovat za druh dualismu), by měla být zamítnuta ve prospěch alternativní, monistické teorie mysli-těla vztahů. Feigl návrh byl interpretovat empiricky zjistitelné korelace mezi fenomenální zkušeností („raw cítí,“ vidět Vědomí a Qualia) a neurofyziologické procesy, pokud jde o podmíněné identity: ačkoli pojmy, které používáme k identifikaci nich mají různé smysly, jejich referenty jsou jedno a totéž—a sice, okamžitě zažil vlastnosti sami. Kromě odstranění visících kauzálních zákonů má Feiglův obraz zjednodušit naše pojetí světa: „místo toho, abychom si představili dvě říše, máme pouze jednu realitu, která je zastoupena ve dvou různých koncepčních systémech.“

v řadě raných prací a poté ve své knize z roku 1968, materialistická teorie mysli, Armstrong vypracoval verzi Identity typu mysl-mozek, která začíná z poněkud jiného místa než ostatní. Přijetím ihned vědecký názor, že lidé nejsou nic víc, než fyzikálně-chemické mechanismy, prohlásil, že úkolem filozofie je, aby pracovat ven účet mysli, který je kompatibilní s tímto názorem. Již semena byla zaseta pro teorii Identity, která pokrývá všechny naše mentální koncepty, nejen ty, které zapadají, ale trapně na behavioristický obraz. Armstrong vlastně dala úvěr na Behavioristé pro logicky propojit vnitřní duševní stavy s vnější chování; kam šli špatně, on argumentoval, byl v identifikaci dvou sfér. Jeho vlastní návrh byl, že má mnohem větší smysl definovat mentální ne jako chování, ale spíše jako vnitřní příčiny chování. „Dostáváme se tedy k pojetí duševního stavu jako stavu osoby, která je vhodná pro produkci určitých rozsahů chování.“Armstrongova odpověď na zbývající empirickou otázku-Jaká je vlastně vnitřní povaha těchto (mentálních) příčin?- bylo to, že se jedná o fyzické stavy centrálního nervového systému. Skutečnost, že Inteligentní sám teď tvrdí, že všechny duševní stavy jsou stavy mozku (samozřejmě, opak nemusí být pravda), svědčí o vlivu Armstrong teorie.

Kromě toho, takzvaný „překlad“ verze Mysl-Mozek Typ Identity pokročilé Místě, Inteligentní, a Armstrong, podle kterých se naše mentální pojmy jsou první měl být přeložen do tématu-neutrální jazyk, a souvisejících verze předložená Feigl, tam jsou také „zmizení“ (nebo „nahrazení“) verze. Jak původně nastínil Paul Feyerabend (1963), tento druh teorie Identity ve skutečnosti upřednostňuje odstranění našich současných mentálních konceptů. Primární motivace pro takový radikální návrh je následující: logicky představuje totožnost vztahu mezi duševní stavy a fyzické stavy pomocí biconditional „most zákony“ (např. něco, co je bolest, pokud a pouze pokud to je c-vláken excitace), a to nejen znamená, že mentální stavy mají fyzické rysy; „to také vypadá, že znamená (pokud číst zprava doleva), že některé fyzikální jevy…mají non-fyzikální vlastnosti.“Aby se zabránilo tento zdánlivý dualismus vlastností, Feyerabend zdůraznil neslučitelnost našich mentálních konceptů s empirickými nálezy (včetně plánované), a navrhla novou definici naší neexistující duševní podmínky. Různí filozofové vzali tento návrh na různé věci. Někteří obhajovali velkoobchodní sešrotování našich běžných jazykových popisů duševních stavů, takže lidé by si mohli vytvořit zcela novou (a mnohem přesnější) slovní zásobu, která by popsala jejich vlastní a jiné stavy mysli. To samozřejmě vyvolává otázku, jak by taková nová a vylepšená slovní zásoba vypadala. Jiní se více teoretické/konzervativní linii, s tím, že naše známé způsoby popisu duševních stavů může být v zásadě nahrazen některé velmi odlišné (a znovu, mnohem přesnější) soubor pojmů a konceptů, ale že tyto nové pojmy a koncepty, které by—alespoň ne nutně—být očekává, že se stal součástí běžného jazyka. V reakci na Feyerabend, řada filozofů vyjádřila znepokojení nad vhodností klasifikace verzí zmizení jako teorií Identity typu mysl-mozek. Ale Richard Rorty (1965) odpověděl na tuto starost, tvrdí, že není nic špatného s tvrzením, že „to co lidé teď říkají ‚pocity‘ jsou (shodné s) některé mozkové procesy.“V jeho Dovětek „‚Duševní‘ a ‚Fyzické‘,“ Feigl (1967) přiznal přitažlivost k této verzi Teorii Identity, a v průběhu let Smart se pohyboval ve stejném směru.

2. Tradiční Námitky

řada námitek na Mysl-Mozek Typu Identity, některé hodně silnější, než ostatní, začala v oběhu brzy po zveřejnění Smart 1959 čl. Snad nejslabší byly ty z epistemologické odrůdy. Uvádělo se například, že proto, že lidé měli (a stále mají) znalosti konkrétních mentálních stavů, zatímco zbývající nevěděli, co se týče fyzické států, s nimiž jsou spojeny, bývalý nemůže být identické s druhým. Zjevné reakci na tento typ námitky je upozornit na podmíněné povaze navrhovaného identity—samozřejmě máme různá pojetí duševní stavy a jejich korelaci státy mozku, nebo ne, pojetí druhé, ale to je jen proto, že (jak Feigl naprosto jasné) jazyk, který používáme k jejich popisu mají různé významy. Pohotovostní mysli-mozku, identity, vztahů slouží také odpovědět na námitku, že od v současnosti přijímané korelace může velmi dobře být empiricky zrušena v budoucnosti, duševní stavy a mozek státy by neměly být vnímány jako identické.

další vážná námitka na Mysl-Mozek Typu Identity, který dodnes nebyl uspokojivě vyřešen, se týká různých non-intenzionální vlastnosti duševní stavy (na jedné straně), a fyzické stavy (na druhou). After-images, například, může být zelené nebo fialové barvy, ale nikdo nemohl rozumně tvrdit, že stavy mozku jsou zelené nebo fialové. A naopak, zatímco stavy mozku mohou být prostorově umístěny se spravedlivou mírou přesnosti, tradičně se předpokládalo, že duševní stavy nejsou prostorové. Problém generované příklady, jako jsou tyto, je, že zřejmě představují porušení Leibniz je Zákon, který říká, že pokud A je identické s B, pak a a B musí být nerozeznatelný ve smyslu mající společné všechny jejich (non-intenzionální) vlastnosti. Již jsme viděli, jak Místo, se rozhodl reagovat na tento typ námitky, alespoň pokud se týká vědomé zážitky—to je vyvolání tzv. „fenomenologického klam.“Smartovou odpovědí bylo zopakovat bod, že mentální a fyzické termíny mají různé významy, a zároveň přidat poněkud nejednoznačnou poznámku, že ani nemají stejnou logiku. A konečně, Inteligentní tvrdil, že pokud jeho hypotézu o pocity, že mozek zpracovává se ukáže být správné, „můžeme snadno přijetí úmluvy, kdy by mělo smysl mluvit o zkušenosti v oblasti vhodné fyzikální procesy“ (podobnost s Feyerabend zmizení verze Mysl-Mozek Typ Identity by měly být zřejmé). Pokud jde o zjevné nesrovnalosti směřující opačným směrem (např. prostorovost mozkových stavů vs. non-prostorovost duševních stavů), Thomas Nagel v roce 1965 navrhla znamená vyhnout jakékoliv námitky předefinování kandidáty na identitu: „pokud se obě strany identity nejsou senzací a mozek proces, ale mám určitý pocit nebo myšlenku a mé tělo je v určitém skupenství, pak budou oba děje na stejném místě—a to, ať jsem se (a své tělo) stát.“Stačí říct, že odpůrci Identity typu mysl-mozek považovali Nagelův návrh za neatraktivní.

poslední tradiční námitka se budeme zabývat, se týká fenomén „first-person orgán“; to znamená, že zdánlivý incorrigibility introspektivní zprávy o myšlenky a pocity. Pokud ohlásím výskyt bolesti v noze ,pak (příběh jde) musím mít bolest v noze. Protože totéž nelze říci o zprávách o mozkových procesech, které jsou vždy otevřené otázce, mohlo by to vypadat, jako bychom zde měli další porušení Leibnizova zákona. Skutečný dovoz tohoto rozporu se však týká údajných korelací mezi duševními stavy a stavy mozku. Co si máme myslet o případech, kdy zpráva mozkového vědce odporuje introspektivní zprávě, říci, někoho, kdo tvrdí, že má bolesti? Je vědec mozku vždy špatný? Smart je první reakcí na Kurt Baier, který tuto otázku v roce 1962 článku, bylo popřít pravděpodobnost, že takový stav by nikdy přijít. Předložil však také další návrh, a to, že “ ani upřímné zprávy o bezprostřední zkušenosti nemohou být naprosto nenapravitelné.“Hodně hmotnosti připadá na slovo „absolutně“ zde, pokud incorrigibility introspektivní zprávy je kvalifikovaný příliš silně, pak jako C. V. Borst poznamenal v roce 1970, „to je poněkud obtížné vidět, jak požadované psycho-fyzické korelace by mohla někdy být nastavena na všechny.“

3. Typ vs. Token identita

zde je třeba říci něco o rozdílu mezi identitou typu a identitou tokenu, protože tento rozdíl se projevuje v ontologických závazcích implicitních v různých tezích identity mysli a mozku. Nagel byl jedním z prvních rozlišovat mezi „obecnou“ a „zvláštní“ identita v kontextu mysl-problém těla; tento rozdíl byl sebrán Charles Taylor, který napsal v roce 1967, že „selhání korelace, ještě by pořád nám umožňují hledat konkrétní identity, drží ne mezi, řekněme, žlutou po-image a určitý typ mozku zpracovat v obecné, ale mezi konkrétní výskyt této žluté po-image a konkrétní výskyt mozkového procesu.“V současném jazyce: když se ptám, zda duševní věci jsou stejné jako fyzické věci, nebo odlišné od nich, musí být jasné, zda se otázka vztahuje ke konkrétní údaje (např. jednotlivé případy bolesti vyskytující se zejména na subjekty v konkrétní době) nebo druh (státní nebo události), podle které tyto konkrétní údaje podzim.

Token Identity teorie držet, že každý konkrétní konkrétní spadající pod duševní druhu může být identifikován s nějakou fyzickou (možná neurofyziologické) děje, nebo jiné: například případy bolesti jsou považovány nejen za případy duševního stavu (např. bolest), ale také za případy nějakého fyzického stavu (řekněme excitace C-vláken). Token identita je slabší než Typ Identity, který jde tak daleko, že tvrdí, že mentální druhy samy o sobě jsou fyzické druhy. Jak Jerry Fodor zdůraznil v roce 1974, Tokenová identita je spojena, ale nezahrnuje typovou identitu. Bývalý vyplývá z druhé, protože pokud mentální druhy samy o sobě jsou fyzické druhu, pak se jednotlivé stupně mentální druhu bude také být jednotlivé stupně fyzického druhu. Bývalý neznamená to druhé, nicméně, protože i když konkrétní konkrétní spadá pod to jak duševní a fyzické, toto podmíněné skutečnosti „nezaručuje identitu druhy, jejichž hodnota představuje konkrétní údaje.“

Identity Teorie jako teorie typů spíše než žetony, musí udělat nějaké tvrzení v tom smyslu, že duševní stavy, jako jsou bolesti (a ne jen jednotlivé případy bolesti) jsou contingently identický s—a tudíž teoreticky redukovatelné na fyzické stavy, jako jsou c-vlákna buzení. V závislosti na požadované síle a rozsahu identity mysli a mozku však existují různé způsoby, jak toto tvrzení vylepšit.

4. Multiple Realizability

V „Povaze Duševní Stavy,“ (1967) Hilary Putnam představil, co je široce považován za nejvíce škodlivé námitky teorie Mysli-Mozku Typu Identitu—opravdu, námitky, které účinně důchodu takové teorie od jejich výsadní postavení v moderní debaty o vztahu mezi myslí a tělem.

putnamův argument lze parafrázovat následovně: (1) podle teoretika Identity typu mysl-mozek (alespoň post-Armstrong) existuje pro každý duševní stav jedinečný fyzikálně-chemický stav mozku takový, že životní forma může být v tomto duševním stavu, pokud a pouze pokud je v tomto fyzickém stavu. (2) To vypadá docela věrohodně drží jako empirická hypotéza, že fyzicky možné formy života mohou být ve stejné duševní stav, aniž by mozek ve stejném unikátní fyzikálně-chemický stav. (3) proto je velmi nepravděpodobné, že teoretik Identity typu mysl-mozek je správný.

Na podporu druhý předpoklad výše—tzv. „multiple realizability“ hypotéza—Putnam vzneseny následující bod: máme dobrý důvod se domnívat, že někde ve vesmíru—možná na zemi, snad jen ve vědecké teorii (nebo fikce)—tam je fyzicky možné formy života schopné v duševní stav X (např., schopné cítit bolest), aniž by ve fyzikálně-chemických mozku státní Y (to je, aniž by byl ve stejné fyzikálně-chemické mozek státu koreluje s bolestí v savce). Sledovat jen jednu linii myšlení (advanced Ned Blok a Jerry Fodor v roce 1972), za předpokladu, že Darwinova nauka o evoluční konvergence platí i pro psychologii, stejně jako chování, „psychologické podobnosti jednotlivých druhů, může často odrážet konvergentní životního prostředí, spíše než základní fyziologické podobnosti.“Další empiricky ověřitelné jevy, jako je plasticita mozku, také podporují Putnamův argument proti typové identitě. Je však důležité si uvědomit, že teorie tokenové Identity jsou plně v souladu s vícenásobnou realizovatelností duševních stavů.

5. Pokusy o Záchranu Typ Identity

Od vydání Putnam papír, počet filozofové se snažili zachránit Mysl-Mozek Typ Identity z filozofické nenásledovalo tím, že je fit nějak s tvrzením, že stejné duševní stavy mohou být realizovány v široké škále forem života a fyzické struktury. Zde jsou prověřeny zejména dvě strategie.

V roce 1969 recenzi „Povaze Duševní Stavy,“ David Lewis napadl Putnam pro cílení jeho argument proti slaměný muž. Podle Lewise, „přiměřené mozku-státní teoretik by předvídat, že bolest může být jeden mozek státu v případě mužů, a některé další mozek (nebo non-brain) stát v případě měkkýšů. V případě Putnama to může být dokonce jeden stav mozku, v případě Lewise další.“Není však tak jasné (ve skutečnosti je pochybné), že Lewisova výzva k“ tiché relativitě ke kontextu “ uspěje ve vykreslení typové Identity kompatibilní s vícenásobnou realizovatelností duševních stavů. Ačkoliv Putnam nebere v úvahu možnost druhově specifické několik realizace vyplývající z takové jevy jako odškodnění za úraz, vrozené vady, mutace, vývojové plasticity, a, teoreticky, protetické operaci mozku, ani on nic říkat, aby je vyloučit. A to není překvapující. Jak brzy jako 1960, Identity teoretici jako Stephen Pepper byly uznává existenci druhů (i systém)-specifické multiple realizability důsledku mimořádné události, nehody, zranění, a to jako: „to není nutné, že korelace by mělo být omezeno na oblasti, přísné lokalizace. Jedna oblast mozku by mohla převzít funkci jiné oblasti mozku, která byla zraněna.“Je pravda, že některé z výše uvedených jevů svědčí proti Lewisově námitce více než jiné; zdá se však, že prima facie není dobrý důvod popírat možnost druhově specifické vícenásobné realizace.

V zoufalé snaze na zrušení uzavření putnamův argument, mozek-státní teoretik může nepochybně přijít s další omezení ukládat na první premise, např. s ohledem na čas. Toto je strategie Davida Braddona-Mitchella a Franka Jacksona, kteří v knize z roku 1996 napsali, že “ existuje … lepší způsob, jak reagovat na bod vícenásobné realizovatelnosti . Je to zachovat typovou teorii identity mysli a mozku, ale umožnit, aby identity mezi mentálními typy a typy mozku mohly být—skutečně, s největší pravděpodobností bude—nutné omezit. Prohlášení o totožnosti musí obsahovat explicitní časové omezení.“Duševní stavy, jako je bolest, nemusí být totožné s excitací C-vláken u lidí (kvůli druhově specifické vícenásobné realizaci), ale—příběh pokračuje—mohly by být velmi dobře identické s excitací C-vláken u lidí v době T. Nebezpečí tohoto přístupu, kromě ad hoc povahy, je to, že typ physicalist základem, od kterého Identity Teoretik začíná začíná uklouznutí na něco blíže k tokenu physicalism (připomeňme, že konkrétní údaje jsou individuální případy, vyskytující se zejména na subjekty v konkrétní době). Přinejmenším, identita typu mysl-mozek skončí tak slabá, že bude nedostatečná jako popis povahy duševního.

Další populární strategií pro zachování typové Identity tváří v tvář vícenásobné realizaci je umožnit existenci disjunktivních fyzických druhů. Definováním typů skupenství z hlediska disjunkce dvou nebo více fyzické „realizers,“ korelace jeden takový realizer s konkrétní (typ) duševní stav je dostačující. Hledání druhů – nebo systém-specifické identity je tedy bezpředmětné, jako duševní stavy, jako je bolest by nakonec mohla být identifikována s (potenciálně nekonečná) disjunktivní skupenství, řekněme, c-vláken excitace (u člověka), d-vlákno excitace (měkkýši), a e-stav sítě (u robota). V „Povaze Duševní Stavy,“ Putnam zamítl vylučovací strategie z ruky, aniž by řekl, proč si myslí, fyzikálně-chemické mozku státy, aby se předpokládal v identitu pohledávky musí být jednoznačně specifiable. Fodor (v roce 1974) a Jaegwon Kim (1992), oba bývalí studenti Putnam, pokusil přišel na jeho záchranu tím, že produkuje nezávislé argumenty, které mají ukázat, že disjunkce fyzické realizers nemohou být samy o sobě druhu. Vzhledem k tomu, Fodor k závěru, že „redukcionismus… letí tváří v tvář skutečnosti“, nicméně, Kim k závěru, že psychologie je otevřena sundering „tím, že se množí místně snížena.“

i když jsou povoleny disjunktivní fyzické druhy, lze tvrdit, že dotyčná strategie stále nemůže zachránit identitu typu před úvahami o vícenásobné realizovatelnosti. Předpokládejme, že všechny možné fyzické realizátory pro nějaký duševní stav M jsou reprezentovány ideálem, možná nekonečný, disjunktivní fyzický stav P; pak by to mohlo nikdy být v případě, že fyzicky možné formy života je v M a není v P. Přesto, máme dobrý důvod se domnívat, že některé fyzicky možné formy života by mohly být v P, aniž by byl v M—P v, že forma života realizuje některé další duševní stav. Jak tvrdili Block a Fodor, „zdá se pravděpodobné, že prakticky jakýkoli typ fyzického stavu by mohl realizovat jakýkoli typ psychického stavu v nějakém fyzickém systému nebo jiném.“Doktrína „neurologické equipotentiality“ advanced proslulý fyziologické psycholog Karl Lashley, podle které dané nervové struktury, které jsou základem celé řady psychických funkcí v závislosti na charakteru činností zabývají, potvrzují tuto hypotézu. Zřejmý způsob, jak za spáchané Identity teoretik se vypořádat s tímto problémem—tím, disjunkce potenciálně nekonečné délce, na obou stranách biconditional znamení—by učinilo do značné míry neinformativní tzv. „identity“ tvrdí. Jak neinformativní závisí na velikosti disjunkcí (čím více disjunkcí, tím méně informativní). Nekonečně dlouhé disjunkce by učinily nárok na identitu zcela neinformativním. Jediná věc, Identity, Teorie tohoto druhu by nám mohl říct, je, že alespoň jeden z duševní disjunkty může být realizována alespoň jedna z fyzických disjunkty. Fyzikalismus by přežil, ale sotva, a ve výrazně nereduktivní formě.

nedávno však Ronald Endicott předložil přesvědčivé úvahy, které svědčí proti výše uvedenému argumentu. Tam jsou fyzické stavy přijímány izolovaně od jejich kontextu. Ale pouze v případě, že je kontext různorodý, vyjde blockova a Fodorova poznámka pravdivá. Jinak, duševních stavů by neměla být určena fyzické stavy, situace, která odporuje široce přijímané (v současné filosofii mysli) „supervenience princip“: žádné mentální rozdíl bez fyzický rozdíl. Obránce disjunktivní fyzické druhů lze tedy tvrdit, že M je totožná s ideální disjunkce komplexní fyzikální vlastnosti, jako je „C1 & P1“, jehož disjunkty jsou konjunkce ze všech skupenství (Ps) a jejich kontexty (Cs), které vedou k M. Takže zatímco „někteří fyzicky možné formy života by mohly být v P, aniž by byl v M“ne fyzicky možné formy života by mohla být v C1 & P1, aniž by byl v. M., Zda Endicotta úvahy představují dostatečnou obranu disjunktivní strategie je stále otevřené k diskuzi. Jedna věc je však jasná-tváří v tvář četným a závažným námitkám zůstává identita typu mysl-mozek (v té či oné formě)životaschopná jako teorie vztahů mysl-tělo.

6. Odkazy a další čtení

• Armstrong, D.M. (1968). Materialistická teorie mysli, Londýn, Routledge.
• Baier, Kurt (1962). Bolest. Australasian Journal of Philosophy 40 (Smět): 1-23.
• Block, Ned & Fodor, Jerry a. (1972). „Jaké psychologické stavy nejsou.“Philosophical Review 81 (April): 159-81
• Borst, Clive v. (ed.) (1970). Teorie Identity Mysli/Mozku. Macmillan.
• Braddon-Mitchell, D. and Jackson, F. (1996). Filozofie mysli a poznání, Oxford, Blackwell.
• Endicott, Ronald P. (1993). „Druhově specifické vlastnosti a užší redukční strategie.“Erkenntnis 38 (3): 303-21.
• Feigl, h. (1958). „The‘ Mental ‚and the‘ Physical‘,“ in Feigl, h., Scriven, M. and Maxwell, G. (eds.) Concepts, Theories and The Mind-Body Problem, Minneapolis, Minnesota Studies in the Philosophy of Science, Vol. 2, přetištěno s Postscript v Feigl 1967.
• Feigl, h. (1967). „Duševní“ a „fyzický“, “ esej a Postscript, Minneapolis, University of Minnesota Press.
• Feyerabend, Paul k. (1963). „Komentář: duševní události a mozek.“Journal of Philosophy 60 (11): 295-296.
• Fodor, Jerry a. (1974). „Speciální vědy.“Synthese 28: 97-115.
• Kim, Jaegwon (1992). „Vícenásobná realizace a metafyzika redukce.“Filozofie a fenomenologický výzkum 52 (1):1-26.
• Lewis, D. (1966). „Argument pro teorii Identity,“ Journal of Philosophy, 63, 17-25.
• Lewis, D. (1969). „Recenze Umění, mysli a náboženství“ Journal of Philosophy 66, 23-35.
• Lewis, D. (1970). „Jak definovat teoretické pojmy,“ Journal of Philosophy, 67, 427-446.
• Lewis, D. (1972). „Psychofyzikální a teoretické identifikace,“ Australasian Journal of Philosophy, 50, 249-258.
• Nagel, Thomas (1965). „Fyzikalismus.“Philosophical Review 74 (Červenec): 339-56.
• místo, u. t. (1956). „Je vědomí mozkový proces?, „British Journal of Psychology, 47, 44-50,
• Place, U. T. (1960). „Materialismus jako vědecká hypotéza“, Philosophical Review, 69, 101-104.
• Place, U. T. (1967). „Comments on Putnam’s“Psychological Predicates““. In Capitan, W. H. and Merrill, D. D. (eds) Art, Mind and Religion, Pittsburgh, Pittsburgh University Press.
• místo, u. t. (1988). „Třicet let-je vědomí stále mozkovým procesem–, „Australasian Journal of Philosophy, 66, 208-219.
• Putnam, Hilary (1967). „Povaha duševních stavů“, ve W.H. Capitan & D. D. Merrill (eds.), Umění, mysl a náboženství. Pittsburgh University Press.
• Rorty, Richard (1965). „Identita mysli a těla, soukromí a kategorie,“ recenze metafyziky 19 (září): 24-54.
• Ryle, G. (1949). Koncept mysli, Londýn, Hutchinson.
• Smart, J. J. C. (1959). „Pocity a mozkové procesy“, filozofický přehled, 68, 141-156.
• Taylor, C. (1967). „Identita mysli a těla, vedlejší problém?“Philosophical Review 76 (Duben): 201-13.