Identitetsteori er en familie av syn på forholdet mellom sinn og kropp. Typeidentitetsteorier hevder at i det minste noen typer (eller typer eller klasser) av mentale tilstander er, som et spørsmål om betinget faktum, bokstavelig talt identiske med noen typer (eller typer eller klasser) av hjernetilstander. De tidligste forkjemperne For Typeidentitet—Henholdsvis Ut Place, Herbert Feigl og Jjc Smart-foreslo hver sin versjon av teorien i slutten av 1950-tallet til tidlig på 60-tallet. Men Det var ikke Før David Armstrong gjorde den radikale påstanden om at alle mentale tilstander (inkludert forsettlige) er identiske med fysiske tilstander, at filosofer i sinnet delte seg i leirer over problemet.gjennom årene har mange innvendinger blitt pålagt Typeidentitet, alt fra epistemologiske klager til anklager Om Leibnizs lovbrudd Til Hilary Putnams berømte uttalelse om at mentale tilstander faktisk er i stand til å bli «multiplisert realisert.»Forsvarere Av Type Identitet har kommet opp med to grunnleggende strategier som svar På Putnams krav: de begrenser typeidentitetskrav til bestemte arter eller strukturer, ellers utvider de slike krav for å tillate muligheten for disjunktive fysiske typer. Til dags dato raser debatt om gyldigheten av disse strategiene—og Sannheten Om Sinn-Hjernetypeidentitet—i den filosofiske litteraturen.
Innholdsfortegnelse
- Tidlige Versjoner av Teorien
- Tradisjonelle Innvendinger
- Type vs. Token Identity
- Multiple Realiserbarhet
- Forsøk På Å Redde Typeidentitet
- Referanser og Videre Lesing
1. Tidlige Versjoner av Teorien
Place aksepterte Den Logiske Behaviorists dispositional analyse av kognitive og vilje begreper. Med hensyn til disse mentale konseptene «clustering rundt begrepet bevissthet, erfaring, sensasjon og mentale bilder», hevdet han imidlertid at ingen behavioristisk konto (selv når det gjelder uoppfylte disposisjoner å oppføre seg) ville være tilstrekkelig. Søker et alternativ til den klassiske dualistiske posisjonen, ifølge hvilken mentale tilstander har en ontologi forskjellig fra de fysiologiske tilstandene som de antas å være korrelert med, Hevdet Place at følelser og lignende meget vel kan være prosesser i hjernen—til tross for at uttalelser om det førstnevnte ikke logisk kan analyseres i uttalelser om sistnevnte. Ved å tegne en analogi med slike vitenskapelig verifiserbare (og åpenbart betingede) uttalelser som «Lyn er en bevegelse av elektriske ladninger», Siterte Place potensiell forklaringskraft som årsaken til hypotesering av bevissthet-hjerne-tilstandsforhold når det gjelder identitet snarere enn bare korrelasjon. Dette forlot fortsatt problemet med å forklare introspektive rapporter når det gjelder hjerneprosesser, siden disse rapportene (for eksempel av et grønt etterbilde) vanligvis refererer til enheter som ikke passer med det fysikalistiske bildet(det er for eksempel ikke noe grønt i hjernen). For å løse dette problemet, Gjorde Place oppmerksom på den «fenomenologiske feilen» – den feilaktige antagelsen om at ens introspektive observasjoner rapporterer » den faktiske tilstanden i et mystisk indre miljø.»Alt Som Sinn-Hjerne-Identitetsteoretikeren trenger å gjøre for å tilstrekkelig forklare et fags introspektive observasjon, Ifølge Sted, er å vise at hjerneprosessen som får emnet til å beskrive sin erfaring på denne spesielle måten, er den typen prosess som normalt oppstår når det faktisk er noe i miljøet som svarer til hans beskrivelse.I det minste i begynnelsen fulgte J. J. C. Smart U. T. Place i å anvende Identitetsteorien bare på de mentale konseptene som anses å være resistente mot behavioristisk behandling, spesielt følelser. På grunn av den foreslåtte identifikasjonen av følelser med tilstander i sentralnervesystemet, ble denne begrensede versjonen Av Sinn-Hjernetypeidentitet også kjent som Sentralstatlig Materialisme. Smarts største bekymring var analysen av sensasjonsrapporter (f. eks. «Jeg ser et grønt etterbilde») inn i Det Han beskrev, Etter Gilbert Ryle, som «emnenøytralt» språk(omtrent, «Det er noe som skjer som er som det som skjer når jeg har øynene åpne, er våken, og det er noe grønt opplyst foran meg»). Hvor Smart divergerte Fra Sted var i forklaringen han ga for å vedta avhandlingen at følelser er prosesser i hjernen. Ifølge Smart (1959), «det er ikke noe tenkelig eksperiment som kunne bestemme mellom materialisme og epifenomenalisme» (hvor sistnevnte forstås som en art av dualisme); erklæringen «følelser er hjerneprosesser» er derfor ikke en rett ut vitenskapelig hypotese, men bør vedtas av andre grunner. Occams barberhøvel er sitert til støtte for påstanden om at selv om hjerneprosesssteorien og dualismen er like konsistente med de (empiriske) fakta, har den førstnevnte en kant i kraft av sin enkelhet og forklarende nytte.Occam ‘ s razor spiller også en rolle i Versjonen Av Mind-Brain Type Identity utviklet Av Feigl (Faktisk Hevdet Smart å ha blitt påvirket av Feigl så vel som Av Place). På det epifenomenalistiske bildet, i tillegg til de normale fysiske lovene om årsak og virkning, er det psykofysiske lover som gir mentale effekter som ikke i seg selv fungerer som årsaker til observerbar oppførsel. I Feigls syn har slike «nomologiske danglere» ingen plass i en respektabel ontologi; derfor bør epifenomenalisme (igjen betraktet som en art av dualisme) avvises til fordel for en alternativ, monistisk teori om sinn-kropp relasjoner. Feigls forslag var å tolke de empirisk påviselige korrelasjonene mellom fenomenale erfaringer («raw feels», Se Bevissthet og Qualia) og nevrofysiologiske prosesser når det gjelder betinget identitet: selv om begrepene vi bruker for å identifisere dem har forskjellige sanser, er referentene deres en og samme-nemlig de umiddelbart erfarne egenskapene selv. Foruten å eliminere dinglende årsakssammenheng, Er Feigls bilde ment å forenkle vår oppfatning av verden: «i stedet for å bli gravid av to verdener, har vi bare en virkelighet som er representert i to forskjellige konseptuelle systemer.»I en rekke tidlige papirer, og så lenge i sin 1968-bok, A Materialist Theory of The Mind, utarbeidet Armstrong en versjon Av Sinn – Hjernetypeidentitet som starter fra et noe annet sted enn de andre. Han adopterte straks den vitenskapelige oppfatningen om at mennesker ikke er noe mer enn fysisk-kjemiske mekanismer, og erklærte at filosofiens oppgave er å utarbeide en redegjørelse for sinnet som er forenlig med dette synet. Allerede frøene ble sådd for En Identitetsteori som dekker alle våre mentale begreper, ikke bare de som passer, men klønete På Behaviorist bilde. Armstrong faktisk ga kreditt Til Behaviorists for logisk tilkobling interne mentale tilstander med ekstern atferd; hvor de gikk galt, hevdet han, var i å identifisere de to riker. Hans eget forslag var at det gir mye mer mening å definere det mentale ikke som atferd, men heller som de indre årsakene til atferd. Dermed, » vi når oppfatningen av en mental tilstand som en tilstand av personen som er egnet for å produsere visse områder av atferd.»Armstrongs svar på det gjenværende empiriske spørsmålet-hva er egentlig disse (mentale) årsakene?- var at de er fysiske tilstander i sentralnervesystemet. Det Faktum At Smart selv nå mener at alle mentale tilstander er hjernestater (selvfølgelig, omvendt trenger ikke være sant), vitner om Påvirkning Av Armstrongs teori.I Tillegg til de såkalte «oversettelsesversjonene» av Sinn-Hjernetypeidentitet avansert Av Place, Smart og Armstrong, ifølge hvilke våre mentale konsepter først skal oversettes til emnenøytralt språk, og Den relaterte versjonen fremsatt Av Feigl, er det også «forsvunnelse» (eller «erstatning») versjoner. Som opprinnelig skissert Av Paul Feyerabend (1963), favoriserer denne Typen Identitetsteori faktisk å gjøre unna med våre nåværende mentale konsepter. Den primære motivasjonen for et slikt radikalt forslag er som følger: logisk representerer identitetsforholdet mellom mentale tilstander og fysiske tilstander ved hjelp av bikondisjonelle «brolover» (f.eks. noe er en smerte hvis og bare hvis det er en c-fiber-eksitasjon) ikke bare innebærer at mentale tilstander har fysiske egenskaper; «det synes også å innebære (hvis lest fra høyre til venstre) at noen fysiske hendelser…har ikke-fysiske egenskaper.»For å unngå denne tilsynelatende dualismen av egenskaper, understreket Feyerabend inkompatibiliteten til våre mentale konsepter med empiriske funn (inkludert projiserte), og foreslo en omdefinering av våre eksisterende mentale termer. Ulike filosofer tok dette forslaget til å innebære forskjellige ting. Noen foreslo en engros-opphugging av våre vanlige språkbeskrivelser av mentale tilstander, slik at folk nedover veien kunne utvikle et helt nytt (og langt mer nøyaktig) ordforråd for å beskrive sine egne og andres sinnstilstander. Dette reiser spørsmålet, selvfølgelig, hva et slikt nytt og forbedret ordforråd ville se ut. Andre tok en mer teoretisk / konservativ linje, og hevdet at våre kjente måter å beskrive mentale tilstander i prinsippet kunne erstattes av noen helt forskjellige (og igjen, langt mer nøyaktige) sett med begreper og begreper, men at disse nye begrepene og konseptene ikke ville—i hvert fall ikke nødvendigvis-forventes å bli en del av vanlig språk. Som svar På Feyerabend uttrykte En rekke filosofer bekymring for hensiktsmessigheten til å klassifisere forsvinningsversjoner som teorier om Sinn-Hjernetypeidentitet. Men Richard Rorty (1965) besvarte denne bekymringen og hevdet at det ikke er noe galt med å hevde at «det folk nå kaller ‘opplevelser’ er (identisk med) visse hjerneprosesser.»I Sin Postscript til» The ‘Mental’ og ‘Physical’, » feigl (1967) bekjente en tiltrekning til Denne versjonen Av Identitetsteorien, Og Gjennom årene Har Smart beveget seg i samme retning.
2. Tradisjonelle Innvendinger
en rekke innvendinger Mot Sinn-Hjerne Type Identitet, noen mye sterkere enn andre, begynte å sirkulere kort tid etter utgivelsen Av Smarts 1959 artikkel. Kanskje de svakeste var de av den epistemologiske variasjonen. Det har blitt hevdet, for eksempel, at fordi folk har hatt (og fortsatt har) kunnskap om spesifikke mentale tilstander mens resterende uvitende om de fysiske tilstander som de er korrelert, førstnevnte kunne umulig være identisk med sistnevnte. Selvfølgelig har vi forskjellige oppfatninger av mentale tilstander og deres korrelerte hjernetilstander, eller ingen oppfatning av sistnevnte i det hele tatt, men det er bare fordi (Som Feigl gjorde helt klart) språket vi bruker for å beskrive dem, har forskjellige betydninger. Beredskap av sinn-hjerne identitet relasjoner tjener også til å svare på innvendingen at siden i dag aksepterte sammenhenger kan meget vel være empirisk ugyldiggjort i fremtiden, mentale tilstander og hjernetilstander bør ikke sees på som identiske.en mer alvorlig innvending mot Sinn-Hjerne Type Identitet, en Som til denne dag ikke har blitt tilfredsstillende løst, angår ulike ikke-intensiv egenskaper av mentale tilstander (på den ene siden), og fysiske tilstander (på den andre). Etterbilder, for eksempel, kan være grønn eller lilla i fargen, men ingen kunne med rimelighet hevde at tilstander i hjernen er grønn eller lilla. Og omvendt, mens hjernestater kan være romlig lokalisert med en rimelig grad av nøyaktighet, har det tradisjonelt blitt antatt at mentale tilstander er ikke-romlige. Problemet generert av eksempler som disse er at De ser ut til å utgjøre brudd På Leibnizs Lov, som sier at Hvis A er identisk Med B, Må A Og B være indiscernible i den forstand at de har felles alle deres (ikke-intensiv) egenskaper. Vi har allerede sett Hvordan Place valgte å svare på denne typen innvendinger, i hvert fall i den grad det gjelder bevisste erfaringer-det vil si ved å påkalle den såkalte «fenomenologiske feilen».»Smarts svar var å gjenta poenget at mentale termer og fysiske termer har forskjellige betydninger, samtidig som de legger til den noe tvetydige bemerkningen om at de heller ikke har samme logikk. Til Slutt hevdet Smart at hvis hans hypotese om følelser som hjerneprosesser viser seg å være riktig, «kan vi lett vedta en konvensjon … hvor det ville være fornuftig å snakke om en opplevelse i form som passer til fysiske prosesser» (likheten Til Feyerabends forsvinningsversjon av Sinn-Hjernetypeidentitet bør være tydelig her). Når det gjelder tilsynelatende uoverensstemmelser som går i den andre retningen (f. eks. Thomas Nagel foreslo I 1965 et middel til å omgå eventuelle innvendinger ved å omdefinere kandidatene for identitet: «hvis de to sidene av identiteten ikke er en følelse og en hjerneprosess, men at jeg har en viss følelse eller tanke og kroppen min er i en viss fysisk tilstand, så vil de begge fortsette på samme sted—nemlig hvor jeg (og kroppen min) tilfeldigvis er.»Nok til å si, motstandere Av Sinn-Hjerne Type Identitet fant Nagels forslag unappealing.
den siste tradisjonelle innvendingen vi skal se på gjelder fenomenet «førstepersons autoritet»; det vil si den tilsynelatende uforbederlige av introspektive rapporter om tanker og opplevelser. Hvis jeg rapporterer forekomsten av smerte i beinet mitt ,så (historien går) må jeg ha smerte i beinet mitt. Siden det samme ikke kan sies for rapporter om hjerneprosesser, som alltid er åpne for spørsmål, kan det se ut som om vi har et annet brudd på Leibnizs Lov. Men den virkelige importen av denne uoverensstemmelsen gjelder de påståtte korrelasjonene mellom mentale tilstander og hjernestater. Hva skal vi gjøre med tilfeller der rapporten fra en hjerneforsker motsetter seg den introspektive rapporten, si, om noen som hevder å være i smerte? Er hjerneforskeren alltid feil? Smarts første svar På Kurt Baier, som spurte Dette spørsmålet i en artikkel fra 1962, var å nekte sannsynligheten for at en slik situasjon noen gang ville komme til å skje. Men han fremførte også et annet forslag, nemlig at » ikke engang oppriktige rapporter om umiddelbar erfaring kan være helt uforbederlige.»Mye vekt faller på ordet «absolutt» her, for hvis uforbedringen av introspektive rapporter er kvalifisert for sterkt, så er Det, Som C. V. Borst bemerket i 1970, «noe vanskelig å se hvordan de nødvendige psyko-fysiske korrelasjonene noensinne kunne settes opp i det hele tatt.»
3. Type vs. Token Identity
Noe her må sies om forskjellen Mellom Typeidentitet og Token Identity, da denne forskjellen blir manifestert i de ontologiske forpliktelsene som er implisitt i ulike Sinn-Hjerne-Identitetsoppgaver. Nagel var en av de første til å skille mellom» generelle «og» spesielle «identiteter i sammenheng med sinn-kropp problem; dette skillet ble plukket opp Av Charles Taylor, som skrev I 1967 at» svikt i korrelasjoner … ville fortsatt tillate oss å lete etter bestemte identiteter, holder ikke mellom, si, en gul etter-bilde og en bestemt type hjernen prosessen generelt, men mellom en bestemt forekomst av denne gule etter-bilde og en bestemt forekomst av en hjerne prosess.»In contemporary parlance»: når man spør om mentale ting er de samme som fysiske ting, eller forskjellige fra dem, må man være klar på om spørsmålet gjelder konkrete opplysninger (f.eks. individuelle tilfeller av smerte som forekommer i bestemte emner til bestemte tider) eller til den type (tilstand eller hendelse) som slike konkrete opplysninger faller under.
Token Identitet teorier mener at hver konkret bestemt faller under en mental type kan identifiseres med noen fysiske (kanskje nevrofysiologiske) skjer eller andre: tilfeller av smerte, for eksempel, er tatt for å være ikke bare forekomster av en mental tilstand(f. eks smerte), men forekomster av noen fysisk tilstand også (si, c-fiber eksitasjon). Token Identitet er svakere Enn Type Identitet, som går så langt som å hevde at mentale typer selv er fysiske typer. Som Jerry Fodor påpekte i 1974, Er Token Identitet innebar, men innebærer ikke, Type Identitet. Den førstnevnte er medført av sistnevnte fordi hvis mentale slag selv er fysiske slag, vil hver enkelt forekomst av en mental type også være en individuell forekomst av en fysisk type. Den førstnevnte innebærer imidlertid ikke sistnevnte, fordi selv om en konkret bestemt faller inn under både en mental type og en fysisk type, garanterer dette betingede faktum » ikke identiteten til de slag hvis instansering utgjør de konkrete opplysningene.»Så Identitetsteorien, tatt som en teori om typer i stedet for tokens, må gjøre noe krav på at mentale tilstander som smerte (og ikke bare individuelle forekomster av smerte) er betinget identiske med—og derfor teoretisk reduserbar til—fysiske tilstander som c-fiber-eksitasjon. Avhengig av ønsket styrke og omfang av sinn-hjerneidentitet, er det imidlertid ulike måter å raffinere dette kravet på.
4. Multiple Realiserbarhet
I» The Nature Of Mental States » (1967) Introduserte Hilary Putnam det som allment anses som den mest skadelige innvendingen mot teorier Om Sinn-Hjernetypeidentitet—faktisk innvendingen som effektivt trakk slike teorier fra sin privilegerte posisjon i moderne debatter om forholdet mellom sinn og kropp.
Putnams argument kan omskrives som følger: (1) Ifølge Mind-Brain Type Identity theorist (minst post-Armstrong), for hver mental tilstand er det en unik fysisk-kjemisk tilstand i hjernen slik at en livsform kan være i den mentale tilstanden hvis og bare hvis den er i den fysiske tilstanden. (2) det virker ganske sannsynlig å holde, som en empirisk hypotese, at fysisk mulige livsformer kan være i samme mentale tilstand uten å ha hjerner i samme unike fysisk-kjemiske tilstand. (3) Derfor er det svært lite sannsynlig At Sinn-Hjerne Type Identitetsteoretiker er riktig.Til støtte for det andre premisset ovenfor—den såkalte «multiple realiserbarhet»-hypotesen—hevdet Putnam følgende punkt: vi har god grunn til å anta at et sted i universet—kanskje på jorden, kanskje bare i vitenskapelig teori (eller fiksjon)—er det en fysisk mulig livsform som er i stand Til å være i mental tilstand X (f. eks. i stand Til å føle smerte) Uten Å være i fysisk-kjemisk hjernetilstand Y (det vil si Uten å være i samme fysisk-kjemiske hjernetilstand korrelert Med smerte hos pattedyr). For å følge bare en tankegang (avansert Av Ned Block og Jerry Fodor i 1972), forutsatt At Den Darwinistiske doktrinen om evolusjonær konvergens gjelder for psykologi så vel som atferd, » psykologiske likheter på tvers av arter kan ofte gjenspeile konvergent miljøvalg i stedet for underliggende fysiologiske likheter.»Andre empirisk verifiserbare fenomener, som hjernens plastisitet, gir også støtte Til Putnams argument mot Typeidentitet. Det er imidlertid viktig å merke seg at Token Identitetsteorier er helt i samsvar med flere realiserbarhet av mentale tilstander.
5. Forsøk på Å Redde Type Identitet
Siden utgivelsen Av Putnams papir har en rekke filosofer forsøkt å redde Sinn-Hjernetypeidentitet fra den filosofiske skraphaugen ved å få Den til å passe på en eller annen måte med påstanden om at de samme mentale tilstandene er i stand til å bli realisert i et bredt spekter av livsformer og fysiske strukturer. To strategier spesielt garanterer eksamen her.i en 1969-gjennomgang av» The Nature Of Mental States » angrep David Lewis Putnam for å målrette sitt argument mot en stråmann. Ifølge Lewis, » en rimelig hjerne-stat teoretiker ville forutse at smerte kan godt være en hjerne tilstand i tilfelle av menn, og en annen hjerne (eller ikke-hjerne) tilstand i tilfelle av bløtdyr. Det kan til og med være en hjernestat i Tilfelle Putnam, en annen i Tilfelle Lewis. Men Det er ikke så klart (faktisk er det tvilsomt) At Lewis’ appell til «stilltiende relativitet til kontekst» vil lykkes i å gjengi Typeidentitet kompatibel med flere realiserbarhet av mentale tilstander. Selv Putnam ikke vurdere muligheten for artsspesifikke multiple realisering som følge av slike fenomener som skade kompensasjon, medfødte defekter, mutasjon, utviklings plastisitet, og, teoretisk, protese hjernekirurgi, heller ikke han si noe for å utelukke dem ut. Og dette er ikke overraskende. Så tidlig som i 1960 anerkjente Identitetsteoretikere som Stephen Pepper eksistensen av arter (selv system)-spesifikk multiple realiserbarhet på grunn av nødsituasjoner, ulykker, skader og lignende: «det er ikke…nødvendig at korrelasjonen skal begrenses til områder med streng lokalisering. Et område av hjernen kan ta over funksjonen til et annet område av hjernen som har blitt skadet.»Admittedly, noen av fenomenene nevnt ovenfor forteller Mot Lewis’ innvendinger mer enn andre; likevel synes prima facie det ingen god grunn til å nekte muligheten for artsspesifikk multiple realisering.
i et desperat forsøk på å ugyldiggjøre konklusjonen Av Putnams argument, kan hjernestatsteoretikeren utvilsomt komme med ytterligere restriksjoner for å pålegge den første premissen, for eksempel med hensyn til tid. Dette er strategien Til David Braddon-Mitchell Og Frank Jackson, som skrev i en 1996-bok at » det er…en bedre måte å svare på det flere realiseringspunktet . Det er å beholde en type-type sinn-hjerne identitetsteori, men tillate at identitetene mellom mentale typer og hjernetyper kan-faktisk, mest sannsynlig vil-må begrenses. Identitetserklæringer må inneholde en eksplisitt tidsbegrensning.»Mentale tilstander som smerte kan ikke være identiske med for eksempel c-fiber-eksitasjon hos mennesker (på grunn av artsspesifikk multiple realisering), men—historien går-de kan meget vel være identiske med c-fiber-eksitasjon hos mennesker ved tid T. Faren i en slik tilnærming, i tillegg til dens ad hoc-natur, er at Den type fysikalistiske basis Som Identitetsteoretikeren begynner begynner å glide inn i noe nærmere token fysikalisme (husk at konkrete opplysninger er individuelle forekomster som forekommer i bestemte fag på bestemte tidspunkter). I det minste, Sinn-Hjerne Type Identitet vil ende opp så svak som å være utilstrekkelig som en redegjørelse for natur mental.En annen populær strategi for å bevare Typeidentitet i møte med flere realisering er å tillate eksistensen av disjunktive fysiske typer. Ved å definere typer fysiske tilstander i form av disjunctions av to eller flere fysiske «realisatorer», er korrelasjonen av en slik realisator med en bestemt (type) mental tilstand tilstrekkelig. Søket etter arter – eller systemspesifikke identiteter blir dermed gjort unødvendig, da mentale tilstander som smerte til slutt kunne identifiseres med den (potensielt uendelige) disjunktive fysiske tilstanden til, for eksempel c-fiber-eksitasjon (hos mennesker), d-fiber-eksitasjon (i bløtdyr) og e-nettverksstatus (i en robot). I» The Nature Of Mental States » avviser Putnam den disjunktive strategien uten å si hvorfor Han mener at de fysisk-kjemiske hjernestatene som skal hevdes i identitetskrav, må være unikt spesifiserbare. Fodor (i 1974) og Jaegwon Kim (1992), begge tidligere Studenter Av Putnam, prøvde å komme til hans redning ved å produsere uavhengige argumenter som hevder å vise at disjunctions av fysiske realisatorer ikke selv kan være slag. Mens Fodor konkluderte med at «reduksjonisme … flyr i møte med fakta,» konkluderte Kim imidlertid at psykologi er åpen for sund «ved å bli multiplisert lokalt redusert.»
Selv om disjunktive fysiske typer er tillatt, kan det hevdes at den aktuelle strategien fortsatt ikke kan lagre Typeidentitet fra hensyn til flere realiserbarhet. Anta at alle mulige fysiske realisatorer For noen mental tilstand M er representert av den ideelle, kanskje uendelige, disjunktive fysiske tilstanden P; da kan det aldri være slik at en fysisk mulig livsform er I M og ikke I P. Likevel, vi har god grunn til å tro at noen fysisk mulig livsform kan være I P uten Å være I M-kanskje P i at livsform innser en annen mental tilstand. Som Block og Fodor har hevdet, «det virker plausibelt at praktisk talt enhver form for fysisk tilstand kunne realisere enhver form for psykologisk tilstand i et fysisk system eller annet.»Læren om» nevrologisk ekvipotensialitet » avansert av den anerkjente fysiologiske psykologen Karl Lashley, ifølge hvilken gitte nevrale strukturer ligger til grunn for en hel rekke psykologiske funksjoner avhengig av karakteren av aktivitetene som er involvert, bærer ut denne hypotesen. Den åpenbare måten For Den engasjerte Identitetsteoretikeren å håndtere dette problemet – ved å plassere disjunctions av potensielt uendelig lengde på hver side av et bikondisjonelt tegn – ville i stor grad uninformative noe såkalt «identitet» krav. Bare hvor uinformativ avhenger av størrelsen på disjunctions (jo mer disjuncts, jo mindre informativ). Uendelig lange disjunctions ville gjøre identitetskravet helt uinformativt. Det eneste En Identitetsteori av denne typen kan fortelle oss er at minst en av de mentale disjunctene er i stand til å bli realisert av minst en av de fysiske disjunctene. Fysikalismen ville overleve, men knapt, og i en utpreget ikke-reduktiv form.
Nylig Har Ronald Endicott imidlertid presentert overbevisende hensyn som forteller mot argumentet ovenfor. Der blir fysiske tilstander tatt i isolasjon av deres kontekst. Men det er bare hvis konteksten er variert At Block Og Fodors bemerkning vil komme ut sant. Ellers ville mentale tilstander ikke bli bestemt av fysiske tilstander, en situasjon som strider mot det allment aksepterte (i moderne sinnsfilosofi) «supervenience principle»: ingen mental forskjell uten en fysisk forskjell. En forsvarer av disjunktive fysiske slag kan dermed hevde At M er identisk med noen ideelle disjunksjon av komplekse fysiske egenskaper som «C1 & P1,» hvis disjuncts er konjunksjoner av alle fysiske tilstander (Ps) pluss deres sammenhenger (Cs) som gir opphav Til M. Så mens «noen fysisk mulig livsform kan være I P uten Å være I M,» kan ingen fysisk mulig livsform være I C1 & p1 uten å være i m. om endicotts Hensyn utgjør et tilstrekkelig forsvar av disjunktivstrategien, er det fortsatt åpent for debatt. Men en ting er klart – i møte med mange og tungtveiende innvendinger, Sinn-Hjerne Type Identitet (i en eller annen form) forblir levedyktig som en teori om sinn – kropp relasjoner.
6. Referanser og Videre Lesning
- Armstrong, D. M. (1968). En Materialistisk Teori Om Sinnet, London, Routledge.Baier, Kurt (1962). Smerte. Australasian Journal Of Philosophy 40 (Mai): 1-23.
- Blokk ,Ned& Fodor, Jerry A. (1972). «Hvilke psykologiske tilstander er det ikke.»Filosofisk Gjennomgang 81 (April): 159-81
- Borst, Clive V. (red.) (1970). Sinn / Hjerneidentitetsteori. Macmillan.Braddon-Mitchell, D. Og Jackson, F. (1996). Filosofi Om Sinn og Kognisjon, Oxford, Blackwell.
- Endicott, Ronald P. (1993). «Artsspesifikke egenskaper og mer smale reduktive strategier.»Erkenntnis 38 (3): 303-21.
- Feigl, H. (1958). Den»Mentale» Og «Fysiske», i Feigl, H., Scriven, M. Og Maxwell, G. (eds.) Begreper, Teorier og Sinn-Kropp Problem, Minneapolis, Minnesota Studier I Vitenskapsfilosofi, Vol. 2, gjengitt Med Et Postscript I Feigl 1967.
- Feigl, H. (1967). Den» Mentale «Og Den» Fysiske», Essayet og Et Postscript, Minneapolis, University Of Minnesota Press.Feyerabend, Paul K. (1963). «Kommentar: Mentale Hendelser Og Hjernen.»Journal Of Philosophy 60 (11):295-296.Fodor, Jerry A. (1974). «Spesielle vitenskap.»Synthese 28: 97-115.Kim, Jaegwon (1992). «Multiple realisering og metafysikk av reduksjon.»Filosofi og Fenomenologisk Forskning 52 (1):1-26.
- Lewis, D. (1966). «Et Argument For Identitetsteorien,» Journal Of Philosophy, 63, 17-25.
- Lewis, D. (1969). «Gjennomgang Av Kunst, Sinn Og Religion» Journal Of Philosophy 66, 23-35.
- Lewis, D. (1970). «Hvordan Definere Teoretiske Termer,» Journal Of Philosophy, 67, 427-446.
- Lewis, D. (1972). «Psykofysiske Og Teoretiske Identifikasjoner,» Australasian Journal Of Philosophy, 50, 249-258.Nagel, Thomas (1965). «Fysikalisme.»Filosofisk Gjennomgang 74 (Juli): 339-56 .
- Place, U. T. (1956). «Er Bevissthet En Hjerneprosess ?, «British Journal Of Psychology, 47, 44-50,
- Place, Ut (1960). «Materialisme som En Vitenskapelig Hypotese,» Philosophical Review, 69, 101-104.
- Place, U. T. (1967). «Kommentarer På Putnams «Psykologiske Predikater»‘. I Capitan, W. H. Og Merrill, D. D. (eds) Kunst, Sinn Og Religion, Pittsburgh, Pittsburgh University Press.
- Place, U. T. (1988). «Tretti År på-Er Bevissthet fortsatt En Hjerneprosess ?, «Australasian Journal Of Philosophy, 66, 208-219.^ Putnam, Hilary (1967). «Naturen Av Mentale Tilstander,»I W. H. Capitan & D. D. Merrill (eds.), Kunst, Sinn Og Religion. Pittsburgh University Press.S.Rorty, Richard (1965). «Mind-body identity, privacy, and categories,» Gjennomgang Av Metaphysics 19 (September): 24-54.
- Ryle, G. (1949). Begrepet Sinn, London, Hutchinson.(1959) [Rediger / rediger kilde] «Sensasjoner Og Hjerneprosesser,» Philosophical Review, 68, 141-156.
- Taylor, C. (1967). «Sinn-kropp identitet, et sideproblem?»Filosofisk Gjennomgang 76 (April): 201-13 .