dette indlæg er som svar på Dr. Steven Reiss seneste stykke om motiverende analyse vs. psykodynamisk analyse af adfærd, som jeg fandt overordentlig interessant og provokerende. Reiss analyserer såkaldt seksuel promiskuitet og modsætter sig hans motiverende syn på sådan adfærd til en psykodynamisk eller psykoanalytisk. Reiss nævner specifikt min tidligere mentor, Rollo mays perspektiv på kærlighed og promiskuitet. Da Dr. May ikke længere er til stede for at forsvare sig, da han døde i 1994 i en alder af 85, lad mig svare på dine Point, Dr. Reiss, selvom, i sidste ende, jeg kan kun tale for mig selv her.promiskuitet er formelt defineret som ikke kun hyppig, men” vilkårlig ” seksuel adfærd. Præference for hyppige seksuelle kontakter er ikke nødvendigvis det samme som at være seksuelt diskriminerende. Sidstnævnte indikerer hos kvinder en mulig kompulsiv og derfor patologisk kvalitet til den overdrevne seksuelle adfærd, der traditionelt betegnes som nymfomani. (Hos mænd kaldes det satyriasis.)
sådan vilkårlig eller undertiden endda tilfældig seksuel adfærd kan ofte ses i forskellige psykiske lidelser såsom psykose, maniske episoder, stofmisbrug og afhængighed, dissociativ identitetsforstyrrelse såvel som borderline, narcissistiske og antisociale personligheder og kan faktisk ofte være delvist diagnostisk for sådanne patologiske tilstande. (Se for eksempel det diagnostiske kriterium for impulsiv adfærd som hensynsløs køn i Borderline personlighedsforstyrrelse og ofte farligt øget seksuel drev og adfærd i den maniske fase af Bipolar lidelse.) Selvfølgelig er en vis eksperimentel promiskuitet i ungdomsårene og den unge voksenalder typisk i vores kultur og anses af de fleste for at være udviklingsmæssigt normal snarere end patologisk.
Når det er sagt, er det let for mænd at blive beskyldt for at indføre en dobbelt standard, når det kommer til kvindelig seksualitet: det er fint for mænd at være seksuelt promiskuøse. Selv vilkårlige. En sådan seksuel aktivitet er ofte kulturelt opmuntret og beundret. Men når kvinder åbent og aggressivt udtrykker deres seksualitet som mænd, vi har en tendens til at se dem som psykisk syge, promiskuøs, syndige eller onde løsere.
for at være retfærdig, hvad der er godt for gåsen er godt for gander. Selvom jeg vil hævde det psykologisk, sociologisk og biologisk, køn har en markant anden betydning for mænd og kvinder. Sigmund Freud, den første “psykodynamiske” teoretiker for mere end et århundrede siden, var meget klar over, at vi lever i et seksuelt undertrykt samfund. Vi er ganske vist mindre seksuelt undertrykt her i Amerika efter den “seksuelle revolution,”fri kærlighed” og “kvinders befrielse” i 1960 ‘erne og 70’ erne, men måske mere end vores europæiske fætre lider stadig af dette Puritanistiske aspekt af det, Freud omtalte som “civilisation og dens utilfredshed.”Samfund, Psykiatri, Psykologi og for mange religion dikterer stadig, hvad der er “rigtigt” og “forkert”, “moralsk” eller “umoralsk”, “acceptabelt” eller “uacceptabelt”, “normalt” eller “patologisk”, “godt” eller “ondt” med hensyn til menneskelig seksuel adfærd. (Se mit tidligere indlæg på DSM-V.)
bare fordi nogen, mand eller kvinde, nægter at acceptere samfundets standard vedrørende seksuel selvudfoldelse gør ikke nødvendigvis ham eller hende neurotisk, Perverteret, patologisk, antisocial eller afvigende. På dette kan vi blive enige. I det tilfælde, du citerede af den berømte arving og kunstpatron Peggy Guggenheim, ved jeg ikke, hvor meget af hendes seksuelle adfærd var vilkårlig i sin frekvens. Ja, jeg ved intet om hende køn livet overhovedet. Jeg er heller ikke bekendt med hendes mentale sundhedshistorie. Så enhver kommentar til hendes opførsel her af mig er helt spekulativ.
det grundlæggende
- fundamentet for køn
- Find en kønsterapeut i nærheden af mig
men hun var tilsyneladende faktisk meget motiveret til at have hyppige seksuelle forbindelser med mange mænd i hele hendes voksenalder. Så meget, at du bemærker det høje antal aborter (anslået til at være så mange som 17), som hun angiveligt gennemgik. Og hendes seksuelle adfærd var bestemt ukonventionel i hendes tid og socialt forkert. Det meget vigtige spørgsmål, du rejser, er: Hvad var det nøjagtigt, der motiverede hendes” promiskuøse “(hvilket i dette tilfælde betyder overdreven efter” normale ” eller konventionelle standarder) seksuelt liv?
du synes at antyde, at den primære motivation for sådan “promiskuitet” generelt har at gøre med medfødt intens seksuel drev kombineret med en lav ydre motivation for social accept eller “ære.”
men hvad er “seksuel drev”? Jeg er ikke i tvivl om, at forskellige temperamenter, undertiden medfødte, kan omfatte forskellige, f.eks. Men her kommer vi ind i karakteren af et såkaldt “drev.”
som klinisk psykolog tænker jeg på “drev” som en kombination af både biologisk (endogen eller iboende) libidinal energi, intrapsykisk struktur (inklusive komplekser) og ekstern (eksogen eller ydre) motivation. Eller hvad psykodynamiske psykoterapeuter kalder primær og sekundær gevinst. Med andre ord, for mig, hvad” driver ” os seksuelt eller på anden måde er en blanding af natur og pleje, såvel som familiær, samfundsmæssige eller kulturelle påvirkninger.
køn Essential læser
men jeg betragter det som en grov forenkling for at reducere motivation i tilfælde af seksuel promiskuitet til ren biologi. Menneskelig motivation er en ret kompleks sag. Meget mere end dyremotivation.
for Rollo May er dette motiverende “drev”, som vi taler om, hvad han kaldte daimonic. Daimonic, skrev Maj i sin magnum Opus, kærlighed og vilje (1969), “er enhver naturlig funktion, der har magten til at overtage hele personen. Køn og eros, vrede og raseri, og trangen til magt er eksempler.
daimonic kan være enten kreativ eller destruktiv og er normalt begge dele.”Daimoniens lidenskabelige psykobiologiske kraft er i stand til at køre os mod destruktiv og/eller kreativ aktivitet. Især i det omfang det forbliver ubevidst og derfor uintegreret i og afbrudt fra den bevidste personlighed. Meget af den største kunst og mest onde gerninger er direkte eller indirekte udtryk for daimonic.
og det forekommer mig, at fru. Guggenheim var ikke kun personligt drevet, men både tiltrukket af og fascineret af den daimoniske manifesteret i de kunstnere, hun arbejdede og spillede med. (For mere om May ‘ s ide om Daimonic og dens kliniske implikationer i både ondskab og kreativitet, se min bog Anger, Madness og Daimonic.)
anvendelse af May ‘ s unikke psykodynamiske model af daimonic, kunne vi tænkes at konceptualisere Fru Guggenheims hyperseksualitet som en manifestation af “daimonisk besiddelse”, en overdreven og uimodståelig seksuel drivhed. Men hvad handlede denne overbevisende driveness egentlig om? Var det virkelig bare om begær, køn og seksuel tilfredsstillelse? Hvis det var Oedipal i naturen, var det såkaldte Elektra-kompleks hos kvinder, som klassisk freudiansk analyse måske antyder, hendes ubevidste stræben rent og bogstaveligt seksuelt motiveret? Eller var det en symbolsk søgning efter et andet aspekt af Eros: mænds kærlighed, andre kvinders mænds kærlighed, genvinde den pludselig mistede følelse af sikkerhed og kærlighed til sin far i ungdomsårene? I dette særlige tilfælde, hun var åbenbart blevet dybt såret af sine forældres gentagne ægteskabelige adskillelser, det pludselige tab af sin far i HMS Titanic-tragedien, og derefter opgivelsen af sin mor, da hun blev henvist af hende til at blive opdraget af barnepiger.
disse former for smertefulde, traumatiske tab i barndommen eller ungdommen kan og påvirker selvværd og selvbillede og manifesterer sig ofte senere i neurotisk gentagne forholdsmønstre (se mit tidligere indlæg), psykiatriske symptomer som kronisk depression og angst og vanskeligheder med følelsesmæssig intimitet.
faktum er imidlertid, at fru Guggenheim giftede sig to gange og producerede to børn, hvilket i det mindste indikerer en vis kapacitet og ønske om intimitet og engagement. Endnu, du har måske ret i, at ægteskab og monogami simpelthen ikke passede hendes personlighed eller hendes glupske appetit på køn. Eller, som jeg ville sige det, for kærlighed via køn.
promiskuitet eller monogami. Er det ene mere eksistentielt meningsfuldt end det andet? Du hævder Rollo kan fordomsfuldt troede så, at han var en person, der fandt monogami meningsfuld og seksuel promiskuitet overfladisk, overfladisk og uopfyldende. Og du har sikkert ret. Jeg er enig i, at folk får mening i livet på forskellige måder. Ægteskab eller monogami er ikke for alle. (Se for eksempel Bella Depaulos blog om at være single her på PT.) Ægteskab eller monogami er ikke mere iboende meningsfuldt (eller meningsløst) end promiskuitet, singlehood eller cølibat for den sags skyld. Du kalder dette den ” brutale sandhed.”Rollo mays psykologi veg aldrig væk fra, forvrængede eller benægtede den tragiske og brutale sandhed om menneskets eksistens. Eksistentiel psykoterapi er baseret på at anerkende og konfrontere virkeligheden som den er, snarere end som vi gerne vil have den. Det er eksistentielt sandt, at mening er, hvor vi finder eller gør det. For en præst, munk eller nonne er celibat åndeligt meningsfuldt. For en “fri ånd,” hvilket måske har været, hvordan Guggenheim enten beskrev sig selv eller blev opfattet af andre, uforpligtende seksualitet er personligt meningsfuld, måske betyder frihed, oprør og selvhævdelse.
for kvinden, der identificerer sig med den arketypiske rolle Muse eller femme inspiratrice, at give seksuel kærlighed til kunstnere kan have dyb betydning. Jeg ved ikke, om fru Guggenheim led af manglende mening i sit liv. Faktisk, jeg har en tendens til at tvivle på det baseret på det lille, jeg har læst, da hun tilsyneladende var fuldt og lidenskabeligt engageret i kunsten og i sine serielle seksuelle eventyr med forskellige fremtrædende og vidunderlige kunstnere.
Vi kan endda antage, at for Guggenheim var seksualitet-sammen med hendes skabelse af banebrydende kunstgallerier og skarpt øje for kommende kunstnere som Cocteau, Kandinsky, Calder, Picasso, Klee, Magritte, Miro, Chagall, Pollock og Ernst-hendes egen personlige kunstform, hendes måde at kreativt udtrykke sig i verden på, hendes kreative udløb for daimoniens vitale libidinale livskræfter.
spørgsmålet om, hvorvidt Peggy Guggenheim engagerede sig i promiskuøs seksualitet for at undgå indre følelser af tomhed, angst og tab, er meget til det punkt: Kunne det have været grunden til, at hun febrilsk fløjtede fra seng til seng? På grund af præcis det, du citerer May for at sige: at i et rent seksuelt (dvs.kun fysisk intimt) forhold, “er det kun et spørgsmål om tid, før partnerne oplever følelser af tomhed.”Dette er præcis, hvad seksuel (eller enhver) afhængighed handler om.
den oprindelige “høje” fra køn, fra orgasme, fra forelskelse, fra nyhed, fra romantik forsvinder hurtigt. Og så køn” addict “søger efter den næste” rettelse.”Den nye elsker. Den næste erobring eller mulighed for at “gå af.”Igen og igen og igen. Som med enhver vanedannende adfærd kan et sådant mønster tjene som en slags selvmedicinering, en måde at styre eller undgå depression og angst på og at udfylde det vakuum, der skabes, når følelser af tristhed, sorg eller raseri kronisk undertrykkes. Hvad motiverer virkelig seksuelt vanedannende eller kompulsiv adfærd? Ekstraordinær køn køre? Jeg er uenig. Det er mere sandsynligt det samme, der primært motiverer enhver vanedannende adfærd: undgåelse af angst, vrede, sorg eller smerte. (Se mit tidligere indlæg.)
eller måske i dette tilfælde ensomhed. Det kan også være en stærk motivation: undgåelse. Som Freud godt forstod. Nogle gange endnu mere motiverende end fornøjelsen ved at sætte ens seksuelle appetit og frigive seksuel spænding. (Hvorvidt Fru Guggenheims seksuelle eskapader overhovedet blev drevet af alkohol eller andre desinficerende stoffer, er endnu et relevant spørgsmål.)
Rollo May forvekslede ikke, som du hævder, “individualitet med abnormitet.”Han havde stor respekt for individualitet og havde en tendens til at de-patologisere snarere end moralisere eller patologisere individuelle forskelle. (Se for eksempel hans banebrydende bog betydningen af angst, hvor han normaliserer oplevelsen af eksistentiel angst.) Jeg tror ikke, han ville have dømt nogen som fru Guggenheim moralistisk.
det er rigtigt, at han (som to af hans lærere, psykoanalytikere Alfred Adler og Erich Fromm) i freudiansk tradition følte, at evnen til at elske, at danne tætte og vedvarende intime forbindelser eller tilknytninger til andre, er en af de grundlæggende søjler i mental sundhed og mening. Selvom jeg ikke er helt enig (se mit tidligere indlæg), tror jeg Dr. Maj ville sandsynligvis have konceptualiseret Fru Guggenheims promiskuitet som neurotisk drevet af daimonic i dette tilfælde.
Jeg vil sige, at det er sandsynligt, at dårlig selvtillid og følelser af tomhed og iboende unlovability meget vel kan have været en drivkraft i en sådan adfærd, og at hendes hyperseksualitet, og dens konsekvenser, selvom sandsynligvis engageret i at øge hendes ego, løbende udhulet hendes selvværd. Dette kan resultere i en ond cirkel af endeløs seksuel aktivitet. Desuden kan det godt have tjent som en ubevidst forsvarsmekanisme mod autentisk intimitet.
Dette er den skelnen, du henviser til, som Maj gør mellem “libido” og “Eros”: selvom begge aspekter af Eros, køn og kærlighed ikke er det samme, og faktisk køn kan undertiden ubevidst være engageret i at forsvare sig mod kærlighed og intimitet. En person, der er blevet alvorligt såret i barndommen på den måde, som Guggenheim angiveligt var, ville typisk undgå situationer, hvor de kunne afvises og opgives igen.
det bliver deres primære motivation: den hektiske undgåelse af opgivelse, selvom det betyder at engagere sig i sidste ende selvdestruktiv, overfladisk, undertiden voldelige seksuelle forhold med følelsesmæssigt utilgængelige partnere.
mit eget gæt er, at i det omfang de faktisk var “rent seksuelle” (som jeg har tendens til at tvivle), kunne nogle af hendes seriemøder have vendt mod overfladiskhed og som følge heraf manglede væsentlig betydning i det lange løb. Og, vigtigere, at hendes seksuelle promiskuitet var noget kompulsiv, defensiv og undgående i naturen. En form for, hvad Freud berømt kaldte gentagelse tvang : En ubevidst voksen genoptagelse af at søge kærlighed fra, men blive afvist, ubekymret for og forladt af hendes følelsesmæssigt og fysisk utilgængelige forældre.
et selvdestruktivt narcissistisk forsvar mod en dybtliggende følelse af usikkerhed og unlovability. En neurotisk, konstant henvender sig til sine Elskere for noget, hun følte, at hun var gået glip af. Eller for et eller andet aspekt af hendes egen personlighed var hun ude af stand til eller uvillig til at acceptere eller udvikle sig fuldt ud, det “maskuline” element i hendes psyke Jung kaldte animus. Hendes gentagne graviditeter (repræsenterer kreativ potentiale) og efterfølgende aborter kan for eksempel tages for at symbolisere hendes egen afbrudte indsats for selv at blive kunstner.
intet af dette er for mig alligevel en moralsk dom, men snarere en rent klinisk. Hvis Fru Guggenheim var tilfreds med sin livsstil, hvis det fungerede for hende, hvem er jeg (eller nogen anden) for at sige, at det var patologisk, umoralsk eller forkert? Men hvis hun eller nogen som hende dukkede op på mit kontor, elendig, utilfreds, fortvivlet og søger psykologisk hjælp, vi bliver nødt til at se godt på hendes gentagne forholdsmønstre, deres betydning, og hvordan de begge stammer fra og påvirker hendes selvværd negativt, integritet og humør.
Vi bliver nødt til at bestemme, hvad hun virkelig ønsker med hensyn til forhold snarere end hvordan hun rationaliserer og aggrandiserer sin seksuelle adfærd. Og vi bliver nødt til at undersøge, hvordan det, der skete med hende tidligere, dybt påvirkede hende dengang-og stadig påvirker hende nu. Vi bliver nødt til at konfrontere, hvad Dr .. May kaldte daimonic, hvilken, i dette tilfælde, ville sandsynligvis omfatte hendes undertrykte eller dissocierede følelser af ondt, opgivelse, afvisning, tristhed, vrede og raseri over for sine forældre, hende selv. Og muligvis hendes egen undertrykte kreativitet.
da den daimoniske (ikke i modsætning til Jungs skyggebegreb) per definition bliver stærkere og destruktiv, jo længere den undertrykkes eller dissocieres, idet den overtager kontrol over eller overtager hele personligheden, kan vi forvente at se en tidligere tidlig historie med undertiden religiøst motiveret seksuel afholdenhed eller kronisk undertrykkelse af det seksuelle instinkt i tilfælde af promiskuitet eller nymfomani. Dette er relateret til Nietsches opfattelse af “de undertrykte tilbagevenden.”
jeg aner ikke, om fru Guggenheim havde en sådan historie. Men min pointe er, at både psykodynamisk og eksistentielt set kan en sådan persons overdrevne “kønsdrift” være symptomatisk for langt mere end en iboende, biologisk motivation, som du foreslår. For at omskrive Freud er nogle gange en cigar bare en cigar. Men nogle gange er det mere end en cigar.
hvad angår spørgsmålet om mening, som er så centralt i May ‘ s eksistentielle psykoterapi, siger du, at fru Guggenheims “promiskuitet” (dit udtryk) faktisk var meningsfuldt for hende og gav en primær kilde til mening i hendes liv. Du har måske ret. Men hvad betød det egentlig for hende? At hun kunne forføre en mand? At hun var ønskelig? At hun var elskelig? At hun var værdig til kærlighed? Hvorfor fandt hun det nødvendigt at flyve fra mand til mand så uophørligt? Var hun glad for at gøre det? Eller led hun? Ensom? Frustreret? Og hvorfor var hun så glad for kunstnere i særdeleshed? Klart, hun havde en dyb kærlighed og påskønnelse af kunst.
i løbet af 1920 ‘ erne levede hun en grundigt bohemsk livsstil i Paris i mange år i selskab med kæmpende kunstnere, og årtier senere giftede hun sig med Ernst og forblev gift med ham i flere år. Men at konkludere, at hun opførte sig som hun gjorde simpelthen på grund af sin usædvanligt stærke køn drev gør lidt, hvis noget, for eksempel, hvorfor hun ikke kunne have opfyldt sin seksuelle appetit inden for en mere traditionel, monogamt forhold. Og at konkludere, at hun var promiskuøs, fordi hun ikke rigtig var interesseret i sin “ære” eller sociale status, ville for mig være lige så overbevisende. I sidste ende tjener køn i sådanne tilfælde som en symbolsk erstatning for kærlighed. Og det er det, der gør det så meningsfuldt.
mærkeligt nok synes daimonic (ikke i modsætning til “kraften” i Stjernekrigssagaen) at have været stærk med fru Guggenheim. Derfor hendes selvrapporterede seksuelle vitalitet og lidenskab. For mig repræsenterer dette en positiv prognostisk kvalitet. Rollo May var ganske insisterende på, at daimonic ikke kun handler om destruktivitet, patologi og ondskab, men kan også være positiv, konstruktiv og kreativ. Det handler om, hvordan vi kanaliserer daimonic. Hvad vi gør med det. Hvordan vi bruger det. Her er hvad han skrev i sit korte forord til min bog: “Den daimoniske (i modsætning til den dæmoniske, som kun er destruktiv), er lige så meget optaget af kreativitet som med negative reaktioner. . . . Det vil sige, konstruktivitet og destruktivitet har den samme kilde i menneskelig personlighed.”
For Maj er denne kilde det daimoniske eller ” menneskelige potentiale.”Peggy Guggenheim sublimerede eller udledte tilsyneladende sin daimoniske energi i sin kærlighed til kunst og hendes kærlighedskunst. Da daimonic kræver noget udtryk, havde hun ikke rettet sin livskraft ind i kunst og kærlighed, havde hun blot undertrykt eller undertrykt det for at leve en mere konventionel og respektabel livsstil, kunne hun være faldet i fortvivlelse, eller daimonic kunne være kommet ud destruktivt, negativt eller endda voldsomt. Så det kan godt være, at for fru Guggenheim var seksuel promiskuitet det bedst mulige og mindst destruktive valg. Kort af nogle gode psykoterapi, det er.