identitetsteori er en familie af synspunkter om forholdet mellem sind og krop. Typeidentitetsteorier hævder, at i det mindste nogle typer (eller slags eller klasser) af mentale tilstande er, som et spørgsmål om betinget kendsgerning, bogstaveligt talt identisk med nogle typer (eller slags eller klasser) af hjernetilstande. De tidligste fortalere for Typeidentitet-U. T. Place, Herbert Feiglog J. J. C. Smart, henholdsvis—hver foreslog deres egen version af teorien i slutningen af 1950 ‘erne til begyndelsen af 60’ erne. Men det var først, da David Armstrong fremsatte den radikale påstand om, at alle mentale tilstande (inklusive forsætlige) er identiske med fysiske tilstande, at sindsfilosoffer delte sig i lejre over spørgsmålet.
i årenes løb er der blevet opkrævet adskillige indvendinger mod Typeidentitet, lige fra epistemologiske klager til anklager om leibnis lovovertrædelser til Hilary Putnams berømte udtalelse om, at mentale tilstande faktisk er i stand til at blive “multipliseret realiseret.”Forsvarere af Typeidentitet er kommet med to grundlæggende strategier som svar på Putnams påstand: de begrænser typeidentitetskrav til bestemte arter eller strukturer, ellers udvider de sådanne krav for at give mulighed for disjunktive fysiske slags. Den dag i dag raser debatten om gyldigheden af disse strategier—og sandheden om sind-hjerne—type identitet-i den filosofiske litteratur.
Indholdsfortegnelse
- tidlige versioner af teorien
- traditionelle indvendinger
- Type vs. Token Identity
- Multiple realiserbarhed
- forsøg på at redde Typeidentitet
- referencer og yderligere læsning
1. Tidlige versioner af teorien
sted accepterede de logiske Adfærdsmænds dispositionsanalyse af kognitive og frivillige begreber. Med hensyn til de mentale begreber, der “klynger sig omkring begreberne bevidsthed, erfaring, sensation og mentale billeder”, mente han imidlertid, at ingen behavioristisk konto (selv med hensyn til uopfyldte dispositioner til at opføre sig) ville være tilstrækkelig. Søger et alternativ til den klassiske dualistiske position, ifølge hvilken mentale tilstande besidder en ontologi, der adskiller sig fra de fysiologiske tilstande, som de menes at være korreleret med, hævdede Place, At fornemmelser og lignende meget vel kan være processer i hjernen—på trods af at udsagn om førstnævnte ikke logisk kan analyseres i udsagn om sidstnævnte. Ved at tegne en analogi med sådanne videnskabeligt verificerbare (og åbenlyst betingede) udsagn som “Lyn er en bevægelse af elektriske ladninger” citerede Place potentiel forklarende kraft som grunden til at antage forhold mellem bevidsthed og hjerne med hensyn til identitet snarere end blot korrelation. Dette efterlod stadig problemet med at forklare introspektive rapporter med hensyn til hjerneprocesser, da disse rapporter (for eksempel om et grønt efterbillede) typisk henviser til enheder, der ikke passer til det fysikalistiske billede (der er f.eks. For at løse dette problem gjorde Place opmærksom på den “fænomenologiske fejlslutning”—den fejlagtige antagelse om, at ens introspektive observationer rapporterer “den faktiske situation i et mystisk indre miljø.”Alt, hvad sind-hjerne-Identitetsteoretikeren har brug for at gøre for tilstrækkeligt at forklare et motivs introspektive observation, ifølge Place, er at vise, at hjerneprocessen, der får motivet til at beskrive sin oplevelse på denne særlige måde, er den slags proces, der normalt opstår, når der faktisk er noget i miljøet, der svarer til hans beskrivelse.
i det mindste i begyndelsen fulgte J. J. C. Smart U. T. sted ved kun at anvende Identitetsteorien på de mentale begreber, der betragtes som resistente over for behavioristisk behandling, især sensationer. På grund af den foreslåede identifikation af fornemmelser med tilstande i centralnervesystemet blev denne begrænsede version af sind-hjerne-type identitet også kendt som Central-State materialisme. Smart ‘ s største bekymring var analysen af sensationsrapporter (f. eks. “Jeg ser et grønt efterbillede”) i det, han beskrev, efter Gilbert Ryle, som” emne-neutralt “sprog (groft sagt”der foregår noget, der er som hvad der foregår, når jeg har Mine øjne åbne, er vågen, og der er noget grønt oplyst foran mig”). Hvor Smart divergerede fra sted var i den forklaring, han gav for at vedtage afhandlingen, at fornemmelser er processer i hjernen. Ifølge Smart (1959) er “der ikke noget tænkeligt eksperiment, der kunne beslutte mellem materialisme og epifenomenalisme” (hvor sidstnævnte forstås som en art af dualisme); udsagnet” sensationer er hjerneprocesser ” er derfor ikke en ligefrem videnskabelig hypotese, men bør vedtages af andre grunde. Occams barbermaskine citeres til støtte for påstanden om, at selv om hjerneprocessens teori og dualisme er lige i overensstemmelse med de (empiriske) fakta, har førstnævnte en kant i kraft af sin enkelhed og forklarende nytteværdi.Occams barbermaskine spiller også en rolle i versionen af Mind-Brain Type Identity udviklet af Feigl (faktisk hævdede Smart at have været påvirket af Feigl såvel som Af Sted). På det epifenomenalistiske billede er der ud over de normale fysiske love om årsag og virkning psykofysiske love, der stiller mentale effekter, som ikke i sig selv fungerer som årsager til nogen observerbar adfærd. Efter Feigls opfattelse har sådanne” nomologiske danglere ” ingen plads i en respektabel ontologi; således bør epifenomenalisme (igen betragtet som en art af dualisme) afvises til fordel for en alternativ, monistisk teori om sind-kropsforhold. Feigls forslag var at fortolke de empirisk konstaterbare sammenhænge mellem fænomenale oplevelser (“rå føles”, se bevidsthed og kvalifikationer) og neurofysiologiske processer med hensyn til kontingent identitet: selvom de udtryk, vi bruger til at identificere dem, har forskellige sanser, er deres referenter en og samme—nemlig de umiddelbart erfarne kvaliteter selv. Udover at eliminere dinglende årsagslove er Feigls billede beregnet til at forenkle vores opfattelse af verden: “i stedet for at opfatte to verdener har vi kun en virkelighed, der er repræsenteret i to forskellige konceptuelle systemer.”
i en række tidlige papirer og derefter udførligt i sin bog fra 1968, a Materialist Theory of the Mind, udarbejdede Armstrong en version af Mind-Brain Type Identity, der starter fra et noget andet sted end de andre. Ved straks at vedtage den videnskabelige opfattelse af, at mennesker ikke er andet end fysisk-kemiske mekanismer, erklærede han, at filosofiens opgave er at udarbejde en redegørelse for sindet, der er forenelig med denne opfattelse. Allerede frøene blev sået til en identitetsteori, der dækker alle vores mentale begreber, ikke kun dem, der passer, men akavet på det behavioristiske billede. Armstrong gav faktisk Behavioristerne æren for logisk at forbinde interne mentale tilstande med ekstern adfærd; hvor de gik galt, argumenterede han, var ved at identificere de to riger. Hans eget forslag var, at det giver meget mere mening at definere det mentale ikke som adfærd, men snarere som de indre årsager til adfærd. Således ” når vi opfattelsen af en mental tilstand som en tilstand af den person, der er egnet til at producere bestemte adfærdsområder.”Armstrongs svar på det resterende empiriske spørgsmål—Hvad er faktisk den iboende karakter af disse (mentale) årsager?- var at de er fysiske tilstande i centralnervesystemet. Det faktum, at Smart selv nu hævder, at alle mentale tilstande er hjernetilstande (selvfølgelig behøver det omvendte ikke være sandt), vidner om indflydelsen fra Armstrongs teori.
udover de såkaldte “oversættelsesversioner” af Mind-Brain Type Identity avanceret af Place, Smart og Armstrong, hvorefter vores mentale begreber først skal oversættes til emneutralt sprog og den relaterede version fremsat af Feigl, er der også “forsvinden” (eller “udskiftning”) versioner. Som oprindeligt skitseret af Paul Feyerabend (1963) favoriserer denne form for identitetsteori faktisk at fjerne vores nuværende mentale begreber. Den primære motivation for et så radikalt forslag er som følger: logisk repræsenterer identiteten forholdet mellem mentale tilstande og fysiske tilstande ved hjælp af biconditional “bro love” (f.eks noget er en smerte, hvis og kun hvis det er en C-fiber ophidselse) ikke blot indebærer, at mentale tilstande har fysiske funktioner; “det synes også at antyde (hvis læst fra højre til venstre), at nogle fysiske begivenheder…har ikke-fysiske funktioner.”For at undgå denne tilsyneladende dualisme af egenskaber understregede Feyerabend uforeneligheden mellem vores mentale begreber og empiriske opdagelser (inklusive projicerede) og foreslog en omdefinering af vores eksisterende mentale termer. Forskellige filosoffer tog dette forslag til at antyde forskellige ting. Nogle foreslog en engros ophugning af vores almindelige sprogbeskrivelser af mentale tilstande, således at folk ned ad vejen kan udvikle et helt nyt (og langt mere præcist) ordforråd til at beskrive deres egne og andres sindstilstande. Dette rejser naturligvis spørgsmålet, hvordan et sådant nyt og forbedret ordforråd ville se ud. Andre tog en mere teoretisk / konservativ linje og argumenterede for, at vores velkendte måder at beskrive mentale tilstande i princippet kunne erstattes af nogle meget forskellige (og igen langt mere nøjagtige) sæt udtryk og begreber, men at disse nye udtryk og begreber ikke—i det mindste ikke nødvendigvis—forventes at blive en del af almindeligt sprog. Som svar på Feyerabend udtrykte en række filosoffer bekymring over hensigtsmæssigheden af at klassificere forsvindingsversioner som teorier om sind-hjerne-type identitet. Men Richard Rorty (1965) besvarede denne bekymring og argumenterede for, at der ikke er noget galt med at hævde, at “hvad folk nu kalder ‘sensationer’ er (identiske med) visse hjerneprocesser.”I sit Postscript til” det ‘mentale’ og det ‘fysiske’ indrømmede Feigl (1967) en tiltrækning til denne version af Identitetsteorien, og gennem årene har Smart bevæget sig i samme retning.
2. Traditionelle indvendinger
en række indvendinger mod sind-hjerne-type identitet, nogle meget stærkere end andre, begyndte at cirkulere kort efter offentliggørelsen af Smart ‘ s artikel fra 1959. Måske var de svageste dem af den epistemologiske sort. Det er for eksempel blevet hævdet, at fordi folk har haft (og stadig har) viden om specifikke mentale tilstande, mens de forbliver uvidende om de fysiske tilstande, som de er korreleret med, kunne førstnævnte umuligt være identisk med sidstnævnte. Det åbenlyse svar på denne type indvendinger er at henlede opmærksomheden på den betingede karakter af de foreslåede identiteter—selvfølgelig har vi forskellige opfattelser af mentale tilstande og deres korrelerede hjernetilstande eller slet ingen opfattelse af sidstnævnte, men det er bare fordi (som Feigl gjorde helt klart) det sprog, vi bruger til at beskrive dem, har forskellige betydninger. Beredskabet i sind-hjerne-identitetsrelationer tjener også til at besvare indvendingen om, at da i øjeblikket accepterede korrelationer meget vel kan være empirisk ugyldige i fremtiden, mentale tilstande og hjernetilstande bør ikke betragtes som identiske.
en mere alvorlig indsigelse mod sind-hjerne-type identitet, en, der i dag ikke er blevet tilfredsstillende løst, vedrører forskellige ikke-intensionale egenskaber ved mentale tilstande (på den ene side) og fysiske tilstande (på den anden side). Efterbilleder kan for eksempel være grønne eller lilla i farve, men ingen kunne med rimelighed hævde, at hjernens tilstande er grønne eller lilla. Og omvendt, mens hjernetilstande kan være rumligt placeret med en rimelig grad af nøjagtighed, er det traditionelt antaget, at mentale tilstande er ikke-rumlige. Problemet genereret af eksempler som disse er, at de ser ud til at udgøre overtrædelser af Leibnis lov, der siger, at hvis A er identisk med B, skal A og B være umærkelige i den forstand at have fælles alle deres (ikke-intensionale) egenskaber. Vi har allerede set, hvordan Place valgte at reagere på denne type indvendinger, i det mindste i det omfang det vedrører bevidste oplevelser—det vil sige ved at påberåbe sig den såkaldte “fænomenologiske fejlslutning.”Smart’ s svar var at gentage det punkt, at mentale termer og fysiske termer har forskellige betydninger, mens de tilføjer den noget tvetydige bemærkning om, at de heller ikke har den samme logik. Endelig hævdede Smart, at hvis hans hypotese om sensationer, der er hjerneprocesser, viser sig at være korrekt, “kan vi let vedtage en konvention…hvorved det ville være fornuftigt at tale om en oplevelse, der passer til fysiske processer” (ligheden med Feyerabends forsvindingsversion af sind-hjerne-type identitet skal være tydelig her). Hvad angår tilsyneladende uoverensstemmelser, der går i den anden retning (f. eks. i 1965 foreslog Thomas Nagel et middel til at undgå eventuelle indvendinger ved at omdefinere kandidaterne til identitet: “hvis de to sider af identiteten ikke er en sensation og en hjerneproces, men min have en vis sensation eller tanke og min krop er i en bestemt fysisk tilstand, så vil de begge foregå på samme sted—nemlig hvor jeg (og min krop) tilfældigvis er.”Det er tilstrækkeligt at sige, at modstandere af sind-hjerne-type identitet fandt Nagels forslag utiltalende.
den sidste traditionelle indsigelse, vi skal se på, vedrører fænomenet “førstepersons autoritet”; det vil sige den tilsyneladende uforbederlighed af introspektive rapporter om tanker og fornemmelser. Hvis jeg rapporterer forekomsten af en smerte i mit ben, så (historien går) skal jeg have en smerte i mit ben. Da det samme ikke kan siges om rapporter om hjerneprocesser, som altid er åbne for spørgsmål, kan det se ud som om vi her har en anden overtrædelse af Leibnis lov. Men den reelle import af denne uoverensstemmelse vedrører de påståede sammenhænge mellem mentale tilstande og hjernetilstande. Hvad skal vi gøre af tilfælde, hvor rapporten fra en hjerneforsker modsiger den introspektive rapport, siger nogen, der hævder at have smerter? Er hjerneforsker altid forkert? Smarts første svar på Kurt Baier, der stillede dette spørgsmål i en artikel fra 1962, var at benægte sandsynligheden for, at en sådan situation nogensinde ville ske. Men han fremsatte også et andet forslag, nemlig, at “ikke engang oprigtige rapporter om øjeblikkelig oplevelse kan være absolut uforbederlige.”En masse vægt falder på ordet” absolut “her, for hvis ukorrektheden af introspektive rapporter er kvalificeret for stærkt, så, som C. V. Borst bemærkede i 1970,” er det noget svært at se, hvordan de krævede psyko-fysiske korrelationer nogensinde kunne oprettes overhovedet.”
3. Type vs. Token Identity
der skal her siges noget om forskellen mellem Typeidentitet og Tokenidentitet, da denne forskel manifesteres i de ontologiske forpligtelser, der er implicit i forskellige Mind-Brain Identity-afhandlinger. Nagel var en af de første til at skelne mellem “generelle” og “særlige” identiteter i forbindelse med sind-kropsproblemet; denne skelnen blev hentet af Charles Taylor, der skrev i 1967, at “manglende korrelationer…stadig ville give os mulighed for at lede efter bestemte identiteter, idet vi ikke holdt mellem f.eks. et gult efterbillede og en bestemt type hjerneproces generelt, men mellem en bestemt forekomst af dette gule efterbillede og en bestemt forekomst af en hjerneproces.”I moderne sprogbrug: når man spørger, om mentale ting er de samme som fysiske ting eller adskiller sig fra dem, skal man være klar over, om spørgsmålet gælder for konkrete oplysninger (f.eks. individuelle tilfælde af smerte, der forekommer i bestemte emner på bestemte tidspunkter) eller for den slags (tilstand eller begivenhed), hvorunder sådanne konkrete oplysninger falder.Token Identitetsteorier hævder, at enhver konkret bestemt, der falder under en mental art, kan identificeres med noget fysisk (måske neurofysiologisk), der sker eller andet: tilfælde af smerte, for eksempel, anses for ikke kun at være tilfælde af en mental tilstand (f.eks. smerte), men også tilfælde af en fysisk tilstand (f. eks. Token-identitet er svagere end Typeidentitet, hvilket går så langt som at hævde, at mentale slags i sig selv er fysiske slags. Som Jerry Fodor påpegede i 1974, er Token identitet indebar af, men indebærer ikke, Type identitet. Førstnævnte er forbundet med sidstnævnte, fordi hvis mentale slags i sig selv er fysiske slags, så vil hver enkelt forekomst af en mental art også være en individuel forekomst af en fysisk art. Førstnævnte medfører imidlertid ikke sidstnævnte, fordi selv om en konkret bestemt falder ind under både en mental og en fysisk art, garanterer denne betingede kendsgerning “ikke identiteten af de slags, hvis instantiering udgør de konkrete oplysninger.”
så Identitetsteorien, taget som en teori om typer snarere end tokens, skal gøre noget krav på, at mentale tilstande som smerte (og ikke kun individuelle tilfælde af smerte) er kontingentligt identiske med—og derfor teoretisk reducerbare til—fysiske tilstande som c-fiber ophidselse. Afhængig af den ønskede styrke og omfang af sind-hjerne-identitet er der imidlertid forskellige måder at forfine denne påstand på.
4. Multiple realiserbarhed
i “The Nature of Mental States” (1967) Hilary Putnam introducerede det, der i vid udstrækning betragtes som den mest skadelige indsigelse mod teorier om sind-hjerne—type identitet-faktisk indsigelsen, der effektivt trak sådanne teorier tilbage fra deres privilegerede position i moderne debatter om forholdet mellem sind og krop.
Putnams argument kan omskrives som følger: (1) Ifølge sind-hjerne-typen Identitetsteoretiker (i det mindste post-Armstrong) er der for enhver mental tilstand en unik fysisk-kemisk tilstand i hjernen, således at en livsform kan være i den mentale tilstand, hvis og kun hvis den er i den fysiske tilstand. (2) Det forekommer ret plausibelt at antage, som en empirisk hypotese, at fysisk mulige livsformer kan være i samme mentale tilstand uden at have hjerner i samme unikke fysisk-kemiske tilstand. (3) Derfor er det meget usandsynligt, at sind-hjerne-typen Identitetsteoretiker er korrekt.
til støtte for den anden forudsætning ovenfor—den såkaldte “multiple realiserbarhed” hypotese-Putnam rejste følgende punkt: vi har god grund til at antage, at et eller andet sted i universet—måske på jorden, måske kun i videnskabelig teori (eller fiktion)—der er en fysisk mulig livsform, der er i stand til at være i mental tilstand (f.eks. i stand til at føle smerte) uden at være i fysisk—kemisk hjernetilstand Y (det vil sige uden at være i samme fysisk-kemiske hjernetilstand korreleret med smerter hos pattedyr). At følge kun en tankegang (avanceret af Ned Block og Jerry Fodor i 1972), forudsat at den Darvinske doktrin om evolutionær konvergens gælder for psykologi såvel som adfærd, “psykologiske ligheder på tværs af arter kan ofte afspejle konvergent miljøvalg snarere end underliggende fysiologiske ligheder.”Andre empirisk verificerbare fænomener, såsom hjernens plasticitet, støtter også Putnams argument mod Typeidentitet. Det er dog vigtigt at bemærke, at Token Identitetsteorier er fuldt ud i overensstemmelse med de mange realiseringsmuligheder af mentale tilstande.
5. Forsøg på at redde Typeidentitet
siden offentliggørelsen af Putnams papir har en række filosoffer forsøgt at redde sind-hjerne-Typeidentitet fra den filosofiske scrapheap ved at få den til at passe på en eller anden måde med påstanden om, at de samme mentale tilstande er i stand til at blive realiseret i en lang række livsformer og fysiske strukturer. Især to strategier berettiger til undersøgelse her.i en 1969 anmeldelse af” The Nature of Mental States ” angreb David Putnam for at målrette sit argument mod en stråmand. “En fornuftig hjerne-tilstandsteoretiker ville forudse, at smerte meget vel kan være en hjernetilstand i tilfælde af mænd og en anden hjerne (eller ikke-hjerne) tilstand i tilfælde af bløddyr. Det kan endda være en hjernetilstand i tilfælde af Putnam, en anden i tilfælde af Levis.”Men det er ikke så klart (faktisk er det tvivlsomt), at Levis’ appel til “stiltiende relativitet til kontekst” vil lykkes med at gøre Typeidentitet kompatibel med de mange realiseringsmuligheder af mentale tilstande. Selvom Putnam ikke overvejer muligheden for artsspecifik multipel realisering som følge af sådanne fænomener som skadekompensation, medfødte defekter, mutation, udviklingsmæssig plasticitet og teoretisk set protetisk hjernekirurgi, siger han heller ikke noget for at udelukke dem. Og det er ikke overraskende. Så tidligt som i 1960 anerkendte Identitetsteoretikere som Stephen Pepper eksistensen af arter (endda system)-specifik multiple realiserbarhed på grund af nødsituationer, ulykker, kvæstelser og lignende: “det er ikke…nødvendigt, at sammenhængen begrænses til områder med streng lokalisering. Et område af hjernen kunne overtage funktionen af et andet område af hjernen, der er blevet skadet.”Ganske vist fortæller nogle af de fænomener, der er anført ovenfor, mere imod Levis’ indsigelse end andre; ikke desto mindre synes prima facie der ingen god grund til at benægte muligheden for artsspecifik multipel realisering.
i et desperat forsøg på at ugyldiggøre konklusionen af Putnams argument kan hjernestatsteoretikeren utvivlsomt komme med yderligere begrænsninger for at pålægge den første forudsætning, f.eks. Dette er strategien for David Braddon-Mitchell og Frank Jackson, der skrev i en bog fra 1996, at “der er…en bedre måde at reagere på det multiple realiseringspunkt . Det er at bevare en type-Type sind-hjerne-identitetsteori, men tillade, at identiteterne mellem mentale typer og hjernetyper måske—ja, sandsynligvis vil—skal begrænses. Identitetserklæringer skal indeholde en eksplicit tidsmæssig begrænsning.”Mentale tilstande som smerte er måske ikke identiske med c-fiber-ophidselse hos mennesker (på grund af artsspecifik multiple realisering), men-historien går—de kunne meget vel være identiske med c—fiber-ophidselse hos mennesker på tidspunktet T. Faren ved en sådan tilgang udover dens ad hoc-karakter er, at det Type fysikalistiske grundlag, hvorfra Identitetsteoretikeren begynder, begynder at glide ind i noget tættere på token fysikalisme (husk at konkrete oplysninger er individuelle tilfælde, der forekommer i bestemte emner på bestemte tidspunkter). I det mindste, sind-hjerne type identitet vil afvikle så svag, at være utilstrækkelig som en redegørelse for karakteren af den mentale.
en anden populær strategi for at bevare Typeidentitet i lyset af multipel realisering er at give mulighed for eksistensen af disjunktive fysiske former. Ved at definere typer af fysiske tilstande med hensyn til disjunktioner af to eller flere fysiske “realiserere” er sammenhængen mellem en sådan Realiser med en bestemt (type) mental tilstand tilstrækkelig. Søgningen efter arter – eller systemspecifikke identiteter gøres derved unødvendig, da mentale tilstande som smerte i sidste ende kunne identificeres med den (potentielt uendelige) disjunktive fysiske tilstand af f.eks. I” The Nature of Mental States ” afviser Putnam den disjunktive strategi ud af hånden uden at sige, hvorfor han mener, at de fysisk-kemiske hjernetilstande, der skal stilles i identitetskrav, skal være entydigt specifikerbare. Fodor (i 1974) og Kim (1992), begge tidligere studerende i Putnam, forsøgte at komme ham til undsætning ved at frembringe uafhængige argumenter, der hævder at vise, at disjunktioner af fysiske realiserere ikke selv kan være slags. Mens Fodor konkluderede, at” reduktionisme… flyver i lyset af fakta”, konkluderede Kim imidlertid, at psykologi er åben for sundering ” ved at blive multipliceret lokalt reduceret.”
selvom disjunktive fysiske former er tilladt, kan det hævdes, at den pågældende strategi stadig ikke kan redde Typeidentitet fra overvejelser om multipel realiserbarhed. Antag, at alle de mulige fysiske realiserere for en eller anden mental tilstand M er repræsenteret af idealet, måske uendelig, disjunktiv fysisk tilstand P; så kunne det aldrig være tilfældet, at en fysisk mulig livsform er I M og ikke i P. alligevel, vi har god grund til at tro, at en fysisk mulig livsform kunne være i P uden at være i M-måske p i den livsform realiserer en anden mental tilstand. Som Block og Fodor har hævdet, ” det forekommer plausibelt, at praktisk talt enhver form for fysisk tilstand kunne realisere enhver form for psykologisk tilstand i et eller andet fysisk system.”Læren om” neurologisk ækvipotentialitet ” fremført af den berømte fysiologiske psykolog Karl Lashley, ifølge hvilken givne neurale strukturer ligger til grund for en hel række psykologiske funktioner afhængigt af karakteren af de aktiviteter, der er involveret i, bærer denne hypotese ud. Den åbenlyse måde for den engagerede Identitetsteoretiker at håndtere dette problem—ved at placere disjunktioner af potentielt uendelig længde på hver side af et biconditionalt tegn—ville gøre stort set uinformativt ethvert såkaldt “identitet” krav. Hvor uinformativ afhænger af størrelsen af disjunktionerne (jo flere disjunkts, jo mindre informative). Uendeligt lange disjunktioner ville gøre identitetskravet helt uinformativt. Det eneste, en identitetsteori af denne art kunne fortælle os, er, at mindst en af de mentale disjunkter er i stand til at blive realiseret af mindst en af de fysiske disjunkter. Fysikalisme ville overleve, men næppe og i en tydelig ikke-reduktiv form.
for nylig har Ronald Endicott imidlertid præsenteret overbevisende overvejelser, der fortæller mod ovenstående argument. Der tages fysiske tilstande isoleret af deres kontekst. Men det er kun, hvis konteksten er varieret, at Block og Fodors bemærkning vil blive sandt. Ellers ville mentale tilstande ikke blive bestemt af fysiske tilstande, en situation, der modsiger det bredt accepterede (i nutidig sindsfilosofi) “supervenience-princip”: ingen mental forskel uden en fysisk forskel. En forsvarer af disjunktive fysiske slags kan således hævde, at M er identisk med en ideel adskillelse af komplekse fysiske egenskaber som “C1 & P1,” hvis disjunkter er konjunktioner af alle de fysiske tilstande (Ps) plus deres sammenhænge (Cs), der giver anledning til M. Så mens “en fysisk mulig livsform kunne være i P uden at være i M,” kunne ingen fysisk mulig livsform være i C1 & P1 uden at være i M. hvorvidt endicotts overvejelser udgør et tilstrækkeligt forsvar af den disjunktive strategi er stadig åben for debat. Men en ting er klar-i lyset af adskillige og vægtige indvendinger forbliver sind-hjerne-type identitet (i en eller anden form) levedygtig som en teori om sind-kropsforhold.
6. Referencer og yderligere læsning
- Armstrong, D. M. (1968). En materialistisk teori om sindet, London, Routledge.Baier, Kurt (1962). Vokseværk. Australasian Journal of Philosophy 40 (Maj): 1-23.
- Block, ned & Fodor, Jerry A. (1972). “Hvilke psykologiske tilstande er ikke.”Filosofisk gennemgang 81 (April): 159-81
- Borst, Clive V. (Red.) (1970). Sind / Hjerne Identitet Teori. Macmillan.
- Braddon-Mitchell, D. og Jackson, F. (1996). Filosofi om sind og Erkendelse.
- Endicott, Ronald P. (1993). “Artsspecifikke egenskaber og mere snævre reduktive strategier.”Erkenntnis 38 (3): 303-21.Feigl, H. (1958). “Det’ mentale ‘og’ det ‘fysiske’,” i Feigl, H., Scriven, M. Og G. (eds.) Begreber, teorier og sind-krop Problem, Minneapolis, Minnesota Studies in te Philosophy of Science, Vol. 2, genoptrykt med et efterskrift i Feigl 1967.Feigl, H. (1967). Det” mentale “og det” fysiske”, essayet og et Postscript, Minneapolis, University of Minnesota Press.Feyerabend, Paul K. (1963). “Kommentar: mentale begivenheder og hjernen.”Tidsskrift for Filosofi 60 (11): 295-296.Fodor, Jerry A. (1974). “Særlige videnskaber.”Synthese 28: 97-115.
- Kim (1992). “Multiple realisering og metafysik reduktion.”Filosofi og fænomenologisk Forskning 52 (1):1-26.(1966). “Et Argument for Identitetsteorien,” Journal of Philosophy, 63, 17-25.(1969). “Gennemgang af kunst, sind og Religion” Tidsskrift for Filosofi 66, 23-35.(1970). “Sådan defineres teoretiske udtryk,” Journal of Philosophy, 67, 427-446.(1972). “Psykofysiske og teoretiske identifikationer,” Australasian Journal of Philosophy, 50, 249-258.Nagel, Thomas (1965). “Fysikalisme.”Filosofisk Gennemgang 74 (Juli): 339-56.
- sted, U. T. (1956). “Er bevidsthed en hjerneproces?, “British Journal of Psychology, 47, 44-50,
- sted, U. T. (1960). “Materialisme som en videnskabelig hypotese,” filosofisk gennemgang, 69, 101-104.
- sted, U. T. (1967). “Kommentarer til Putnams “psykologiske prædikater”‘. I Capitan, H. H. og Merrill, D. D. (eds) kunst, sind og Religion, Pittsburgh, Pittsburgh University Press.
- sted, U. T. (1988). “Tredive år senere – er bevidsthed stadig en hjerneproces?, “Australasian Journal of Philosophy, 66, 208-219.Putnam, Hilary (1967). “Karakteren af mentale tilstande,” i H. H. Capitan & D. D. Merrill (eds.), Kunst, sind og Religion. Pittsburgh University Press.Rorty, Richard (1965). “Sind-kropsidentitet, privatliv og kategorier”, gennemgang af metafysik 19 (September): 24-54.Ryle, G. (1949). Begrebet sind, London, Hutchinson.
- Smart, J. J. C. (1959). “Sensationer og hjerneprocesser,” filosofisk gennemgang, 68, 141-156.
- Taylor, C. (1967). “Sind-kropsidentitet, et sideproblem?”Filosofisk Gennemgang 76 (April): 201-13.