In Citizens United vs. Federal Election Commission (FEC) entschied der Oberste Gerichtshof der USA im Jahr 2010, dass politische Ausgaben eine Form der Redefreiheit sind, die durch den Ersten Verfassungszusatz geschützt ist. Die umstrittene 5-4-Entscheidung öffnete Unternehmen und Gewerkschaften die Tür, unbegrenzt viel Geld auszugeben, um ihre gewählten politischen Kandidaten zu unterstützen, vorausgesetzt, sie waren technisch unabhängig von den Kampagnen selbst.
BCRA HERAUSGEFORDERT
Im Jahr 2002 verabschiedete der Kongress das Bipartisan Campaign Reform Act (BCRA), weithin bekannt als McCain-Feingold Act, nach seinen ursprünglichen Sponsoren, den Senatoren John McCain aus Arizona und Russ Feingold aus Wisconsin.In einer seiner wichtigsten Bestimmungen, Abschnitt 203, hinderte das BCRA Unternehmen oder Gewerkschaften daran, ihre allgemeinen Schatzkammern zu nutzen, um „Wahlkommunikationen“ oder Radio-, Fernseh- oder Satellitensendungen zu finanzieren, die sich auf einen Kandidaten für beziehen Bundesamt innerhalb von 60 Tagen vor einer Parlamentswahl und innerhalb von 30 Tagen nach einer Vorwahl.
HILLARY: DER FILM
Im Jahr 2008 beantragte die konservative gemeinnützige Organisation Citizens United eine einstweilige Verfügung gegen die Federal Election Commission (FEC) vor dem US-Bezirksgericht in Washington, D.C., um die Anwendung des BCRA auf seine Dokumentation Hillary: The Movie zu verhindern.Der Film, den die Gruppe vor den diesjährigen Vorwahlen ausstrahlen und bewerben wollte, kritisierte Senatorin Hillary Clinton aus New York, damals Kandidatin für die demokratische Nominierung zum Präsidenten, scharf.Laut Citizens United verletzte Abschnitt 203 des BCRA das Recht der Ersten Änderung auf freie Meinungsäußerung sowohl im Gesicht als auch in Bezug auf Hillary: The Movie, und andere BCRA-Bestimmungen bezüglich der Offenlegung von Finanzmitteln und der klaren Identifizierung von Sponsoren waren ebenfalls verfassungswidrig.
MCCONNELL VS. FEC
Das US-Bezirksgericht entschied in allen Punkten gegen Citizens United unter Berufung auf die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs der USA in McConnell vs. FEC (2003), einer früheren Anfechtung der Kampagnenfinanzierungsregulierung durch den republikanischen Senator Mitch McConnell. Dieses Urteil bestätigte die Verfassungsmäßigkeit des Abschnitts 203 der BCRA.Das US-Bezirksgericht entschied auch, dass Hillary: Der Film „ausdrückliche Befürwortung oder sein funktionales Äquivalent“ darstellte, wie es in einer anderen Entscheidung des Obersten Gerichtshofs in Federal Election Commission vs. Wisconsin Right to Life, Inc. (2003), weil versucht wurde, die Wähler darüber zu informieren, dass Clinton für ein Amt ungeeignet sei. Aus diesem Grund entschied das Gericht, dass Abschnitt 203 nicht verfassungswidrig angewendet wurde.
Die USA. Der Oberste Gerichtshof stimmte zu, die Entscheidung des unteren Gerichtshofs zu überprüfen, und hörte die ersten mündlichen Argumente in Citizens United vs. FEC im März 2009. Während das Gericht zunächst erwartete, aus engeren Gründen im Zusammenhang mit dem Film selbst zu entscheiden, bat es die Parteien bald, zusätzliche Schriftsätze einzureichen, in denen es darum ging, ob es die beiden früheren Urteile McConnell vs. FEC und Austin vs. Michigan Chamber of Commerce (1990) ganz oder teilweise überdenken sollte.
ENTSCHEIDUNG VON CITIZENS UNITED
Nachdem der Fall in einer Sondersitzung neu verhandelt wurde, fällte der Oberste Gerichtshof am 21. Januar 2010 ein 5: 4-Urteil, das sein früheres Urteil in Austin und einen Teil seines Urteils in McConnell in Bezug auf die Verfassungsmäßigkeit des Abschnitts 203 der BCRA aufhob.Die von Richter Anthony M. Kennedy verfasste Mehrheitsmeinung vertrat die Auffassung, dass der Erste Verfassungszusatz das Recht auf freie Meinungsäußerung schützt, auch wenn der Sprecher ein Unternehmen ist, und die Beschränkungen der Unternehmensfinanzierung unabhängiger politischer Sendungen effektiv aufgehoben hat.Der oberste Richter John Roberts und die Richter Antonin Scalia, Samuel Alito und Clarence Thomas schlossen sich Kennedy in der Mehrheit an, während die Richter John Paul Stevens, Ruth Bader Ginsburg, Stephen Breyer und Sonia Sotomayor anderer Meinung waren.
SIND UNTERNEHMEN MENSCHEN?
In seiner abweichenden Meinung argumentierte Stevens, dass die Verfasser der Verfassung versucht hätten, „einzelnen Amerikanern, nicht Unternehmen“ das Recht auf freie Meinungsäußerung zu garantieren, und äußerte die Befürchtung, dass das Urteil „die Integrität der gewählten Institutionen im ganzen Land untergraben würde.“Eine Umfrage der Washington Post-ABC News zu dieser Zeit ergab, dass eine Mehrheit der Amerikaner, sowohl Republikaner als auch Demokraten, die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs im Fall Citizens United ablehnte, und etwa 72 Prozent der Befragten dachten, der Kongress sollte Maßnahmen ergreifen, um einige Grenzen für politische Ausgaben wiederherzustellen.In seiner Rede zur Lage der Union, die nur eine Woche nach dem Urteil gehalten wurde, sagte Präsident Barack Obama, er glaube, es würde „die Schleusen für spezielle Interessen — einschließlich ausländischer Unternehmen — öffnen, um unbegrenzt in unseren Wahlen auszugeben.“
Richter Alito, der an der Ansprache teilnahm, konnte gesehen werden, wie er den Kopf schüttelte und die Worte „Nicht wahr.“
CITIZENS UNITED IMPACT
In seiner Entscheidung in Citizens United vs. FEC hat der Oberste Gerichtshof die langjährige Idee unterstützt, dass Ausgaben in einer politischen Kampagne der Öffentlichkeit zugänglich gemacht werden sollten, um Korruption zu verhindern. Im Internetzeitalter, so argumentierte das Gericht, sollte die Öffentlichkeit leicht in der Lage sein, sich über von Unternehmen finanzierte politische Werbung zu informieren und festzustellen, „ob gewählte Beamte in der Tasche sogenannter Geldinteressen sind.In der Praxis funktionierte es jedoch nicht so, da einige der gemeinnützigen Organisationen, die jetzt unbegrenzt für politische Kampagnen ausgeben konnten, den Steuerbefreiungsstatus als „Sozialhilfeorganisationen “ beanspruchten, die die Identität ihrer Spender nicht offenlegen mussten.
AUFSTIEG DES SUPER PACS
In einem verwandten Fall von 2010, SpeechNow.org das US-Berufungsgericht für den DC Circuit zitierte die Entscheidung von Citizens United, als es Grenzen für den Geldbetrag festlegte, den Einzelpersonen Organisationen geben konnten, die ausdrücklich politische Kandidaten unterstützten.Die Beiträge zu Political Action Committees (PACs) waren zuvor auf 5.000 US-Dollar pro Person und Jahr begrenzt, aber jetzt, da die Ausgaben im Wesentlichen unbegrenzt waren, entstanden sogenannte „Super-PACs“, die einen wachsenden Einfluss auf lokale, staatliche und föderale politische Wahlen ausüben würden.In den Jahren, seit der Oberste Gerichtshof seine Entscheidung in Citizens United vs. FEC gefällt hat, wurden Hunderte von Millionen Dollar in diese Super-PACs gesteckt, die es einer relativ kleinen Gruppe wohlhabender Einzelpersonen und Unternehmen ermöglichten, einen übergroßen Einfluss auf lokale, staatliche und bundesstaatliche Wahlen auszuüben.Laut einem Bericht des Brennan Center for Justice aus dem Jahr 2014 stammten von den 1 Milliarde US-Dollar, die Super PACs seit 2010 für Bundestagswahlen ausgegeben hatte, fast 60 Prozent von nur 195 Personen und ihren Ehepartnern.
Quellen
Citizens United v. Federal Election Commission, Oyez (Abgerufen am 20.März 2018).Dan Eggen, „Umfrage: Große Mehrheit gegen Entscheidung des Obersten Gerichtshofs über die Finanzierung von Kampagnen“, Washington Post (17. Februar 2010).
Gabrielle Levy, „Wie Citizens United die Politik in 5 Jahren verändert hat“, US News & Weltbericht (21. Januar 2015).Jane Mayer, Dunkles Geld: Die verborgene Geschichte der Milliardäre hinter dem Aufstieg der radikalen Rechten (New York: Doubleday, 2016).