Relevancia
Para que las pruebas sean admisibles, deben tender a probar o refutar algún hecho controvertido en el procedimiento. Sin embargo, si la utilidad de esta prueba se ve contrarrestada por su tendencia a hacer que el investigador de hechos desapruebe a la parte contra la que se presenta por alguna razón no relacionada, no es admisible. Además, ciertas consideraciones de orden público impiden la admisión de pruebas que de otro modo serían pertinentes.
Fiabilidadeditar
Para que las pruebas sean lo suficientemente admisibles como para ser admitidas, la parte que las presenta debe poder demostrar que la fuente de las pruebas lo hace así. Si la prueba es en forma de testimonio de un testigo, la parte que presenta la prueba debe sentar las bases para la credibilidad y el conocimiento del testigo. Los rumores generalmente están prohibidos por su falta de fiabilidad. Si las pruebas son documentales, la parte que las presenta debe poder demostrar que son auténticas y debe poder demostrar la cadena de custodia desde el autor original hasta el titular actual. El juez de primera instancia cumple una función de «vigilancia» al excluir testimonios poco fiables. El Tribunal Supremo de los Estados Unidos examinó en primer lugar el requisito de fiabilidad para los expertos en el caso histórico Daubert c. Merrell Dow Pharmaceuticals, Inc.. El Tribunal estableció cuatro factores no exclusivos que los tribunales de primera instancia pueden considerar al evaluar la fiabilidad de los expertos científicos: (1) si se han ensayado pruebas científicas y la metodología con la que se han ensayado; (2) si las pruebas se han sometido a revisión por pares o a publicación; (3) si se conoce una posible tasa de error; y (4) si las pruebas son generalmente aceptadas en la comunidad científica. Kumho Tire Co., Ltd. v. Carmichael extendió más tarde el análisis de Daubert para incluir todos los testimonios de expertos. Tiene un efecto en el veredicto del tribunal.
Cuestiones relativas a la admisibilidad de las pruebas en regímenes no democráticoseditar
En algunos sistemas jurídicos no democráticos, los tribunales funcionan efectivamente como órganos de los que están en el poder, y las reglas de la prueba están diseñadas para favorecer sus intereses. En la República Popular China, por ejemplo, se ha observado que históricamente los tribunales han aceptado pruebas que quedarían excluidas en otros sistemas, como las confesiones obtenidas mediante tortura. Las pruebas fueron presentadas por el propio tribunal, y no por el Estado, y se utilizaron como parte de «un proceso de legitimación de la conclusión que ya se había extraído antes del juicio». En teoría, estas prácticas han sido reformadas por la legislación, pero sigue habiendo dudas sobre si continúan en la práctica.