Internet Encyclopedia of Philosophy

az Identitáselmélet az elme és a test kapcsolatáról alkotott nézetek családja. A típusazonosság-elméletek szerint a mentális állapotok legalább bizonyos típusai (vagy fajtái vagy osztályai) függő tényként szó szerint azonosak az agyi állapotok bizonyos típusaival (vagy fajtáival vagy osztályaival). A Típusazonosság legkorábbi szószólói-U. T. Place, Herbert Feigl, illetve J. J. C. Smart-az 1950-es évek végétől a 60-as évek elejéig mindegyikük javasolta az elmélet saját változatát. De csak akkor, amikor David Armstrong radikális állítást tett arról, hogy minden mentális állapot (beleértve a szándékosakat is) azonos a fizikai állapotokkal, az elme filozófusai táborokba osztották magukat a kérdés felett.

az évek során számos kifogást vetettek ki a Típusazonosság ellen,az ismeretelméleti panaszoktól kezdve Leibniz Törvénysértéseinek vádjáig Hilary Putnam híres kijelentéséig, miszerint a mentális állapotok valójában képesek ” szaporodni.”A típusú identitás védelmezői két alapvető stratégiát dolgoztak ki Putnam állítására válaszul: bizonyos fajokra vagy struktúrákra korlátozzák a típusazonossági igényeket, vagy kiterjesztik ezeket az állításokat, hogy lehetővé tegyék a diszjunktív fizikai fajták lehetőségét. E stratégiák érvényességéről—és az elme-agy típusú identitás igazságáról—mind a mai napig vita folyik a filozófiai irodalomban.

Tartalomjegyzék

1. az elmélet korai változatai
2. hagyományos kifogások
3. Típus vs.Token identitás
4. többszörös megvalósíthatóság
5. kísérletek a Típusazonosság megmentésére
6. hivatkozások és további olvasatok

1. Az elmélet korai változatai

hely elfogadta a logikai behavioristák diszpozíciós elemzését a kognitív és akarati fogalmakról. Azokkal a mentális fogalmakkal kapcsolatban, amelyek” a tudat, a tapasztalat, az érzékelés és a mentális képek fogalmai köré csoportosulnak”, azonban úgy vélte, hogy semmilyen behaviorista beszámoló (még a nem teljesített viselkedési hajlandóság szempontjából sem) elegendő. A klasszikus dualista álláspont alternatíváját keresve, amely szerint a mentális állapotok ontológiával rendelkeznek, amely különbözik azoktól a fiziológiai állapotoktól, amelyekről azt gondolják, hogy korrelálnak, Place azt állította, hogy az érzések és hasonlók nagyon is folyamatok lehetnek az agyban—annak ellenére, hogy az előbbivel kapcsolatos állításokat logikusan nem lehet az utóbbival kapcsolatos állításokba elemezni. Analógiát rajzolva olyan tudományosan igazolható (és nyilvánvalóan függő) állításokkal, mint “a villám az elektromos töltések mozgása”, Place a lehetséges magyarázó erőt említette, mint az oka annak, hogy a tudat-agy állapot viszonyokat inkább az identitás, mint a puszta összefüggés szempontjából feltételezik. Ez továbbra is problémát jelentett az introspektív jelentések agyi folyamatok szempontjából történő magyarázatában, mivel ezek a jelentések (például egy zöld utókép) általában olyan entitásokra utalnak, amelyek nem illenek a fizikalista képhez (például az agyban nincs semmi zöld). A probléma megoldása érdekében Place felhívta a figyelmet a “fenomenológiai tévedésre”—arra a téves feltételezésre, hogy az ember introspektív megfigyelései “a titokzatos belső környezet tényleges helyzetét jelentik.”Minden, amit az elme-agy identitás teoretikusának meg kell tennie ahhoz, hogy megfelelően megmagyarázza az alany introspektív megfigyelését, a hely szerint azt mutatja, hogy az agyi folyamat, amely az alanyt arra készteti, hogy ilyen módon írja le tapasztalatait, az a fajta folyamat, amely általában akkor következik be, amikor a környezetben valóban van valami, ami megfelel a leírásának.

legalább az elején J. J. C. Smart követte az U. T. helyét az Identitáselmélet alkalmazásában csak azokra a mentális fogalmakra, amelyeket ellenállónak tartanak a behaviorista kezeléssel szemben, nevezetesen az érzésekre. Az érzékeléseknek a központi idegrendszer állapotaival való javasolt azonosítása miatt az elme-agy típusú identitás ezen korlátozott változata központi állam Materializmusaként is ismertté vált. A Smart fő gondja a szenzációs jelentések elemzése volt (pl. “Zöld utóképet látok”), amit Gilbert Ryle-t követve” témasemleges ” nyelvként írt le (nagyjából: “van valami, ami olyan, mint ami történik, amikor nyitva van a szemem, ébren vagyok, és van valami zöld megvilágítva előttem”). Ahol Smart eltért a helyétől, abban a magyarázatban volt, amelyet a tézis elfogadásához adott, miszerint az érzések az agy folyamatai. Smart (1959) szerint “nincs olyan elképzelhető kísérlet, amely dönthetne a materializmus és az epifenomenalizmus között” (ahol ez utóbbit a dualizmus fajaként értjük); az “érzések agyi folyamatok” állítás tehát nem egyenes tudományos hipotézis, hanem más okokból kell elfogadni. Occam borotváját azzal az állítással támasztják alá, hogy még ha az agyfolyamat-elmélet és a dualizmus egyformán összhangban van az (empirikus) tényekkel, az előbbinek előnye van egyszerűsége és magyarázó hasznossága miatt.

Occam borotvája szerepet játszik az elme-agy típusú identitás Feigl által kifejlesztett változatában is (valójában Smart azt állította, hogy Feigl, valamint a hely befolyásolta). Az epifenomenalista képen az ok-okozati normális fizikai törvények mellett vannak olyan pszichofizikai törvények, amelyek mentális hatásokat feltételeznek, amelyek önmagukban nem működnek semmilyen megfigyelhető viselkedés okaként. Feigl véleménye szerint az ilyen “nomológiai danglereknek” nincs helye egy tiszteletre méltó ontológiában; így az epifenomenalizmust (amelyet ismét a dualizmus fajának tekintenek) el kell utasítani az elme-test kapcsolatok alternatív, monisztikus elmélete mellett. Feigl javaslata az volt, hogy a fenomenális tapasztalatok (“nyers érzések”, lásd a tudat és a Qualia) és a neurofiziológiai folyamatok empirikusan megállapítható összefüggéseit a kontingens identitás szempontjából értelmezze: bár az azonosításukhoz használt kifejezéseknek különböző érzékeik vannak, referenciáik egyek és ugyanazok—nevezetesen maguk a közvetlenül tapasztalt tulajdonságok. A lógó oksági törvények kiküszöbölése mellett Feigl képének célja a világ felfogásának egyszerűsítése: “ahelyett, hogy két birodalmat képzelnénk el, csak egy valóságunk van, amelyet két különböző fogalmi rendszer képvisel.”

számos korai tanulmányban, majd hosszasan az 1968-as könyvében, az elme materialista elmélete, Armstrong kidolgozta az elme-agy típusú identitás változatát, amely kissé más helyről indul, mint a többiek. Rögtön elfogadva azt a tudományos nézetet, hogy az ember nem más, mint fizikai-kémiai mechanizmusok, kijelentette, hogy a filozófia feladata az elme beszámolójának kidolgozása, amely összeegyeztethető ezzel a nézettel. Már elvetették a magokat egy Identitáselmélethez, amely lefedi az összes mentális fogalmunkat, nem csupán azokat, amelyek illeszkednek, hanem kínosan a behaviorista képhez. Armstrong valójában hitelt adott a Behavioristáknak, hogy logikusan összekapcsolják a belső mentális állapotokat a külső viselkedéssel; ahol rosszul mentek, érvelt, a két birodalom azonosításában volt. Saját javaslata az volt, hogy sokkal értelmesebb a mentálisat nem viselkedésként, hanem inkább a viselkedés belső okaként meghatározni. Így ” elérjük a mentális állapot fogalmát, mint a személy állapotát, amely alkalmas bizonyos viselkedési tartományok előállítására.”Armstrong válasza a fennmaradó empirikus kérdésre—mi valójában ezeknek a (mentális) okoknak a belső jellege?—az volt, hogy a központi idegrendszer fizikai állapotai. Az a tény, hogy maga Smart most úgy véli, hogy minden mentális állapot agyi állapot (természetesen a fordítottnak nem kell igaznak lennie), bizonyítja Armstrong elméletének hatását.

A Place, Smart és Armstrong által kifejlesztett elme-agy típusú identitás úgynevezett “fordítás” változatai mellett, amelyek szerint mentális fogalmainkat először témasemleges nyelvre kell lefordítani, valamint a Feigl által előterjesztett kapcsolódó változat mellett vannak “eltűnés” (vagy “csere”) verziók is. Amint azt Paul Feyerabend (1963) eredetileg felvázolta, ez a fajta Identitáselmélet valójában kedvez a jelenlegi mentális fogalmaink megszüntetésének. Az ilyen radikális javaslat elsődleges motivációja a következő: a mentális állapotok és a fizikai állapotok identitásviszonyának logikus ábrázolása kétfeltételes “hídtörvények” segítségével (például valami fájdalom, ha csak c-szál gerjesztés) nemcsak azt jelenti, hogy a mentális állapotoknak fizikai jellemzői vannak; “úgy tűnik, hogy azt is jelenti (ha jobbról balra olvassuk), hogy egyes fizikai események…nem fizikai tulajdonságokkal rendelkeznek.”A tulajdonságok látszólagos dualizmusának elkerülése érdekében Feyerabend hangsúlyozta, hogy mentális fogalmaink összeegyeztethetetlenek az empirikus felfedezésekkel (beleértve a kivetítetteket is), és javasolta létező mentális fogalmaink újradefiniálását. Különböző filozófusok ezt a javaslatot különböző dolgokra utalták. Néhányan a mentális állapotokról szóló szokásos nyelvi leírásaink általános eltörlését szorgalmazták, hogy az úton az emberek egy teljesen új (és sokkal pontosabb) szókincset fejlesszenek ki saját és mások lelkiállapotainak leírására. Ez természetesen felveti a kérdést, hogy nézne ki egy ilyen új és továbbfejlesztett szókincs. Mások inkább elméleti / konzervatívabb irányvonalat vettek fel, azzal érvelve, hogy a mentális állapotok leírásának ismerős módjait elvileg felválthatja néhány nagyon eltérő (és ismét sokkal pontosabb) kifejezés és fogalom, de ezek az új kifejezések és fogalmak nem—legalábbis nem feltétlenül—várhatóan a hétköznapi nyelv részévé válnak. Válaszul Feyerabendre, számos filozófus aggodalmát fejezte ki az eltűnési verziók elme-agy típusú identitás elméleteinek megfelelősége miatt. De Richard Rorty (1965) válaszolt erre az aggodalomra, azzal érvelve, hogy nincs semmi baj azzal, ha azt állítják, hogy “amit az emberek most “szenzációnak” hívnak, azok (azonosak) bizonyos agyi folyamatokkal. Feigl (1967) a “mentális” és a “fizikai” Posztkriptjében bevallotta, hogy vonzódik az Identitáselmélet ezen verziójához, és az évek során Smart ugyanabba az irányba mozdult el.

2. Hagyományos kifogások

számos kifogás az elme-agy típusú identitással szemben, némelyik sokkal erősebb, mint mások, nem sokkal a Smart 1959-es cikkének megjelenése után kezdett terjedni. Talán a leggyengébbek voltak az ismeretelméleti fajták. Például azt állították, hogy mivel az emberek rendelkeztek (és még mindig rendelkeznek) bizonyos mentális állapotokkal, miközben tudatlanok maradtak a fizikai állapotokkal kapcsolatban, az előbbi valószínűleg nem lehet azonos az utóbbival. Az ilyen típusú kifogásokra nyilvánvaló válasz az, hogy felhívjuk a figyelmet a javasolt identitások kontingens jellegére—természetesen eltérő elképzeléseink vannak a mentális állapotokról és azok Korrelált agyi állapotairól, vagy egyáltalán nincs elképzelésük az utóbbiról, de ez csak azért van, mert (ahogy Feigl tökéletesen világossá tette) a leírásukhoz használt nyelvnek más jelentése van. Az elme-agy azonossági kapcsolatok kontingenciája arra is szolgál, hogy megválaszolja azt az ellenvetést, miszerint mivel a jelenleg elfogadott összefüggéseket a jövőben empirikusan nagyon is érvényteleníteni lehet, a mentális állapotokat és az agyi állapotokat nem szabad azonosnak tekinteni.

az elme-agy típusú identitással szembeni komolyabb kifogás, amelyet a mai napig nem sikerült kielégítően megoldani, a mentális állapotok (egyrészt), a fizikai állapotok (másrészt) különböző nem intenzív tulajdonságaira vonatkozik. Az utóképek például lehetnek zöld vagy lila színűek, de senki sem állíthatja ésszerűen, hogy az agy állapota zöld vagy lila. És fordítva, míg az agyi állapotok térben elhelyezkedhetnek, megfelelő pontossággal, hagyományosan azt feltételezték, hogy a mentális állapotok nem térbeli jellegűek. Az ilyen példák által generált probléma az, hogy úgy tűnik, hogy megsértik Leibniz törvényét, amely kimondja, hogy ha A azonos B-vel, akkor A-nak és B-nek észrevehetetlennek kell lennie abban az értelemben, hogy minden (nem intenzív) tulajdonságuk közös. Már láttuk, hogy a Place hogyan döntött úgy, hogy reagál az ilyen típusú kifogásokra, legalábbis amennyiben a tudatos tapasztalatokra vonatkozik—vagyis az úgynevezett “fenomenológiai tévedés” hivatkozásával.”Smart válasza az volt, hogy megismételte azt a pontot, hogy a mentális és a fizikai kifejezéseknek eltérő jelentése van, miközben hozzátette azt a kissé kétértelmű megjegyzést, hogy egyiküknek sincs ugyanaz a logikája. Végül Smart azt állította, hogy ha az agyi folyamatokról szóló hipotézise helyesnek bizonyul, “könnyen elfogadhatunk egy konvenciót…amelyben értelme lenne a fizikai folyamatoknak megfelelő tapasztalatokról beszélni” (a hasonlóság Feyerabend eltűnési változatával az elme-agy típusú identitás itt nyilvánvalónak kell lennie). Ami a másik irányba mutató látszólagos eltéréseket illeti (például az agyi állapotok térbelisége vs. Thomas Nagel 1965—ben azt javasolta, hogy kerüljék el az ellenvetéseket az identitásjelöltek újradefiniálásával: “ha az identitás két oldala nem érzés és agyi folyamat, hanem az, hogy van egy bizonyos érzékelésem vagy gondolatom, és a testem egy bizonyos fizikai állapotban van, akkor mindkettő ugyanazon a helyen fog zajlani-nevezetesen bárhol is vagyok (és a testem).”Elegendő azt mondani, hogy az elme-agy típusú identitás ellenzői Nagel javaslatát vonzónak találták.

az utolsó hagyományos ellenvetés, amelyet megvizsgálunk, az “első személyű tekintély” jelenségét érinti, vagyis a gondolatokról és érzésekről szóló introspektív jelentések látszólagos javíthatatlan voltát. Ha beszámolok a lábam fájdalmának előfordulásáról, akkor (a történet megy) fájdalmat kell okoznom a lábamban. Mivel ugyanez nem mondható el az agyi folyamatokról szóló jelentésekről, amelyek mindig megkérdőjelezhetők, úgy tűnhet, hogy itt van Leibniz törvényének újabb megsértése. De ennek az eltérésnek a valódi jelentősége a mentális állapotok és az agyi állapotok állítólagos összefüggéseire vonatkozik. Mit kezdjünk azokkal az esetekkel, amikor egy agykutató jelentése ellentmond az introspektív jelentésnek, mondjuk, valaki azt állítja, hogy fájdalmai vannak? Az agykutató mindig téved? Smart első válasza Kurt Baierre, aki ezt a kérdést tette fel egy 1962-es cikkben, az volt, hogy tagadja annak valószínűségét, hogy ilyen helyzet valaha is bekövetkezik. De egy másik javaslatot is előterjesztett, nevezetesen, hogy “még az azonnali tapasztalatokról szóló őszinte jelentések sem lehetnek teljesen javíthatatlan.”Itt nagy súly esik az “abszolút” szóra, mert ha az introspektív jelentések javíthatatlan minősítése túl erősen van minősítve, akkor, amint azt C. V. Borst 1970-ben megjegyezte, “kissé nehéz belátni, hogy a szükséges pszicho-fizikai összefüggések egyáltalán létrejöhetnek.”

3. Type vs. Token Identity

itt valamit el kell mondani a Type Identity és a Token Identity közötti különbségről, mivel ez a különbség a különböző elme-agy identitás tézisekben implicit ontológiai elkötelezettségekben nyilvánul meg. Nagel volt az egyik első, aki különbséget tett az “általános” és a “különleges” identitások között az elme-test probléma összefüggésében; ezt a különbséget Charles Taylor vette fel, aki 1967-ben azt írta, hogy ” a korrelációk kudarca…továbbra is lehetővé teszi számunkra, hogy bizonyos identitásokat keressünk, nem mondjuk egy sárga utókép és általában egy bizonyos típusú agyi folyamat között, hanem ennek a sárga utókép egy bizonyos előfordulása és egy agyi folyamat egy bizonyos előfordulása között.”A kortárs szóhasználatban: amikor azt kérdezzük, hogy a mentális dolgok megegyeznek-e a fizikai dolgokkal, vagy különböznek-e tőlük, világossá kell tenni, hogy a kérdés konkrét részletekre vonatkozik-e (pl. bizonyos alanyokban bizonyos időpontokban előforduló fájdalom egyedi eseteire), vagy arra a fajtára (állapotra vagy eseményre), amelybe az ilyen konkrét részletek tartoznak.

a Token Identitáselméletek úgy tartják, hogy minden konkrét, mentális fajta alá eső konkrét azonosítható valamilyen fizikai (esetleg neurofiziológiai) történéssel vagy más: például a fájdalom eseteit nemcsak mentális állapot (például fájdalom), hanem valamilyen fizikai állapot eseteinek is tekintjük (mondjuk c-rost gerjesztés). A Token identitás gyengébb, mint a Típusazonosság, ami odáig megy, hogy azt állítják, hogy maguk a mentális fajták fizikai fajták. Amint Jerry Fodor 1974-ben rámutatott, a Token identitást a Típusazonosság vonja maga után, de nem vonja maga után. Az előbbit az utóbbi vonja maga után, mert ha a mentális fajták maguk is fizikai fajták, akkor a mentális fajta minden egyes példánya is fizikai jellegű egyedi példány lesz. Az előbbi azonban nem vonja maga után az utóbbit, mert még ha egy konkrét sajátosság mind a mentális, mind a fizikai fajtához tartozik is, ez a függő tény “nem garantálja azoknak a fajtáknak az identitását, amelyek példányosítása a konkrét részleteket képezi.”

tehát az Identitáselméletnek, amelyet inkább a típusok, mint a tokenek elméletének tekintünk, azt kell állítania, hogy az olyan mentális állapotok, mint a fájdalom (és nem csak a fájdalom egyes esetei), kontingensen azonosak—és ezért elméletileg redukálhatók—olyan fizikai állapotokkal, mint a c-rost gerjesztés. Az elme-agy identitás kívánt erejétől és hatókörétől függően azonban számos módja van ennek az állításnak a finomítására.

4. Többszörös megvalósíthatóság

a “mentális állapotok természete” (1967) Hilary Putnam bemutatta azt, amit széles körben a legkárosabb ellenvetésnek tartanak az elme-agy típusú identitás elméleteivel szemben—valójában azt a kifogást, amely hatékonyan visszavonta ezeket az elméleteket kiváltságos helyzetükből az elme és a test kapcsolatáról szóló modern vitákban.

Putnam érvelése a következőképpen fogalmazható meg: (1) Az elme-agy típusú identitás teoretikusa (legalábbis Armstrong után) szerint minden mentális állapotnak van egy egyedi fizikai-kémiai állapota az agynak, hogy egy életforma abban a mentális állapotban lehet, ha csak abban a fizikai állapotban van. (2) nagyon valószínűnek tűnik empirikus hipotézisként azt állítani, hogy a fizikailag lehetséges életformák ugyanabban a mentális állapotban lehetnek anélkül, hogy az agyuk ugyanabban az egyedi fizikai-kémiai állapotban lenne. (3) ezért nagyon valószínűtlen, hogy az elme-agy típusú identitás teoretikus helyes.

a fenti második feltevés—az úgynevezett “többszörös megvalósíthatóság” hipotézis-alátámasztására Putnam a következő pontot emelte ki: jó okunk van feltételezni, hogy valahol az univerzumban—talán a földön, talán csak a tudományos elméletben (vagy fikcióban)—létezik egy fizikailag lehetséges életforma, amely képes x mentális állapotban lenni (például képes fájdalmat érezni) anélkül, hogy fizikai-kémiai agyi állapotban lenne Y (vagyis anélkül, hogy ugyanabban a fizikai-kémiai agyi állapotban lenne, amely korrelál az emlősök fájdalmával). Csak egy gondolatmenetet követve (Ned Block és Jerry Fodor 1972-ben), feltételezve, hogy az evolúciós konvergencia darwini doktrínája a pszichológiára és a viselkedésre is vonatkozik, “a fajok közötti pszichológiai hasonlóságok gyakran a konvergens környezeti szelekciót tükrözik, nem pedig a mögöttes fiziológiai hasonlóságokat.”Más empirikusan ellenőrizhető jelenségek, mint például az agy plaszticitása, szintén alátámasztják Putnam érvelését a Típusazonosság ellen. Fontos azonban megjegyezni, hogy a Token Identitáselméletek teljes mértékben összhangban vannak a mentális állapotok többszörös megvalósíthatóságával.

5. Kísérletek a Típusazonosság megmentésére

Putnam dolgozatának megjelenése óta számos filozófus megpróbálta megmenteni az elme-agy típusú identitást a filozófiai törmeléktől azáltal, hogy valahogy illeszkedik ahhoz az állításhoz, hogy ugyanazok a mentális állapotok képesek megvalósulni sokféle életformában és fizikai struktúrában. Különösen két stratégia indokolja a vizsgálatot.

a “mentális állapotok természete” 1969-es áttekintésében David Lewis megtámadta Putnamot, mert egy szalmaember elleni érvelését célozta meg. Lewis szerint ” egy ésszerű agyállapot-teoretikus arra számítana, hogy a fájdalom a férfiak esetében egy agyi állapot lehet, a puhatestűek esetében pedig más agyi (vagy nem agyi) állapot. Putnam esetében akár egy agyi állapot is lehet, Lewis esetében egy másik.”De nem olyan világos (valójában kétséges), hogy Lewis fellebbezése a “hallgatólagos relativitás a kontextushoz” sikerül-e a típusú identitást összeegyeztethetővé tenni a mentális állapotok többszörös megvalósíthatóságával. Bár Putnam nem veszi figyelembe a fajspecifikus többszörös megvalósítás lehetőségét, amely olyan jelenségekből ered, mint a sérülések kompenzálása, veleszületett rendellenességek, mutáció, fejlődési plaszticitás és elméletileg a protetikus agyműtét, nem mond semmit, hogy kizárja őket. És ez nem meglepő. Már 1960-ban az Identitáselméleti szakemberek, mint például Stephen Pepper, elismerték a fajok (akár rendszer) – specifikus többszörös megvalósíthatóság létezését vészhelyzetek, balesetek, sérülések és hasonlók miatt: “nem szükséges, hogy a korrelációt a szigorú lokalizációjú területekre korlátozzák. Az agy egyik területe átveheti az agy másik sérült területének funkcióját.”Igaz, hogy a fent felsorolt jelenségek némelyike jobban ellenzi Lewis kifogását, mint mások; mindazonáltal, prima facie úgy tűnik, nincs jó ok arra, hogy tagadják a fajspecifikus többszörös megvalósítás lehetőségét.

kétségbeesett kísérletben, hogy érvénytelenítse Putnam érvelésének következtetését, az agyállapot teoretikus kétségtelenül további korlátozásokat hozhat fel az első előfeltevésre, például az időre vonatkozóan. Ez David Braddon-Mitchell és Frank Jackson stratégiája, akik egy 1996-os könyvben azt írták, hogy ” van … egy jobb módja annak, hogy válaszoljunk a többszörös megvalósíthatósági pontra . Meg kell őrizni a típus-típusú elme-agy identitás elméletet, de lehetővé kell tenni, hogy a mentális típusok és az agytípusok közötti azonosságokat—sőt, valószínűleg—korlátozni kell. A személyazonossági nyilatkozatoknak kifejezett időbeli korlátozást kell tartalmazniuk.”Az olyan mentális állapotok, mint a fájdalom, nem feltétlenül azonosak az emberek C-rost gerjesztésével (a fajspecifikus többszörös megvalósítás miatt), de-a történet szerint—nagyon is azonosak lehetnek az emberek c—rost gerjesztésével T. Az ilyen megközelítés veszélye az ad hoc jellege mellett az, hogy a Típusfizikai alap, amelyből az Identitáselméleti szakember elindul, valami közelebb csúszik a token fizikalizmushoz (emlékezzünk arra, hogy a konkrét részletek egyedi esetek, amelyek bizonyos alanyokban, bizonyos időpontokban fordulnak elő). Legalábbis az elme-agy típusú identitás olyan gyenge lesz, hogy nem lesz megfelelő a mentális természetének beszámolójaként.

egy másik népszerű stratégia a Típusazonosság megőrzésére a többszörös megvalósítással szemben, hogy lehetővé tegye a diszjunktív fizikai fajták létezését. A fizikai állapotok típusainak két vagy több fizikai “realizáló” diszjunkcióinak meghatározásával elegendő egy ilyen realizátor korrelációja egy adott (típusú) mentális állapottal. A faj – vagy rendszerspecifikus identitások keresése ezáltal feleslegessé válik, mivel az olyan mentális állapotok, mint a fájdalom, végül azonosíthatók a (potenciálisan végtelen) diszjunktív fizikai állapottal C-szál gerjesztés (emberben), d-szál gerjesztés (puhatestűekben), és e-hálózat állapot (robotban). A “mentális állapotok természete” című részben Putnam a kezéből elutasítja a diszjunktív stratégiát, anélkül, hogy elmondaná, miért gondolja, hogy az identitásigényekben szereplő fizikai-kémiai agyi állapotoknak egyedülállóan meghatározhatónak kell lenniük. Fodor (1974-ben) és Jaegwon Kim (1992), mindketten Putnam egykori tanítványai, független érvekkel próbálták megmenteni, amelyek azt mutatják, hogy a fizikai megvalósítók diszjunkciói önmagukban nem lehetnek fajták. Míg Fodor arra a következtetésre jutott, hogy” a redukcionizmus… a tényekkel szemben repül”, Kim azonban arra a következtetésre jutott, hogy a pszichológia nyitott a napozásra ” azáltal, hogy lokálisan csökken.”

még ha a diszjunktív fizikai típusok is megengedettek, azzal érvelhetünk, hogy a szóban forgó stratégia még mindig nem mentheti meg a Típusazonosságot a többszörös megvalósíthatóság szempontjaitól. Tegyük fel, hogy az M mentális állapot összes lehetséges fizikai megvalósítóját az ideál képviseli, talán végtelen, diszjunktív fizikai állapot P; akkor soha nem lehet az a helyzet, hogy egy fizikailag lehetséges életforma M-ben van, és nem P-ben.mindazonáltal, jó okunk van azt gondolni, hogy valamilyen fizikailag lehetséges életforma P—ben lehet anélkül, hogy M-ben lenne-talán P abban az életformában valamilyen más mentális állapotot valósít meg. Block és Fodor érvelése szerint ” valószínűnek tűnik, hogy gyakorlatilag bármilyen típusú fizikai állapot bármilyen típusú pszichológiai állapotot megvalósíthat valamilyen fizikai rendszerben.”A neves élettani pszichológus, Karl Lashley által kidolgozott” neurológiai ekvipotencialitás ” doktrínája, amely szerint az adott idegi struktúrák pszichológiai funkciók egész sorát támasztják alá, az elvégzett tevékenységek jellegétől függően, alátámasztja ezt a hipotézist. Az elkötelezett Identitáselméleti szakember nyilvánvaló módja ennek a problémának a kezelésére—potenciálisan végtelen hosszúságú diszjunkciók elhelyezésével a kétfeltételes jel mindkét oldalán—nagyrészt tájékozatlanná tenné az úgynevezett “identitás” állítást. Mennyire informatív a diszjunkciók méretétől függ (minél több diszjunkció, annál kevésbé informatív). A végtelenül hosszú diszjunkciók az identitásigényt teljesen informatívvá tennék. Az egyetlen dolog, amit egy ilyen Identitáselmélet elmondhat nekünk, az az, hogy a mentális diszjunktusok közül legalább az egyik képes megvalósítani legalább az egyik fizikai diszjunktus által. A fizikalizmus fennmaradna, de alig, és határozottan nem reduktív formában.

a közelmúltban azonban Ronald Endicott olyan kényszerítő megfontolásokat mutatott be, amelyek ellentmondanak a fenti érvnek. Ott a fizikai állapotokat a kontextusuk elszigeteltségében veszik figyelembe. De csak akkor, ha a kontextus változatos, akkor Block és Fodor megjegyzése igaz lesz. Ellenkező esetben a mentális állapotokat nem a fizikai állapotok határoznák meg, ez a helyzet ellentmond a széles körben elfogadott (a kortárs elmefilozófiában) “szuperveniencia elvnek”: nincs mentális különbség fizikai különbség nélkül. A diszjunktív fizikai fajták védelmezője tehát azt állíthatja, hogy M azonos a komplex fizikai tulajdonságok néhány ideális diszjunkciójával, mint például a “C1 & P1,” amelynek diszjunkciói az összes fizikai állapot (Ps) és azok összefüggései (Cs) kötőszavai, amelyek M-t eredményeznek.tehát míg “néhány fizikailag lehetséges életforma P-ben lehet anélkül, hogy M-ben lenne,” fizikailag nem lehetséges életforma lehet C1-ben & P1 anélkül, hogy m-ben lenne. De egy dolog világos—számos és súlyos ellenvetéssel szemben az elme-agy típusú identitás (ilyen vagy olyan formában) életképes marad, mint az elme-test kapcsolatok elmélete.

6. Hivatkozások és további olvasmányok

• Armstrong, D. M. (1968). Az elme materialista elmélete, London, Routledge.
• Baier, Kurt (1962). Fájdalom. Ausztráliai filozófiai folyóirat 40 (május): 1-23.
• blokk, Ned & Fodor, Jerry A. (1972). “Milyen pszichológiai állapotok nem.”Filozófiai Szemle 81 (április): 159-81
• Borst, Clive V. (Szerk.) (1970). Az Elme / Agy Identitás Elmélete. Macmillan.Braddon-Mitchell, D. és Jackson, F. (1996). Az elme és megismerés filozófiája, Oxford, Blackwell.
• Endicott, Ronald P. (1993). “Fajspecifikus tulajdonságok és szűkebb reduktív stratégiák.”Erkenntnis 38 (3):303-21.
• Feigl, H. (1958). “A” mentális “és a “fizikai”, Feigl, H., Scriven, M. és Maxwell, G. (Szerk.) Fogalmak, elméletek és az elme-test probléma, Minneapolis, Minnesota Studies in the Philosophy of Science, Vol. 2, Postscripttel újranyomtatva Feigl 1967-ben.
• Feigl, H. (1967). A “mentális” és a “fizikai”, Az esszé és a Postscript, Minneapolis, University of Minnesota Press.
• Feyerabend, Paul K. (1963). “Megjegyzés: mentális események és az agy.”Filozófiai folyóirat 60 (11): 295-296.
• Fodor, Jerry A. (1974). “Speciális tudományok.”Szintész 28: 97-115.
• Kim, Jaegwon (1992). “Többszörös megvalósítás és a redukció metafizikája.”Filozófia és fenomenológiai kutatás 52 (1): 1-26.
• Lewis, D. (1966). “Érv az Identitáselmélet mellett” Journal of Philosophy, 63, 17-25.
• Lewis, D. (1969). “A művészet, az elme és a vallás áttekintése” Journal of Philosophy 66, 23-35.
• Lewis, D. (1970). “Az elméleti kifejezések meghatározása”, filozófiai folyóirat, 67, 427-446.
• Lewis, D. (1972). “Pszichofizikai és elméleti azonosítások” Australasian Journal of Philosophy, 50, 249-258.
• Nagel, Thomas (1965). “Fizikalizmus.”Filozófiai Szemle 74 (Július): 339-56.
• hely, U. T. (1956). “A tudat egy agyi folyamat?, “British Journal of Psychology, 47, 44-50,
• hely, U. T. (1960). “A materializmus mint tudományos hipotézis” Filozófiai Szemle, 69, 101-104.
• hely, U. T. (1967). “Megjegyzések Putnam ” pszichológiai Predikátumaihoz”‘. In Capitan, Wh és Merrill, DD (eds) művészet, elme és vallás, Pittsburgh, Pittsburgh University Press.
• hely, U. T. (1988). “Harminc év múlva–a tudat még mindig agyi folyamat?, “Ausztráliai filozófiai folyóirat, 66, 208-219.
• Putnam, Hilary (1967). “A mentális állapotok természete”, In W. H. Capitan & D. D. Merrill (Szerk.), Művészet, elme és vallás. Pittsburgh University Press.
• Rorty, Richard (1965). “Elme-test identitás, magánélet és kategóriák” a metafizika áttekintése 19 (szeptember): 24-54.
• Ryle, G. (1949). Az elme fogalma, London, Hutchinson.
• Smart, J. J. C. (1959). “Szenzációk és agyi folyamatok” Philosophical Review, 68, 141-156.
• Taylor, C. (1967). “Elme-test identitás, mellékkérdés?”Filozófiai Szemle 76 (Április): 201-13.