írta: Barbara Miner
Az oktatásról szóló cikkben helyénvaló egy pop kvízrel kezdeni. A mai kérdés: a republikánus stratégák azért akarják privatizálni az oktatást, mert:
- az oktatás több milliárd dolláros piac, és a magánszektor Alig várja, hogy megszerezze ezeket a dollárokat.
- a konzervatívok elkötelezettek a szabad piac iránt, és úgy vélik, hogy a magánszféra eredendően felülmúlja a nyilvánosságot.
- a közoktatás zsugorodása elősegíti a Republikánus Párt azon célját, hogy drasztikusan csökkentse a közszférát.
- A privatizáció aláássa a pedagógus szakszervezeteket, a Demokrata Párt támogatásának kulcsfontosságú alapját.
- a privatizációs retorika arra használható, hogy afroamerikai és latin-amerikai szavazókat csábítson a Republikánus Pártba.
- az összes fenti.
OK, elismerem, a válasz nyilvánvaló: a fentiek mindegyike. De az oktatáspolitikáról folytatott vitákban a republikánus politikai menetrend (lásd d és e) gyakran láthatatlan.
időnként a republikánus stratégák kiengedik a macskát a zsákból, és elismerik, hogy az utalványok–amelyek az állami dollárokat a magániskolákba terelik–a politikáról szólnak, nem pedig az oktatásról.
Grover Norquist, az amerikai adóreform vezetője és Washington egyik legbefolyásosabb republikánus stratégája régóta felismerte az utalványok pártos értékét, amelyet néha eufemisztikusan “választásnak” neveznek.”Az iskolaválasztás a Demokratikus Koalíció szívébe hatol, és kiveszi belőle az embereket” – mondta egy 1998-as interjúban az Insight-nak, a konzervatív Washington Times magazinnak.Norquist és mások nagy politikai hasznot látnak abban, ha a tanári szakszervezeteket támadják. Az elmúlt harminc évben, ahogy a magánszektor unionizmusa csökkent, az amerikai tanárok Szövetsége (AFT) és a Nemzeti Oktatási Szövetség (NEA) erősödött. Ma a 2,7 millió tagú NEA az ország legnagyobb Szakszervezete. Az AFT-nak egymillió tagja van, főként az oktatásban, de az egészségügyben és a közszférában is.
míg mindkét tanári szakszervezet túlnyomórészt a Demokrata Pártot támogatja, a konzervatívok különösen utálják a NEA-t. Nagyobb, földrajzilag változatosabb, tagjai vannak az ország minden Kongresszusi körzetében, és valószínűbb, hogy olyan liberális napirendet tol elő, amely olyan társadalmi kérdéseket is magában foglal, mint a melegek jogai.
mivel a konzervatív Landmark jogi Alapítvány panaszkodott idén ősszel, a NEA “az ország legnagyobb, legerősebb és leginkább politikai Uniója.”
a pedagógus szakszervezetek pénzzel és alulról szerveződő szervezettel támogatják a Demokrata Pártot. Végül is az állam minden településén és megyéjében léteznek állami iskolák. A gyártással ellentétben a tanítást nem lehet kiszervezni Mexikóba, Kínába vagy Bangladesbe.
a mainstream kiadványokban a konzervatívok hajlamosak elfojtani partizán antagonizmusukat a tanári szakszervezetekkel szemben. Nem így a konzervatív publikációkban és dokumentumokban.
a kérdés “hatalmi kérdés”-mondta Terry Moe, a konzervatív Hoover Intézet vezető munkatársa, a politika, a piacok és az amerikai iskolák című könyv társszerzője a Chicagói Heartland Intézetnek adott interjúban ezen a nyáron.a NEA – nak és az AFT-nak “rengeteg pénze van kampánytámogatásokra és lobbizásra” – mondta. “Sok választási befolyásuk is van, mert sok aktivistájuk van az árkokban minden politikai körzetben. . . . Egyetlen más csoport sem igényelhet ilyen földrajzilag egységes politikai tevékenységet. Mindenhol ott vannak.”
az iskolai utalványok csökkentik ezt a hatalmat. “Az iskolaválasztás lehetővé teszi, hogy a gyerekek és a pénz elhagyják a rendszert, és ez azt jelenti, hogy kevesebb lesz az állami tanári állás, alacsonyabb lesz a szakszervezeti tagság és alacsonyabb díjak” – magyarázza Moe.
azok számára, akik a vita sűrűjében vannak, régóta nyilvánvaló, hogy az utalványok támadást jelentenek a tanári szakszervezetek ellen. Még a Wisconsini állam képviselője, Annette “Polly” Williams, egy afro-amerikai, aki segített elindítani a Milwaukee utalványprogramot, az ország első, most elismeri. “A choice támogatóinak fő motivációja a közoktatási szakszervezetek gyengítése volt” – írta a nyáron Jim Doyle kormányzónak írt levelében.
a közoktatás megszüntetése amerikainak tűnhet. De egyre több konzervatív mozgalom írta alá a Szövetség az iskola és az állam szétválasztásáról szóló kiáltványt, amely támogatja a ” kormányzati részvétel megszüntetését az oktatásban.”Az aláírók között vannak olyan washingtoni nevezetességek, mint David Boaz és Ed Crane A Cato intézetből; konzervatív szerző Dinesh D’ Souza; Dean Clancy, aki Dennis Hastert, a ház többségi vezetőjének oktatáspolitikai elemzője; és Howard Phillips, a konzervatív választmány elnöke.Chris Sinicki, a Wisconsini állam képviselője, aki Milwaukee Iskolaszékének tagja volt, amikor az utalványok 1990-ben Milwaukee-ban kezdődtek, azt mondja, hogy nem kétséges, hogy az utalványok “republikánus stratégia a közoktatás és a szakszervezetek felszámolására. Ez teljesen partizán politika.”
ami visszavezet minket a pop kvízünkhöz, különösen az e válaszhoz: A privatizációs retorika arra használható, hogy afroamerikai és latin-amerikai szavazókat csábítson a Republikánus Pártba.
a 2000-es elnökválasztáson Bush az afroamerikai szavazatok mindössze 8 százalékát szerezte meg, a latinók pedig körülbelül 35 százalékát. (Összességében Bush szavazatainak kevesebb mint 10 százaléka származott kisebbségekből. A következő évben Matthew Dowd republikánus stratéga felvázolta azt a tervet, hogy az afroamerikai támogatást 13-15 százalékra, a Latino támogatást pedig 38-40 százalékra növeljék a 2004-es választásokon.
míg az univerzális utalványok továbbra is a cél, taktikai okokból a konzervatívok az utalványokat a szegény afroamerikaiak és latinok aggodalmának palástjába csomagolták. Valójában az utalvány támogatói szeretik az iskolaválasztást az új polgárjogi mozgalomnak nevezni. Ez nemcsak a színes szavazókkal játszik jól, hanem a liberális külvárosi fehérekkel is, akik bár szomorúak lehetnek, ha jelentős számú kisebbséget engednek be iskoláikba, mindazonáltal támogatják a mindenki számára egyenlő jogok fogalmát.
a konzervatívok és frontcsoportjaik az afro-amerikai és Latino közösségekben nem voltak szégyenlősek az utalványellenzők összehasonlításában a déli szegregációsokkal. Az ősszel Washingtonban, DC-ben az utalványok Kongresszusi nyomása alatt az olyan csoportok, mint a D. C. szülők az Iskolaválasztásért, különösen gonosz kampányt indítottak a prominens Demokraták ellen. “Negyven évvel ezelőtt olyan politikusok álltak a jó iskolák ajtajában, mint George Wallace, megpróbálva megakadályozni a szegény fekete gyerekek bejutását” – mondta egy hirdetés, összehasonlítva az utalvány ellenfeleit, mint Edward Kennedy szenátor Wallace-hoz.
Virginia Walden-Ford, a D. C. Parents for School Choice ügyvezető igazgatója homályosan magyarázta a washingtoni közösségi újságnak a közös nevező hogy csoportja hogyan finanszírozta a hirdetéseket. Elismerte, hogy az évek során csoportja pénzt kapott a Bradley Alapítványtól, a Walton Family Foundation, valamint a Children First America-minden prominens konzervatív szervezet támogatja az utalványokat. Az Igazságügyi Intézet, egy libertárius jogi csoport, média támogatást nyújtott. Így tett Audrey Mullen is, aki aláírta az iskola és az állam szétválasztását.
még akkor is, ha a republikánusok nem tudják elcsábítani az afroamerikaiakat és a Latinókat a Republikánus Pártnak, visszafoghatják az afroamerikai és Latino szavazók részvételét–semlegesítési stratégia, mintha.
“a stratégia az, hogy a fiatal fekete embereket ne szavazzák meg” – mondja Michael Charney, a Critique szerkesztője , a clevelandi tanárok Szakszervezetének újságja, amely szintén utalványprogrammal rendelkezik. “Ezek a rádiós reklámok a hip-hop generációnak szólnak. A cél a demokraták lejáratása és cinizmus.”
a reklámok-folytatja-a választási republikánus gép legfejlettebb elemeinek tudatos stratégiájának részét képezik. Az ő véleményük szerint okos, még akkor is, ha undorító.”
David Sheridan, a NEA elemzője egyetért azzal, hogy nehéz lesz a republikánusoknak megnyerni az afroamerikai szavazókat. “De azt hiszem, ez más a spanyol közönséggel” – mondja. “Úgy gondolom, hogy ezt nagy erőfeszítésnek tekintik annak érdekében, hogy több spanyol szavazót vonjanak be a republikánus táborba.”
Az utalványok republikánus hangsúlyozása azzal a kockázattal jár, hogy elidegeníti a közoktatást támogató mérsékelt republikánusokat. Ez a támogatás nemcsak a vidéki területeken erős, ahol az állami iskolák a közösség létfontosságú részét képezik, és kevés a magániskola, hanem az erős, jól finanszírozott állami iskolákkal rendelkező külvárosi közösségekben is.
Norm Coleman szenátor, Minnesotai republikánus, figyelmezteti republikánus kollégáit, hogy ne is használják az “utalványok” szót, amelyet “halálos V-szónak” nevez.”
“Az én államomban ez egy nagyon megosztó szó” – figyelmeztette őket egy ősszel a Szenátus emeletén tartott beszédében.
de ez nem fogja megállítani a konzervatívokat, mint a Norquist, akik az utalványokat kulcsfontosságú összetevőnek tekintik a kormányzati szolgáltatások “leépítésére” irányuló erőfeszítéseikben. “A probléma az, hogy a szövetségi kormány dollármilliárdokat oszt ki, és az emberek hazudnak, csalnak, lopnak vagy megvesztegetnek, hogy megszerezzék” – mondta Norquist a reasononline-nak adott interjúban , a libertarian Reason Foundation honlapján. “Ha van egy nagy tortád, és a mosogató alá teszed, és akkor azon tűnődsz, miért vannak a csótányok a konyhádban, nem hiszem, hogy a spray-k vagy a falak lyukainak elzárása megszabadulna a csótányoktól. A tortát a kukába kell dobnia, hogy a csótányoknak ne legyen miért jönniük.”az amerikai nép nem tekinti csótánynak az állami tanárokat és diákokat. A túlnyomó többség határozottan támogatja az állami iskolákat. Nem akarják lebontani őket; csak azt akarják, hogy jobban működjenek.
Norquist és társai támadása nem más, mint egy erősen partizán kísérlet arra, hogy aláássák a pedagógus szakszervezeteket és a Demokrata Pártot, tönkretéve ezzel a közoktatás amerikai hagyományát.
Barbara Miner egy Milwaukee-i székhelyű újságíró, aki az oktatásra szakosodott.
a progresszív engedélyével Újranyomva (www.progressive.org).
nyár 2002