Mi Motiválja A Szexuális Promiszkuitást?

Ez a bejegyzés válasz Dr. Steven Reiss legutóbbi cikkére a motivációs elemzés vs.a viselkedés pszichodinamikai elemzése, amelyet rendkívül érdekesnek és provokatívnak találtam. Reiss elemzi az úgynevezett szexuális promiszkuitást, szemben az ilyen viselkedés motivációs nézetével egy pszichodinamikus vagy pszichoanalitikus viselkedéssel. Reiss külön megemlíti korábbi mentoromat, Rollo May nézőpontját a szerelemről és a promiszkuitásról. Mivel Dr. May már nincs a közelben, hogy megvédje magát, miután 1994-ben 85 éves korában meghalt, hadd válaszoljak a pontjaira, Dr. Reiss, bár, végső soron, csak a magam nevében beszélhetek itt.

promiszkuitás formálisan meghatározott szerint Webster, mint amely nem csak a gyakori, de “válogatás nélküli” szexuális viselkedés. A gyakori szexuális kapcsolatok előnyben részesítése nem feltétlenül azonos azzal, hogy szexuálisan válogatás nélkül. Ez utóbbi a nőknél a túlzott szexuális viselkedés lehetséges kényszeres, ezért kóros minőségét jelzi, amelyet hagyományosan nimfomániának neveznek. (A férfiaknál satyriasisnak hívják.)

Az ilyen válogatás nélküli vagy néha akár véletlenszerű szexuális viselkedés gyakran megfigyelhető különböző mentális rendellenességekben, mint például pszichózis, mániás epizódok, szerhasználat és függőség, disszociatív identitászavar, valamint határ menti, nárcisztikus és antiszociális személyiségek, és valójában gyakran részben diagnosztizálhatják az ilyen kóros állapotokat. (Lásd például az impulzív viselkedés diagnosztikai kritériumát, mint például a vakmerő szex a határ menti személyiségzavarban, és gyakran veszélyesen fokozott szexuális vágy és viselkedés a bipoláris zavar mániás fázisában.) Természetesen némi kísérleti promiszkuitás serdülőkorban és fiatal felnőttkorban jellemző a kultúránkban, és a legtöbb szerint fejlődési szempontból normális, nem pedig kóros.

azt mondta, hogy a férfiakat könnyű azzal vádolni, hogy kettős mércét vezetnek be a női szexualitás terén: rendben van, ha a férfiak szexuálisan kuszák. Még válogatás nélkül is. Az ilyen szexuális tevékenységet gyakran kulturálisan ösztönzik és csodálják. De amikor a nők nyíltan és agresszíven kifejezik szexualitásukat, mint a férfiak, hajlamosak vagyunk elmebeteg, kuszált, bűnös vagy gonosz boszorkányoknak tekinteni őket.

hogy igazságos legyek, ami jó a libának, az jó a gandernek. Bár azt állítanám, hogy pszichológiailag, szociológiailag és biológiailag a szex jelentősen eltérő jelentéssel bír a férfiak és a nők számára. Sigmund Freud, az első “pszichodinamikus” teoretikus több mint egy évszázaddal ezelőtt, nagyon világos volt, hogy szexuálisan elnyomott társadalomban élünk. Az 1960-as és 70-es évek “szexuális forradalmát”, a szabad szerelmet” és a “nők felszabadítását” követően kétségkívül kevésbé vagyunk szexuálisan elnyomva Amerikában, de talán még inkább, mint európai unokatestvéreink, még mindig szenvednek ettől a Puritanista aspektustól, amit Freud “civilizációnak és elégedetlenségeinek” nevezett. A társadalom, a pszichiátria, a pszichológia és sokak számára a vallás még mindig azt diktálja, ami “helyes” és “helytelen”, “erkölcsi” vagy “erkölcstelen”, “elfogadható” vagy “elfogadhatatlan”, “normális” vagy “kóros”, “jó” vagy “rossz” az emberi szexuális viselkedés tekintetében. (Lásd korábbi bejegyzésemet a DSM-V-n.)

csak azért, mert valaki, férfi vagy nő, nem hajlandó elfogadni a társadalom Szexuális önkifejezésre vonatkozó normáját, nem feltétlenül teszi neurotikussá, Perverz, kóros, antiszociális vagy aberrált. Ebben egyetérthetünk. Abban az esetben, ha a híres örökös és művészeti mecénásról, Peggy Guggenheimről beszélt, nem tudom, hogy szexuális viselkedése mennyire volt válogatás nélküli a gyakoriságában. Valójában semmit sem tudok a szexuális életéről. Nem ismerem a mentális egészségi állapotát sem. Tehát minden kommentár a viselkedéséről itt teljesen spekulatív.

de nyilvánvalóan nagyon motivált volt arra, hogy felnőttkorában számos férfival gyakori szexuális kapcsolatot tartson fenn. Olyannyira, hogy megjegyzi az abortuszok magas számát (becslések szerint akár 17-et is), amelyeken állítólag átesett. És a szexuális viselkedése minden bizonnyal szokatlan volt az ő korában, és társadalmilag rosszallta. Az Ön által felvetett nagyon fontos kérdés az: Pontosan mi motiválta őt” kuszált “(vagyis ebben az esetben a” normál ” vagy a hagyományos normák által túlzott) szexuális életre?

úgy tűnik, hogy azt sugallják, hogy, általában, az elsődleges motiváció az ilyen ” promiszkuitás “elsősorban köze veleszületett intenzív szexuális vágy, kombinálva egy alacsony külső motiváció társadalmi elfogadás vagy” becsület.”

de mi a “szexuális vágy”? Nincs kétségem afelől, hogy a különböző temperamentumok, néha veleszületettek, tartalmazhatnak különböző, például többé-kevésbé agresszív vagy erőteljes libidinális sürgetéseket. De itt egy úgynevezett “meghajtó” természetébe kerülünk.”

klinikai pszichológusként a “drive” – ra úgy gondolok, mint mind a biológiai (endogén vagy belső) libidinális energia, az intrapszichikus szerkezet (beleértve a komplexeket is), mind a külső (exogén vagy külső) motiváció kombinációjára. Vagy amit a pszichodinamikus pszichoterapeuták elsődleges és másodlagos nyereségnek neveznek. Más szavakkal, számomra az, ami szexuálisan vagy más módon “hajt” minket, a természet és a nevelés keveréke, valamint a családi, társadalmi vagy kulturális hatások keveréke.

de úgy vélem, ez egy durva leegyszerűsítés, hogy csökkentse a motiváció abban az esetben, szexuális promiszkuitás tiszta biológia. Az emberi motiváció meglehetősen összetett kérdés. Sokkal inkább, mint az állati motiváció.

Rollo May esetében ezt a motivációs “hajtást”, amelyről beszélünk, daimonikusnak nevezte. A daimonikus, írta may az övében magnum opus, szerelem és akarat (1969), ” minden olyan természetes funkció, amelynek hatalma van az egész ember átvételére. A szex és az eros, a harag és a düh, és a hatalomvágy példák.

a daimonic lehet kreatív vagy destruktív, és általában mindkettő.”A daimonic szenvedélyes pszichobiológiai ereje képes arra, hogy romboló és/vagy kreatív tevékenység felé tereljen minket. Különösen olyan mértékben, amennyire tudattalan marad, és ezért nem integrálódik a tudatos személyiségbe,és nem kapcsolódik hozzá. A legnagyobb művészet és a leggonoszabb cselekedetek nagy része a daimónok közvetlen vagy közvetett kifejezése.

és nekem úgy tűnik, hogy Ms. Guggenheim nem csak személyesen hajtott, hanem egyszerre vonzotta és lenyűgözte a daimonicot, amely a művészekben nyilvánul meg, akikkel dolgozott és játszott. (Ha többet szeretne megtudni May elképzeléséről a daimonicról és annak klinikai következményeiről mind a gonoszságban, mind a kreativitásban, lásd Anger, Madness, and the Daimonic című könyvemet.)

May egyedi pszichodinamikai modelljét alkalmazva elképzelhetjük ms. Guggenheim hiperszexualitását, mint a “daimonikus birtoklás” megnyilvánulását, egy túlzott és ellenállhatatlan szexuális hajtást. De mi volt ez a lenyűgöző vezetés valójában? Valóban csak a vágyról, a szexről és a Szexuális elégedettségről volt szó? Ha ödipális természetű volt, akkor a nőknél az úgynevezett Elektra-komplexus, amint azt a klasszikus freudi elemzés sugallhatja, tudattalan törekvései pusztán és szó szerint szexuálisan motiváltak voltak? Vagy ez egy szimbolikus törekvés volt Eros valamilyen más aspektusa után: a férfiak szeretete, más női férfiak szeretete, visszanyerve apja hirtelen elveszett biztonságérzetét és szeretetét serdülőkorban? Ebben a konkrét esetben nyilvánvalóan mélyen megsebesítette szülei ismételt házassági elválasztása, apja hirtelen elvesztése a HMS Titanic tragédia, majd az anyja elhagyása, amikor őt a dadusok nevelték fel.

ezek a fájdalmas, traumatikus veszteségek gyermekkorban vagy serdülőkorban hatással lehetnek az önértékelésre és az önképre, és gyakran jelentkeznek később neurotikusan ismétlődő kapcsolati mintákban (lásd korábbi bejegyzésemet), pszichiátriai tünetekben, mint például a krónikus depresszió és szorongás, valamint az érzelmi intimitás nehézségei.

azonban az a tény, hogy Ms.Guggenheim kétszer házasodott, és két gyermeket szült, jelezve legalább bizonyos kapacitást és vágyat az intimitás és az elkötelezettség iránt. Mégis, igazad lehet, hogy a házasság és a monogámia egyszerűen nem illett a személyiségéhez, sem a mohó szexuális étvágyához. Vagy, ahogy fogalmaznék, a szexen keresztüli szerelemért.

promiszkuitás vagy monogámia. Az egyik egzisztenciálisan értelmesebb, mint a másik? Azt állítja, hogy Rollo előítéletesen azt hitte, hogy ő olyan valaki, aki a monogámiát értelmesnek és a Szexuális promiszkuitást sekélynek, felszínesnek és beteljesíthetetlennek találta. És valószínűleg igazad van. Egyetértek azzal, hogy az emberek különböző módon nyerik az élet értelmét. A házasság vagy a monogámia nem mindenkinek való. (Lásd például Bella DePaulo blogját a szingli létről itt, a PT-n.) A házasság vagy a monogámia eredendően nem értelmesebb (vagy értelmetlenebb), mint a promiszkuitás, az egyedülállóság vagy a cölibátus. Ön ezt “brutális igazságnak” nevezi.”Rollo May pszichológiája soha nem riadt vissza az emberi lét tragikus és brutális igazságától, nem torzította el vagy tagadta meg. Az egzisztenciális pszichoterápia azon alapul, hogy felismerjük és szembenézünk a valósággal úgy, ahogy van, nem pedig úgy, ahogy szeretnénk. Egzisztenciálisan igaz, hogy a jelentés az, ahol megtaláljuk vagy létrehozzuk. Pap, szerzetes vagy apáca számára a cölibátus lelkileg értelmes. A “szabad szellem” számára, amely Guggenheim vagy saját magát jellemezte, vagy mások érzékelték, a nem kötelező szexualitás személyesen értelmes, talán a szabadságot, a lázadást és az önérvényesítést jelenti.

annak a nőnek, aki azonosul a múzsa vagy a femme inspiratrice archetipikus szerepével, a művészek szexuális szeretetének mély jelentése lehet. Nem tudom, hogy Ms. Guggenheim szenvedett-e az életének értelmetlenségétől. Valójában hajlamos vagyok kételkedni abban, amit olvastam, mivel nyilvánvalóan teljes mértékben és szenvedélyesen foglalkozott a művészetekkel és a sorozatos szexuális kalandjaival különböző prominens és csodálatos művészekkel.

még azt is feltételezhetjük, hogy Guggenheim számára a szexualitás-a legmodernebb művészeti galériák létrehozásával és az olyan feltörekvő művészek lelkes szemével együtt, mint Cocteau, Kandinsky, Calder, Picasso, Klee, Magritte, Miro, Chagall, Pollock és Ernst-a saját személyes művészeti formája volt, a kreatív kifejezési módja a világban, a daimonic létfontosságú libidinális életerői számára.

Az a kérdés, hogy Peggy Guggenheim részt kuszált szexualitás, hogy elkerüljék a belső érzéseit üresség, szorongás, veszteség nagyon sok a lényeg: Lehet, hogy ez volt az oka annak, hogy kétségbeesetten rohant az ágyból az ágyba? Pontosan azért, amit May mond: hogy egy tisztán szexuális (azaz pusztán fizikailag intim) kapcsolatban” csak idő kérdése, hogy a partnerek megtapasztalják az üresség érzését.”Pontosan erről szól a Szexuális (vagy bármilyen) függőség.

a kezdeti “magas” a szextől, az orgazmustól, a rajongástól, az újdonságtól, a romantikától gyorsan elhalványul. Aztán a szex “rabja” keresi a következő ” javítást.”Az új szerető. A következő hódítás vagy lehetőség ” leszállni.”Újra és újra és újra. Mint minden addiktív viselkedés esetében, ez a minta egyfajta öngyógyításként szolgálhat, a depresszió és a szorongás kezelésének vagy elkerülésének módja, valamint a szomorúság, a bánat vagy a düh érzéseinek krónikusan elnyomásakor keletkező vákuum kitöltésére. Mi motiválja valójában a Szexuális függőséget vagy a kényszeres viselkedést? Rendkívüli nemi vágy? Nem értek egyet. Valószínűbb, hogy ugyanaz a dolog motiválja elsősorban az addiktív viselkedést: a szorongás, a harag, a bánat vagy a fájdalom elkerülése. (Lásd korábbi bejegyzésemet.)

vagy talán ebben az esetben a magány. Ez is erős motiváció lehet: elkerülés. Ahogy Freud jól megértette. Néha még motiválóbb, mint a szexuális étvágy kielégítésének és a szexuális feszültség felszabadításának öröme. (Az, hogy Ms. Guggenheim szexuális kalandjait egyáltalán alkohol vagy más gátló gyógyszerek táplálták-e, egy másik releváns kérdés.)

Rollo May, amint állítja, nem tévesztette össze “az egyéniséget a rendellenességgel.”Nagyon tisztelte az individualitást, és inkább patologizált, mint moralizálta vagy patologizálta az egyéni különbségeket. (Lásd például úttörő könyvét a szorongás jelentése, amelyben normalizálja az egzisztenciális szorongás tapasztalatait. Nem hiszem, hogy morálisan megítélt volna valakit, mint Ms.Guggenheim.

igaz, hogy ő (mint két tanára, pszichoanalitikus Alfred Adler és Erich Fromm) a freudi hagyományban úgy érezte, hogy a szeretet képessége, hogy szoros és tartós intim kapcsolatokat alakítson ki másokkal, a mentális egészség és a jelentés egyik alapvető pillére. Bár nem teljesen értek egyet (lásd korábbi bejegyzésemet), azt hiszem, Dr. May valószínűleg úgy fogalmazta volna meg Guggenheim asszony promiszkuitását, hogy ebben az esetben neurotikusan a daimonic vezérli.

azt mondanám, hogy valószínű, hogy a rossz önbecsülés és az üresség érzése és a benne rejlő szerethetetlenség nagyon is mozgatórugója lehetett az ilyen viselkedésnek, és hogy hiperszexualitása és annak következményei, bár valószínűleg az ego fokozására törekedtek, folyamatosan erodálta önbecsülését. Ez a végtelen szexuális tevékenység ördögi köréhez vezethet. Sőt, lehet, hogy öntudatlan védelmi mechanizmusként szolgált a hiteles intimitás ellen.

Ez az a különbség, amit May tesz a “libidó” és az “Eros” között: bár az Eros, a szex és a szerelem mindkét aspektusa nem ugyanaz, és valójában a szex néha öntudatlanul is részt vehet a szeretet és az intimitás elleni védekezésben. Valaki, aki gyermekkorában súlyosan megsebesült, ahogy Guggenheim állítólag volt, általában elkerülné azokat a helyzeteket, amelyekben elutasíthatják és újra elhagyhatják őket.

Ez lesz az elsődleges motivációjuk: az elhagyás eszeveszett elkerülése, még akkor is, ha ez végső soron önpusztító tevékenységet jelent, felületes, néha visszaélésszerű szexuális kapcsolatok érzelmileg elérhetetlen partnerekkel.

saját feltételezésem szerint, amennyiben valójában “tisztán szexuálisak” voltak (amit hajlamos vagyok kételkedni), néhány soros találkozása a felületesség felé fordulhatott, és ennek eredményeként hosszú távon nem volt lényeges értelme. És ami még fontosabb, hogy szexuális promiszkuitása kissé kényszeres, védekező és elkerülő jellegű volt. Egy formája annak, amit Freud híresen ismétlési kényszernek nevezett : Egy öntudatlan felnőtt újra beiktatása keresi a szerelmet, de elutasítják, nem törődnek vele, és elhagyott az ő érzelmileg és fizikailag elérhetetlen szülők.

önpusztító nárcisztikus védelem a bizonytalanság és a szerethetetlenség mélyen gyökerező érzésével szemben. Neurotikus, állandóan a szeretőihez fordul valamiért, amiről úgy érezte, hogy kimaradt. Vagy saját személyiségének valamilyen aspektusa miatt nem volt képes vagy nem volt hajlandó elfogadni vagy teljes mértékben fejleszteni, Jung pszichéjének “férfias” elemét animusnak hívta. Ismételt terhessége (ami a kreatív potenciált képviseli) és az azt követő abortuszok például a saját abortált erőfeszítéseinek szimbolizálására szolgálhatnak, hogy maga is művész legyen.

Ez számomra egyébként sem erkölcsi megítélés, hanem pusztán klinikai. Ha MS. Guggenheim elégedett volt életmódjával, ha ez neki működött, ki vagyok én (vagy bárki más), hogy azt mondjam, hogy kóros, erkölcstelen vagy helytelen? De ha ő vagy valaki olyan, mint ő felbukkant az irodámban, nyomorúságos, elégedetlen, zaklatott és pszichológiai segítséget kér, akkor alaposan meg kell vizsgálnunk az ismétlődő kapcsolati mintáit, azok jelentőségét, és azt, hogy mindkettő hogyan származik és negatívan befolyásolja az önértékelését, integritását és hangulatát.

meg kell határoznunk, hogy valójában mit akar a kapcsolatokkal kapcsolatban, nem pedig azt, hogy hogyan racionalizálja és fokozza szexuális viselkedését. Meg kell vizsgálnunk, hogy az, ami a múltban történt vele, hogyan hatott rá akkor-És most is hatással van rá. Szembe kell néznünk azzal, amit Dr. May daimonikusnak nevezett, ami ebben az esetben valószínűleg magában foglalja az elfojtott vagy disszociált érzéseit, a fájdalmat, az elhagyást, az elutasítást, a szomorúságot, a haragot és a dühöt a szüleivel, magával szemben. És talán a saját elfojtott kreativitását.

mivel a daimonikus (nem ellentétben Jung árnyékfogalmával) definíció szerint erősebbé és rombolóvá válik, minél hosszabb ideig elnyomják vagy disszociálják, bitorolják az irányítást az egész személyiség felett vagy átveszik az irányítást, elvárhatjuk, hogy néhány korábbi korai történelem néha vallásilag motivált szexuális absztinencia vagy a szexuális ösztön krónikus elnyomása promiszkuitás vagy nimfománia esetén. Ez kapcsolódik Nietzsche “az elnyomottak visszatérésének” fogalmához.”

fogalmam sincs, hogy Ms.Guggenheimnek volt-e ilyen története. De a lényeg az, hogy mind pszichodinamikailag, mind egzisztenciálisan szólva, egy ilyen személy túlzott “nemi vágya” sokkal több tünete lehet, mint valamilyen belső, biológiai motiváció, ahogy javasolja. Freud megfogalmazása szerint a szivar néha csak szivar. De néha több, mint egy szivar.

ami a May egzisztenciális pszichoterápiájában annyira központi jelentőségű jelentést illeti, Ön azt mondja, hogy Ms.Guggenheim “promiszkuitása” (az Ön kifejezése) valóban értelmes volt számára, és elsődleges értelmezési forrást biztosított az életében. Lehet, hogy igazad van. De mit jelentett ez valójában neki? Hogy el tud csábítani egy férfit? Hogy kívánatos volt? Hogy szerethető volt? Hogy méltó a szerelemre? Miért találta szükségesnek, hogy ilyen szüntelenül repüljön emberről emberre? Boldog volt, hogy ezt tette? Vagy szenvedett? Magányos? Frusztrált? És miért szerette annyira a művészeket? Nyilvánvaló, hogy mélyen szerette és értékelte a művészetet.

Az 1920-as években Párizsban élt egy teljesen bohém életstílusban, sok éven át küzdelmes művészek társaságában, évtizedekkel később pedig feleségül vette Max Ernst-et, aki több évig maradt vele. De arra a következtetésre jutva, hogy úgy viselkedett, ahogy egyszerűen szokatlanul erős volt szex a hajtás keveset, ha valamit meg tud magyarázni, például, miért nem tudta volna kielégíteni szexuális étvágyát egy hagyományosabbon belül, monogám kapcsolat. És arra a következtetésre jutni, hogy azért volt kuszált, mert nem igazán törődött a “becsületével” vagy a társadalmi helyzetével, számomra ugyanolyan meggyőző lenne. Végső soron a szex ilyen esetekben a szeretet szimbolikus helyettesítője. És ez az, ami annyira értelmessé teszi.

kíváncsi, hogy a daimonic (nem ellentétben a Csillagok háborúja saga “erejével”) erősnek tűnik Guggenheim asszonynál. Ezért jelentette be saját szexuális vitalitását és szenvedélyét. Számomra ez pozitív prognosztikai minőséget jelent. Rollo May nagyon ragaszkodott ahhoz, hogy a daimonic nem csak a destruktivitásról, a patológiáról és a gonoszról szól, hanem pozitív, konstruktív és kreatív is lehet. Az egész arról szól, hogyan csatornázzuk a daimonicot. Hogy mit csinálunk vele. Hogyan használjuk. Itt van, amit írt a könyvem rövid előszavában: “A daimonikus (ellentétben a démonival, amely pusztán pusztító), ugyanúgy foglalkozik a kreativitással, mint a negatív reakciókkal. . . . Vagyis a konstruktivitásnak és a destruktivitásnak ugyanaz a forrása az emberi személyiségben.”

májusra ez a forrás a daimonikus vagy ” emberi potenciál.”Peggy Guggenheim nyilvánvalóan szublimálta vagy kisütötte daimonikus energiáját a művészet és a szeretet művészetébe. Mivel a daimonicnak szüksége van némi kifejezésre, ha nem a művészetre és a szeretetre irányította volna életerejét, ha csak elnyomta volna vagy elnyomta volna, hogy egy hagyományosabb és tiszteletreméltóbb életmódot éljen, akkor kétségbeesésbe eshetett volna, vagy a daimonicok pusztító, negatív vagy akár erőszakos módon is kijöhettek volna. Tehát lehet, hogy Ms. Guggenheim számára a szexuális promiszkuitás volt a lehető legjobb és legkevésbé pusztító választás. Kevés a jó pszichoterápia.