哲学のインターネット百科事典

アイデンティティ理論は、心と体の関係に関する見解の家族です。 タイプ同一性理論は、精神状態の少なくともいくつかのタイプ（または種類、またはクラス）は、偶発的な事実の問題として、脳状態のいくつかのタイプ（または種類、またはクラス）と文字通り同一であると主張している。 タイプアイデンティティの最も初期の支持者—U.T.Place、Herbert Feigl、J.J.C.Smartはそれぞれ、1950年代後半から60年代初頭に独自のバージョンの理論を提案しました。 しかし、David Armstrongが、すべての精神状態（意図的なものを含む）が物理的な状態と同一であるという根本的な主張をするまで、心の哲学者はこの問題を巡って

長年にわたり、認識論的な苦情からライプニッツの法律違反の罪に至るまで、精神状態は実際には”乗算実現されることができるというヒラリー-パットナムの有名な宣告に至るまで、タイプ-アイデンティティに対して多数の異議が課されている。”タイプアイデンティティの擁護者は、パットナムの主張に応じて二つの基本的な戦略を思い付いています: それらは、特定の種または構造に型同一性の主張を制限するか、またはそうでなければ、それらは分離物理的な種類の可能性を可能にするためにそのような主張を拡張する。 今日まで、これらの戦略の妥当性に関する議論—そして心と脳のタイプのアイデンティティの真実-は哲学文献で激怒しています。

目次

1. 理論の初期のバージョン
2. 伝統的な異議
3. 型とトークンId
4. 複数の実現可能性
5. 型Id
6. 参照とさらなる読み取り

1。 理論の初期のバージョン

場所は、認知的および意欲的な概念の論理的行動主義者の処分分析を受け入れた。 しかし、”意識、経験、感覚、精神的イメージの概念を中心に集まっている”という精神的概念に関しては、行動主義的な説明（行動するための満たされていない処分の面でさえ）では十分ではないと彼は主張した。 古典的な二元論の立場に代わるものを求めて、精神状態が相関していると考えられる生理学的状態とは異なるオントロジーを持っていることを求めて、プレイスは感覚などは脳内のプロセスである可能性があると主張した—前者についての声明は論理的に後者についての声明に分析することはできないという事実にもかかわらず。 「雷は電荷の動きである」というような科学的に検証可能な（そして明らかに偶発的な）声明との類推を描いて、プレイスは単なる相関ではなく同一性の観点から意識と脳の状態の関係を仮定する理由として潜在的な説明力を引用した。 なぜなら、これらの報告（例えば、緑色の後の画像）は、典型的には物理主義的な画像に適合しない実体を参照するからである（例えば、脳に緑色は何もない）。 この問題を解決するために、場所は”現象論的誤謬”に注意を呼びかけた—自分の内省的な観察は、”いくつかの神秘的な内部環境における事務の実際の状態を報告しているという誤った仮定。”心と脳の同一性理論家が適切に被験者の内省的な観察を説明するために必要なことは、場所によると、被験者がこの特定の方法で彼の経験を記述す

少なくとも初めに、J.J.C.Smartは、行動主義的治療、特に感覚に抵抗性があると考えられる精神的概念にのみアイデンティティ理論を適用するU.T.Place 中枢神経系の状態を伴う感覚の同定が提案されたため、この限定されたバージョンの心-脳型の同一性は、中央国家物質主義としても知られるようになった。 Smartの主な関心事は、感覚レポートの分析でした（例： “私は緑の後のイメージを参照してください”）彼はギルバート*ライルに続いて、”トピック中立”言語として、説明したものに（大まかに、”私は私の目を開いていると、目を覚ましているときに何が起こっているかのようなものである何かが起こっている、と私の目の前に照らされた何かがある”）。 スマートが場所から分岐した場所は、感覚が脳内のプロセスであるという論文を採用するために彼が与えた説明の中にあった。 Smart(1959)によれば、「唯物論とエピフェノメナリズムの間を決定することができる考えられる実験はない」（後者は二元論の種として理解されている）。; したがって、”感覚は脳のプロセスである”という声明は、直接的な科学的仮説ではなく、他の理由で採用されるべきである。 オッカムの剃刀は、脳プロセス理論と二元論が（経験的）事実と同等に一致していても、前者はその単純さと説明的有用性の点で優位を持っているという主張を支持して引用されている。Occamのrazorは、Feiglによって開発されたMind-Brain Type Identityのバージョンでも役割を果たしています（実際には、SmartはFeiglとPlaceの影響を受けていると主張しています）。 エピフェノメナリストの絵では、原因と結果の通常の物理的法則に加えて、それ自体が観察可能な行動の原因として機能しない精神的影響を仮定する心理物理学的法則がある。 ファイグルの見解では、このような”nomological danglers”は立派な存在論には場所がないので、エピフェノメナリズム（再び二元論の種と考えられる）は、心身関係の代替的な一元論の理論を支持して拒否されるべきである。 Feiglの提案は、現象的な経験（”生の感触”、意識とクオリアを参照）と神経生理学的プロセスとの間の経験的に確認可能な相関を偶発的な同一性の観点から解釈することであった。 ダングリング因果法則を排除することに加えて、Feiglの絵は、世界の私たちの概念を簡素化することを意図しています: “二つの領域を想像するのではなく、二つの異なる概念システムで表現されている唯一の現実を持っています。”

初期の論文の数では、その後、長さで彼の1968年の本、心の唯物論の理論では、アームストロングは、他のものとはやや異なる場所から始まる心-脳型アイデン 彼は、人間は物理化学的なメカニズムに過ぎないという科学的見解を直ちに採用し、哲学の仕事はこの見解と互換性のある心の記述を解決することであると宣言した。 すでに種は、私たちの精神的な概念のすべてをカバーするアイデンティティ理論のために播種されました,だけでなく、行動主義者の絵にぎこちなく アームストロングは実際には、内部の精神状態と外部の行動を論理的に結びつけるための行動主義者に信用を与えました。 彼自身の提案は、精神的なものを行動としてではなく、むしろ行動の内的原因として定義する方がはるかに理にかなっているということでした。 したがって、”私たちは、特定の範囲の行動を生み出すのに適した人の状態としての精神状態の概念に達する。”残りの経験的な質問に対するアームストロングの答え-実際にはこれらの（精神的な）原因の本質的な性質は何ですか？-彼らは中枢神経系の物理的な状態であるということでした。 スマート自身が現在、すべての精神状態が脳の状態であると主張しているという事実（もちろん、その逆は真実である必要はない）は、アームストロングの理論の影響を証明している。

場所、スマート、アームストロングによって進められた心-脳型アイデンティティのいわゆる”翻訳”バージョンのほかに、私たちの精神的な概念が最初にトピ Paul Feyerabend(1963)によって最初に概説されたように、この種の同一性理論は実際に私たちの現在の精神的概念を廃止することを支持します。 このような急進的な提案の主な動機は次のとおりです: 論理的には、精神状態と物理状態の間の同一性関係を両結合的な”ブリッジ法則”（例えば、何かが痛みである場合にのみ、それがc-ファイバー励起である場合）によって表すことは、精神状態が物理的特徴を有することを意味するだけでなく、”それはまた、いくつかの物理的事象が…非物理的特徴を有することを（右から左に読む場合）暗示しているようである。”この明らかな性質の二元論を避けるために、Feyerabendは、私たちの精神的概念と経験的発見（投影されたものを含む）との非互換性を強調し、私たちの存在する精神的用語の再定義を提案した。 異なる哲学者は、異なるものを暗示するためにこの提案を取った。 いくつかは、精神状態の私たちの通常の言語記述の卸売廃棄を提唱し、そのような道の下で、人々は自分自身と他人の心の状態を記述するために全く新しい（ これは、もちろん、そのような新しく改良された語彙がどのように見えるかという疑問を投げかけます。 他の人たちは、より理論的/保守的なラインを取り、精神状態を記述する私たちの身近な方法は、原則としていくつかの非常に異なる（そして再び、非常に正確な）用語と概念のセットに置き換えることができると主張したが、これらの新しい用語と概念は、少なくとも必ずしも通常の言語の一部になることは期待されないだろうと主張した。 Feyerabendに応えて、多くの哲学者は、消失バージョンを心と脳のタイプの同一性の理論として分類することの妥当性について懸念を表明した。 しかし、Richard Rorty（1965）はこの懸念に答え、「人々が現在「感覚」と呼んでいるものは、特定の脳プロセスと（同一）であると主張することに何も問題はないと主張した。 Feigl（1967）は、「The’Mental’and the’Physical’」への彼の追記で、このバージョンのアイデンティティ理論への魅力を告白し、長年にわたってSmartは同じ方向に動いてきました。

2. 伝統的な異議

心と脳のタイプのアイデンティティへの異議の数は、他のものよりもはるかに強いいくつかは、スマートの1959年の記事の出版後すぐ おそらく、最も弱いのは認識論的多様性のものでした。 例えば、人々は特定の精神状態についての知識を持っていた（そしてまだ持っている）が、それらが相関している物理的状態について無知であるため、前者は後者と同一ではない可能性があると主張されている。 このタイプの異議に対する明白な反応は、提案されたアイデンティティの偶発的な性質に注意を喚起することです—もちろん、私たちは精神状態とそ 心と脳の同一性関係の不測の事態はまた、現在受け入れられている相関が将来経験的に無効になる可能性があるため、精神状態と脳状態は同一と見

心-脳型アイデンティティに対するより深刻な異議、今日まで十分に解決されていないものは、精神状態（一方では）、および物理状態（他方では）の様々な非 例えば、後の画像は緑色または紫色であってもよいが、脳の状態が緑色または紫色であると合理的に主張することは誰もできない。 逆に、脳の状態はかなりの精度で空間的に位置しているかもしれませんが、伝統的に精神状態は非空間的であると仮定されてきました。 これらのような例によって生成される問題は、AがBと同一であれば、AとBはすべての（非intensional）性質を共通に持つという意味で識別できなければならないというライプニッツの法則の違反を構成するように見えるということである。 私たちはすでに、プレイスがこの種の異議にどのように反応するかを見てきました。”スマートの応答は、精神的な用語と物理的な用語が異なる意味を持っているという点を繰り返し表明し、どちらも同じ論理を持っていないというやや 最後に、スマートは、感覚が脳のプロセスであるという仮説が正しいと判明した場合、”物理的なプロセスに適した観点から経験について話すことは理にかなっているという慣習を容易に採用するかもしれない”と主張した（フェイエラベンドの心と脳のタイプのアイデンティティの消失バージョンとの類似性はここで明らかであるはずである）。 他の方向に行く明白な不一致については（例えば、脳状態の空間性対 1965年、トーマス・ネーゲルは、アイデンティティの候補を再定義することによって異議を回避する手段を提案した。「アイデンティティの両側が感覚や脳のプロセスではなく、私がある感覚や思考を持ち、私の体が特定の物理的状態にあるならば、それらは両方とも同じ場所、すなわち私（そして私の体）がたまたまどこにいても同じ場所で起こっているでしょう。”心と脳のタイプのアイデンティティの反対者は、Nagelの提案が魅力的ではないことを発見したと言えば十分です。

私たちが見なければならない最後の伝統的な異議は、”一人称権威”の現象に関するものです。 私は私の足の痛みの発生を報告した場合、（物語が行く）私は私の足の痛みを持っている必要があります。 同じことは、常に疑問に開放されている脳のプロセスの報告については言えないので、我々はここでライプニッツの法則の別の違反を持っているよ しかし、この不一致の本当の輸入は、精神状態と脳状態との間の相関関係に関係している。 脳科学者の報告が、痛みを抱えていると主張する人の内省的な報告と矛盾するケースについて、私たちは何を作るべきですか？ 脳科学者は常に間違っていますか？ 1962年の記事でこの質問をしたKurt Baierに対するSmartの最初の反応は、そのような状態が起こる可能性を否定することでした。 しかし、彼はまた、”即時の経験の誠実な報告でさえ絶対に負えないことができない”という別の提案を提唱した。 C.V.ボルストが1970年に指摘したように、「必要な心理物理的相関がどのように設定されるかを見ることはやや困難です。”

3. Type vs.Token Identity

この違いは、さまざまな心と脳のアイデンティティの論文に暗黙の存在論的コミットメントに現れるので、Type IdentityとToken Identityの違いについ この区別は、1967年にチャールズ・テイラーによって取り上げられ、「相関の失敗は、黄色の後画像と一般的な脳のプロセスの特定のタイプの間ではなく、この黄色の後画像の特定の発生と脳のプロセスの特定の発生の間で、特定のアイデンティティを探すことを可能にするだろう。”現代的な用語では: 精神的なものが物理的なものと同じであるか、またはそれらとは異なるかどうかを尋ねるとき、質問が具体的な詳細（例えば、特定の時間に特定の被験者に発生する痛みの個々の事例）に当てはまるのか、またはそのような具体的な詳細が落ちる種類（状態または出来事）に当てはまるのかを明確にしなければならない。

トークン同一性理論は、すべての具体的な特定の精神的な種類の下に落ちることは、いくつかの物理的な（おそらく神経生理学的な）出来事または他の: 例えば、疼痛の例は、精神状態（例えば、疼痛）の例だけでなく、いくつかの物理的状態（例えば、ｃ−繊維興奮）の例でもあると解釈される。 トークン同一性は型同一性よりも弱く、これは精神的な種類自体が物理的な種類であると主張するまでである。 Jerry Fodorが1974年に指摘したように、トークンIdはタイプIdには関係しませんが、関係しません。 前者は、精神的な種類自体が物理的な種類である場合、精神的な種類の個々のインスタンスも物理的な種類の個々のインスタンスになるため、後者に伴 前者は後者を伴わないが、具体的な特定が精神的な種類と物理的な種類の両方に該当する場合でも、この偶発的な事実は”実体化が具体的な詳細を構成する種類の同一性を保証するものではないからである。”

だから、アイデンティティ理論は、トークンではなくタイプの理論として取られ、痛みのような精神状態（痛みの個々のインスタンスだけでなく）がc—fiber excitationのような物理的状態と偶発的に同一であり、したがって理論的には還元可能であるという効果を主張しなければならない。 しかし、心と脳の同一性の望ましい強さと範囲に応じて、この主張を洗練するさまざまな方法があります。

4. Multiple Realizability

“The Nature of Mental States”(1967)では、Hilary Putnamは、心と体の関係に関する現代の議論において、そのような理論を特権的な立場から事実上引退させた異議を、心-脳型同一性の理論に最も有害な異議と広く考えられているものを紹介した。

パットナムの引数は、次のように言い換えることができます: （1）心-脳型同一性理論家（少なくともポストアームストロング）によると、すべての精神状態について、脳のユニークな物理的-化学的状態があり、生命体がその物理的状態にある場合に限り、その精神状態にあることができる。 (2)物理的に可能な生命体は、同じ固有の物理化学的状態に脳を持たずに同じ精神状態にあることができるという経験的仮説として、非常に妥当であると思われる。 (3)したがって、心-脳型同一性理論家が正しいとは考えにくい。

上記の第二の前提（いわゆる”多重実現可能性”仮説）を支持して、パットナムは以下の点を提起した：宇宙のどこか—おそらく地球上で、おそらく科学理論（またはフィクション）の中でのみ-物理的—化学的脳状態Y（すなわち、哺乳類の痛みと相関する同じ物理的—化学的脳状態にない）にいなくても、精神状態X（例えば、痛みを感じることができる）にいることができる物理的に可能な生命体があると仮定する正当な理由がある。 進化的収束のダーウィンの教義が心理学と行動に適用されると仮定すると、（1972年にNed BlockとJerry Fodorによって進められた）ただ1つの思考に従うために、「種間の心理的類似性は、しばしば根底にある生理学的類似性よりもむしろ収束した環境選択を反映するかもしれない。「脳の可塑性など、経験的に検証可能な他の現象も、タイプアイデンティティに対するパットナムの議論を支持しています。 しかし、トークン同一性理論は、精神状態の複数の実現可能性と完全に一致していることに注意することが重要です。

5. タイプアイデンティティを救済しようとする試み

パットナムの論文の出版以来、多くの哲学者は、同じ精神状態が多種多様な生命形態や物理構造で実現することができるという主張に何らかの形で適合させることによって、心-脳タイプのアイデンティティを哲学的なscrapheapから救おうとしてきた。 特に二つの戦略は、ここで審査を保証します。1969年の”精神状態の性質”のレビューでは、David Lewisはストローマンに対する彼の議論を標的にしたためにパットナムを攻撃した。 ルイスによると、「合理的な脳状態理論家は、痛みが男性の場合は1つの脳状態であり、軟体動物の場合は他の脳（または非脳）状態である可能性があると Putnamの場合は1つの脳状態でも、Lewisの場合は別の脳状態でもあります。”しかし、ルイスの”文脈に対する暗黙の相対性理論”への魅力が、精神状態の複数の実現可能性と互換性のある型の同一性をレンダリングすることに成功することはそれほど明確ではない（実際には疑わしい）。 パットナムは、傷害補償、先天性欠損、突然変異、発達可塑性、理論的には人工脳手術などの現象に起因する種固有の複数の実現の可能性を考慮していないが、彼はそれらを排除するために何も言わない。 そして、これは驚くべきことではありません。 早ければ1960年、スティーヴン-ペッパーのような同一性理論家は、緊急事態、事故、怪我などのために種（偶数システム）固有の複数の実現可能性の存在を認めていた：”相関が厳密な局在化の領域に限定されるべきではない。 脳のある領域は、負傷した脳の別の領域の機能を引き継ぐ可能性があります。”確かに、上記の現象のいくつかは、他のものよりもルイスの異議に対して伝える; それにもかかわらず、プリマfacieは、種特異的な複数の実現の可能性を否定する正当な理由はないようです。

パットナムの議論の結論を無効にする絶望的な試みでは、脳状態理論家は間違いなく、時間に関して、例えば、最初の前提に課す追加の制限を思い これはDavid Braddon-MitchellとFrank Jacksonの戦略であり、1996年の本では、「複数の実現可能性の点に対応するより良い方法があります。 これは、タイプ型の心と脳の同一性理論を保持することですが、精神型と脳型の間の同一性を制限する必要がある可能性があります。 Identityステートメントには、明示的な時間的制限を含める必要があります。「痛みなどの精神状態は、（種固有の複数の実現のために）ヒトのc繊維興奮と同じではないかもしれませんが、話は変わりますが、時間Tのヒトのc繊維 そのようなアプローチにおける危険性は、そのアドホックな性質のほかに、アイデンティティ理論家が始まるタイプ物理主義の基礎がトークン物理主義に近いものに滑り始めることである（具体的な詳細は、特定の時間に特定の主題で起こる個々の事例であることを思い出してください）。 少なくとも、心と脳のタイプのアイデンティティは、精神の性質の説明として不十分であるほど弱くなるでしょう。

複数の実現に直面して型同一性を維持するためのもう一つの一般的な戦略は、分離的な物理的な種類の存在を可能にすることです。 二つ以上の物理的な”realizers”の分離の観点から物理的状態のタイプを定義することにより、そのようなrealizerと特定の（タイプ）精神状態との相関は十分である。 痛みなどの精神状態は、最終的には（潜在的に無限の）分離的な物理的状態、例えば、c繊維励起（ヒトで）、d繊維励起（軟体動物で）、およびeネットワーク状態（ロボットで）と同定することができるので、種またはシステム固有の同一性の探索は不要である。 「精神状態の性質」の中で、パットナムは、アイデンティティの主張に仮定される物理化学的脳状態が一意に指定可能でなければならないと考えている理由を言わずに、分離戦略を却下している。 Fodor(1974)とJaegwon Kim(1992)は、両方ともパットナムの元学生であり、物理的な現実化者の分離はそれ自体が一種ではないことを示すことを主張する独立した議論を生み出すことによって彼の救助に来ようとした。 フォーダーは”還元主義は事実に直面して飛ぶ”と結論づけたが、キムは心理学は”局所的に還元されることによって”崩壊することに開放されている”と結論づけた。”

分離された物理的な種類が許可されている場合でも、問題の戦略はまだ複数の実現可能性の考慮から型同一性を保存することはできないと主張することができる。 いくつかの精神状態Mのための可能な物理的現実化者のすべてが、理想的な、おそらく無限の、分離的な物理状態Pによって表されると仮定する。; それにもかかわらず、私たちは、いくつかの物理的に可能な生命体がMにいなくてもPにある可能性があると考える正当な理由があります-その生命体のPは、他の精神状態を実現しています。 BlockとFodorが主張しているように、「実質的にあらゆるタイプの物理的状態が、ある物理的システムまたは他のシステムであらゆるタイプの心理的状態を実 有名な生理学的心理学者カール-ラシュリーによって進められた”神経学的等価性”の教義は、与えられた神経構造が従事する活動の性格に応じて心理的機能の全体の根底にあることによれば、この仮説を支持している。 コミットされた同一性理論家がこの問題に対処するための明白な方法は、潜在的に無限の長さの分離を両結合記号の両側に置くことによって、いわゆる”同一性”の主張をほとんど役に立たないものにするだろう。 どのように情報的でないかは、分離のサイズに依存します（分離が多いほど、有益ではありません）。 無限に長い分離は、同一性の主張を完全に情報的ではないものにするでしょう。 この種の同一性理論が私たちに伝えることができる唯一のことは、精神的な分離の少なくとも一つは、物理的な分離の少なくとも一つによって実現されることができるということです。 物理主義は生き残るだろうが、かろうじて、そしてはっきりと非還元的な形で。

最近、しかし、ロナルド*エンディコットは、上記の引数に対して伝える説得力のある考慮事項を提示しています。 そこでは、物理的な状態は、それらの文脈を分離して取られます。 しかし、文脈が変化した場合にのみ、BlockとFodorの発言が真実になるでしょう。 そうでなければ、精神状態は物理的な状態によって決定されることはなく、（現代の心の哲学で）広く受け入れられている”超科学の原則”と矛盾する状況である。 したがって、分離物理的種類の擁護者は、Mが”C1&P1″のような複雑な物理的性質のいくつかの理想的な分離と同一であると主張することができ、その分離はMを生じさせるすべての物理的状態(Ps)とそのコンテキスト(Cs)の結合である。&p1mにいることなく、エンディコットの考慮事項が分離戦略の十分な防衛を構成するかどうかはまだ議論の余地があります。 しかし、1つのことは明らかです—数多くの重大な異議に直面して、心と脳のタイプの同一性（ある形または別の形で）は、心身関係の理論として実行可能

6. 参考文献およびさらなる読書

• Armstrong,D.M.(1968)。 心の唯物論、ロンドン、ラウトレッジ。
• Baier,Kurt(1962). 痛み。 哲学のオーストラリアジャーナル40（月）：1-23。
• ブロック、Ned&Fodor、Jerry A.（1972）。 “どのような心理状態ではありません。”哲学的レビュー81(April):159-81
• Borst,Clive V.(ed.) (1970). 心/脳の同一性理論。 マクミラン
• Braddon-Mitchell,D.And Jackson,F.(1996). 心と認知の哲学、オックスフォード、ブラックウェル。
• Endicott,Ronald P.(1993). “種固有の特性とより狭い還元戦略。”Erkenntnis38(3):303-21.
• Feigl,H.(1958). “精神的”と”物理的”、Feigl、H.、Scriven、M.およびMaxwell、G.（eds。）概念、理論と心と体の問題、ミネアポリス、ミネソタ州科学の哲学の研究、Vol. 2、Feigl1967の追記で転載。
• Feigl,H.(1967). “精神的な”と”物理的な”エッセイと追記、ミネアポリス、ミネソタ大学プレスのミネアポリス。
• Feyerabend,Paul K.(1963). “コメント：精神的なイベントと脳。”哲学のジャーナル60（11）：295-296。
• Fodor,Jerry A.(1974). “特別な科学。”Synthese28:97-115。
• Kim,Jaegwon(1992). “複数の実現と削減の形而上学。”哲学と現象学的研究52(1):1-26.
• Lewis,D.(1966). “アイデンティティ理論のための引数、”哲学のジャーナル、63、17-25。
• Lewis,D.(1969). “芸術、心、宗教のレビュー”哲学のジャーナル66、23-35。
• Lewis,D.(1970). 「理論的用語の定義方法」、哲学ジャーナル、67、427-446。
• Lewis,D.(1972). “心理物理学的および理論的同定、”Australasian Journal of Philosophy、50、249-258。
• Nagel,Thomas(1965). “フィジカル主義。”哲学的レビュー74（7月）：339-56。
• Place,U.T.(1956). 「意識は脳のプロセスですか？、”心理学の英国ジャーナル、47、44-50、
• プレイス、U.T.（1960）。 “科学的仮説としての唯物論”哲学的レビュー、69、101-104。
• Place,U.T.(1967). ^『Putnam’S Psychological Predicates』より引用。 Capitan、W.H.and Merrill、D.D.（eds）Art、Mind and Religion、Pittsburgh、Pittsburgh University Press。
• Place,U.T.(1988). “三十年–意識はまだ脳のプロセスですか？、”Australasian Journal of Philosophy,66,208-219。
• Putnam,Hilary(1967). “精神状態の性質”W.H.Capitan&D.D.Merrill(eds.）、芸術、心、宗教。 ピッツバーグ大学出版局。
• Rorty,Richard(1965). “心と体のアイデンティティ、プライバシー、およびカテゴリ、”形而上学のレビュー19（九月）：24-54。
• ライル、G.（1949）。 心の概念、ロンドン、ハッチンソン。
• スマート、J.J.C.（1959）。 “感覚と脳のプロセス”哲学的レビュー、68、141-156。
• Taylor,C.(1967). “心と体のアイデンティティ、側面の問題？^“哲学的レビュー76(4月):201-13.