Frontiers in Psychology

Introduction

ほとんどの人は、3歳または4歳の頃から子供の頃の経験を思い出すことができますが、それ以前ではありません。 大人の最も早い幼年期の記憶の回顧的な研究が豊富であるが、子供の最も早い幼年期の記憶の前向きな研究は比較的乏しい。 しかし、発達データは、小児健忘症を引き起こすメカニズムを解明し、早期記憶発達の原因となる要因をさらに特定する上で重要です。 特に、人生の最初の年に起こった出来事の記憶はどうなりましたか？

一般的に行われている理論的見解の1つは、初期の記憶は、子供が年を取るにつれてアクセス不能または忘れられる運命にあり、これが最終的に小児健忘症をもたらすということです（Bauer、2007;Peterson、2012）。 この見解を支持するために、子供の幼年期の記憶の横断的研究は、年齢とともに最も早い記憶の年齢の増加を観察しており、それにより、年長の子供およ ら，２ ０ ０ ５，２ ０ ０ ９；Ｊａｃｋら，２ ０ ０ ８，２ ０ ０ ９；Ｊ． ら，２ ０ ０ ９；ＴｕｓｔｉｎおよびＨａｙｎｅ，２ ０ １ ０）。 既存の将来の研究はまた、子供の初期の記憶が指数関数によって特徴付けられる一定の忘却率を示すことを示しており、その結果、後の検索に利用しかし、すべての初期の記憶が開発の過程で記憶に失われるわけではありません。

しかし、すべての初期の記憶が開発の過程で記憶に失われるわけ 記憶力の多くが就学前の年齢によって整備されており、若い未就学児は数ヶ月または数年前に発生した出来事を思い出すことができることを考えると（Nelson and Fivush、2004;Bauer、2007;Peterson、2012）、初期の記憶のいくつかは、子供が年を取るにつれてアクセス可能なままである可能性がある。 実際、Ｐｅｔｅｒｓｏｎ ｅ ｔ ａ ｌ． (2011)初期の記憶の縦断的研究で観察された43.十代の子供たちから就学前の6％は、2年間にわたってにわたる二つのインタビューの間に重複する記憶を生成しました。 この発見は重要である：それは、小児健忘症は、人生の隠された期間の単なる結果ではなく、他の説明があるかもしれないことを示唆している。

可能性を探るために、Wang and Peterson(2014)は、4歳から13歳の子供たちに、1年または2年の間隔で、最も早い記憶を思い出して日付を記入するように頼んだ二つの前向き研究を行った。 以前の観察と一致する（Ｐｅｔｅｒｓｏｎ ｅ ｔ ａ ｌ．,2011),彼らは多くの記憶が時間をかけてアクセス可能なままであることを発見しました. しかし、子供たちは、これらの記憶を時間が経つにつれて、特に人生の早い年からの記憶を有意に古い年齢にpostdatedしました。 このように、子供たちは初期の記憶と同じ出来事の多くを覚え続けましたが、記憶の時間の場所は高齢に移行しました。 Wang and Peterson(2014)は、これが最終的には、記憶を想起させることができない記憶ではなく、記憶がない小児期の「記憶喪失」の期間をもたらす可能性があると示唆している。

これらの知見は、メモリデートに関する一般的な研究に沿ったものです。 彼らは、実際よりも最近に起こったかのように記憶をpostdateし、望遠鏡で見たときに物体がより近くに見える状況に似ています（Loftus and Marburger、1983;Rubin and Baddeley、1989;Janssen et al。Jansson et al。jansson et al。jansson et al。jansson et al。jansson et al。jansson et al。jansson et al。jansson et al。jansson et al。jansson et al。jansson et al。jansson et al。jansson et al。jansson et al。jansson et al。jansson et al。janssen et al。, 2006). 伸縮は、より最近の出来事よりも精度が低い遠い記憶のためのより小さいまたはより少ない完全な保持の観点から説明されている（Huttenlocher et al. ら、１ ９ ８ ８年；ＲｕｂｉｎおよびＢａｄｄｅｌｅｙ，１ ９ ８ ９年）。 考えられることに、小児期の記憶は、経過時間に伴う保持の減少を考えると、特に伸縮誤差を起こしやすくなり（Pillemer and White、1989;Bauer、2007）、子供は、時間および記憶年代測定戦略の知識が限られているため、伸縮誤差に対して特に脆弱である可能性がある（Friedman、2005;Wang et al. ら、２ ０ １ ０；Ｐａｔｈｍａｎ ｅ ｔ ａ ｌ．, 2013; PathmanとGhetti、2014）。 異なる年齢層の研究では、最も初期の記憶の可鍛性が実証されているが（Wang et al. ら，２ ０ ０ ４，２ ０ １ ０；Ｗａｎｇ，２ ０ ０ ６；Ｐｅｔｅｒｓｏｎ ｅ ｔ ａ ｌ． ら、２ ０ １ １；Ｋｉｎｇｏ ｅ ｔ ａ ｌ． Wang and Peterson(2014)の研究は、最も初期の子供時代の記憶の年代測定において、時間の経過とともに体系的な伸縮誤差を初めて特定した。

したがって、Wang and Peterson(2014)による前向き研究は、小児健忘症の代替説明の最初の証拠を提供する。 それにもかかわらず、インタビューの間の限られた1年と2年の間隔を考えると、調査結果は決定的ではありません。 子供たちは長い期間の後に彼らの記憶を覚えてpostdateし続けるのだろうか？ 記憶年齢の推定値は、開発の過程である時点で安定化されるのだろうか？ 本研究では、これらの興味深い質問を調査しました。 WangとPetersonの125人の子供（2014）のサンプルでは、最初のインタビューの8年後に37人の子供を見つけることができました。 したがって、4-5、6-7、および8-9歳の子供のこの小さなグループを8年間追跡し、最初のインタビュー、2年間のフォローアップ、および8年間のフォローアップの3つの時点で、彼らの最も初期の記憶のリコールとデートを調べることができました。 子供たちは、経過時間とともに記憶をpostdating続けることを期待していました。 一方、私たちは、子供が年を取るにつれて、記憶年齢の推定値が記憶や個人的な「知識」の一部になる可能性があることを期待していました（例えば、「私の親 これは、記憶保持および記憶年代測定戦略の増加と相まって（Ｆｒｉｅｄｍａｎ，２ ０ ０ ５；Ｂａｕｅｒ，２ ０ ０ ７；Ｐａｔｈｍａｎ ｅ ｔ ａ ｌ．,2013;Pathman and Ghetti,2014),高齢の子供たちの間で、古い思い出のためのpostdatingの大きさの減少をもたらす可能性があります.

材料と方法

倫理的声明

カナダのニューファンドランド記念大学の人間研究倫理に関する学際的委員会がこの研究を承認した。 両親は子供たちが参加することを許可するかどうかを尋ねられ、子供たちは情報に基づいた同意を与えるように求められました。

参加者

サンプルは37人の子供で構成され、8年間にわたって最も初期の思い出について三回インタビューされました。 最初のインタビューでは、13人の4-5歳（7人の女の子、M=5.04歳、SD=0.66、以下”最年少グループ”と呼ぶ）、12人の6-7歳（3人の女の子、M=6.88歳、SD=0.66、”ミドルグループ”と呼ぶ）、12人の8-9歳（5人の女の子、M=8.94歳、SD=0.48、”最年長グループ”と呼ぶ）が含まれていた。 2年間のフォローアップでは、平均年齢は7.80、9.08、および11.26歳であった（SDs=0。93、0.77、および0.48）は、それぞれ最年少、ミドル、および最古のグループのために。 8年間のフォローアップでは、平均年齢はそれぞれ、三つのグループの14.34、15.60、および16.17（SDs=1.52、2.23、および1.16）であった。 子供たちは主にカナダのニューファンドランドの中産階級の家族であり、子供の記憶発達を調査する大規模な研究の一部でした。 両親は子供たちが参加することを許可し、子供たちは情報に基づいた同意を与えました。

手順

女性の実験者は、自宅で子供たちにインタビューしました。 彼女は子供たちに三つの最も初期の思い出を考えるように頼んだ。 “あなたはそれについて他に何を覚えていますか？”可能な限り多くの情報を与えるために子供をプローブするために使用されました。 各記憶に続いて、子供たちは記憶イベントが行われたときの年齢を尋ねられ、その後、年齢推定値を特定の月または小さな範囲に絞り込むのに役立つ質問が続きました。「これが起こったとき、あなたは何歳でしたか？”あなたはそれが年の何時だったか覚えていますか？「夏だったのか冬だったのか？”それはあなたの誕生日/クリスマス/ハロウィーンの近くにありましたか？”子供が月の範囲を指定した場合（例えば、”私が3歳の夏”）、その範囲の中点が使用されました。

最初のインタビューから二年後、子供たちは彼らの三つの最も初期の記憶が引き出された間に同じ手順で再びインタビューされました。 子供たちは最初に3つの記憶を自発的に思い出し、「最初の」（すなわち、最初のインタビューで想起された記憶）と「新しい」記憶（すなわち、2年のインタビューで 子供のリコールを容易にするために、子供たちが2年前にリコールした3つの「最初の」記憶のいずれかを自発的に生成できなかった場合、キュードリコールプロシージャが続きました。 記憶のそれぞれの概要は、イベントに関する重要な情報を含んでいたそれらに読まれました（例えば、”ある時、誰かが学校であなたをつまずいて、あなた”). 各記憶が読まれた後、子供たちはこの記憶が今まで彼らに起こったかどうかを尋ねられ、記憶を認識した場合、記憶を思い出して日付を記入するよう 子供たちが単にcuedイベントを確認していないことを確認するために、”ルアー”イベントの三つの概要（すなわち、他の子供たちによって想起された記憶）も読み 子供たちは常にルアーを決して彼らに起こったことがないと特定しました。

その後、最初のインタビューの8年後、子供たちは以前のインタビューと同じように再びインタビューされました。 彼らは最初に彼らの3つの最も初期の記憶を思い出して日付を記入するように頼まれました。 彼らが自発的に”最初の”または”新しい”記憶のいずれかを生成することができなかった場合、2年間のインタビューのようにcued-recall手順が続きました。

結果と議論

37人の子供のうち、32人（86.5％、最年少グループ、中間グループ11人、最年長グループ12人）は、2年と8年のインタビュー（N=29）またはインタビュー（n=3）のいずれかで少なくとも一つの”初期”メモリをリコールし、日付を記入した。 これにより、合計73の”最初の”記憶がリコールされ、後の時点で日付が付けられ、平均して2つになりました。子供あたり28の記憶（最年少のグループによって16、中間のグループによって26、および最も古いグループによって31、最年少のグループは、限界有意性、F（2,29）=2.94、p=0.07、np2=0.17）で2つの古いグループよりも少ない初期記憶をリコールした。 8年間のインタビューでは、30人の子供のうち37人（81.1％、最年少のグループから12人、中間のグループから12人、最年長のグループから12人）が、6年前のインタビューで2人が作り出した少なくとも一つの”新しい”記憶を思い出し、日付を記入した。 これにより、合計55の”新しい”記憶がリコールされ、子供あたりの平均1.83記憶（最年少のグループで10、中間のグループで24、最年長のグループで21、平均数はグループ間で有意に異ならなかった、f（2,27）=0.51、p=0.61、np2=0.04）で日付が付けられた。 「最初の」記憶（M=42.96ヶ月、SD=21.60）は、それらが最初にリコールされたときの「新しい」記憶（M=55.69ヶ月、SD=22.30）よりも有意に早く、F（1,120）=12.67、p=0.0005、np2=0.08であった。その後の分析では、異なる時点での「初期」および「新しい」記憶の年齢推定値に焦点を当てました。

その後の分析では、「初期」および「新しい」記憶の年齢推定値 予備的分析では体系的な性差は示されなかったため、性別はさらに考慮されなかった。 子供のフォローアップインタビューのタイミングの変動は、結果のパターンに影響しませんでした。 私たちの以前の調査結果（Wang and Peterson、2014）に沿って、自発的（24％）とcued記憶（76％）は同一のパターンを示し、分析で一緒にプールされました。 サンプルサイズが小さいため、0.10に近いp値の結果を含めました。 我々は、p値とは異なり、サンプルサイズの影響を受けない証拠の強さを評価するために効果サイズを考慮することの重要性を強調する（Rosenthal and Rosnow、1991）。

初期メモリ

分析の単位としてメモリを使用して、3つの時点にわたる初期メモリの年齢推定値を調べました。 以前の知見に基づいて、48ヶ月前に発生した記憶事象は、特に産後になりやすい（Wang et al., 2010; Wang and Peterson、2014）では、最初に（52％）前と（48％）後の48ヶ月間の子供の記憶を別々に調べました。 我々は、3（年齢群）×3（時点）×2（初期記憶年齢：48ヶ月前または後）SAS PROC混合プログラム（Singer、1998）を使用して年齢推定に関する混合モデル分析を行い、年齢群は被験者間の因子、時間点と初期記憶年齢は被験者内の因子であり、被験者はランダム因子である。 有意な三元相互作用はなかった（p=0.97）が、最終的なモデルから除外された。時間の主な影響がありましたポイント、F（2,151）=14.81、p<0.0001、Δ R2=0.19、および初期メモリ年齢、F（1,151）=89.59、p<0.0001、Δ R2=0.29、年齢によって修飾群×時間、f(4,151)=3.58、p=0.008、δ r2=0.06、および年齢群×初期記憶年齢相互作用、f(2,151)=2.95、P=0.057、δ r2=0.03。 さらなる分析は、48ヶ月前と後の記憶を別々に行った。 図1に示すように、すべての年齢層にわたって、48ヶ月前に発生した記憶は、フォローアップインタビューで一般的にpostdatedされましたF(2,70)=13.70,p<0.0001,Δ R2=0.31。 これは、最も若いグループ、f（2,21）=7.91、p=0.003、Δ R2=0.26、中間グループ、F（2,27）=2.15、p=0.14、Δ R2=0.05、または最も古いグループ、F（2,22）=5.35、p=0.01、Δ R2=0.26に特に当てはまり 48ヶ月後に発生した記憶はまた、時間点、F（2,69）=3.19、p=0.05、Δ R2=0の効果を示した。04は、時間の経過とともに記憶を投稿する傾向があった最年少のグループによってのみ駆動されるように見え、F（2,4）=4.03、p=0.11、Δ R2=0.48。

初期記憶年齢と初期子供年齢が事後評価の大きさに及ぼす影響をさらにテストするために、最初のインタビューでの記憶年齢と子供年齢（両方とも連続変数）を予測子とし、その後のインタビューでの記憶年齢の変化（すなわち、2年または8年のインタビューでの年齢推定値-最初のインタビューでの年齢推定値）を結果変数として回帰分析を行い、モデル内の被験者をランダム因子として含む。 初期メモリ年齢t=-2.47、B=-0.35、p=0.02、初期子年齢t=-2.00、B=-0。33、p=0.05は、両方とも8年間のインタビューで事後の大きさを否定的に予測しました。 同様ではあるが有意ではない傾向は、記憶年齢t=-1.45、B=-0.12、p=0.15、および子供年齢t=-1.31、B=-0.14、p=0.20の両方の2年間のインタビューでも現れた。 したがって、混合モデル分析からの知見を確認すると、特に時間が経過するにつれて、子供の年齢に関係なく、以前の記憶は後の記憶よりも大きな程度 同様に、若い子供たちは、長い間隔の期間の後、年長の子供たちよりも大きな程度に彼らの記憶をpostdated。

要約すると、子供の頃の記憶、特に早い年からのものと若い子供のものは、時間の経過とともに後デートの対象となりました。 その結果、子供たちがリコールした最初の記憶の平均年齢は、最初のインタビューで35.81ヶ月から39.96ヶ月に2年後、52.54ヶ月に8年後に増加しました。 したがって、小児健忘症の境界は、発達の過程で時間的に実質的に前方にシフトした。 これは、なぜ若い子供が年長の子供や大人よりも早い幼年期の記憶を提供する傾向があるのかを部分的に説明することができる（Peterson et al. ら、２ ０ ０ ５；Ｊａｃｋ ｅ ｔ ａ ｌ． ら，２ ０ ０ ９；ＴｕｓｔｉｎおよびＨａｙｎｅ，２ ０ １ ０）。 さらに、子供たちによってリコールされている実際のイベントは、時間内に前方にシフトしなかったことを強調することが重要です–同じイベントは、イ 言い換えれば、小児健忘の境界の前方へのシフトは、少なくとも部分的には、記憶年代測定の体系的な変化のアーティファクトである。

人生の初期の年からの思い出と就学前の子供の思い出は、より最近の思い出や年長の子供や大人の思い出よりも質と一貫性が低いことが多い（Bauer、2007;Pathman and Ghetti、2014）、以前の知見と一致する日付の誤りに対して特に脆弱であった（Friedman、2005;Wang et al. ら、２ ０ １ ０；Ｐａｔｈｍａｎ ｅ ｔ ａ ｌ． ら，２ ０ １ ３；ＷａｎｇおよびＰｅｔｅｒｓｏｎ，２ ０ １ ４）。 対照的に、高齢の子供と後の記憶の記憶年齢推定値は、時間の経過とともに安定しているように見えた。 これはより古い子供の間でそして最近の記憶のためのよりよい記憶保持そしてこうしてより少ないpostdatingを反映するかもしれません。 さらに、子供が年を取るにつれて、最も初期の記憶の日付情報は、記憶または個人的な知識の一部として符号化され、その後も安定したままである。

新しい記憶

次に、2年間のインタビューで最初にリコールされ、日付が付けられた新しい記憶の年齢推定値を、分析の単位として記憶を使用して、8年間のインタビューで再度検討しました。 最初の前（29％）と48ヶ月後（71％）の記憶を別々に調べた。 我々は、3（年齢群）×2（時間点）×2（初期記憶年齢：48ヶ月前または後）SAS PROC混合プログラム（Singer、1998）を用いて年齢推定に関する混合モデル分析を行い、年齢群は被験者間の因子であり、時間点と初期記憶年齢は被験者内の因子であり、被験者はランダム因子である。 三元相互作用は有意ではなく（p=0.91）、最終的なモデルから除外されました。初期メモリエイジの主な効果が現れ、F(1,73)=37.36,p<0.0001,Δ R2=0。図37に示すように、時間x初期記憶年齢相互作用によって修飾され、F(1,73)=4.23、p=0.04、Δ R2=0.04である。 図2に示すように、すべての年齢層にわたって、48ヶ月前に発生した記憶は、2年と8年のインタビューの間にpostdatedされる傾向がありました、F（1,15）=2.80、p=0.12、Δ R2=0.07、48ヶ月後の記憶はpostdatedされていなかったのに対し、F（1,47）=0.14、p=0.71、Δ R2=0.02。 その結果、48ヶ月前後の記憶の年齢差は8年間のインタビューによって減少した。

“新しい”最も初期の記憶の年齢は、年齢層と初期記憶年齢の関数としての2年と8年のインタビューで日付を記入しました。 誤差バーは、平均の標準誤差を表します。

さらに、回帰分析を実施し、2年インタビューの記憶年齢と子供の年齢が、8年インタビューによる記憶年齢の変化に及ぼす影響（すなわち、8年インタビューの年齢推定-2年インタビューの年齢推定）をランダム因子としてモデル内の被験者を含めてテストした。 2年のインタビューでの記憶年齢は、8年のインタビューでのpostdatingの大きさ、t=-2.76、B=-0.27、p=0.008を否定的に予測しました。 このように、以前の新しい記憶は、子供の年齢とは無関係に、時間が経つにつれて、後の新しい記憶よりも大きな程度で後付けされた。 子供の年齢は、産後の大きさの重要な予測因子ではなかった。

したがって、6年の間隔に続いて、子供たちの記憶は、子供たちが想起した最も初期の新しい記憶の平均年齢が49.57から54.90ヶ月に後にシフトするよ 初期の記憶と同様に、以前の新しい記憶は特に後デートする傾向がありましたが、後の記憶は時間の経過とともに年齢推定で比較的安定していました。 興味深いことに、新しい記憶のための事後デートの大きさには、子供の間に年齢差はなかった。 新しい記憶は最初の記憶よりもかなり古く、子供がすべて中年以降にいた2年間のフォローアップで最初に想起されたので、異なる年齢層の子供は、保持のレベルにおいて異ならないかもしれない(Bauer,2007;Wang et al. 2014年）と同様のレベルの事後評価を示した。

一般的な議論

この前向き研究は、長期間にわたって複数の時点で子供のリコールと最古の幼年期の記憶の年代測定を調査しました。 小さなサンプルにもかかわらず、効果の大きさは以前の研究と同等であった（Peterson et al. ら，２ ０ １ １；ＷａｎｇおよびＰｅｔｅｒｓｏｎ，２ ０ １ ４）。 断面縦断設計により，エンコード時の年齢，保持間隔，および子供の年齢が記憶年代測定に及ぼす影響を同時に調べることができた。 この調査結果は、子供たちが8年前に思い出した記憶の多くを覚え続けていたが、時間が経つにつれて記憶、特に以前のものをかなり後の年齢に追 記憶年齢の推定値は，高齢の子供と高齢の記憶の間で安定していると考えられた。 調査結果のパターンは、最初のインタビューで想起された記憶（すなわち、最初の記憶）と、2年のインタビューで新たに想起された記憶（すなわち、新しい記憶）の両 この研究では、Wang and Peterson(2014)の調査結果をさらに拡張し、以前のリコールの後、最も初期の記憶が何年も後付され続け、後付の大きさは高齢の子供や古い記憶の方が おそらく、開発の過程で、年齢推定値は最終的に記憶または個人的な「知識」の一部として統合される可能性があるため、後で振り返ってみると、私たちの最

私たちは重要な発見を強調したいと思います: その幼い子供たちは、リコールされたイベントが実際に発生した後、数年間、彼らの記憶を再デートのプロセスを続けました。 子供たちが当初より8歳年上であった頃には、推定されたイベント発生の年齢は一年以上後であった。 この再デートの大きさは驚くべきことです。 これは、私たちの受け入れられた知識と知恵（と私たちの教科書）が間違っている可能性があることを示唆しています。 現在の研究で同定された最も初期の記憶の平均年齢が3である場合。5年と年以上によって体系的なミスデートがあります,その後、人々の最も早い思い出は、実際に彼らが2歳だったときから日付かもしれません.

記憶が最初のインタビューで絶対的な正確さで日付を記入されたと仮定していないことに注意してください。

記憶が最初のインタビューで絶対的 それは興味のある時間をかけて同じ思い出の後デートです。 確かに、子供たちはすでに彼らが思い出のためにインタビューされた最初の時間を伸縮エラーを作っている可能性があります。 Ｗａｎｇ ｅ ｔ ａ ｌ． (2010)、子供たちは両親と比較して初期の記憶を事後評価し、成人の研究では、生涯の初めからの記憶（例えば、現在の研究のように小児期）は、事後評価の伸縮性の誤りを示す傾向があることが示されている（Loftus and Marburger、1983;Rubin and Baddeley、1989）。 現在の研究の子供たちがすでに最初から伸縮誤差を作っていた場合、実際の記憶誤差の大きさは、フォローアップインタビューで観察したものよりも大き Janssen et al.さらに、子供と大人の両方で保持間隔とともに日付の精度が低下することを考えると、子供の年齢推定値が時間の経過とともにより正確にな ら，２ ０ ０ ６；Ｆｒｉｅｄｍａｎ ｅ ｔ ａ ｌ．, 2011).

結論

本研究は8年間に渡って行われました。 これは、遠大な意味を持っている幼児期の記憶の運命についての批判的な知見をもたらしました。 繰り返しになりますが、この研究の子供たちによって想起された出来事の発生時間は、時間的に前方にシフトしなかったことを強調します。 むしろ、それらの記憶の子供のデートがシフトしました。 したがって、以前に示唆したように（Wang and Peterson、2014）、人々の最も初期の記憶は、彼らが考えるよりも早いかもしれません。 小児健忘の文献の以前のレビューは、西ヨーロッパ人および北アメリカ人の最も初期の記憶の平均年齢が3.5歳であることを示唆している（例えば、Rubin、2000）。 私たちは、最も初期の記憶の平均年齢はおそらくそれよりも早いことを示唆しており、記憶の歪みは、私たちの最も初期の記憶がいつ発生したかにつ

著者の貢献

QWはデータを分析し、原稿を起草しました。 CPは研究を設計し、データ収集を監督し、原稿に取り組んだ。

資金調達

この研究は、カナダ自然科学工学研究評議会からCPへの助成金513-02と、国立科学財団からQWへの助成金BCS-0721171によって支援されました。

利益相反に関する声明

著者らは、この研究は、利益相反の可能性と解釈される可能性のある商業的または財政的関係がない場合に行われたと宣言している。

謝辞

私たちは、彼女の支援のためのペニー Voutier、および研究を可能にした参加子供たちに感謝します。